Phorum.com.gr

Highlander έγραψε: 28 Μαρ 2021, 15:17

ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ έγραψε: 28 Μαρ 2021, 15:16

Highlander έγραψε: 28 Μαρ 2021, 15:06

Η Forensic Architecture επίσης (ξαναλέω) ότι έβγαλε και το πόρισμα για νεκρό πρόσφυγα στον Έβρο που οι ερντογανιστές της λιμπεραλ ΝΔ έλεγαν τουρκική προπαγάνδα.
Δεκτή η κριτική στον ΣΥΡΙΖΑ για ανοχή περιστατικών pushbacks, αλλά από αριστερότερούς του...

Από περισσότερο μαλάκες δλδ; Κάνε μας τη χάρη μωρή λεκανατζού του έρντο, οι πομπές σας θα σας κυνηγάνε μέχρι το μνήμα και ακόμη παραπέρα

Τα άπλυτα σας βγαίνουν στη φόρα λιμπεραλ φασισταριά.
Και αν βγουν οι Πράσινοι στη Γερμανία τον Σεπτέμβριο δε σας βλέπω καθόλου καλά.
Οι πράξεις βαρβαρότητας μπορεί να φαντάζουν ατιμώρητες όταν γίνονται, αλλά δε θα είναι για πάντα.

Highlander έγραψε: 28 Μαρ 2021, 15:32

Scouser έγραψε: 28 Μαρ 2021, 15:25

Highlander έγραψε: 28 Μαρ 2021, 15:03 Πάλι λερωμένη έχει τη φωλιά της η λιμπεραλ κυβέρνησή σας φασισταρια;
Οι παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων που κάνετε συστηματικά, δεν καλύπτονται μόνο με λίστα Πέτσα, υπάρχει και το εξωτερικό.

Στο εξωτερικό υπάρχει ακόμα μικρότερο ακροατήριο για το συγκεκριμένο θέμα. Και δεν εννοώ φυσικά τους παραπλήγες ομοϊδεάτες σου, αλλά όσους είναι σε θέση να επηρεάσουν καταστάσεις και να πάρουν αποφάσεις. Όλοι ξέρουν τι γίνεται στο Αιγαίο και κάνουν τα στραβά μάτια για τρεις βασικούς λόγους: πρώτον, οι Γερμανοί βιομήχανοι που χρηματοδοτούν τη Μέρκελ, μετά την οργανωμένη συρροή ενός εκατομμυρίου και βάλε κατσαπλιάδων το 2015, έχουν πλέον ανανεώσει το φτηνό εργατικό δυναμικό τους και δεν χρειάζονται άλλους. Περαιτέρω ροές μπορούν να υποσκάψουν τα θεμέλια του συστήματος και να οδηγήσουν σε πλήρη περικύκλωση της Γερμανίας από δεξιές κυβερνήσεις, κάτι που φυσικά δεν θέλουν. Δεύτερον, μέχρι και οι πέτρες καταλαβαίνουν ότι τα push back είναι απλώς απάντηση στα push forward των Τούρκων. Τρίτον, τον Φλεβάρη που μας πέρασε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση με την οποία ουσιαστικά νομιμοποιούνται τα push back, εφόσον οι λαθρο έχουν νόμιμη οδό κατάθεσης αιτήματος για άσυλο και επιλέγουν να την αγνοήσουν. Οπότε το μόνο που μπορούν να κάνουν οι κατσίβελοι συριζαίοι στις Βρυξέλλες είναι να συσπειρώσουν το γνωστό 3% ακόμα περισσότερο, για να μην πάει σε τίποτα Βαρουφάκηδες ή δεν ξέρω και γω πόσα άλλα ΑΜ του 0,κάτι τις εκατό υπάρχουν αριστερότερα του ΣΥΡΙΖΑ.

Τα pushbacks είναι παρανομότατα και θεωρούνται βαρβαρότητα.
Το ότι αυτή τη στιγμή κάνουν τα στραβά μάτια η μέρκελ και διάφοροι άλλοι δε σημαίνει ότι θα συνεχίσει να ισχύει αυτό.
Οι βαρβαρότητες συνήθως στο τέλος τιμωρούνται και ας αισθάνονταν τα διάφορα ορκ ασφαλή όταν τις έκαναν.
Και θυμίζω ότι οι Πράσινοι κοντεύουν πρώτο κόμμα, και στη Γερμανία έχουν εκλογές τον Σεπτέμβρη.

Αρχέλαος έγραψε: 29 Μαρ 2021, 03:14 Δύο γάιδαροι μάλωναν σε ξένο αχυρώνα.

Οταν ανέλαβε την εξουσία η κυβέρνηση Μητσοτάκη ειχαμε λιγοτερους απο 20.000 στα νησια και μεσα σε 8 μηνες φτασαμε τις 42.000. Δηλαδή σε 8 μήνες υπερδιπλασιάστηκε ο πληθυσμός.
Εκ των υστέρων λόγω γεγονότων Χίου κλπ. και εκμεταλλευόμενη την πανδημία έδρασε λίγο τηλεοπτικά για να ικανοποιήσει μερικώς το ακροατήριο της.

Το να εγκαλεί τον Κούλογλου ο...στρατάρχης Ζούκωφ ο οποίος έκανε και χυδαιότητες στο παρελθόν, δεν μας λέει όμως ποιος διπλασίασε σε 8 μήνες τον ξένο πληθυσμό.
Γιατί άραγε δεν το λέει; Δεν τον ενδιαφέρει;

Aυγουστος του 2019 vs Φεβρουαριος του 2020

Λεσβος: Απο 9.615 στους 19.333
Σαμος: Απο 3.816 στους 7.765
Χιος: Απο 2.625 στους 5.782


Πάμε και στον Highlander. Μιλάει για πράξεις βαρβαρότητας.
Και ερωτώ, όταν ένα κόμμα ως κυβέρνηση είναι φιλομεταναστευτικό ως προς τις ροές αλλά αφήνει τους μετανάστες να διαβιούν σε άθλιες συνθήκες, αυτό δεν είναι πράξη βαρβαρότητας;

Και η πολιτική του ΣΥΡΙΖΑ ήταν ανεύθυνη όχι μόνο για την μεταναστευτική πολιτική αλλά και διότι ως διεθνιστικό κόμμα που προβάλλει τον εαυτό του δεν εξασφάλισε καλές συνθήκες για τους μετανάστες.
Δηλαδή η κριτική που μπορεί να γίνει στον ΣΥΡΙΖΑ έχει διπλή κατεύθυνση, και από τα αριστερά και από τα δεξιά!

Jimmy81 έγραψε: 29 Μαρ 2021, 07:29 Η Ελλάδα έχει καταδικαστεί από διεθνή δικαστήρια κι άλλες φορές για διαφορετικά ζητήματα (π.χ. θρησκευτική ελευθερία, δικαιώματα ομοφυλοφίλων κλπ). Ε, δεν πάθαμε τίποτα. Δεν θα λιώσετε καφροβαλκάνιοι ανατολίτες φίλοι μου με τις όποιες καταδικαστικές αποφάσεις. Αντίθετα αυτές οι αποφάσεις σας βοηθούν να εκπολιτιστείτε και να γίνεται καλύτεροι άνθρωποι. Είναι ντροπή να περιμένεις τον Ευρωπαίο να έρθει να σου διδάξει πώς να φέρεσαι ανθρώπινα στον κόσμο.

Το διεθνές δίκαιο λοιπόν δεν είναι α λα καρτ. Πρέπει να ισχύει για όλους και για όλες τις περιπτώσεις όπου παραβιάζεται. Αν αποδειχτεί ότι η Ελλάδα παρανομεί σε κάποιο ζήτημα ανθρωπίνων δικαιωμάτων τότε καλώς να τιμωρηθεί. Δεν γίνεται να σκούζετε για τήρηση διεθνούς δικαίου στα ελληνοτουρκικά (διότι ξέρετε κιόλας ότι δεν μας παίρνει άλλη οδός, δηλαδή πόλεμος) και όταν η υπόθεση αφορά κανέναν μαυριδερό μεμονωμένο φουκαρά να εφαρμόζουμε τη νεοελληνική φραπεδονοοτροπία του "έλα μωρέ, δε γαμιέται".

Θέλετε Ευρώπη ή Ελλαδιστάν;

Jimmy81 έγραψε: 29 Μαρ 2021, 07:29 Η Ελλάδα έχει καταδικαστεί από διεθνή δικαστήρια κι άλλες φορές για διαφορετικά ζητήματα (π.χ. θρησκευτική ελευθερία, δικαιώματα ομοφυλοφίλων κλπ). Ε, δεν πάθαμε τίποτα.

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 29 Μαρ 2021, 01:25

Scouser έγραψε: 28 Μαρ 2021, 22:10

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 28 Μαρ 2021, 17:40H απόφαση λέει πως δεν υπήρξε παραβίαση της αρχής που ορίζει ότι το ισπανικό κράτος πρέπει να δίνει τη δυνατότητα εξέτασης των αιτημάτων ασύλου. Δε σου λέει πουθενά πως είναι αδιάφορη η δυνατότητα πρόσβασης των αλλοδαπών στις διαδικασίες εξετάσης. Αντιθέτως, η απόφαση
αναφέρεται στο άρθρο 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που γράφει:

Το λέει παρακάτω. Έχω μελετήσει την απόφαση διεξοδικά για μια παρουσίαση που χρειάστηκε στη δουλειά. Σε ένα σημείο οι προσφεύγοντες (κάτι Αφρικανοί από την υποσαχάρια) ισχυρίστηκαν ότι η δυνατότητα που τους έδινε η Ισπανία να καταθέσουν αίτηση για άσυλο στην πρεσβεία της στη Ραμπάτ ήταν τελείως θεωρητική, γιατί η πρεσβεία ήταν αποκλεισμένη από μαροκινές δυνάμεις που δεν επέτρεπαν σε αλλοδαπούς να πλησιάσουν. Το δικαστήριο απάντησε ότι αυτό δεν αφορούσε την Ισπανία, η οποία όφειλε απλώς να παράσχει μια νόμιμη δυνατότητα εκτός του εδάφους της. Το αν οι πρόσφυγες δεν μπορούσαν να κάνουν χρήση της για λόγους άσχετους με την Ισπανία ήταν αδιάφορο. Μιλάμε για απόφαση-σταθμό η οποία στην ουσία νομιμοποιεί όπως είπα τα push backs, υπό την προϋπόθεση πως αυτά α) γίνονται άμεσα και β) υπάρχει νόμιμος δίαυλος κατάθεσης αίτησης ασύλου εκτός της χώρας.

To α) δε προκύπτει από κάποιο σημείο της απόφασης. Το β) ναι. Κατά τα άλλα στην απόφαση αναγράφεται πως υπάρχουν αμφιβολίες για τον
ισχυρισμό των Αφρικανών πως εμποδίστηκαν από τις Μαροκινές αρχες ενώ αναγνωρίζεται επίσης αναγνωρίζεται πως η ισπανική κυβέρνηση-το γράφω αυτολεξεί- δεν θεμελιώνεται ως υπεύθυνη για τη «κατάσταση» που ισχυρίζονται οι αιτούντες άσυλο πως υπήρξε. Διότι «Το άρθρο 4 του υπ' αριθμό 4 Πρωτοκόλλου δεν εισήγαγε ένα γενικό καθήκον για ένα Συμβαλλόμενο Κράτος να φέρει υπό τη δική του δικαιοδοσία πρόσωπα που ήταν υπό τη δικαιοδοσία άλλου Κράτους».

Εν γένει, η απόφαση του ΕΔΑΔ αναγνωρίζει τη δυνατότητα των κρατών να απελαύνουν μεμονωμένα πολίτες τρίτων χωρών και όχι ομαδικά(εξ'ου
και η αναφορά στο άρθρο 4 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων). Επίσης προβλέπει νόμιμες διαδικασίες για τη χορήγηση
ασύλου σε σημεία που βρίσκονται στις διπλωματικές αντιπροσωπείες των ευρωπαϊκώνχωρών αλλά στις συνοριακές πύλες αυτών. Δε λέει πουθενά η
απόφαση πως πρέπει τα κράτη να διώχνουν αβέρτα, όποιον δε γουστάρουν και όποτε δεν τον γουστάρουν.

As regards the applicants in the present case, in the Grand Chamber proceedings they at first did not even allege that they had ever tried to enter Spanish territory by legal means, referring to the aforementioned difficulties only in the abstract. In their second set of observations to the Grand Chamber they still denied any link between their claim under Article 4 of Protocol No. 4 and a possible asylum claim. Only at the hearing before the Grand Chamber did they allege that they had themselves attempted to approach Beni Enzar but had been “chased by Moroccan officers”. Quite apart from the doubts as to the credibility of this allegation arising from the fact that it was made at a very late stage of the procedure, the Court notes that at no point did the applicants claim in this context that the obstacles allegedly encountered, should they be confirmed, were the responsibility of the Spanish authorities. Hence, the Court is not persuaded that the applicants had the required cogent reasons (as described in paragraph 201 above) for not using the Beni Enzar border crossing point at the material time with a view to submitting reasons against their expulsion in a proper and lawful manner.

221. The Court stresses that the Convention is intended to guarantee to those within its jurisdiction not rights that are theoretical and illusory, but rights that are practical and effective (see paragraph 171 above). This does not, however, imply a general duty for a Contracting State under Article 4 of Protocol No. 4 to bring persons who are under the jurisdiction of another State within its own jurisdiction. In the present case, even assuming that difficulties existed in physically approaching this border crossing point on the Moroccan side, no responsibility of the respondent State for this situation has been established before the Court.

n the light of these observations, the Court considers that it was in fact the applicants who placed themselves in jeopardy by participating in the storming of the Melilla border fences on 13 August 2014, taking advantage of the group’s large numbers and using force. They did not make use of the existing legal procedures for gaining lawful entry to Spanish territory in accordance with the provisions of the Schengen Borders Code concerning the crossing of the Schengen Area’s external borders (see paragraph 45 above). Consequently, in accordance with its settled case-law, the Court considers that the lack of individual removal decisions can be attributed to the fact that the applicants, if they indeed wished to assert rights under the Convention, did not make use of the official entry procedures existing for that purpose, and was thus a consequence of their own conduct (see references in paragraph 200 above). Accordingly, there has been no violation of Article 4 of Protocol No. 4.

panos291 έγραψε: 30 Μαρ 2021, 23:25 Απαγορευση των μκο που βοηθανε λαθρους. Κατάσχεση πλοιων και στις φυλακες τριπολης να τρωνε και κανα λουτσο.

Jimmy81 έγραψε: 29 Μαρ 2021, 07:56 Στην περίπτωση των pushbacks δεν έχει αλλάξει κάτι νομικά. Ειδικά στη θάλασσα (που αφορά την Ελλάδα λόγω των αχανών θαλάσσιων περιοχών της) απαγορεύεται από το διεθνές δίκαιο να βάλεις σκάφος μπροστά από μια βάρκα μεταναστών που πλησιάζουν τις ακτές σου και να τους διώξεις. Τα λένε και εκπρόσωποι της ελληνικής Κυβέρνησης. Λέτε να μην ξέρουν τους νόμους;

https://www.paron.gr/2019/10/01/ad-geor ... eis-video/

Αδ. Γεωργιάδης
«Τα λεγόμενα push-backs, δηλαδή το να εμποδίσεις μία βάρκα να έρθει βάζοντας μπροστά μία βάρκα δική σου, απαγορεύεται ρητώς από το διεθνές δίκαιο. Push – backs δεν γίνονται, το λέω για να μην λέει κάποιος ότι υπάρχουν εύκολες λύσεις».



Ν.Μηταράκης
https://twitter.com/nmitarakis/status/1 ... 7688430593

Επιπλέον υπάρχει και το δίκαιο της θάλασσας που έχει υπογράψει η Ελλάδα και το άρθρο 98 σε υποχρεώνει για τα εξής:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 1)&from=PT

Άρθρο 98 Υποχρέωση παροχής βοήθειας

1. Κάθε κράτος πρέπει να απαιτεί από τον πλοίαρχο οποιουδήποτε πλοίου που φέρει τη σημαία του, εφόσον μπορεί να πράξει αυτό χωρίς να εκθέσει σε σοβαρό κίνδυνο το πλοίο, το πλήρωμα ή τους επιβάτες.

α) να παρέχει βοήθεια σε οποιοδήποτε πρόσωπο που είναι στη θάλασσα και κινδυνεύει να πνιγεί 7

β) να πλέει με όσο το δυνατόν μεγαλύτερη ταχύτητα για τη διάσωση ατόμων που βρίσκονται σε κίνδυνο, εφόσον ήθελε πληροφορηθεί ότι αυτοί χρειάζονται βοήθεια και εφόσον η παροχή τέτοιας βοήθειας μπορεί λογικά να αναμένεται απ' αυτόν 7

γ) σε περίπτωση σύγκρουσης, να παρέχει βοήθεια στο άλλο πλοίο, στο πλήρωμα του και στους επιβάτες του και, αν είναι δυνατό, να πληροφορεί το άλλο πλοίο για το όνομα του δικού του πλοίου, το λιμάνι νηολόγησής του καθώς και το πλησιέστερο λιμάνι στο οποίο θα προσεγγίσει αυτό.

2. Κάθε παράκτιο κράτος, πρέπει να μεριμνά για την ίδρυση, λειτουργία και συντήρηση επαρκούς και αποτελεσματικής υπηρεσίας έρευνας και διάσωσης στη θάλασσα και, όπου το απαιτούν οι περιστάσεις, να συνεργάζεται με τα γειτονικά κράτη για τον σκοπό αυτό στο πλαίσιο περιφερειακών διευθετήσεων.

Με λίγα λόγια η Ελλάδα δεσμεύεται από τη διεθνή νομοθεσία στην αντιμετώπιση περιστατικών εισερχόμενων ανθρώπινων ομάδων με συγκεκριμένους τρόπους. Δεν μπορεί ο καθένας να κάνει ό,τι να'ναι. Ούτε παύουν να ισχύουν οι γενικές διατάξεις λόγω μεμονωμένων περιπτώσεων όπου ένα δικαστήριο έκρινε ότι συγκεκριμένα άτομα δεν δικαιούνταν να παραμείνουν σε μια χώρα.

Kauldron έγραψε: 30 Μαρ 2021, 23:31
Ίδιοι οι Αριστεροί και οι νουδούκοι, και αυτό το πόστ το αποδεικνύει.
Όταν έρχονται να κάνουν απόβαση (διότι περί εισβολής πρόκειται), απαγορεύεται να τους εμποδίσεις, ακόμα και χωρίς χρήση όπλων, βάζοντας δηλαδή το σκάφος σου να τους φράξει το δρόμο.

Kauldron έγραψε:Ίδιοι οι Αριστεροί και οι νουδούκοι, και αυτό το πόστ το αποδεικνύει.
Όταν έρχονται να κάνουν απόβαση (διότι περί εισβολής πρόκειται), απαγορεύεται να τους εμποδίσεις, ακόμα και χωρίς χρήση όπλων, βάζοντας δηλαδή το σκάφος σου να τους φράξει το δρόμο.