Phorum.com.gr

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:37

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:19 ^π

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 20:48
Ανοησιες. Οι θεωριες του Κουν, πως δηλαδη οι ¨φυλες¨εξελιχθηκαν ξεχωριστα, χρησιμοποιηθηκαν ως επιχειρηματα των white separatists εναντιον του κινηματος των civil rights στα 60ς.
Μιλαμε εδω για κανονικο επιστημονικο ρατσισμο: θεωρίες που χρησιμοποιούν τη βιολογικη ανθρωπολογια, την ανθρωπομετρια, την κρανιομετρια κλπ για να κατασκευασουν ανθρωπολογικα στερεοτυπα τα οποια υποστηριζουν την κατανομη των ανθρωπων σε διακριτές φυλές.

Αυτες οι θεωριες απετυχαν να συλλαβουν εναν εξελικτικο μηχανισμο που θα μπορουσε να εξηγησει πως οι ανθρωπινες φυλες εξελιχθηκαν παραλληλα για εκατονταδες χιλιαδες χρονια, αλλα μεταβηκαν ανεξαρτητα απο τον αρχαϊκο στον ανατομικα συγχρονο ανθρωπο, με τον ιδιο βαθμο εξελιξης. Απο το 80 εξαφανιστηκαν απο την βιβλιογραφία, οχι φυσικα λογω των (((structuralist και post modernist κινήματα από το ΄60 και μετά))) - το πιασαμε το υπονοουμενο- αλλα επειδη οι ανθρωπινες φυλες αποδείχτηκαν ανακριβης τροπος μελετης της βιολογικης παραλλαγης και η εννοια της κλινης ειναι πιο χρησιμη για ερευνητικους σκοπους παρα η εννοια της φυλης.

Δεν υπαρχουν ανθρωπινες φυλες, παρα μονο ως πολιτικη κατηγοριοποιηση.

.

Εδώ ρε φίλε θυμάμαι τό Μπαζίνα πού έγραφε στό Φίλαθλο.....

καί ήταν φοβερός στό νά καταλαβαίνει σωματότυπους Φυλών.....

Καί στά Φυτά αυτό δέν τό λέμε ποικιλία ;;;

Τί εννοείς ;;;

Οτι δέν μπορώ νά ξεχωρίσω Σομαλό από Ζουλού η Κινέζο απο Μπάνγκλα ;;;

Αυτές οι διακριτές διαφορές πώς εξηγούνται από τη δική σου θεώρηση ;;;

.

Δεν υπαρχουν φυσικα η γενοτυπικα χαρακτηριστικα που να ειναι κοινα σε μια φυλη αλλα να μην υπαρχουν σε μια αλλη. Δεν υπαρχει ενας κοινα αποδεκτος ορισμος τι θεωρειται «ανθρωπινη φυλη», ουτε καν στη βαση ποιων κοινα αποδεκτων κριτηριων, βιολογικων, ιστορικων ή ανθρωπολογικων- μπορουμε να την προσδιορισουμε.

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:55 Μιλαμε για φαινομενικη ηλιθιοτητα

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:48

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:39 Tέτοια πλύση εγκεφάλου τους έχουν κάνει τους ανθρώπους, να ντρέπονται για την φυλή τους και να αρχίζουν τις βλακείες.

Αυτά στην Ευρώπη, γιατί στην Αφρική οι φυλετικές συγκρούσεις πάνε κι έρχονται. Εκεί μια χαρά ξεχωρίζουν ο ένας τον άλλο.

η επισημη θεση του ΟΗΕ πανω στις ¨φυλες¨
Science - modern genetics in particular - has constantly affirmed the unity of the human species, and denied that the notion of `race' has any foundation. In the words of Article 1 of the Universal Declaration on the Human Genome and Human Rights, `the human genome underlies the fundamental unity of all members of the human family, as well as the recognition of their inherent dignity and diversity'. This Declaration was adopted unanimously at the 29th session of UNESCO's General Conference on the 11th of November 1997, and then by the United Nations General Assembly on the 9t" of December 1998, as part of the celebration marking the fiftieth anniversary of the Universal Declaration of Human Rights.

συνεχισε να επιμενεις σε ψεκασμενιες 100 ετων. Τουλαχιστον παραδεχτηκες πως η Αμερικη ειναι ρατσιστικη χωρα.

In the biological and social sciences, the consensus is clear: race is a social construct, not a biological attribute. Τoday, scientists prefer to use the term “ancestry” to describe human diversity (Figure 3). “Ancestry” reflects the fact that human variations do have a connection to the geographical origins of our ancestors—with enough information about a person’s DNA, scientists can make a reasonable guess about their ancestry. However, unlike the term “race,” it focuses on understanding how a person’s history unfolded, not how they fit into one category and not another. In a clinical setting, for instance, scientists would say that diseases such as sickle-cell anemia and cystic fibrosis are common in those of “sub-Saharan African” or “Northern European” descent, respectively, rather than in those who are “black” or “white”.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/ ... t-century/

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:53

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:45

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:41

Μα για ποιο λογο υπηρχε η ανθρωπομετρια ιν δε φερστ πλεις;
Τον 19ο αιώνα και στις αρχές του 20ου η ανθρωπομετρία ήταν μια ψευδοεπιστήμη που χρησίμευε κυρίως στην καταχώρηση εν δυνάμει εγκληματιών βάσει των χαρακτηριστικών του προσώπου τους. Για παράδειγμα, το βιβλίο του Cesare Lombroso Criminal Anthropology (1895) (Εγκληματική Ανθρωπολογία) ισχυριζόταν ότι οι εγκληματίες έχουν προεξέχοντα πηγούνια ενώ οι πορτοφολάδες έχουν μακρυά χέρια και αραιά γένια. Το έργο του Eugene Vidocq, το οποίο αναγνωρίζει εγκληματίες με βάση τα χαρακτηριστικά του προσώπου, χρησιμοποιείται ακόμα, σχεδόν έναν αιώνα από την κυκλοφορία του στη Γαλλία.

Η πιο διαβόητη χρήση της ανθρωπομετρίας έγινε από του Ναζί των οποίων το Γραφείο Ενημέρωσης για την Πολιτική Πληθυσμού και την Φυλετική Πρόνοια ( Bureau for Enlightenment on Population Policy and Racial Welfare) πρότεινε την κατηγοριοποίηση Αρείων και μη-Αρείων βάσει μετρήσεων του κρανίου και άλλων οργάνων. Η κρανιομετρική πιστοποίηση ήταν υποχρεωτική δια νόμου. Οι Ναζί έστησαν ινστιτούτα πιστοποίησης για να προωθήσουν τις φυλετικές τους πολιτικές. Το ν'αρνηθεί κανείς τη μέτρηση σήμαινε απογόρευση γάμου και δουλειάς, ενώ για πολλούς σήμαινε "ταξίδι" στα στρατόπεδα συγκεντρώσεως.

Σήμερα η ανθρωπομετρία έχει πολλές πρακτικές χρήσεις, ως επί το πλείστον καλές. Για παράδειγμα, χρησιμοποιείται για την εκτίμηση της διατροφικής κατάστασης κάποιου, για την παρακολούθηση της ανάπτυξης των παιδιών και για την βοήθεια στο σχεδιασμό ανατομικών επίπλων

Ασχολειται κανεις εδω η στο σαιτ των φαινοτυπως με την καλη ανθρωπομετρια, η με την ρατσιστικη παραλλαγη της;

Ρε φίλε, και η Bayer παλιά έδινε ηρωϊνη στον κοσμάκη, τι να κάνουμε τώρα, να κόψουμε τις ασπιρίνες;

εσυ ομως δεν μιλας για την ασπιρινη, αλλα για την πρεζα: η κρανιομετρια σ ενδιαφερει για να προσδιοριστεις φυλετικα.

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:38

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:36

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:28

Aυτό φίλε είναι εξαιρετικά σοβαρό ζήτημα. Δεν υπάρχει έτσι γενικά "μαύρος" ή "αφρικανός" και φυσικά ως ένδειξη σεβασμού προς αυτούς θα πρέπει να μάθεις να τους διακρίνεις, ακριβώς όπως πρέπει να μπορείς να διακρίνεις και έναν Κινέζο απο έναν Ιάπωνα ή Κορεάτη.

.

Επειδή τόχω ψιλοσυνήθεια καί γώ νά προσπαθώ να μαντέψω τήν καταγωγή κάποιου...

Βρέθηκα μέ μιά Αφρικάνα 20άρα περυσι καί τη ρώτησα τί Tribe είναι.....

Καί μού λέει Ανθρωπος.....


.

δεν καταλαβαινεις ποσο βαθια ρατσιστικη ηταν αυτη η ερωτηση ετσι;

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:04 Με ενδιαφέρει ως ένα απο τα εργαλεία για να καθορίσω την απώτερη καταγωγή μου.

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:56

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:37

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:19 ^π


.

Εδώ ρε φίλε θυμάμαι τό Μπαζίνα πού έγραφε στό Φίλαθλο.....

καί ήταν φοβερός στό νά καταλαβαίνει σωματότυπους Φυλών.....

Καί στά Φυτά αυτό δέν τό λέμε ποικιλία ;;;

Τί εννοείς ;;;

Οτι δέν μπορώ νά ξεχωρίσω Σομαλό από Ζουλού η Κινέζο απο Μπάνγκλα ;;;

Αυτές οι διακριτές διαφορές πώς εξηγούνται από τη δική σου θεώρηση ;;;

.

Δεν υπαρχουν φυσικα η γενοτυπικα χαρακτηριστικα που να ειναι κοινα σε μια φυλη αλλα να μην υπαρχουν σε μια αλλη. Δεν υπαρχει ενας κοινα αποδεκτος ορισμος τι θεωρειται «ανθρωπινη φυλη», ουτε καν στη βαση ποιων κοινα αποδεκτων κριτηριων, βιολογικων, ιστορικων ή ανθρωπολογικων- μπορουμε να την προσδιορισουμε.

.

Δέν υπάρχουν λές Φυσικά χαρακτηριστικά κτλ.....

Καί τότε πώς μπορούμε καί καταλαβαίνουμε οτι είναι Μπάνγκλα καί όχι Πάκι.....

Εσύ δέν ξεχωρίζεις άμεσα έναν Απω Ασιάτη ή εναν Αμπορίτζιναλ ;;;

.

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:04

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:53

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:45
Ρε φίλε, και η Bayer παλιά έδινε ηρωϊνη στον κοσμάκη, τι να κάνουμε τώρα, να κόψουμε τις ασπιρίνες;

εσυ ομως δεν μιλας για την ασπιρινη, αλλα για την πρεζα: η κρανιομετρια σ ενδιαφερει για να προσδιοριστεις φυλετικα.

Με ενδιαφέρει ως ένα απο τα εργαλεία για να καθορίσω την απώτερη καταγωγή μου.

Maejima έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:08

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:04 Με ενδιαφέρει ως ένα απο τα εργαλεία για να καθορίσω την απώτερη καταγωγή μου.

Καλά κάνεις, ρε ψηλέ, μήν τα ακούς τα κουμούνια. Στην αρχαιολογία, μέχρι να φτάσουμε στην αυτοσωμική αρχαιο-γενετική, η κρανιομετρία ήταν ένας από τους βασικούς μηχανισμούς μελέτης της μετακίνησης των πληθυσμών.

Kiki mat έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:11 Όταν ειμασταν καταδιωκώμενοι;

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:09

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:56

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:37

Δεν υπαρχουν φυσικα η γενοτυπικα χαρακτηριστικα που να ειναι κοινα σε μια φυλη αλλα να μην υπαρχουν σε μια αλλη. Δεν υπαρχει ενας κοινα αποδεκτος ορισμος τι θεωρειται «ανθρωπινη φυλη», ουτε καν στη βαση ποιων κοινα αποδεκτων κριτηριων, βιολογικων, ιστορικων ή ανθρωπολογικων- μπορουμε να την προσδιορισουμε.

.

Δέν υπάρχουν λές Φυσικά χαρακτηριστικά κτλ.....

Καί τότε πώς μπορούμε καί καταλαβαίνουμε οτι είναι Μπάνγκλα καί όχι Πάκι.....

Εσύ δέν ξεχωρίζεις άμεσα έναν Απω Ασιάτη ή εναν Αμπορίτζιναλ ;;;

.

αυτη τι ειναι μπενγκαλι, ινδη, πακ, η αμποριτζιναλ;

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:11

Δημοκρατικός έγραψε: 03 Αύγ 2020, 22:04

John Brown Gun Club έγραψε: 03 Αύγ 2020, 21:53

εσυ ομως δεν μιλας για την ασπιρινη, αλλα για την πρεζα: η κρανιομετρια σ ενδιαφερει για να προσδιοριστεις φυλετικα.

Με ενδιαφέρει ως ένα απο τα εργαλεία για να καθορίσω την απώτερη καταγωγή μου.

τι διαφορετικο λεω;

In the biological and social sciences, the consensus is clear: race is a social construct, not a biological attribute. Τoday, scientists prefer to use the term “ancestry” to describe human diversity (Figure 3). “Ancestry” reflects the fact that human variations do have a connection to the geographical origins of our ancestors—with enough information about a person’s DNA, scientists can make a reasonable guess about their ancestry. However, unlike the term “race,” it focuses on understanding how a person’s history unfolded, not how they fit into one category and not another. In a clinical setting, for instance, scientists would say that diseases such as sickle-cell anemia and cystic fibrosis are common in those of “sub-Saharan African” or “Northern European” descent, respectively, rather than in those who are “black” or “white”.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/ ... t-century/