Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
Τι εννοείς με το «δεδομένες»;ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Απρ 2025, 09:13 Ηλίθιος αντιεθνικιστής είναι αυτός που θεωρεί δεδομένες τις εθνοτικές ταυτότητες όλων των άλλων κρατών πλην Ελλήνων.
Γιατί θεωρείς ότι σώνει και ντε υπεκφεύγω; Σου εξήγησα ότι τη σλαβική κάθοδο δεν την έχω εξετάσει επαρκώς. Θέλεις να ακούσεις μια υπεύθυνη άποψη ή μια καφενειακή;
Για το "οικιστές" έχεις δίκιο. Εντελώς μηχανικά δεν το συνέδεσα με το "ιδρυτές". Από εκεί και πέρα, επιμένω στο ότι δεν ακολουθούσαν όλοι τον ρητορικό κανόνα να θεωρούν προγόνους ή προπάτορες μονάχα τους ιδρυτές/οικιστές. Θα ήταν παράλογο κάτι τέτοιο. Επαναλαμβάνω ότι η ιστορική ταυτότητα δεν υπακούει μονάχα σε ρητορικούς κανόνες. Ο Τζέτζης ήταν ιδιόρρυθμος ως προς το ότι υπερτόνιζε την ελληνογένεια και την ελληνικότητα, αλλά δεν ήταν ο μοναδικός που έκανε λόγο για ελληνογένεια της Κωνσταντινούπολης. Περιττό να λέω κάθε φορά τα ίδια για τον δημοφιλέστατο στους Ρωμιούς λογίους όρο "Βυζάντιοι". Άλλο τρανό παράδειγμα η αρχαία Ρώμη. Ιδρυτής της ήταν ο Λατίνος Αλβανός (από την Άλβα Λόγγα) Ρωμύλος, αλλά οι αρχαίοι Ρωμαίοι επικαλούνταν διάφορες απώτερες καταγωγές, όχι μονάχα τη λατινική.Το έχουμε συζητήσει πολλές φορές αυτό. Σου απέδειξα ότι η Κωνσταντινούπολη αν και ήταν κτισμένη στη θέση του αρχαίου Βυζαντίου θεωρείτο διακριτή πόλη με διαφορετικούς οικιστές (τον αρχαίο Ρωμαίο Μεγάλο Κωνσταντίνο και τους αρχαίους Ρωμαίους Συγκλητικούς) από το Βυζάντιο. Τότε το είχες παραδεχθεί! Τώρα που στριμώχθηκες προσπαθείς να κάνεις κωλοτούμπες. Ακόμη και ο ιδιόρρυθμος ελληνομανής Ιωάννης Τζέτζης που παρουσιάζει την Κωνσταντινουπολιτική πλέμπα ως ελληνογενή, έτσι ώστε να διεκδικήσει μία προσωπική απώτερη ελληνική καταγωγή, και την ελίτ ως αυσονογενή, σαν σύνολο, παραδέχεται/παρουσιάζει ως οικιστές και συνεπώς προπάτορες της Κωνσταντινούπολης μόνο τους «Ιταλούς Ρωμαίους»!Πλανάσαι αν θεωρείς ότι το ιστορικό αφήγημα υπακούει μονάχα σε ρητορικούς κανόνες.Σοβαρά; Και «βαρβάριζαν» αυτοί καταπατώντας τους ρητορικούς κανόνες;
Οk, εκπήγαζε από την Πόλη. Όμως ποια απώτερη καταγωγή μπορούσαν να επικαλεστούν οι Ρωμιοί των επαρχιών; Να έλεγαν ότι κατάγονταν όλοι από την κοιτίδα/γενέτειρα Κωνσταντινούπολη θα ήταν αφελές. Επιπλέον παραβλέπεις τον εθνοτικό κανόνα της αυτοχθονίας. Δεν γίνεται η συντριπτική πλειοψηφία των λαών να επικαλείται με κάθε τρόπο την αυτοχθονία, αλλά τους Ρωμιούς να τους πετάμε έξω από αυτόν τον κανόνα. Από που να αρχίσουμε και που να τελειώσουμε. Ακόμα και οι Νεοέλληνες είτε εξελληνίζουν τους προελληνικούς λαούς (Μινωίτες, "Πελασγούς" κλπ) είτε παραδέχονται τη συγχώνευση Πρωτοελλήνων και Προελλήνων, από την οποία προέκυψε ο αρχαίος ελληνισμός. Ακόμα και οι Τούρκοι είτε εκτουρκίζουν τους αρχαίους λαούς της Μικράς Ασίας είτε αποδέχονται τη συγχώνευσή τους στον τουρκισμό μετά την τουρκική κατάκτηση.Άλλο η κοιτίδα και άλλο η πατρίδα. Η γεωγραφική εθνοτική Ρωμανία ήταν η περιοχή που κληρονομούσαν οι επόμενες ρωμαϊκές γενιές από τις προηγούμενες ρωμαϊκές γενιές. Ναι! Το Ρωμαίων γένος όμως εκπήγαζε (=είχε κοιτίδα/γενέτειρα) από την νέα Ρώμη-νέα Ιερουσαλήμ-Κωνσταντινούπολη (την κοινή πατρίδα όλων των Ρωμαίων σύμφωνα με τον Ηράκλειο). Αυτή είχε εθνοσυμβολική αξία όχι π.χ. η οροσειρά του Ταύρου.Πατρίδα=η γη των πατέρων/γεννητόρων. Διακρίνεις κάποια αντίφαση σε όσα ισχυρίζεσαι;
Πριν το 1204 (όταν οι κύριοι προπάτορες είναι οι Αύσονες) έχουμε έμμεσες αλλά σαφείς νύξεις ελληνογένειας. Μετά το 1204 αρχίζει να τονίζεται η ελληνογένεια, διότι είτε οι Έλληνες γίνονται οι κύριοι προπάτορες (Βατάτζης, Ακροπολίτης κ.α.) είτε ισότιμοι με τους Αύσονες (Μετοχίτης, Χρυσολωράς κ.α.). Μιας και μιλάς για ακριβολογία.Δεν αρνούμαι την ελληνική πτυχή των Ρωμαίων. Την φύση της συζητάμε. Άλλο πράγμα οι προπάτορες, των οποίων ιστορική αφηγηματική συνέχεια είμαστε «εμείς», και άρα δυνητικά αρχαϊστικά «εμείς» είμαστε οι «ίδιοι» με αυτούς, και άλλο πράγμα οι πολιτισμικοί κληροδότες. Έχει διαφορά! Ακόμη και εσύ είχες παραδεχθεί ότι οι Έλληνες είχαν «με κάποιο τρόπο» κατώτερη αξία από τους Αύσονες. Αν πράγματι οι Έλληνες ήταν παρομοίως προπάτορες, τότε ο Μετοχίτης δεν θα χρειαζόταν να καινοτομήσει, ούτε οι αναφορές για ελληνογένεια θα εμφανίζονταν τότε που εμφανίζονται στις πηγές (Λατινοκρατία και τελική Πτώση). Εγώ απλά διατυπώνω την δική σου παρατήρηση με ακρίβεια και σαφήνεια... Εσύ αδυνατείς να κάνεις αυτή τη λεπτή διάκριση γιατί δεν σε συμφέρει!...Θά 'θελες! Η Ρωμιοσύνη εμπεριέχει τόσο πολύ ελληνισμό που άνετα μπορείς να κατηγορηθείς ως αντι-Ρωμιός, λόγω της ολοφάνερης ελληνοφοβίας σου.
Γιατί αυτό κάνεις! Έχουν παρουσιαστεί τόσες πηγές, υπάρχουν τόσα στοιχεία, δεν χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση για να καταλήξεις σε μη βεβιασμένο συμπέρασμα...
Καθόλου «παράλογο»! Αυτός ήταν ο προνεωτερικός τρόπος σκέψης. Να τον αποδεκτείς... Όσο και αν δεν σου αρέσει! Και το χειρότερο; Σε διαψεύδουν οι πηγές...Από εκεί και πέρα, επιμένω στο ότι δεν ακολουθούσαν όλοι τον ρητορικό κανόνα να θεωρούν προγόνους ή προπάτορες μονάχα τους ιδρυτές/οικιστές. Θα ήταν παράλογο κάτι τέτοιο. Επαναλαμβάνω ότι η ιστορική ταυτότητα δεν υπακούει μονάχα σε ρητορικούς κανόνες.
Ο Ιωάννης Τζέτζης αναφέρθηκε στην ελληνογενεια της Κωνσταντινουπολιτικής πλέμπας όχι «της Κωνσταντινούπολης». Την Κωνσταντινούπολη την έκτισαν οι «Ιταλοί Ρωμαίοι».Ο Τζέτζης ήταν ιδιόρρυθμος ως προς το ότι υπερτόνιζε την ελληνογένεια και την ελληνικότητα, αλλά δεν ήταν ο μοναδικός που έκανε λόγο για ελληνογένεια της Κωνσταντινούπολης.
Περιττό να επαναλαμβάνω ότι αυτός είναι απλός γεωγραφικός αρχαϊσμός... Όπως η βουλγαρική Τριαδίτσα (Σόφια) κάποιες φορές παρουσιαζόταν ως «Σαρδική», η βουλγαρική Αχρίδα ως «Λυχνιδός», η βουλγαρική Γλαβινίτσα ως «Κεφαλληνία» κ.ο.κ. Σου απέδειξα παλαιότερα ότι η Κωνσταντινούπολη ήταν διακριτή από το Βυζάντιο. Δεν λες να το καταλάβεις... Παλαιότερα το είχες αποδεκτεί... Τώρα κάνεις κανονική κωλοτούμπα.Περιττό να λέω κάθε φορά τα ίδια για τον δημοφιλέστατο στους Ρωμιούς λογίους όρο "Βυζάντιοι".
Προσθέτοντας στους οικιστές και άλλους λαούς τροποποιώντας το αφήγημα (όπως έκανε αντίστοιχα ο Θεόδωρος Μετοχίτης). Υπάρχει Ο οικιστής (αρχηγός των οικιστών) και οι οικιστές (οι ιδρυτές-επιφανέστεροι πρώτοι κάτοικοι). Ανάλογα με το επιθυμητό αποτέλεσμα ο κάθε ένας αλλάζει το αφήγημα ανάλογα...Άλλο τρανό παράδειγμα η αρχαία Ρώμη. Ιδρυτής της ήταν ο Λατίνος Αλβανός (από την Άλβα Λόγγα) Ρωμύλος, αλλά οι αρχαίοι Ρωμαίοι επικαλούνταν διάφορες απώτερες καταγωγές, όχι μονάχα τη λατινική.
Σε τοπικό επίπεδο όποια γούσταραν ανάλογα με την τοπικότητα...Όμως ποια απώτερη καταγωγή μπορούσαν να επικαλεστούν οι Ρωμιοί των επαρχιών;
Δεν το έλεγαν αυτό! Πολύ απλά οι Αύσονες, ως ιδρυτές/οικιστές της νέας Ρώμης, κοιτίδας του Γένους, μπορούσαν να παρουσιάζονται και ως εθνοσυμβολικοί προπάτορες όλων των Ρωμαίων, όχι μόνο των Κωνσταντινουπολιτών. Αυτή ειναι η όλη ουσία της έννοιας της γενέτειρας/κοιτίδας... Μην ξεχνάς ότι η ελίτ, και ειδικά ο Αυτοκράτορας, οι συγχρονικοί «πατέρες» όλων των Ρωμιών, με έδρα την Κωνσταντινούπολη ήταν οι κατεξοχήν αυσονογενείς Ρωμαίοι και αρχαϊστικά ήταν... Αύσονες!Να έλεγαν ότι κατάγονταν όλοι από την κοιτίδα/γενέτειρα Κωνσταντινούπολη θα ήταν αφελές.
Ποιός τους πέταξε έξω από τον κανόνα; Μια χαρα οι ελληνογενείς Ρωμαίοι (π.χ. Θεσσαλονικείς) επικαλούνταν μία τοπική απώτερη ελληνική καταγωγή... Πολύ απλά οι Έλληνες δεν μπορούσαν να παρουσιαστούν εθνοσυμβολικοί πρόγονοι κατ' ανάλογο τρόπο με τους Αύσονες με βάση το κυρίαρχο στις πηγές και παραδοσιακό αφήγημα.Επιπλέον παραβλέπεις τον εθνοτικό κανόνα της αυτοχθονίας. Δεν γίνεται η συντριπτική πλειοψηφία των λαών να επικαλείται με κάθε τρόπο την αυτοχθονία, αλλά τους Ρωμιούς να τους πετάμε έξω από αυτόν τον κανόνα.
Δεν με ενδιαφέρει η κατ' εσένα σχετική σημασία των ελληνογενών της τωόντι Ρωμανίας με τους ελληνογενείς της Ελλάδας γιατί αυτή δεν επηρεάζει τη θέση μου.Με βάση αυτά τεκμηριώνω την αρχική απάντηση που σου έδωσα, ότι για τους Ρωμιούς οι ελληνογενείς της Μικράς Ασίας (=πυρήνας της Ρωμανίας) ήταν σημαντικότεροι από τους ελληνογενείς του ελλαδικού χώρου (=επαρχιακή εσχατιά).
Καμία ένδειξη επίκλησης συλλογικής απώτερης ελληνικής καταγωγής δεν υπάρχει πριν το 1204 μ.Χ., πόσο μάλλον «σαφής»! Και μετά το 1204 μ.Χ πάλι παρέμειναν οι Αύσονες οι «κύριοι προπάτορες» όπως απέδειξα...Πριν το 1204 (όταν οι κύριοι προπάτορες είναι οι Αύσονες) έχουμε έμμεσες αλλά σαφείς νύξεις ελληνογένειας.
Και εδώ εκδηλώνεις τα πραγματικά σου (εθνικιστικά) χρώματα...Μετά το 1204 αρχίζει να τονίζεται η ελληνογένεια, διότι είτε οι Έλληνες γίνονται οι κύριοι προπάτορες (Βατάτζης, Ακροπολίτης κ.α.) είτε ισότιμοι με τους Αύσονες (Μετοχίτης, Χρυσολωράς κ.α.).
Όσα έχουν παρουσιαστεί τα έχω διαβάσει φευγαλέα. Έπειτα, αν κρίνω από τις διαφωνίες μας στα ταυτοτικά, γιατί να δεχτώ αβασάνιστα τα δικά σου στοιχεία και ερμηνείες πάνω στο σλαβικό ζήτημα;
Αυτό είναι δικό σου συμπέρασμα που ικανοποιεί τον αυσονοκεντρισμό σου. Οι αρχαίοι Αθηναίοι πίστευαν μονάχα στην αττική αυτοχθονία και στην καταγωγή από τον Κέκροπα ή και σε μια κοινή καταγωγή με τους υπόλοιπους Έλληνες με γενάρχες τον Έλληνα και τους γιους του;Καθόλου «παράλογο»! Αυτός ήταν ο προνεωτερικός τρόπος σκέψης. Να τον αποδεκτείς...Από εκεί και πέρα, επιμένω στο ότι δεν ακολουθούσαν όλοι τον ρητορικό κανόνα να θεωρούν προγόνους ή προπάτορες μονάχα τους ιδρυτές/οικιστές. Θα ήταν παράλογο κάτι τέτοιο. Επαναλαμβάνω ότι η ιστορική ταυτότητα δεν υπακούει μονάχα σε ρητορικούς κανόνες.
Και η ελληγονενής κωνσταντινουπολίτικη πλέμπα που κατοικούσε; Στην Τραπεζούντα; Θα διαγράψουμε την καταγωγή της πλειοψηφίας για χάρη του αυσονικού ρητορικού κανόνα που λατρεύεις;Ο Ιωάννης Τζέτζης αναφέρθηκε στην ελληνογενεια της Κωνσταντινουπολιτικής πλέμπας όχι «της Κωνσταντινούπολης». Την Κωνσταντινούπολη την έκτισαν οι «Ιταλοί Ρωμαίοι».Ο Τζέτζης ήταν ιδιόρρυθμος ως προς το ότι υπερτόνιζε την ελληνογένεια και την ελληνικότητα, αλλά δεν ήταν ο μοναδικός που έκανε λόγο για ελληνογένεια της Κωνσταντινούπολης.
Πιο σοβαρά παραδείγματα δεν έχεις;Περιττό να επαναλαμβάνω ότι αυτός είναι απλός γεωγραφικός αρχαϊσμός... Όπως η βουλγαρική Τριαδίτσα (Σόφια) κάποιες φορές παρουσιαζόταν ως «Σαρδική», η βουλγαρική Αχρίδα ως «Λυχνιδός», η βουλγαρική Γλαβινίτσα ως «Κεφαλληνία» κ.ο.κ.Περιττό να λέω κάθε φορά τα ίδια για τον δημοφιλέστατο στους Ρωμιούς λογίους όρο "Βυζάντιοι".
Διακριτή μεν, όχι απολύτως δε. Σου είχα δείξει τι λένε επί αυτού τα Πάτρια Κωνσταντινουπόλεως, αλλά εσύ πέρα βρέχει.Σου απέδειξα παλαιότερα ότι η Κωνσταντινούπολη ήταν διακριτή από το Βυζάντιο. Δεν λες να το καταλάβεις... Παλαιότερα το είχες αποδεκτεί... Τώρα κάνεις κανονική κωλοτούμπα.
Πότε άλλαξε το αφήγημα για την ίδρυση της Ρώμης; Πότε προστέθηκαν και άλλοι οικιστές δίπλα στο Ρωμύλο;Προσθέτοντας στους οικιστές και άλλους λαούς τροποποιώντας το αφήγημα (όπως έκανε αντίστοιχα ο Θεόδωρος Μετοχίτης). Υπάρχει Ο οικιστής (αρχηγός των οικιστών) και οι οικιστές (οι ιδρυτές-επιφανέστεροι πρώτοι κάτοικοι). Ανάλογα με το επιθυμητό αποτέλεσμα ο κάθε ένας αλλάζει το αφήγημα ανάλογα...Άλλο τρανό παράδειγμα η αρχαία Ρώμη. Ιδρυτής της ήταν ο Λατίνος Αλβανός (από την Άλβα Λόγγα) Ρωμύλος, αλλά οι αρχαίοι Ρωμαίοι επικαλούνταν διάφορες απώτερες καταγωγές, όχι μονάχα τη λατινική.
Συνεχίζεις το επιπόλαιο αφήγημα περί τοπικότητας. Σε μια εθνότητα η κάθε τοπική ταυτότητα/καταγωγή είναι και συλλογική. Εφόσον η τοπική ιστορία είναι κομμάτι της εθνότητας, τότε ανήκει σε όλη την εθνότητα. Αυτό ισχύει είτε αν η εθνότητα θεωρείται πανάρχαιη και διαχρονική είτε αν προέκυψε μέσω συγχώνευσης. Οι λαοί/προπάτορες που συγχωνεύτηκαν έχουν συλλογική αξία, άλλος περισσότερη και άλλος λιγότερη.Σε τοπικό επίπεδο όποια γούσταραν ανάλογα με την τοπικότητα...Όμως ποια απώτερη καταγωγή μπορούσαν να επικαλεστούν οι Ρωμιοί των επαρχιών;Ποιός τους πέταξε έξω από τον κανόνα; Μια χαρα οι ελληνογενείς Ρωμαίοι (π.χ. Θεσσαλονικείς) επικαλούνταν μία τοπική απώτερη ελληνική καταγωγή...Επιπλέον παραβλέπεις τον εθνοτικό κανόνα της αυτοχθονίας. Δεν γίνεται η συντριπτική πλειοψηφία των λαών να επικαλείται με κάθε τρόπο την αυτοχθονία, αλλά τους Ρωμιούς να τους πετάμε έξω από αυτόν τον κανόνα.
Πράγματι καμία! Όπως το "κάποτε ημετέρα" που έγραψε η Κομνηνή για την ελληνική παιδεία!Πολύ απλά οι Έλληνες δεν μπορούσαν να παρουσιαστούν εθνοσυμβολικοί πρόγονοι κατ' ανάλογο τρόπο με τους Αύσονες με βάση το κυρίαρχο στις πηγές και παραδοσιακό αφήγημα.
Καμία ένδειξη επίκλησης συλλογικής απώτερης ελληνικής καταγωγής δεν υπάρχει πριν το 1204 μ.Χ., πόσο μάλλον «σαφής»!
Σοβαρά; Αμφισβητείς τον σλαβικό εποικισμό και την σλαβοκρατία; Αυτογελοιποιείσαι!...Pertinax έγραψε: 17 Απρ 2025, 18:07 Όσα έχουν παρουσιαστεί τα έχω διαβάσει φευγαλέα. Έπειτα, αν κρίνω από τις διαφωνίες μας στα ταυτοτικά, γιατί να δεχτώ αβασάνιστα τα δικά σου στοιχεία και ερμηνείες πάνω στο σλαβικό ζήτημα;
Δηλαδή τον «αυσονοκεντρισμό» που εκφράζουν και οι ρωμαϊκές πηγές...Αυτό είναι δικό σου συμπέρασμα που ικανοποιεί τον αυσονοκεντρισμό σου.
Στην Κωνσταντινούπολη.Και η ελληγονενής κωνσταντινουπολίτικη πλέμπα που κατοικούσε;
Η καταγωγή μεταφέρεται από την ελίτ στο λαό και η ελιτιστική καταγωγή επισκιάζει την καταγωγή του ανώνυμου λαού! Μπορείς να κλάψεις αλλού... Όχι εδώ! Δεν ειμαι «babysitter»...Θα διαγράψουμε την καταγωγή της πλειοψηφίας για χάρη του αυσονικού ρητορικού κανόνα που λατρεύεις;
Πιο σοβαρή απάντηση δεν έχεις να γράψεις;Πιο σοβαρά παραδείγματα δεν έχεις;
Άρα ο Μέγας Κωνσταντίνος δημιούργησε μία καινούργια πόλη στη θέση του Βυζαντίου. Διακριτότατη... Η Κωνσταντινούπολη ήταν η εθνοτική κοιτίδα ως η πόλη που ίδρυσε ο εθνάρχης Κωνσταντίνος (δηλαδή ως Κωνσταντινούπολη), όχι ως η συνέχεια του Βυζαντίου. Το Βυζάντιο δεν ήταν η εθνοτική κοιτίδα... Και μην ξεχνάς και τα εγκώμια προς την Κωνσταντινούπολη (με εξαίρεση αυτό του Πληθωνικού και Ουνίτη Ισιδώρου Κιέβου) σε εκθέτουν...Διακριτή μεν, όχι απολύτως δε. Σου είχα δείξει τι λένε επί αυτού τα Πάτρια Κωνσταντινουπόλεως, αλλά εσύ πέρα βρέχει.
«Εν δε τω αυτώ δωδεκάτω έτει της βασιλείας αυτού εποίησεν, ως είρηται, μείζονα την Βύζαντος πόλιν, και εκάλεσεν αυτήν Κωνσταντινούπολιν»
Θέλεις να μάθεις τις ιδιομορφίες του μύθου της ίδρυσης της Ρώμης;Πότε άλλαξε το αφήγημα για την ίδρυση της Ρώμης; Πότε προστέθηκαν και άλλοι οικιστές δίπλα στο Ρωμύλο;
Ας μην συγκρίνουμε τα ανόμια...The episode of Romulus and Remus was itself part of a wider story. It is a famous paradox that Roman history began long before Romulus. The twins were descended on their mother’s side from a long line of kings of Alba, and ultimately from Aeneas the Trojan, who had married the daughter of Latinus, the king of the Aborigines, and whose son Ascanius (or lulus), founded Alba Longa and gave his name to the Julian clan. In the developed version, the Aeneas legend was integrated with the story of the settlement on the site of Rome established by Evander, an Arcadian who had migrated to Italy before the Trojan War and was firmly established on the Palatine when Aeneas arrived. Nor is this the end of the matter; other mythical persons, such as Faunus, Saturnus and Hercules, also play a part in the story of pre-Romulean Rome, and in some versions are said to have established settlements there. Just as the rescue of the twins was not the beginning of the story, so the death of Remus was not the end. The act of foundation was a complex process and had a long sequel. Romulus was obliged to seek far and wide for colonists for the new city. He opened an asylum on the Capitol, and fugitives of all kinds-paupers, debtors, criminals and runaway slaves– were welcomed. As most of them were unattached males, he organised the rape of the Sabine women in order to provide them with wives. A war then ensued against the Sabines, but ended in an agreement between the two peoples, who merged a a single community under the joint rule of their respective leaders, Romulus and Titus Tatius. After Tatius’ death, Romulus ruled alone for many years, successful in peace and war [...] A striking feature of the tradition is that the foundation of the city is presented not as a single act but as a slow and gradual process. In this sense there is a contrast between the foundation legends of the Greeks and the Roman conception of the origin of the city. Rome was not created all at once by Romulus; on the contrary, he merely initiated a long process of formation.[...] According to Livy (2.1.2), each of the early kings was in his turn a founder of part of the city[...] On this view, Aeneas, Evander, Romulus and Numa inhabited a world of urbanised city-states with fully developed political, military and religious institutions.[...]
The Roman foundation legend provides evidence, first and foremost, of how the Romans of later times chose to see themselves, and how they wished to be seen by others. The story carries a strong ideological message. The most revealing sign of this is the way it defines the identity of the Roman people as a mixture of different ethnic groups, and of Roman culture as the product of various foreign influences. There could hardly be a greater contrast with the foundation myths of the Greek cities, which insisted on the purity and continuity of their origins[...]
[...]From this point of view we can appreciate the powerful appeal of the Aeneid, an epic poem which to this day retains a special significance for migrants and refugees.
Είπαμε! Τα κλάματα αλλού...Συνεχίζεις το επιπόλαιο αφήγημα περί τοπικότητας. Σε μια εθνότητα η κάθε τοπική ταυτότητα/καταγωγή είναι και συλλογική. Εφόσον η τοπική ιστορία είναι κομμάτι της εθνότητας, τότε ανήκει σε όλη την εθνότητα. Αυτό ισχύει είτε αν η εθνότητα θεωρείται πανάρχαιη και διαχρονική είτε αν προέκυψε μέσω συγχώνευσης. Οι λαοί/προπάτορες που συγχωνεύτηκαν έχουν συλλογική αξία, άλλος περισσότερη και άλλος λιγότερη.
Το αντίθετο! Η έμφαση στους Αύσονες είναι μία πολύ καλή μέση διέξοδος μέσα από το χαώδες πολυ-πολυεθνοτικό καταγωγικό παρελθόν των Ρωμαίων...Το καταγωγικό πληθυσμιακό κενό που αφήνει η εμμονή στους Αύσονες είναι χαώδες και δεν μπορεί να καλυφθεί από "ρητορικούς κανόνες".
Παλαιότερα όταν συζητήσαμε αυτό το χωρίο καταλήξαμε σε αυτό:Όπως το "κάποτε ημετέρα" που έγραψε η Κομνηνή για την ελληνική παιδεία!
Εδώ κάνει μπαμ ότι αναφέρεται σε συλλογική απώτερη καταγωγή είτε το ερμηνεύσεις ως "παιδεία των εξελληνισμένων" (για να αυτοπαραμυθιάζεσαι, διότι στην τελική οι εξελληνισμένοι πήραν την παιδεία από τους εθνοτικούς Έλληνες και οι εθνοτικοί Έλληνες ήταν βασικός λαός του απώτερου προγονικού μείγματος) είτε ως "παιδεία των εθνοτικών Ελλήνων". Σε κάθε περίπτωση είναι ξεκάθαρη εθνοσυμβολική-συλλογική-καταγωγική αναφορά που δεν σχετίζεται με τους Αύσονες.
Το ξέχασες ή τώρα κάνεις ακόμη μία κωλοτούμπα;Περτίνακας: Δεκτόν. Είναι και αυτή μια πιθανή ερμηνείαΣαββάτιος: Η Κομνηνή στο συγκεκριμένο χωρίο προσδιορίζει την ελληνική παιδεία ως «πάλαι ημετέρα». Ο προσδιορισμός αυτός προέρχεται προφανώς από την διάκριση «ημετέρα»/«ελληνική» κλπ. Πώς εννοούσαν το «ελληνική» (των «Ελλήνων»); Ποιοί ήταν αυτοί οι «Έλληνες» που αντιπαραβάλλονταν στους Χριστιανούς («εμείς»-«ημετέρα»);
Άλλος «αυτοπαραμυθιάζεται»! Σημασία στην ερμηνεία του «ημετέρα» (ημών των Ρωμαίων) δεν έχει από που πήραν οι ελληνοπρεπείς την ελληνική παιδεία αλλά από που πήραν την παιδεία οι Ρωμαίοι (δηλαδή από τους σύνολους ελληνοπρεπείς προγόνους τους)...για να αυτοπαραμυθιάζεσαι, διότι στην τελική οι εξελληνισμένοι πήραν την παιδεία από τους εθνοτικούς Έλληνες και οι εθνοτικοί Έλληνες ήταν βασικός λαός του απώτερου προγονικού μείγματος
Και μετά ξύπνησες!...Σε κάθε περίπτωση είναι ξεκάθαρη εθνοσυμβολική-συλλογική-καταγωγική αναφορά που δεν σχετίζεται με τους Αύσονες.
Πόσο πολύ πάσχισες για να βρείς αυτή την υποτιθέμενη μία αναφορά; Πρόσεξε να μην σου ξεφύγει τίποτα άλλο...Πράγματι καμία!
Την επισκιάζει μπορεί. Την εκμηδενίζει αποκλείεται.Σαββάτιος έγραψε: 17 Απρ 2025, 23:33Η καταγωγή μεταφέρεται από την ελίτ στο λαό και η ελιτιστική καταγωγή επισκιάζει την καταγωγή του ανώνυμου λαού!Θα διαγράψουμε την καταγωγή της πλειοψηφίας για χάρη του αυσονικού ρητορικού κανόνα που λατρεύεις;
Έχεις τερματίσει το γραφικόμετρο.Μπορείς να κλάψεις αλλού... Όχι εδώ! Δεν ειμαι «babysitter»...
Μεγάλωσε την πόλη του Βύζαντα αναφέρουν τα Πάτρια, "διακριτότατη" επιμένει ο απροσάρμοστος.Άρα ο Μέγας Κωνσταντίνος δημιούργησε μία καινούργια πόλη στη θέση του Βυζαντίου. Διακριτότατη...Διακριτή μεν, όχι απολύτως δε. Σου είχα δείξει τι λένε επί αυτού τα Πάτρια Κωνσταντινουπόλεως, αλλά εσύ πέρα βρέχει.
«Εν δε τω αυτώ δωδεκάτω έτει της βασιλείας αυτού εποίησεν, ως είρηται, μείζονα την Βύζαντος πόλιν, και εκάλεσεν αυτήν Κωνσταντινούπολιν»
Ακόμα και αν "κάποτε ημετέρα=παγανιστική=επειδή κάποτε ήμασταν παγανιστές", αυτή η κάποτε ημέτερη παγανιστική παιδεία είναι η ελληνική και όχι η αυσονική/λατινική. Άρα οι Αύσονες δεν ήταν οι μοναδικοί άξιοι λόγου απώτεροι πρόγονοι.Παλαιότερα όταν συζητήσαμε αυτό το χωρίο καταλήξαμε σε αυτό:Όπως το "κάποτε ημετέρα" που έγραψε η Κομνηνή για την ελληνική παιδεία!
Εδώ κάνει μπαμ ότι αναφέρεται σε συλλογική απώτερη καταγωγή είτε το ερμηνεύσεις ως "παιδεία των εξελληνισμένων" (για να αυτοπαραμυθιάζεσαι, διότι στην τελική οι εξελληνισμένοι πήραν την παιδεία από τους εθνοτικούς Έλληνες και οι εθνοτικοί Έλληνες ήταν βασικός λαός του απώτερου προγονικού μείγματος) είτε ως "παιδεία των εθνοτικών Ελλήνων". Σε κάθε περίπτωση είναι ξεκάθαρη εθνοσυμβολική-συλλογική-καταγωγική αναφορά που δεν σχετίζεται με τους Αύσονες.Το ξέχασες ή τώρα κάνεις ακόμη μία κωλοτούμπα;Περτίνακας: Δεκτόν. Είναι και αυτή μια πιθανή ερμηνείαΣαββάτιος: Η Κομνηνή στο συγκεκριμένο χωρίο προσδιορίζει την ελληνική παιδεία ως «πάλαι ημετέρα». Ο προσδιορισμός αυτός προέρχεται προφανώς από την διάκριση «ημετέρα»/«ελληνική» κλπ. Πώς εννοούσαν το «ελληνική» (των «Ελλήνων»); Ποιοί ήταν αυτοί οι «Έλληνες» που αντιπαραβάλλονταν στους Χριστιανούς («εμείς»-«ημετέρα»);
Καταρχάς λέει "κάποτε ημετέρα", δηλαδή αναφέρεται στην αρχαιότητα (από ποιους είχαν πάρει την παιδεία οι εξελληνισμένοι της αρχαιότητας;) και κατά δεύτερον, ούτως ή άλλως, στους ελληνόφωνους προγόνους της αρχαιότητας συμπεριλαμβάνονταν και οι εθνοτικοί Έλληνες. Έξάλλου έχουμε συμφωνήσει ότι οι Ρωμιοί πίστευαν πως οι εθνοτικοί Έλληνες υπήρχαν μέχρι και το τέλος της αρχαιότητας.Άλλος «αυτοπαραμυθιάζεται»! Σημασία στην ερμηνεία του «ημετέρα» (ημών των Ρωμαίων) δεν έχει από που πήραν οι ελληνοπρεπείς την ελληνική παιδεία αλλά από που πήραν την παιδεία οι Ρωμαίοι (δηλαδή από τους σύνολους ελληνοπρεπείς προγόνους τους)...για να αυτοπαραμυθιάζεσαι, διότι στην τελική οι εξελληνισμένοι πήραν την παιδεία από τους εθνοτικούς Έλληνες και οι εθνοτικοί Έλληνες ήταν βασικός λαός του απώτερου προγονικού μείγματος
Εσύ συνέχισε να κοιμάσαι ξεσκέπαστος.Και μετά ξύπνησες!...Σε κάθε περίπτωση είναι ξεκάθαρη εθνοσυμβολική-συλλογική-καταγωγική αναφορά που δεν σχετίζεται με τους Αύσονες.
Βάλε και όλες τις αναφορές στην ελληνογένεια που θεωρείς "τοπικές". Και χώνεψε ότι στην εθνοτική ταυτότητα το τοπικό είναι συνάμα και συλλογικό.Πόσο πολύ πάσχισες για να βρείς αυτή την υποτιθέμενη μία αναφορά; Πρόσεξε να μην σου ξεφύγει τίποτα άλλο...
Και να ίσχυε αυτή η θέση σου, μία = καμία ...
Θα ήθελες!...
Καθόλου! Εκτός αν θεωρείς ότι η καταγωγή των κατοίκων μίας νέας πόλης καθορίζεται από την «καταγωγή» των κτηρίων/οικοδομημάτων που επεκτάθηκαν/αυξήθηκαν από τους οικοδόμους...Μεγάλωσε την πόλη του Βύζαντα αναφέρουν τα Πάτρια, "διακριτότατη" επιμένει ο απροσάρμοστος.
Κωλοτούμπα επί κωλοτούμπαν! Θα ζαλιστείς!Ο ορισμός της πολιτισμικής ουσιοκρατίας σε καταγωγικό επίπεδο!Ακόμα και αν "κάποτε ημετέρα=παγανιστική=επειδή κάποτε ήμασταν παγανιστές", αυτή η κάποτε ημέτερη παγανιστική παιδεία είναι η ελληνική και όχι η αυσονική/λατινική. Άρα οι Αύσονες δεν ήταν οι μοναδικοί άξιοι λόγου απώτεροι πρόγονοι.
Ε, και;Έξάλλου έχουμε συμφωνήσει ότι οι Ρωμιοί πίστευαν πως οι εθνοτικοί Έλληνες υπήρχαν μέχρι και το τέλος της αρχαιότητας.
Καλημέρα!Καταρχάς λέει "κάποτε ημετέρα", δηλαδή αναφέρεται στην αρχαιότητα
Τι σχέση έχει αυτό; Και οι [παγανιστές] ελληνοπρεπείς της αρχαιότητας δεν είχαν ως «ημετέρα» την ελληνική παιδεία; Ή ήταν «θύραθεν» και για αυτούς; Αυτοί δεν ήταν ιδεατά υπαρκτοί μέχρι την ίδρυση της Κωνσταντινούπολης στο μυαλό των Ρωμαίων;(από ποιους είχαν πάρει την παιδεία οι εξελληνισμένοι της αρχαιότητας;)
Ε, και; Οι [παγανιστές] γηγενείς πρόγονοι των Ρωμαίων, πέραν των Ελλήνων, είχαν ως «ημετέρα» την ελληνική παιδεία πριν την ιδεατή εθνογένεση (ίδρυση της Κωνσταντινούπολης)...και κατά δεύτερον, ούτως ή άλλως, στους ελληνόφωνους προγόνους της αρχαιότητας συμπεριλαμβάνονταν και οι εθνοτικοί Έλληνες.
Παρά να βγάζω φλύκταινες ουσιοκρατίας καλύτερα να «καιμάμαι ξεσκέπαστος»! Πάντως, οφείλω να σε ευχαριστήσω! Μου έδωσες ακομη τρία στοιχεία (Σλάβοι αυτά και το πάρακάτω) για να «γελώ» για εσένα με τα δικά μου «φιλαράκια»!Εσύ συνέχισε να κοιμάσαι ξεσκέπαστος.Και μετά ξύπνησες!...Σε κάθε περίπτωση είναι ξεκάθαρη εθνοσυμβολική-συλλογική-καταγωγική αναφορά που δεν σχετίζεται με τους Αύσονες.
Και έτσι καταργούμε/υπερβαίνουμε τα εμπόδια της/ν έννοια/ας της εθνοτικής γενέτειρας/κοιτίδας, τον/του εθνοσυμβολικό/ού ιδρυτικό/ού μύθο/ου, τον/ου τρόπο/ου σχηματισμού επίκλησης μίας συλλογικής απώτερης καταγωγής από μία εθνότητα (τροποποιώντας τον προαναφερθέντα μύθο) και υπερβαίνουμε τις πηγές για να εξυπηρετήσουμε τους σκοπούς μας! Ιδού η νέα σοφιστεία των εθνικιστών!Βάλε και όλες τις αναφορές στην ελληνογένεια που θεωρείς "τοπικές". Και χώνεψε ότι στην εθνοτική ταυτότητα το τοπικό είναι συνάμα και συλλογικό.
Ναι, μόνο κτήρια είχε, όχι κατοίκουςΣαββάτιος έγραψε: 18 Απρ 2025, 05:45Καθόλου! Εκτός αν θεωρείς ότι η καταγωγή των κατοίκων μίας νέας πόλης καθορίζεται από την «καταγωγή» των κτηρίων/οικοδομημάτων που επεκτάθηκαν/αυξήθηκαν από τους οικοδόμους...Μεγάλωσε την πόλη του Βύζαντα αναφέρουν τα Πάτρια, "διακριτότατη" επιμένει ο απροσάρμοστος.
Οι Ρωμιοί έβλεπαν μέχρι την ύστερη αρχαιότητα εθνοτικούς Έλληνες και εξελληνισμένες εθνότητες. Δεν έβλεπαν συγχώνευση όλων αυτών των εθνοτήτων σε μια ενιαία γλωσσοπολιτισμική (ουχί εθνοτική) ελληνική κοινότητα. Οπότε η ελληνική παιδεία για τους εθνοτικούς Έλληνες ήταν πάτρια, ενώ για τους άλλους δάνεια. Για τους ελληνόφωνους Εβραίους η ελληνική γλώσσα ήταν πάτρια; Όχι. Άρα; Για ρώτα τον φίλο σου τον taxalasa, τον κυνηγό-τιμωρό των εξελληνισμένων, να δούμε τι θα σου απαντήσει...Τι σχέση έχει αυτό; Και οι [παγανιστές] ελληνοπρεπείς της αρχαιότητας δεν είχαν ως «ημετέρα» την ελληνική παιδεία; Ή ήταν «θύραθεν» και για αυτούς; Αυτοί δεν ήταν ιδεατά υπαρκτοί μέχρι την ίδρυση της Κωνσταντινούπολης στο μυαλό των Ρωμαίων;(από ποιους είχαν πάρει την παιδεία οι εξελληνισμένοι της αρχαιότητας;)
Τι "ε, και";... Παραδέχεσαι ότι στους συλλογικούς προπάτορες των Ρωμιών ανήκαν και οι εθνοτικοί Έλληνες, οι οποίοι βέβαια ήταν ιστορικά σημαντικότεροι από τους εξελληνισμένους Μικρασιάτες.Ε, και;και κατά δεύτερον, ούτως ή άλλως, στους ελληνόφωνους προγόνους της αρχαιότητας συμπεριλαμβάνονταν και οι εθνοτικοί Έλληνες.
Δεν καταργούμε τίποτα. Απλά η συλλογική έννοια της πατρίδας δεν μπορεί να καθορίζεται μονάχα από μια πόλη-γενέτειρα. Ό,τι ώρα θες ρώτα τα "κοινά μας φιλαράκια" περί αυτού να δούμε τι απάντηση θα πάρεις. Εγώ πάντως ήδη γελάω.Και έτσι καταργούμε/υπερβαίνουμε τα εμπόδια της/ν έννοια/ας της εθνοτικής γενέτειρας/κοιτίδας, τον/του εθνοσυμβολικό/ού ιδρυτικό/ού μύθο/ου, τον/ου τρόπο/ου σχηματισμού επίκλησης μίας συλλογικής απώτερης καταγωγής από μία εθνότητα (τροποποιώντας τον προαναφερθέντα μύθο) και υπερβαίνουμε τις πηγές για να εξυπηρετήσουμε τους σκοπούς μας! Ιδού η νέα σοφιστεία των εθνικιστών!Βάλε και όλες τις αναφορές στην ελληνογένεια που θεωρείς "τοπικές". Και χώνεψε ότι στην εθνοτική ταυτότητα το τοπικό είναι συνάμα και συλλογικό.
Τα έχεις βρει μπαστούνια, ε; Δεν ήξερες, δεν ρώταγες που πας να μπλέξεις;Υ/Γ.: Σε παρακαλώ μόνο όταν ωριμάσεις/σοβαρευτείς να απαντήσεις οποι[/ο]αδήποτε ανάρτηση/σχόλιο σε οποιαδήποτε ιστοσελίδα. Δεν έχω όρεξη να συζητώ με εθνικιστικά κλαμένα που τους έκλεψαν την καραμέλα και αντιδρούν σπαστικά...
Η φράση που παρέθεσες πολύ απλά υποστηρίζει ότι για να δημιουργηθεί η καινούργια διακριτή πόλη της Κωνσταντινούπολης στη θέση του Βυζαντίου από τον νέο της οικιστή, επεκτάθηκε το προϋπάρχον οικιστικό δίκτυο. Οι Ρωμαίοι έβλεπαν την Κωνσταντινούπολη ως μία καινούργια διακριτή πόλη και αυτό αποδεικνύουν οι πηγές. Τελεία και παύλα!
Εθνοτικοί Έλληνες και εθνότητες των οποίων τα μέλη ελληνοφώνησαν και ελλήνιζαν (έγιναν ελληνοπρεπή) όπως ξεκάθαρα περιγράφει η ελληνική γραμματεία.Οι Ρωμιοί έβλεπαν μέχρι την ύστερη αρχαιότητα εθνοτικούς Έλληνες και εξελληνισμένες εθνότητες. Δεν έβλεπαν συγχώνευση όλων αυτών των εθνοτήτων σε μια ενιαία γλωσσοπολιτισμική (ουχί εθνοτική) ελληνική κοινότητα.
Άρχισες τις διαστροφές; Συζητάμε για «πότε ημετέρα» και όχι για «πότε πάτρια» παιδεία! Η λέξη «ημετέρα» παραπέμπει ξεκάθαρα στον χριστιανικό διαχωρισμό «ημετέρα»/«θύραθεν»! «Ημετέρα» είχαν την ελληνική παιδεία όλοι οι παγανιστές ελληνόφωνοι (οι «Έλληνες» της εποχής). Για φέρε ένα χωρίο στο οποίο η ελληνική παιδεία περιγράφεται ως «δάνεια» για τους μη εθνοτικούς Έλληνες ελληνοπρεπείς...Οπότε η ελληνική παιδεία για τους εθνοτικούς Έλληνες ήταν πάτρια, ενώ για τους άλλους δάνεια.
Κανονικά είναι περιττή η απάντηση σε αυτή την αρλούμπα δεδομένου ότι η συζήτηση δεν γίνεται για «πάτρια» παιδεία! Και βρήκες και το «κατάλληλο» παράδειγμα ελληνόφωνων! Οι Εβραίοι/Ιουδαίοι ήταν ο τρίτος πόλος της χριστιανικής τριχοτόμησης «Έλληνες»/«Χριστιανοί»/«Ιουδαίοι» και συνεπώς δεν είχαν ως «ημετέρα» την ελληνική παιδεία όπως π.χ. την είχε ο Δίωνας ο Χρυσόστομος, τον οποίο γνώριζαν οι Ρωμαίοι και ήταν και αντικειμενικά και για αυτούς μη εθνοτικός Έλληνας.Για τους ελληνόφωνους Εβραίους η ελληνική γλώσσα ήταν πάτρια; Όχι. Άρα;
Έχεις ξεφύγει τελείως! Για ακόμη μία φορά διαστρέφεις την εθνοτικότητα! Μία εθνότητα έχει «πάτρια» κάποια στοιχεία επειδή τα μέλη της τα κληρονομούν από τους ομοεθνοτικούς τους προγόνους και όχι από απώτερους προγόνους. Επίσης, η ελληνική παιδεία ήταν πρακτικά πάτρια για τους Ρωμαίους. Ιδεατά/υποκειμενικά το θέμα ήταν πολύ πιο περίπλοκο καθώς αυτη η παιδεία ήταν «θύραθεν»/«έξω». Ο νέος Ισραήλ (θυμίζω την ισχυρή θρησκευτική συνιστώσα της εθνοθρησκευτικής ρωμαϊκής ταυτότητας) δεν μπορούσε να έχει ως «ημετέρα» την κατεξοχήν «παγανιστική» παιδεία. Όχι τυχαία οι μόνοι λόγιοι που καταργούν αυτή τη διάκριση ουσιαστικά είναι οι δύο λόγιοι που σοβαρά και ολόψυχα διεκδικούν μία συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή (Θεόδωρος Β΄ Λάσκαρις και Θεόδωρος Μετοχίτης). Και τέλος, βέβαια οι Ρωμαίοι δεν είχαν ως προπάτορες τους εθνοτικούς Έλληνες για αυτό και δεν τους επικαλούνταν ως τέτοιους τουλάχιστον μέχρι το 1204 μ.Χ. (και έπειτα στη πραγματικότητα) όσο και αν σε πονεί (κάτι το οποίο παραδέχθηκες πιο πάνω μιλώντας για υποτιθέμενες «ενδείξεις»)...Από την άλλη, για τους ίδιους τους Ρωμιούς ήταν πάτρια, αφού είχαν προπάτορες και εθνοτικούς Έλληνες
Αυτό συζητάμε Ρίζο που όπως θέλεις όλα τα γυρίζεις; Οι συλλογικοί απώτεροι πρόγονοι της εθνότητας καθορίζονται από την κοιτίδα (από τον ιδρυτικό εθνοσυμβολικό μύθο ο οποίο δυνητικά καθορίζει μία εθνοτική κοιτίδα) από την οποία εκπήγαζε η εθνότητα και όχι η «πατρίδα»!Δεν καταργούμε τίποτα. Απλά η συλλογική έννοια της πατρίδας δεν μπορεί να καθορίζεται μονάχα από μια πόλη-γενέτειρα.
Τι σχέση έχει αυτό διαστροφέα της πραγματικότητας; Η Ρωμανία δημιούργησε την εθνότητα ενσταλάζοντας το εθνοσυμβολικό τρίπτυχο «Κωνσταντινούπολη/Μέγας Κωσταντίνος/Αγία Σοφία» στον λαό, καθιστώντας την νέα Ρώμη ως Νέα Ιερουσαλήμ και ως εθνότική κοιτίδα αυτής της εθνότητας και αποκρυσταλλώνοντας ένα εθνοσυμβολικό ιδρυτικό μύθο που περιστρεφόταν γύρω από την ίδρυση της συγκεκριμένης πόλης και όχι γύρω από τα μικρασιατικά υψίπεδα ή τα θρακικές πεδιάδες. Θα συνεχίσεις για πολλή ώρα ακόμη μέσω της πλαγίας οδού να προσπαθείς να παρακάμψεις το περιεχόμενο του εθνοσυμβολικού ιδρυτικού μύθου που καταρρίπτει τις απέλπιδές σου προσπάθειες;Μην ξεχνάς ότι η ρωμαίικη εθνότητα δεν γεννήθηκε από την αυσονο-ιδρυμένη Κωνσταντινούπολη/Νέα Ρώμη. Γεννήθηκε από την ιδέα της εώας πατρίδας Ρωμανίας και κατόπιν τούτου ρωμιοποιήθηκε η τέως αυσονο-ιδρυμένη Κωνσταντινούπολη/Νέα Ρώμη (και τέως ελληνικό Βυζάντιο).
Μάλλον το διασκεδάζω! Συνέχισε να γράφεις εθνικιστικές αρλούμπες για να γελάω εις βάρος σου με τα φιλαράκια μου!Τα έχεις βρει μπαστούνια, ε; Δεν ήξερες, δεν ρώταγες που πας να μπλέξεις;
Η διάκριση μεταξύ Ελληνόφωνων και Λατινόφωνων (δεν γνωρίζω αν το Λατινικό αλφάβητο προέρχεται από το Ελληνικό της Κύμης, συμφωνώ ότι δεν έχει επιβεβαιωθεί αρχαιολογικά) είναι σαφής σε ολόκληρη την Ρωμαϊκή περίοδο ακόμα και όταν η πρωτεύουσα βρισκόταν στην Ρώμη. Η ίδια κατάσταση συνεχίστηκε με την μεταφορά της πρωτεύουσας στην Κωνσταντινούπολη με την διαφορά ότι επειδή οι Ελληνόφωνοι αποτελούσαν την πλειοψηφία έγιναν σε κάποια χρόνια επίσημη γλώσσα της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας με την νέα της πρωτεύουσα τα Ελληνικά. Οι λαοί που Ελληνοφώνησαν βρισκόντουσαν στα Βαλκάνια, στην Μικρά Ασία και στην ευρύτερη περιοχή της σημερινής Τουρκίας μέχρι και την Αρμενία και την Συρία. Οι Λατίνοι εξακολουθούσαν να είναι διαφορετικός λαός με την δική τους γλώσσα και δεν Ελληνοφώνησαν, σύντομα κατακτήθηκαν από τα Γερμανικά φύλλα στα οποία μετέδωσαν την Λατινική γλώσσα επειδή εκείνοι ως καθυστερημένοι δεν είχαν δική τους, το ίδιο ισχύει και με τα ανατολικά φύλλα που Ελληνοφώνησαν.Σαββάτιος έγραψε: 18 Απρ 2025, 16:15 Εθνοτικοί Έλληνες και εθνότητες των οποίων τα μέλη ελληνοφώνησαν και ελλήνιζαν (έγιναν ελληνοπρεπή) όπως ξεκάθαρα περιγράφει η ελληνική γραμματεία.
1. Η εκμάθηση ελληνιστικής κοινής ήταν διαδεδομένη στ' ανώτερα κοινωνικά πεδία της Ρώμης. Δεν πήδαγαν γυναίκα από σπίτι αν δεν μίλαγαν ελληνικά για να δείξουν πως ήσαντε φιλοφιλοσοφημένοι τύποι...!Annibas έγραψε: 19 Απρ 2025, 08:47Η διάκριση μεταξύ Ελληνόφωνων και Λατινόφωνων (δεν γνωρίζω αν το Λατινικό αλφάβητο προέρχεται από το Ελληνικό της Κύμης, συμφωνώ ότι δεν έχει επιβεβαιωθεί αρχαιολογικά) είναι σαφής σε ολόκληρη την Ρωμαϊκή περίοδο ακόμα και όταν η πρωτεύουσα βρισκόταν στην Ρώμη.Σαββάτιος έγραψε: 18 Απρ 2025, 16:15 Εθνοτικοί Έλληνες και εθνότητες των οποίων τα μέλη ελληνοφώνησαν και ελλήνιζαν (έγιναν ελληνοπρεπή) όπως ξεκάθαρα περιγράφει η ελληνική γραμματεία.
Οι Λατίνοι που δεν ελληνοφώνησαν είναι όπως οι Λατίνοι που ελληνόφωνησαν με την διαφορά της ελληνοφωνίας. Δεν είναι "οι άλλοι". Είναι εμείς άνευ ελληνοφωνίας...Annibas έγραψε: 19 Απρ 2025, 08:47 Η ίδια κατάσταση συνεχίστηκε με την μεταφορά της πρωτεύουσας στην Κωνσταντινούπολη με την διαφορά ότι επειδή οι Ελληνόφωνοι αποτελούσαν την πλειοψηφία έγιναν σε κάποια χρόνια επίσημη γλώσσα της Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας με την νέα της πρωτεύουσα τα Ελληνικά. Οι λαοί που Ελληνοφώνησαν βρισκόντουσαν στα Βαλκάνια, στην Μικρά Ασία και στην ευρύτερη περιοχή της σημερινής Τουρκίας μέχρι και την Αρμενία και την Συρία. Οι Λατίνοι εξακολουθούσαν να είναι διαφορετικός λαός με την δική τους γλώσσα και δεν Ελληνοφώνησαν, σύντομα κατακτήθηκαν από τα Γερμανικά φύλλα στα οποία μετέδωσαν την Λατινική γλώσσα επειδή εκείνοι ως καθυστερημένοι δεν είχαν δική τους, το ίδιο ισχύει και με τα ανατολικά φύλλα που Ελληνοφώνησαν.
σούχω δώκει τέτοια εντυπώση;Pertinax έγραψε: 18 Απρ 2025, 14:07 Για ρώτα τον φίλο σου τον taxalasa, τον κυνηγό-τιμωρό των εξελληνισμένων,
1.Τότε γιατί δεν γινόταν η επίσημη γλώσσα της αυτοκρατορίας τα Ελληνικά και παρέμειναν τα Λατινικά μέχρι τον Ηράκλειο? Το γεγονός ότι η ανώτερη τάξη ήταν δίγλωσσοι είναι φαινόμενο που παρατηρούμε και σήμερα που όλοι οι μορφωμένοι Έλληνες γνωρίζουν Αγγλικά.taxalata xalasa έγραψε: 19 Απρ 2025, 10:45 1. Η εκμάθηση ελληνιστικής κοινής ήταν διαδεδομένη στ' ανώτερα κοινωνικά πεδία της Ρώμης. Δεν πήδαγαν γυναίκα από σπίτι αν δεν μίλαγαν ελληνικά για να δείξουν πως ήσαντε φιλοφιλοσοφημένοι τύποι...!
2. Τα μιλλιούνια των εβραίων που ήταν ελληνόφωνα από μετΑλέκου εποχή και αργότερα κυνηγημένοι απο την ιουδαία και προσφυγόμενοι εκμεσσιανίστηκαν στην γλώσσα που ήδη μίλαγαν για αιώνες, την ελληνιστική κοινή....