Ερώτηση προς άθεους

[O I]

Ο σωστός, ειλικρινής άνθρωπος, άσχετο αν είναι άθεος ή χριστιανός, θα πει "Δεν ξέρω". Αυτό όμως δε σημαίνει ότι δε μπορούμε να φανταστούμε τι μπορεί να έγινε.

Τι δεν ξέρεις; Αν έχει αιτία το μπινκ μπανκ
Μα αυτό δεν είναι απάντηση από ειλικρινή άνθρωπο αλλά απάντηση από κάποιον που θέλει να αποφύγει να απαντήσει στο επιχείρημα

Όχι.
Αυτο ειναι απαντηση απο ανθρωπο πολυ εξυπνο και ανθρωπο ουσιας,που δεν ειναι ηλιθιος να νομιζει οτι τα ξερει ολα ενω στην πραγματικοτητα καποια πραγματα ειναι αδυνατον να τα ξερουμε και να τα αντιληφθουμε.

Και ισχυει και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα υπαρχει θεος και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα δεν υπαρχει.
Η ανοησια και η ηλιθιοτητα ενος εγωιστικου ανοητου μωρού σε ολο της το μεγαλειο.
Μιλαω γενικα και οχι για συγκερκιμενο ατομο.

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

[User_601]

Ο σωστός, ειλικρινής άνθρωπος, άσχετο αν είναι άθεος ή χριστιανός, θα πει "Δεν ξέρω". Αυτό όμως δε σημαίνει ότι δε μπορούμε να φανταστούμε τι μπορεί να έγινε.

Τι δεν ξέρεις; Αν έχει αιτία το μπινκ μπανκ
Μα αυτό δεν είναι απάντηση από ειλικρινή άνθρωπο αλλά απάντηση από κάποιον που θέλει να αποφύγει να απαντήσει στο επιχείρημα

Όχι.
Αυτο ειναι απαντηση απο ανθρωπο πολυ εξυπνο και ανθρωπο ουσιας,που δεν ειναι ηλιθιος να νομιζει οτι τα ξερει ολα ενω στην πραγματικοτητα καποια πραγματα ειναι αδυνατον να τα ξερουμε και να τα αντιληφθουμε.

Και ισχυει και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα υπαρχει θεος και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα δεν υπαρχει.
Η ανοησια και η ηλιθιοτητα ενος εγωιστικου ανοητου μωρού σε ολο της το μεγαλειο.
Μιλαω γενικα και οχι για συγκερκιμενο ατομο.

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

Δυστυχως ουτε εμεις εχουμε τις απαραιτητες γνωσεις για να ειμαστε σιγουροι για αυτο,αλλα ουτε και οι επιστημονες ειναι σε θεση να το γνωριζουν με βεβαιοτητα,αφου οντως κανενας δεν το επιβεβαιωνει.
Τουτεστιν μπορει να χρειαζεται αιτια μπορει και οχι.
Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο,ομως αυτο απλα ειναι μια σκεψη χωρις καν η ιδια να ειμαι σιγουρη και σιγουρα κανενας δεν εχει αποδειξει ουτε μπορει να το αποδειξει,οπως ομως και το αντιθετο.Για την ωρα τουλαχιστον.

[GReaper]

Ο σωστός, ειλικρινής άνθρωπος, άσχετο αν είναι άθεος ή χριστιανός, θα πει "Δεν ξέρω". Αυτό όμως δε σημαίνει ότι δε μπορούμε να φανταστούμε τι μπορεί να έγινε.

Τι δεν ξέρεις; Αν έχει αιτία το μπινκ μπανκ
Μα αυτό δεν είναι απάντηση από ειλικρινή άνθρωπο αλλά απάντηση από κάποιον που θέλει να αποφύγει να απαντήσει στο επιχείρημα

Όχι.
Αυτο ειναι απαντηση απο ανθρωπο πολυ εξυπνο και ανθρωπο ουσιας,που δεν ειναι ηλιθιος να νομιζει οτι τα ξερει ολα ενω στην πραγματικοτητα καποια πραγματα ειναι αδυνατον να τα ξερουμε και να τα αντιληφθουμε.

Και ισχυει και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα υπαρχει θεος και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα δεν υπαρχει.
Η ανοησια και η ηλιθιοτητα ενος εγωιστικου ανοητου μωρού σε ολο της το μεγαλειο.
Μιλαω γενικα και οχι για συγκερκιμενο ατομο.

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

( Είδες, το έκανα quote ολόκληρο, όπως σου αρέσει. )

Είναι λογικό το big bang να είχε κάποια αιτία, αλλά αυτή η αιτία πρέπει να είχε κάποια δική της αιτία, σωστά? Επειδή αν δεν είχε, τότε γιατί πρέπει το big bang να είχε?

[O I]

Όχι.
Αυτο ειναι απαντηση απο ανθρωπο πολυ εξυπνο και ανθρωπο ουσιας,που δεν ειναι ηλιθιος να νομιζει οτι τα ξερει ολα ενω στην πραγματικοτητα καποια πραγματα ειναι αδυνατον να τα ξερουμε και να τα αντιληφθουμε.

Και ισχυει και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα υπαρχει θεος και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα δεν υπαρχει.
Η ανοησια και η ηλιθιοτητα ενος εγωιστικου ανοητου μωρού σε ολο της το μεγαλειο.
Μιλαω γενικα και οχι για συγκερκιμενο ατομο.

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

Δυστυχως ουτε εμεις εχουμε τις απαραιτητες γνωσεις για να ειμαστε σιγουροι για αυτο,αλλα ουτε και οι επιστημονες ειναι σε θεση να το γνωριζουν με βεβαιοτητα,αφου οντως κανενας δεν το επιβεβαιωνει.
Τουτεστιν μπορει να χρειαζεται αιτια μπορει και οχι.
Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο,ομως αυτο απλα ειναι μια σκεψη χωρις καν η ιδια να ειμαι σιγουρη και σιγουρα κανενας δεν εχει αποδειξει ουτε μπορει να το αποδειξει,οπως ομως και το αντιθετο.Για την ωρα τουλαχιστον.

Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε.
Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός. Μπορεί και να κάνω λάθος αλλά στηρίζομαι στο ότι αυτό που μπορεί να αποδείξει ο ανθρώπινος νους βρίσκεται στα πλαίσια τής έναρξης του κόσμου και μετά. Για το "πριν" μόνο να υποθέσει μπορεί.

Ο.Ι.

[O I]

Όχι.
Αυτο ειναι απαντηση απο ανθρωπο πολυ εξυπνο και ανθρωπο ουσιας,που δεν ειναι ηλιθιος να νομιζει οτι τα ξερει ολα ενω στην πραγματικοτητα καποια πραγματα ειναι αδυνατον να τα ξερουμε και να τα αντιληφθουμε.

Και ισχυει και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα υπαρχει θεος και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα δεν υπαρχει.
Η ανοησια και η ηλιθιοτητα ενος εγωιστικου ανοητου μωρού σε ολο της το μεγαλειο.
Μιλαω γενικα και οχι για συγκερκιμενο ατομο.

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

( Είδες, το έκανα quote ολόκληρο, όπως σου αρέσει. )

Είναι λογικό το big bang να είχε κάποια αιτία, αλλά αυτή η αιτία πρέπει να είχε κάποια δική της αιτία, σωστά? Επειδή αν δεν είχε, τότε γιατί πρέπει το big bang να είχε?

(Ευχαριστώ)

Αν έχει, απλά μεταθέτεις το ερώτημα στην αρχική όλων. Το να μην έχει μου φαίνεται παράλογο ως υπόθεση διότι έχει έναρξη και ότι έχει έναρξη έχει αιτία.

Ο.Ι.

[User_601]

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

Δυστυχως ουτε εμεις εχουμε τις απαραιτητες γνωσεις για να ειμαστε σιγουροι για αυτο,αλλα ουτε και οι επιστημονες ειναι σε θεση να το γνωριζουν με βεβαιοτητα,αφου οντως κανενας δεν το επιβεβαιωνει.
Τουτεστιν μπορει να χρειαζεται αιτια μπορει και οχι.
Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο,ομως αυτο απλα ειναι μια σκεψη χωρις καν η ιδια να ειμαι σιγουρη και σιγουρα κανενας δεν εχει αποδειξει ουτε μπορει να το αποδειξει,οπως ομως και το αντιθετο.Για την ωρα τουλαχιστον.

Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε.
Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός. Μπορεί και να κάνω λάθος αλλά στηρίζομαι στο ότι αυτό που μπορεί να αποδείξει ο ανθρώπινος νους βρίσκεται στα πλαίσια τής έναρξης του κόσμου και μετά. Για το "πριν" μόνο να υποθέσει μπορεί.

Ο.Ι.

Εμ εδω βρισκεται ομως η παγιδα,η ανθρωπινη ανοησια που πηγαζει απο αγνοια και η κομπορρημοσυνη .
Ποια κοινη λογικη φιλε μου; Η κοινη λογικη ειναι μεσα στα αυστηρα και πολυ μικρα πλαισια του εγκεφαλου μας,των δυνατοτητων μας και αυτων που αντιλαμβανομαστε.Ειναι σαν να λες οτι το σκουλικι μπορει να αντιληφθει την εννοια του συμπαντος.Το σκουλικι εχει συγκεκριμενες δυνατοτητες ,μπορει να αντιληφθει μεχρι ενος σημειου , ο ελεφαντας μεχρι ενος αλλου και ο ανθρωπος παλι μεχρι ενος σημειου.
Αλλα βλεπεις η κομπορρημοσυνη μας κανει ανοητους και επαρμενους.
Δηλαδη η επιστημη δεν μπορει να αποδειξει κατι και μπορει η κοινη λογικη να κανει τι; Για Γελια ειμαστε.
Και οι επιστημονες εχουν κοινη λογικη.Και γνωσεις που εμεις δεν μπορουμε καν να καταλαβουμε.

Τιποτα απολυτως κανενας οχι μονο δεν μπορει να αποδειξει αλλα και μονο να παιρνουμε θεση υπερ του ενος ή του αλλου ,δηλαδη υπερ μιας ανωτερης διαννοιας ή ολα στην τυχη ,ειναι για γελια και απολυτη ανοησια.Δεν μιλαμε για ποδοσφαιρο.
Ακου κοινη λογικη.

[stavmanr]

Όχι.
Αυτο ειναι απαντηση απο ανθρωπο πολυ εξυπνο και ανθρωπο ουσιας,που δεν ειναι ηλιθιος να νομιζει οτι τα ξερει ολα ενω στην πραγματικοτητα καποια πραγματα ειναι αδυνατον να τα ξερουμε και να τα αντιληφθουμε.

Και ισχυει και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα υπαρχει θεος και για αυτους που υποστηριζουν οτι σιγουρα δεν υπαρχει.
Η ανοησια και η ηλιθιοτητα ενος εγωιστικου ανοητου μωρού σε ολο της το μεγαλειο.
Μιλαω γενικα και οχι για συγκερκιμενο ατομο.

Εσθήρ σίγουρα πρόκειται περί ανοησίας για όποιον μιλάει με σιγουριά για κάτι που είναι αδύνατον να αποδειχθεί.
Το να υποθέσουμε όμως ότι το μπινκ μπανκ προέρχεται από κάποια αιτία δε νομίζω ότι χρειάζεται κάποιος να τα ξέρει όλα για να το αντιληφθεί.

Ο.Ι.

( Είδες, το έκανα quote ολόκληρο, όπως σου αρέσει. )

Είναι λογικό το big bang να είχε κάποια αιτία, αλλά αυτή η αιτία πρέπει να είχε κάποια δική της αιτία, σωστά? Επειδή αν δεν είχε, τότε γιατί πρέπει το big bang να είχε?

Επειδή το Big Bang αφορά φυσικό φαινόμενο και κάθε φυσικό φαινόμενο έχει μία αιτία εξ ορισμού του.
Αν το αναγάγεις σε παραφυσικό φαινόμενο, αλλάζει το πράγμα.

[Nandros]

.
Τί βίτσια είναι αυτά μόνο με τα παρά φύσιν ρε πστη μου!
.

[GReaper]

Επειδή το Big Bang αφορά φυσικό φαινόμενο και κάθε φυσικό φαινόμενο έχει μία αιτία εξ ορισμού του.
Αν το αναγάγεις σε παραφυσικό φαινόμενο, αλλάζει το πράγμα.

Ας υποθέσουμε, για να γίνεται κουβέντα, ότι στο μέλλον μαθαίνουμε τι πραγματικά προκάλεσε το big bang, με επιστημονικές θεωρίες και πειραματικές αποδείξεις. Μετά τι κάνουμε?

[O I]

Δυστυχως ουτε εμεις εχουμε τις απαραιτητες γνωσεις για να ειμαστε σιγουροι για αυτο,αλλα ουτε και οι επιστημονες ειναι σε θεση να το γνωριζουν με βεβαιοτητα,αφου οντως κανενας δεν το επιβεβαιωνει.
Τουτεστιν μπορει να χρειαζεται αιτια μπορει και οχι.
Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο,ομως αυτο απλα ειναι μια σκεψη χωρις καν η ιδια να ειμαι σιγουρη και σιγουρα κανενας δεν εχει αποδειξει ουτε μπορει να το αποδειξει,οπως ομως και το αντιθετο.Για την ωρα τουλαχιστον.

Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε.
Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός. Μπορεί και να κάνω λάθος αλλά στηρίζομαι στο ότι αυτό που μπορεί να αποδείξει ο ανθρώπινος νους βρίσκεται στα πλαίσια τής έναρξης του κόσμου και μετά. Για το "πριν" μόνο να υποθέσει μπορεί.

Ο.Ι.

Εμ εδω βρισκεται ομως η παγιδα,η ανθρωπινη ανοησια που πηγαζει απο αγνοια και η κομπορρημοσυνη .
Ποια κοινη λογικη φιλε μου; Η κοινη λογικη ειναι μεσα στα αυστηρα και πολυ μικρα πλαισια του εγκεφαλου μας,των δυνατοτητων μας και αυτων που αντιλαμβανομαστε.Ειναι σαν να λες οτι το σκουλικι μπορει να αντιληφθει την εννοια του συμπαντος.Το σκουλικι εχει συγκεκριμενες δυνατοτητες ,μπορει να αντιληφθει μεχρι ενος σημειου , ο ελεφαντας μεχρι ενος αλλου και ο ανθρωπος παλι μεχρι ενος σημειου.
Αλλα βλεπεις η κομπορρημοσυνη μας κανει ανοητους και επαρμενους.
Δηλαδη η επιστημη δεν μπορει να αποδειξει κατι και μπορει η κοινη λογικη να κανει τι; Για Γελια ειμαστε.
Και οι επιστημονες εχουν κοινη λογικη.Και γνωσεις που εμεις δεν μπορουμε καν να καταλαβουμε.

Τιποτα απολυτως κανενας οχι μονο δεν μπορει να αποδειξει αλλα και μονο να παιρνουμε θεση υπερ του ενος ή του αλλου ,δηλαδη υπερ μιας ανωτερης διαννοιας ή ολα στην τυχη ,ειναι για γελια και απολυτη ανοησια.Δεν μιλαμε για ποδοσφαιρο.
Ακου κοινη λογικη.

Μα εσύ έγραψες "Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο" κι εγώ σου απάντησα "Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε".
Αυτό δεν είναι κοινή λογική μεταξύ ημών που συζητάμε γι' αυτό το θέμα; Για αυτή την "κοινή λογική" μιλάω και παραξενεύομαι που δεν το κατάλαβες και γελάς. Με ποιον; με μένα; με σένα;
Η επιστήμη σαφώς και δεν μπορεί να ερευνήσει κάτι που βρίσκεται έξω από τα πλαίσια τού σύμπαντος που έχει αρχή. Αν βρεθεί άλλη θεωρία που θα υπερισχύσει τής κοινώς αποδεκτής έναρξης τού σύμπαντος τότε το συζητάμε αν μπορεί. Προς το παρόν δεν μπορεί.
Οπότε. Που είναι το παράξενο όταν λέω "Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός";
Αν μπορέσει τότε θα είναι λάθος η άποψή μου. Προς το παρόν αυτό ισχύει απ' όσο μπορώ να γνωρίζω.

Ο.Ι.

[stavmanr]

Επειδή το Big Bang αφορά φυσικό φαινόμενο και κάθε φυσικό φαινόμενο έχει μία αιτία εξ ορισμού του.
Αν το αναγάγεις σε παραφυσικό φαινόμενο, αλλάζει το πράγμα.

Ας υποθέσουμε, για να γίνεται κουβέντα, ότι στο μέλλον μαθαίνουμε τι πραγματικά προκάλεσε το big bang, με επιστημονικές θεωρίες και πειραματικές αποδείξεις. Μετά τι κάνουμε?

Συνεχίζουμε να ψάχνουμε θεωρίες για το τί προκάλεσε αυτό που προκάλεσε το Μπιγκ Μπανγκ...

[GReaper]

Επειδή το Big Bang αφορά φυσικό φαινόμενο και κάθε φυσικό φαινόμενο έχει μία αιτία εξ ορισμού του.
Αν το αναγάγεις σε παραφυσικό φαινόμενο, αλλάζει το πράγμα.

Ας υποθέσουμε, για να γίνεται κουβέντα, ότι στο μέλλον μαθαίνουμε τι πραγματικά προκάλεσε το big bang, με επιστημονικές θεωρίες και πειραματικές αποδείξεις. Μετά τι κάνουμε?

Συνεχίζουμε να ψάχνουμε θεωρίες για το τί προκάλεσε αυτό που προκάλεσε το Μπιγκ Μπανγκ...

Ακριβώς!... Ας υποθέσουμε τώρα ότι αντ' αυτού (στο ίδιο σύμπαν) είχε αποδεχτεί όλος ο κόσμος (αδύνατον, αλλά έστω) ότι το Big Bang το προκάλεσε ο Θεός. Είναι κατά τη γνώμη σου σωστό/καλό αυτό?

[User_601]

Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε.
Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός. Μπορεί και να κάνω λάθος αλλά στηρίζομαι στο ότι αυτό που μπορεί να αποδείξει ο ανθρώπινος νους βρίσκεται στα πλαίσια τής έναρξης του κόσμου και μετά. Για το "πριν" μόνο να υποθέσει μπορεί.

Ο.Ι.

Εμ εδω βρισκεται ομως η παγιδα,η ανθρωπινη ανοησια που πηγαζει απο αγνοια και η κομπορρημοσυνη .
Ποια κοινη λογικη φιλε μου; Η κοινη λογικη ειναι μεσα στα αυστηρα και πολυ μικρα πλαισια του εγκεφαλου μας,των δυνατοτητων μας και αυτων που αντιλαμβανομαστε.Ειναι σαν να λες οτι το σκουλικι μπορει να αντιληφθει την εννοια του συμπαντος.Το σκουλικι εχει συγκεκριμενες δυνατοτητες ,μπορει να αντιληφθει μεχρι ενος σημειου , ο ελεφαντας μεχρι ενος αλλου και ο ανθρωπος παλι μεχρι ενος σημειου.
Αλλα βλεπεις η κομπορρημοσυνη μας κανει ανοητους και επαρμενους.
Δηλαδη η επιστημη δεν μπορει να αποδειξει κατι και μπορει η κοινη λογικη να κανει τι; Για Γελια ειμαστε.
Και οι επιστημονες εχουν κοινη λογικη.Και γνωσεις που εμεις δεν μπορουμε καν να καταλαβουμε.

Τιποτα απολυτως κανενας οχι μονο δεν μπορει να αποδειξει αλλα και μονο να παιρνουμε θεση υπερ του ενος ή του αλλου ,δηλαδη υπερ μιας ανωτερης διαννοιας ή ολα στην τυχη ,ειναι για γελια και απολυτη ανοησια.Δεν μιλαμε για ποδοσφαιρο.
Ακου κοινη λογικη.

Μα εσύ έγραψες "Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο" κι εγώ σου απάντησα "Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε".
Αυτό δεν είναι κοινή λογική μεταξύ ημών που συζητάμε γι' αυτό το θέμα; Για αυτή την "κοινή λογική" μιλάω και παραξενεύομαι που δεν το κατάλαβες και γελάς. Με ποιον; με μένα; με σένα;
Η επιστήμη σαφώς και δεν μπορεί να ερευνήσει κάτι που βρίσκεται έξω από τα πλαίσια τού σύμπαντος που έχει αρχή. Αν βρεθεί άλλη θεωρία που θα υπερισχύσει τής κοινώς αποδεκτής έναρξης τού σύμπαντος τότε το συζητάμε αν μπορεί. Προς το παρόν δεν μπορεί.
Οπότε. Που είναι το παράξενο όταν λέω "Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός";
Αν μπορέσει τότε θα είναι λάθος η άποψή μου. Προς το παρόν αυτό ισχύει απ' όσο μπορώ να γνωρίζω.

Ο.Ι.

Η διαφορα ειναι οτι την δικια μου λογικη δεν την αναγαγω σαν επιχειρημα ομως.Για αυτο και δεν υποστηριζω ειτε την μια ειτε την αλλη αποψη.Η δικια μου λόγικη δεν με στραβωνει ,καθως δεν παιρνω θεση ,ξεροντας οτι δεν μπορω να παρω θεση.
Η δικια σου λογικη ομως ΣΕ ΣΤΡΑΒΩΝΕΙ ΚΑΙ ΠΑΙΡΝΕΙς ΘΕΣΗ λες και ξερεις,αυτη ειναι η τεραστια διαφορα μας.

[O I]

Εμ εδω βρισκεται ομως η παγιδα,η ανθρωπινη ανοησια που πηγαζει απο αγνοια και η κομπορρημοσυνη .
Ποια κοινη λογικη φιλε μου; Η κοινη λογικη ειναι μεσα στα αυστηρα και πολυ μικρα πλαισια του εγκεφαλου μας,των δυνατοτητων μας και αυτων που αντιλαμβανομαστε.Ειναι σαν να λες οτι το σκουλικι μπορει να αντιληφθει την εννοια του συμπαντος.Το σκουλικι εχει συγκεκριμενες δυνατοτητες ,μπορει να αντιληφθει μεχρι ενος σημειου , ο ελεφαντας μεχρι ενος αλλου και ο ανθρωπος παλι μεχρι ενος σημειου.
Αλλα βλεπεις η κομπορρημοσυνη μας κανει ανοητους και επαρμενους.
Δηλαδη η επιστημη δεν μπορει να αποδειξει κατι και μπορει η κοινη λογικη να κανει τι; Για Γελια ειμαστε.
Και οι επιστημονες εχουν κοινη λογικη.Και γνωσεις που εμεις δεν μπορουμε καν να καταλαβουμε.

Τιποτα απολυτως κανενας οχι μονο δεν μπορει να αποδειξει αλλα και μονο να παιρνουμε θεση υπερ του ενος ή του αλλου ,δηλαδη υπερ μιας ανωτερης διαννοιας ή ολα στην τυχη ,ειναι για γελια και απολυτη ανοησια.Δεν μιλαμε για ποδοσφαιρο.
Ακου κοινη λογικη.

Μα εσύ έγραψες "Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο" κι εγώ σου απάντησα "Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε".
Αυτό δεν είναι κοινή λογική μεταξύ ημών που συζητάμε γι' αυτό το θέμα; Για αυτή την "κοινή λογική" μιλάω και παραξενεύομαι που δεν το κατάλαβες και γελάς. Με ποιον; με μένα; με σένα;
Η επιστήμη σαφώς και δεν μπορεί να ερευνήσει κάτι που βρίσκεται έξω από τα πλαίσια τού σύμπαντος που έχει αρχή. Αν βρεθεί άλλη θεωρία που θα υπερισχύσει τής κοινώς αποδεκτής έναρξης τού σύμπαντος τότε το συζητάμε αν μπορεί. Προς το παρόν δεν μπορεί.
Οπότε. Που είναι το παράξενο όταν λέω "Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός";
Αν μπορέσει τότε θα είναι λάθος η άποψή μου. Προς το παρόν αυτό ισχύει απ' όσο μπορώ να γνωρίζω.

Ο.Ι.

Η διαφορα ειναι οτι την δικια μου λογικη δεν την αναγαγω σαν επιχειρημα ομως.Για αυτο και δεν υποστηριζω ειτε την μια ειτε την αλλη αποψη.Η δικια μου λόγικη δεν με στραβωνει ,καθως δεν παιρνω θεση ,ξεροντας οτι δεν μπορω να παρω θεση.
Η δικια σου λογικη ομως ΣΕ ΣΤΡΑΒΩΝΕΙ ΚΑΙ ΠΑΙΡΝΕΙς ΘΕΣΗ λες και ξερεις,αυτη ειναι η τεραστια διαφορα μας.

Βασικά η διαφορά μας βρίσκεται στο ότι εμένα με ενδιαφέρει το θέμα και κάνω υποθέσεις βάση αποδεκτών επιστημονικών πιστεύω ενώ εσένα για να μην κάνεις υποθέσεις προφανώς δεν σε ενδιαφέρει

Ο.Ι.

[User_601]

Μα εσύ έγραψες "Η δικια μου ''λογικη'' και τροπος σκεψης λεει οτι χρειαζεται αιτιο" κι εγώ σου απάντησα "Αυτό επισημαίνω. Ότι το λέει η κοινή λογική. Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό να το υποθέσουμε".
Αυτό δεν είναι κοινή λογική μεταξύ ημών που συζητάμε γι' αυτό το θέμα; Για αυτή την "κοινή λογική" μιλάω και παραξενεύομαι που δεν το κατάλαβες και γελάς. Με ποιον; με μένα; με σένα;
Η επιστήμη σαφώς και δεν μπορεί να ερευνήσει κάτι που βρίσκεται έξω από τα πλαίσια τού σύμπαντος που έχει αρχή. Αν βρεθεί άλλη θεωρία που θα υπερισχύσει τής κοινώς αποδεκτής έναρξης τού σύμπαντος τότε το συζητάμε αν μπορεί. Προς το παρόν δεν μπορεί.
Οπότε. Που είναι το παράξενο όταν λέω "Η άποψή μου είναι ότι η επιστήμη δεν θα μπορέσει ποτέ να βγει έξω από τον χωροχρόνο που ζούμε για να αποδείξει κάτι τέτοιο που βρίσκεται εκτός";
Αν μπορέσει τότε θα είναι λάθος η άποψή μου. Προς το παρόν αυτό ισχύει απ' όσο μπορώ να γνωρίζω.

Ο.Ι.

Η διαφορα ειναι οτι την δικια μου λογικη δεν την αναγαγω σαν επιχειρημα ομως.Για αυτο και δεν υποστηριζω ειτε την μια ειτε την αλλη αποψη.Η δικια μου λόγικη δεν με στραβωνει ,καθως δεν παιρνω θεση ,ξεροντας οτι δεν μπορω να παρω θεση.
Η δικια σου λογικη ομως ΣΕ ΣΤΡΑΒΩΝΕΙ ΚΑΙ ΠΑΙΡΝΕΙς ΘΕΣΗ λες και ξερεις,αυτη ειναι η τεραστια διαφορα μας.

Βασικά η διαφορά μας βρίσκεται στο ότι εμένα με ενδιαφέρει το θέμα και κάνω υποθέσεις βάση αποδεκτών επιστημονικών πιστεύω ενώ εσένα για να μην κάνεις υποθέσεις προφανώς δεν σε ενδιαφέρει

Ο.Ι.

Μου απεδειξες περιτρανα οτι η αποψη σου ειναι αναξιοπιστη,καθως παλι εγραψες τι πιστευεις για μενα,απο τι;Επειδη ξερω οτι δεν μπορουμε να ξερουμε αν υπαρχει ανωτερη δυναμη η οχι οποτε και λεω ΔΕΝ ΞΕΡΩ;
Το πιο σημαντικο θεμα που με ''βασανιζει'' σχεδον απο μικρη ηλικια,ειναι ακριβως αυτο.Και δεν παυω να το σκεφτομαι.Και το ψαχνω πολυ.Για μενα ειναι οτι πιο σημαντικό,ότι πιο μυστηριο.
Ειδες ποσο λαθεμενα πιστευεις πραγματα επειδη ετσι σου καθονται;
Ξαναελα με τον κηδεμονα σου μεχρι να ωριμασεις.