Phorum.com.gr

how strongly astronomers' prejudices can affect their conclusions?

Ωραία κουβέντα από το τυπάκι αυτό. (Αν και φοράει γραβάτα ο μαλάκας! )



Με επιβεβαιώνει ως προς τον τρόπο σκέψης μου και ως προς ένα ποστ μου εδώ προηγουμένως.
Ότι έχουν κολλήματα όλοι μέσα τους είναι επιβεβαιωμένο από τη ψυχολογία. Δεν είναι Θεοί οι σύγχρονοι επιστήμονες. Ούτε ο Αϊνστάιν ήταν. Είναι πιο εύκολο να κάνεις μετρήσεις και να χειριστείς δύσκολες εξισώσεις, από το να επιβληθείς στο ασυνείδητό σου και να ελέγξεις τι σκατά σε ωθεί τελικά. κρυφές δοξασίες έχουν πλέον γίνει ισχυρές νευρικές συνάψεις. Κι όλα σου φαίνονται λογικά, και προχωράς με συναίσθημα ορθότητας, ενώ στην πραγματικότητα βαδίζεις στο σκοτάδι (πίσσα λέμε).
Είναι κάργα μονοθεϊστικό να προσπαθείς να ενοποιήσεις θεωρίες. Είναι κάργα μονοθεϊστικό και εν τέλει εγωιστικό και ψωνίστικο να πιστεύεις ότι θα βρεις ποτέ την αλήθεια. Ε όχι ρε μπουχέσα. Δεν θα την βρεις ποτέ και δεν θα τη βρει κανένας ποτέ. Ένα σκατό μύγας είσαι μέσα στο χωροχρόνο.

Δεν λέω να μην ψάχνεις ούτε ότι οι επιστήμονες δεν προσπαθούν τίμια (καλά όχι κι όλοι). Αλλά η ταύτισή σου μαζί τους έτσι τυφλά και με τα χέρια ψηλά,
που τελικά η μόνη της χρήση είναι να την πεις στον άλλον (κάργα εσωψυχακίστικου ενδιαφέροντος αντικείμενο),
ε γάματα!

seismic έγραψε: 26 Σεπ 2019, 20:20 Δεν υπάρχουν συχνότητες? Το φως πως μεταδίδετε? Μεταδίδετε μέσο των ηλεκτρομαγνητικών κυμάτων. Το κύμα τι είναι? δεν είναι συχνότητα? Το μάτι μας τι δέχεται? Διαφορετικό συχνοτικό φάσμα ηλεκτρομαγνητικών κυμάτων δεν δέχεται?

Η συχνότητα είναι ένα μαθηματικό κατασκεύασμα, δεν υπάρχει για να τη δει το μάτι σου.

Το οποίο μαθηματικό κατασκεύασμα δεν ανταποκρίνεται σε τίποτα. Δεν μετράει κάτι υπαρκτό ας πούμε όπως ένα μέγεθος

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 02:25 Το οποίο μαθηματικό κατασκεύασμα δεν ανταποκρίνεται σε τίποτα. Δεν μετράει κάτι υπαρκτό ας πούμε όπως ένα μέγεθος

Και η αδρανειακή μάζα ανταποκρίνεται σε κάτι, αλλά είναι προζαϊκό το να πεις ότι τη βλέπεις, η μαθηματική περιγραφή μιας ιδιότητας ενός πράγματος (εν προκειμένω της ύλης) δεν είναι το πράγμα per se.

Υποθετώ ο seismic ήθελε να πει ότι βλέπουμε φώς/κύματα κάποιας συγκεκριμένης συχνότητας, αλλά γενικά ο τρόπος που εκφράζεται απαιτή εκ μέρους του διασάφηση αυτών που αναφέρει. Τι σημαίνει πχ "Οι συχνότητες είναι το αληθινό γεγονός. Τα άλλα είναι ψεύτικα." Πώς τεκμηριώνεται η αλήθεια του [γεγονότος]; Ποια είναι τα "'άλλα"; Το χρώμα; Γιατί το χρώμα δεν είναι αληθινό; Γιατί η συχνότητα είναι; Τι σημαίνει αληθινό;

Δεν ξέρω πως σκέφτεται. Πιθανόν να παίζει με τα λόγια για να φτιάξει μία εντύπωση και την εντύπωση να την κάνει θεωρία.
Δεν είδα καθόλου τι έχει γράψει γιατί μακροσκελίζει.

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 02:05

how strongly astronomers' prejudices can affect their conclusions?

Ωραία κουβέντα από το τυπάκι αυτό. (Αν και φοράει γραβάτα ο μαλάκας! )



Με επιβεβαιώνει ως προς τον τρόπο σκέψης μου και ως προς ένα ποστ μου εδώ προηγουμένως.
Ότι έχουν κολλήματα όλοι μέσα τους είναι επιβεβαιωμένο από τη ψυχολογία. Δεν είναι Θεοί οι σύγχρονοι επιστήμονες. Ούτε ο Αϊνστάιν ήταν. Είναι πιο εύκολο να κάνεις μετρήσεις και να χειριστείς δύσκολες εξισώσεις, από το να επιβληθείς στο ασυνείδητό σου και να ελέγξεις τι σκατά σε ωθεί τελικά. κρυφές δοξασίες έχουν πλέον γίνει ισχυρές νευρικές συνάψεις. Κι όλα σου φαίνονται λογικά, και προχωράς με συναίσθημα ορθότητας, ενώ στην πραγματικότητα βαδίζεις στο σκοτάδι (πίσσα λέμε).
Είναι κάργα μονοθεϊστικό να προσπαθείς να ενοποιήσεις θεωρίες. Είναι κάργα μονοθεϊστικό και εν τέλει εγωιστικό και ψωνίστικο να πιστεύεις ότι θα βρεις ποτέ την αλήθεια. Ε όχι ρε μπουχέσα. Δεν θα την βρεις ποτέ και δεν θα τη βρει κανένας ποτέ. Ένα σκατό μύγας είσαι μέσα στο χωροχρόνο.

Δεν λέω να μην ψάχνεις ούτε ότι οι επιστήμονες δεν προσπαθούν τίμια (καλά όχι κι όλοι). Αλλά η ταύτισή σου μαζί τους έτσι τυφλά και με τα χέρια ψηλά,
που τελικά η μόνη της χρήση είναι να την πεις στον άλλον (κάργα εσωψυχακίστικου ενδιαφέροντος αντικείμενο),
ε γάματα!

Ναι μωρέ και συ, και γω τόσα χρόνια τους τα λέω αυτά αλλά μας έχουν γραμμένους σταρκίδια τους όλοι με φαίνεται. Εντάξει δε τα λέω τόσο καλά γιατί δε ξέρω και τα λόγια καλά και ούτε καν αυτό πως του είπες σκατόμυγας; ουτε καν τέτοιο δεν είμαι, προβληματικός από την επαρχία είμαι κι εμείς δεν είμαστε καν αστοί ξες αλλά ούτε κι εσείς δεν αξίζετε τα λεφτά σας ε, να τα λέμε όλα.
Στο προηγούμενο ποστ με τα μπαλόνια μέ χασες, Χριστό δε κατάλαβα.

klg έγραψε: 27 Σεπ 2019, 02:54

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 02:25 Το οποίο μαθηματικό κατασκεύασμα δεν ανταποκρίνεται σε τίποτα. Δεν μετράει κάτι υπαρκτό ας πούμε όπως ένα μέγεθος

Και η αδρανειακή μάζα ανταποκρίνεται σε κάτι, αλλά είναι προζαϊκό το να πεις ότι τη βλέπεις, η μαθηματική περιγραφή μιας ιδιότητας ενός πράγματος (εν προκειμένω της ύλης) δεν είναι το πράγμα per se.

Υποθετώ ο seismic ήθελε να πει ότι βλέπουμε φώς/κύματα κάποιας συγκεκριμένης συχνότητας, αλλά γενικά ο τρόπος που εκφράζεται απαιτή εκ μέρους του διασάφηση αυτών που αναφέρει. Τι σημαίνει πχ "Οι συχνότητες είναι το αληθινό γεγονός. Τα άλλα είναι ψεύτικα." Πώς τεκμηριώνεται η αλήθεια του [γεγονότος]; Ποια είναι τα "'άλλα"; Το χρώμα; Γιατί το χρώμα δεν είναι αληθινό; Γιατί η συχνότητα είναι; Τι σημαίνει αληθινό;

Η συχνότητα είναι μετρήσιμο μέγεθος και κάθε τι που μπορείς να το μετρήσεις είναι αληθινό. Έχει πλάτος ταλάντωσης, ταχύτητα, ένταση και επιτάχυνση. Το σωστό το αληθινό είναι αυτό που βλέπει το μυαλό σου και το λάθος αυτό που βλέπει το μάτι σου. Π.χ Εφαρμόζεις μια δύναμη στον τοίχο αλλά αυτός αντιστέκεται και δεν ανατρέπεται. Η δύναμη είναι το αληθινό γεγονός και ας μην την βλέπει το μάτι σου αλλά η δύναμη υπάρχει και είναι εκεί πάνω και μέσα στον τοίχο. Αν εφαρμόσεις περισσότερη δύναμη και ο τοίχος ανατραπεί το μάτι σου βλέπει το αποτέλεσμα της ανατροπής αλλά όχι την αληθινή αιτία που την προκάλεσε. Το μυαλό σου όμως την βλέπει.
Θεωρώ αληθινή την αιτία - την δύναμη που βλέπει το μυαλό μου και όχι το αποτέλεσμα ανατροπής που βλέπει το μάτι μου.
Είναι μερικοί άνθρωποι που πιστεύουν ότι βλέπουν τα μάτια τους και άλλοι που πιστεύουν ότι βλέπει το μυαλό τους.
Το αποτέλεσμα που βλέπει το μάτι σου μπορεί να προέρχεται από πολλές διαφορετικές αιτίες.
Η επιστήμη εξερευνά την αιτία ξεκινώντας από το ορατό αποτέλεσμα.
Αυτό κάνω και εγώ με το μυαλό μου για να λύσω το πρόβλημα του σεισμού. Βλέπω με το μυαλό μου την πορεία των εντάσεων που αναπτύσσονται πάνω στο σώμα του φέροντα οργανισμού της κατασκευής και προσπαθώ να τους επιβάλω με μηχανισμούς αντίθετες εντάσεις ώστε να υπάρξει ισορροπία αποτρέποντας να μην δει ποτέ το μάτι μας το αποτέλεσμα του σεισμού.

Ωραιος ο Χαοτικός. Μόνο κάπου στον Ντώκινς τον έχασα...

stavmanr έγραψε: 27 Σεπ 2019, 07:22 Ωραιος ο Χαοτικός. Μόνο κάπου στον Ντώκινς τον έχασα...

Ότι δεν είναι μαλάκας κι ότι είναι μια χαρά.

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 12:04

stavmanr έγραψε: 27 Σεπ 2019, 07:22 Ωραιος ο Χαοτικός. Μόνο κάπου στον Ντώκινς τον έχασα...

Ότι δεν είναι μαλάκας κι ότι είναι μια χαρά.

Ας αρκεστούμε στο γεγονός ότι δεν ξέρει για τι πράγμα μιλάει, όταν μιλάει για θεολογία και για φιλοσοφία. Δεν ξέρω αν αυτό τον κάνει μαλάκα...

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 27 Σεπ 2019, 13:09

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 12:04

stavmanr έγραψε: 27 Σεπ 2019, 07:22 Ωραιος ο Χαοτικός. Μόνο κάπου στον Ντώκινς τον έχασα...

Ότι δεν είναι μαλάκας κι ότι είναι μια χαρά.

Ας αρκεστούμε στο γεγονός ότι δεν ξέρει για το πράγμα μιλάει, όταν μιλάει για θεολογία και για φιλοσοφία. Δεν ξέρω αν αυτό τον κάνει μαλάκα...

Βάλτε βίντεο ρε σεις πριν κράξετε κάποιον. Γιατί δεν ξέρει θεολογία και φιλοσοφία; Είναι αδιάβαστος;

Στα πεδία που ανέφερα, είναι οφθαλμοφανέστατα ανεπαρκής. Δηλαδή, είτε είναι αδιάβαστος είτε πολύ επιδερμικός και προχειρολόγος.

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 12:04

stavmanr έγραψε: 27 Σεπ 2019, 07:22 Ωραιος ο Χαοτικός. Μόνο κάπου στον Ντώκινς τον έχασα...

Ότι δεν είναι μαλάκας κι ότι είναι μια χαρά.

Αντι-θειστικά βιβλία γράφονται απ την αρχαιότητα

Αν έχεις διαβάσει έστω και ένα από αυτά, το βιβλίο του Nτωκινς αυτόματα υποβιβάζεται σε επίπεδο espresso

Είναι και μάλλον αυτονόητο οτι οι φιλοσοφικοί στοχασμοί του Ντωκινς, θα είναι υποδεέστεροι απ του Επίκουρου, η του Νίτσε. Για την ακρίβεια ακόμα και τα βιβλία που έχω διαβάσει από Ελληνες μαρξιστές του 20αι είναι πιο εμπεριστατωμενα από το δικό του, που είναι λες και γράφτηκε από θυμωμένο 15χρονο

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 13:21 Γιατί δεν ξέρει θεολογία και φιλοσοφία; Είναι αδιάβαστος;

Είναι τελείως αδιάβαστος

stargazer έγραψε: 27 Σεπ 2019, 13:35

Χαοτικός έγραψε: 27 Σεπ 2019, 13:21 Γιατί δεν ξέρει θεολογία και φιλοσοφία; Είναι αδιάβαστος;

Είναι τελείως αδιάβαστος

Δεν νομίζω ότι τον ενδιέφερε ποτέ να μελετήσει τα συγκεκριμένα πεδία. Μάλλον θεωρεί ότι η γνώση της επιστήμης του είναι υπεραρκετή για να εκφέρει άποψη. Ότι, τέλος πάντων, η φιλοσοφία δεν είναι και κανένας σημαντικός κλάδος με τον οποίο αξίζει να χάσει τον χρόνο του!