Phorum.com.gr

ritzeri έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:34 Έχουν τα ζώα πλασιμπο εφεκτ;

Spiros252 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 04:47

«There are plenty of things we don’t quite understand about the placebo effect — for instance, the fact that it’s getting stronger in the U.S. — but one of the strangest may be this: It’s not just humans that respond to it. As Martha Henriques recently reported for BBC Earth, some scientists believe that placebos can work their mysterious magic on pets, too.

The more you think about it, the stranger it seems: The placebo effect is built on the patient’s belief that they’re receiving something to make them well. Animals don’t have the conceptual understanding to make that belief possible. A dog, for instance, has no idea that the peanut-butter-covered oval it’s gobbling is a pill, and that pills are consumed to heal. And yet trials for veterinary drugs often follow the same format as human trials, with one group receiving the real therapy and another group getting a placebo — and in some cases, the placebo group ends up showing improvement. In one 2010 study in the Journal of Veterinary Internal Medicine, for instance, researchers testing a treatment for canine epilepsy discovered that dogs in the placebo group were having fewer seizures than when they’d started the trial».

Πηγή: https://www.thecut.com/2016/10/the-plac ... s-too.html

ritzeri έγραψε: 17 Οκτ 2018, 22:11
Δεν κατάλαβες, η απάντηση που έδωσα προορίζεται για τον ασεβαστο.

Otto Weininger έγραψε: 18 Οκτ 2018, 00:06 Οποιος θελει να καταλαβει ξεκαθαρα την απατη της ομοιοπαθητικης μπορεί να αγοράσει το βιβλίο του Edzard Ernst.

Εκπληκτικό.

ritzeri έγραψε: 18 Οκτ 2018, 09:14

Spiros252 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 04:47

Καλά αυτό είναι όντως μαγικό.

Θυμίζει λίγο το αγαπημένο σου φαινόμενο στην κβαντική όπου δεν επιρεαζει απλά η ίδια η παρατήρηση την μέτρηση αλλα και μονη η πρόθεση να παρατηρήσουμε.

ritzeri έγραψε: 18 Οκτ 2018, 02:14

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 02:05 πάντως η Ιατρική δεν είναι εκεί που θα θέλαμε να είναι στο μυαλό μας, νομίζω είναι ξεκάθαρο στο νήμα. Νομίζω δεν υπάρχει χώρος για δύο να φαντάζονται πώς κάτι δουλεύει, αν ένας ήξερε πώς δουλεύει. Οπότε μπορούμε να πούμε οτι το πρόβλημα με την ομοιοπαθητική είναι οτι μεγάλο τμήμα της ιατρικής είναι τέχνη, όχι επιστήμη ακόμα. Είναι όμως θέμα υγείας και δεν μας αρέσει η πραγματικότητα, θα θέλαμε να είναι σοβαρά τα πράγματα απο τώρα γιατί μπορεί να τα χρειαστούμε, οπότε νευριάζουμε που αναγκαζόμαστε να το καταλάβουμε.

Το πιασες.

Και νευριαζουμε γιατί ενώ όπως είπες η ιατρική δεν είναι εκεί που θα θέλαμε, εντούτοις οι του χώρου για προφανής λόγους πάνε να μας βγάλουν τρελλούς.

2% αποτελεσματικότητα σε φάρμακα κατά του καρκίνου , όπως έφερα,, και δεν ντρεπονται να τα χαρακτηρίσουν θεραπεία.
Δεν ξέρω γιατί δεν είμαι του χώρου, κάτι μου λέει όμως πως θα είναι πολύ ακριβα αυτά τα φάρμακα.
Κανείς δεν θα τα χαρακτηρίζει θεραπεία κατά του καρκίνου αν δεν έπαιζε πολύ χρήμα από πισω

Cecily Anne έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:06 ΜΑ ΤΙ ΑΛΛΟ ΝΑ ΠΩ ΑΠΟ ΤΟ ΟΤΙ ΑΝΕΒΑΣΕ ΠΑΠΑΡΙΕΣ; ΤΟ ΕΙΠΑ ΚΙ ΕΓΩ ΚΙ Ο ΟΤΤΟ. Εδώ έβαλε λινκ από περιοδικό φάση ψαροτούφεκο.

Ασέβαστος έγραψε: 18 Οκτ 2018, 10:47

Otto Weininger έγραψε: 18 Οκτ 2018, 00:06 Οποιος θελει να καταλαβει ξεκαθαρα την απατη της ομοιοπαθητικης μπορεί να αγοράσει το βιβλίο του Edzard Ernst.

Εκπληκτικό.

οποιος χρειαζεται βιβλιο για να παρει χαμπαρι, ειναι ηδη καμμενο χαρτι.

Otto Weininger έγραψε: 18 Οκτ 2018, 11:29 Λάθος.
Ψάξε ποιος είναι ο συγγραφέας και θα καταλάβεις γιατί το πρότεινα.

Otto Weininger έγραψε: 18 Οκτ 2018, 11:28

ritzeri έγραψε: 18 Οκτ 2018, 02:14

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 02:05 πάντως η Ιατρική δεν είναι εκεί που θα θέλαμε να είναι στο μυαλό μας, νομίζω είναι ξεκάθαρο στο νήμα. Νομίζω δεν υπάρχει χώρος για δύο να φαντάζονται πώς κάτι δουλεύει, αν ένας ήξερε πώς δουλεύει. Οπότε μπορούμε να πούμε οτι το πρόβλημα με την ομοιοπαθητική είναι οτι μεγάλο τμήμα της ιατρικής είναι τέχνη, όχι επιστήμη ακόμα. Είναι όμως θέμα υγείας και δεν μας αρέσει η πραγματικότητα, θα θέλαμε να είναι σοβαρά τα πράγματα απο τώρα γιατί μπορεί να τα χρειαστούμε, οπότε νευριάζουμε που αναγκαζόμαστε να το καταλάβουμε.

Το πιασες.

Και νευριαζουμε γιατί ενώ όπως είπες η ιατρική δεν είναι εκεί που θα θέλαμε, εντούτοις οι του χώρου για προφανής λόγους πάνε να μας βγάλουν τρελλούς.

2% αποτελεσματικότητα σε φάρμακα κατά του καρκίνου , όπως έφερα,, και δεν ντρεπονται να τα χαρακτηρίσουν θεραπεία.
Δεν ξέρω γιατί δεν είμαι του χώρου, κάτι μου λέει όμως πως θα είναι πολύ ακριβα αυτά τα φάρμακα.
Κανείς δεν θα τα χαρακτηρίζει θεραπεία κατά του καρκίνου αν δεν έπαιζε πολύ χρήμα από πισω

Είδες που είσαι αληταρας;
Ενώ απαντήθηκε συνεχίζεις τις μπούρδες.

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 11:56

Otto Weininger έγραψε: 18 Οκτ 2018, 11:29 Λάθος.
Ψάξε ποιος είναι ο συγγραφέας και θα καταλάβεις γιατί το πρότεινα.

ξεκίνησε τν καριέρα του σαν Γερμανός γιατρός βελονιστής σε νοσοκομείο ομοιοπαθητικής στο μόναχο, έγινε αυθεντία στην εναλακτική ιατρική, στο τέλος έγινε άγγλος σκεπτικιστής και κατέληξε οτι οι εναλλακτικοί είναι ανήθικοι.

Θα μπορούσε να ειναι ο Άδωνις άνετα.

blackpaint έγραψε: 18 Οκτ 2018, 13:06 Η ψευδοεπιστημη ειναι σκοταδισμος και ο σκοταδισμος καταληγει στην τυραννια.

Σαρακατσανος έγραψε: 16 Οκτ 2018, 23:32
Πήρες σαφέστατη θέση όταν έγραψες ότι ο Νάνδρος και προφανώς οιοσδήποτε άλλος δεν έχει δικαίωμα να τους αποκαλεί απατεώνες επειδή μπλα μπλα μπλα μμπλα

Spoiler

τα ομοιοπαθητικά φάρμακα έχουν νόμιμη άδεια. Στο μονοδιάστατο μυαλό σου η νομιμότητα ταυτίζεται με την αποτελεσματικότητα, κάτι που πόρρω απέχει από την πραγματικότητα. Με τη στρεβλή αυτή λογική σου δεν έχουμε το δικαίωμα να χαρακτηρίσουμε ως απατεώνα ένα σκιτζή γιατρό επειδή έχει νόμιμη άδεια επαγγέλματος , ένα πολιτικό μηχανικό που δε μπορεί να στήσει ούτε jenga επειδή έχει νόμιμη άδεια επαγγέλματος , ένα λαμόγιο δικηγόρο επειδή έχει νόμιμη άδεια ασκήσεως. Άραγε , αφού έχουν νόμιμη άδεια και σύμφωνα με τη δική σου μονολιθική σκέψη του (περί αστυνομικού, οργάνου και μπουζουκιού) και δεν είναι απατεώνες, γιατί δεν τα εντάσσει η επίσημη πολιτεία στα αποζημιούμενα φάρμακα; Για τον ίδιο λόγο που συστήνει τη μη συνταγογράφησή τους από πέρυσι το NHS
<<4.7 Homeopathy
Background Homeopathy seeks to treat patients with highly diluted
substances that are administered orally. (MHRA detailed
guidance)
Annual Spend £92,412 (NHS Digital)
Rationale for
recommendation
In 2010 a report by the House of Commons Science and
Technology Committee, found that the use of homeopathy was
not evidence based and any benefits to patients was down to
placebo effect.
The group agreed with the findings of the committee for the lack
of evidence and considered homeopathy suitable for inclusion in
the proposed guidance.
Category Products of low clinical effectiveness, where there is a lack of
robust evidence of clinical effectiveness or there are significant
safety concerns
Recommendation  Advise CCGs that prescribers in primary care should not
initiate homeopathic items for any new patient
 Advise CCGs to support prescribers in deprescribing
homeopathic items in all patients and, where appropriate,
ensure the availability of relevant services to facilitate this
change.>>

https://www.england.nhs.uk/wp-content/u ... y-care.pdf

Πρέπει να ξεκινήσεις τάχιστα σταυροφορία εναντίον του NHS που αποθαρρύνει τη χρήση των ομοιοπαθητικών παρά τη νόμιμη άδειά τους και να το απαλλάξεις από το Νάνδρο που το έχει ποδηγετήσει.

ΥΓ1 Είναι νοσηρά προβλέψιμη και βαρετή η συνήθεια να καταφεύγεις σε αντχομινιές όταν βρίσκεις τοίχο.
ΥΓ 2 Τρέχα να κατοχυρώσεις πατέντα για τη δουλειά σου. Να διαλύσεις μόνο μια φορά φρέον σε νερό και μετά να χρησιμοποιείς μόνο το νερό στα κλιματιστικά , βάσει της ομοιοπαθητικής θεωρίας της <<μνήμης του νερού>>. Θα χεστείς στο τάλαρο. Νόμιμο άρα αποτελεσματικό