Phorum.com.gr

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:46 Μιας και λέμε για κεντρικες τράπεζες, λύσε μου μια απορία, γιατί πρέπει να είναι όλες ιδιωτικές;

Δεν είναι ιδιωτικές, διοικητικά αυτόνομες είναι. Για παράδειγμα η ΕΚΤ ιδρύθηκε μέσω Συνθηκών, δηλαδή νομικών κειμένων από τις Κυβερνήσεις. Ιδιωτικές είναι οι εμπορικές και είναι κερδοσκοπικού χαρακτήρα, οι Κ.Τ. δεν είναι, αντιθέτως ασκούν πολιτική μέσω διοικητικών πράξεων οι οποίες δημιουργούν δικαιώματα και υποχρεώσεις προς όλους. Ο λόγος που είναι ανεξάρτητες είναι για να μην επηρεάζονται από τις κυβερνήσεις και ως εκ τούτου, κερδίζουν σε αξιοπιστία. Μια νομισματική πολιτική για να έχει απτά αποτελέσματα και για να πετυχαίνει τους στόχους της, πρέπει να είναι αυτόνομη για να επηρεάσει τις προσδοκίες των οικονομικών μονάδων.

Πάλι ζίρο χετς και πρίζον πλάνετ; Θα βάλετε ποτέ μυαλό ρε ζωντόβολα;

Dwarven Blacksmith έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:49 Να κλείσουν οι κεντρικές τράπεζες; Και ποιος θα ελέγχει τον πληθωρισμό;

Εδώ θέλει διδακτορική διατριβή, όχι ποστ.

Δεν ρώτησα αυτό. Ρώτησα γιατί πρέπει να είναι ιδιωτικές. Όλες!

Εκτός κι αν θες να πεις ότι τον πληθωρισμό τον γνωρίζουν πως μοιάζει εξ όψεως, μόνο οι ιδιώτες. Κάτι σαν τους insiders των μυστικών υπηρεσιών, ναούμε!

Αίγαγρος έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:54

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:46 Μιας και λέμε για κεντρικες τράπεζες, λύσε μου μια απορία, γιατί πρέπει να είναι όλες ιδιωτικές;

Δεν είναι ιδιωτικές, διοικητικά αυτόνομες είναι. Για παράδειγμα η ΕΚΤ ιδρύθηκε μέσω Συνθηκών, δηλαδή νομικών κειμένων από τις Κυβερνήσεις. Ιδιωτικές είναι οι εμπορικές και είναι κερδοσκοπικού χαρακτήρα, οι Κ.Τ. δεν είναι, αντιθέτως ασκούν πολιτική μέσω διοικητικών πράξεων οι οποίες δημιουργούν δικαιώματα και υποχρεώσεις προς όλους. Ο λόγος που είναι ανεξάρτητες είναι για να μην επηρεάζονται από τις κυβερνήσεις και ως εκ τούτου, κερδίζουν σε αξιοπιστία. Μια νομισματική πολιτική για να έχει απτά αποτελέσματα και για να πετυχαίνει τους στόχους της, πρέπει να είναι αυτόνομη για να επηρεάσει τις προσδοκίες των οικονομικών μονάδων.

Δείξε μας τα μετοχολόγια.

sys3x έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:49
Εκ του αποτελέσματος λοιπόν, ποιο είναι αυτό το κάποιο έστω μικρό ρίσκο που έχουν;

Να επενδύσουν και να μην πάει καλά η επένδυση.
Να δανείσουν και να μην τα πάρουν πίσω γιατί ο δανεισθείς φούνταρε.
Να υπάρξουν γενικές οικονομικές κρίσεις.
Να υπάρξουν εμπόλεμες καταστάσεις σε χώρες που έχουν ρίξει χρήμα.

Από την φύση της η δουλειά τους είναι συνδεδεμένη με το ρίσκο.
Κάνουν προβλέψεις ότι ένας τομέας θα ανέβει και αγοράζουν ή ότι θα πέσει και πουλάνε.
Άμα η πρόβλεψη δεν είναι σωστή ή κάτσουν άλλοι παράγοντες χρεοκοπούν για πλάκα.

εδω να τονισουμε οτι ο διαχωρισμος μεταξυ εμπορικων και επενδυτικων τραπεζων υπηρχε μεχρι την δεκαετια του 90 καθως και ο ελεγχος των λογιστικων στοιχειων απο ορκωτους λογιστες που κατηργησε η κυβερνηση μητσοτακη με την δικαιολογια οτι οι μετοχοι μιας αε πρεπει να βρισκονται υπο καθεστως προστασιας των προσωπικων τους δεδομενων πραγμα που τροποποιειται σημερα απο την ιδια την ΕΕ με την ονομαστικοποιηση των μετοχων

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:57

Αίγαγρος έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:54

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:46 Μιας και λέμε για κεντρικες τράπεζες, λύσε μου μια απορία, γιατί πρέπει να είναι όλες ιδιωτικές;

Δεν είναι ιδιωτικές, διοικητικά αυτόνομες είναι. Για παράδειγμα η ΕΚΤ ιδρύθηκε μέσω Συνθηκών, δηλαδή νομικών κειμένων από τις Κυβερνήσεις. Ιδιωτικές είναι οι εμπορικές και είναι κερδοσκοπικού χαρακτήρα, οι Κ.Τ. δεν είναι, αντιθέτως ασκούν πολιτική μέσω διοικητικών πράξεων οι οποίες δημιουργούν δικαιώματα και υποχρεώσεις προς όλους. Ο λόγος που είναι ανεξάρτητες είναι για να μην επηρεάζονται από τις κυβερνήσεις και ως εκ τούτου, κερδίζουν σε αξιοπιστία. Μια νομισματική πολιτική για να έχει απτά αποτελέσματα και για να πετυχαίνει τους στόχους της, πρέπει να είναι αυτόνομη για να επηρεάσει τις προσδοκίες των οικονομικών μονάδων.

Δείξε μας τα μετοχολόγια.

Τι σχέση έχει αυτό ; Ιδιώτες που κατέχουν μετοχές έχουμε και σε δημόσιες επιχειρήσεις, των οποίων το καθεστώς πάλι ρυθμίζεται από το κράτος.
Δημόσιος φορέας είναι οι Κ.Τ. αφού κινούνται αυστηρά μέσα στο νομικό καθεστώς από το οποίο προέκυψαν, το οποίο άλλωστε δημιούργησαν οι ίδιες οι κυβερνήσεις.
Δημόσια εξουσία ασκούν. Ρώτα όποιον καθηγητή οικονομικών θες.

Eθνικοκοινωνιστης έγραψε: 30 Μάιος 2018, 16:00 εδω να τονισουμε οτι ο διαχωρισμος μεταξυ εμπορικων και επενδυτικων τραπεζων

Ούτε επενδυτική τράπεζα είναι η Κ.Τ.

Πρώτον απαντούσα στον συσ3ξ, δεύτερον αυτό που λέει ο Αιγαγρος

Eθνικοκοινωνιστης έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:51

Chainis έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:46

Eθνικοκοινωνιστης έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:41 το αστειο ειναι οτι το ισουζυγιο τρεχουσων συναλλαγων και το εμπορικο ισοζυγιο βελτιωθηκαν σημαντικα οτι γιατι αυξηθηκαν σημαντικα οι εξαγωγες αλλα γιατι μειωθηκαν δραστικα και σε πολυ μεγαλυτερο βαθμο απο τις εισαγωγες

τι εχετε να πειτε νεοφιλελεδες για αυτο?

το 1998 οταν προσδεθηκαμε νομισματικα με το ευρω αν τολμουσες να πεις κατι εναντιον τις αυξησης των εισαγωγων που πλημμυρισαν απο τοτε την αγορα σε ελεγαν κομμουνιστη

Έχουμε να πούμε ότι οι εισαγωγές έπρεπε να έχουν μειωθεί και αντίστοιχα να έχουν αυξηθεί οι εξαγωγές πολύ πριν σκάσει η φούσκα μας και ότι κανένας δεν έλεγε κομουνιστή όποιον μίλαγε για περιορισμό των εισαγωγών.

μας κοροιδευεις?

η φρενιτιδα της υπερβαλλουσας ιδιωτικης πιστωσης και της ΑΑΑ αξιολογησης εκ'μερους των οικων σε αυτο ακριβως αποσκοπουσε

στο να αυξηθει η καταναλωση προφανως εισαγομενων στις χωρες με περιορισμενη εγχωρια παραγωγη

ηθελα να ενισχυσουν τον παρασιτισμο οι τραπεζιτες προκειμενου να βαλουν την ιδιωτικη περιουσια στο χερι λογω του οτι εβλεπαν οτι το καπιταλιστικο συστημα εχει τελματωσει

το τελειο εγκλημα με εκτελεστες τους πολιτικαντηδες

Άλλ' αντ' άλλα.

Οι οίκοι αξιολογούν την δεδομένη χρονική στιγμή και όταν η Ελλάδα έπαιρνε ΑΑΑ κανένας δεν προέβλεπε χρεοκοπία γιατί η κατάσταση εύκολα (σχετικά) διορθωνόταν.

Οι τράπεζες χαλάρωσαν τα κριτήρια δανεισμού για να έχουν υπερκέρδη, πήραν ρίσκο και το πλήρωσαν με χρεοκοπία.

Οι πολίτες που χάνουν τα σπίτια τους σήμερα είναι όσοι πίστεψαν ότι ζούσαν στην γη της επαγγελίας που θα διαρκέσει επ' άπειρον και πίστεψε με δεν έχει κανένα ενδιαφέρον η Γκόλντμαν Σακς για το δυάρι στα Πετράλωνα που πλειστηριάζεται.

Αίγαγρος έγραψε: 30 Μάιος 2018, 16:03

Eθνικοκοινωνιστης έγραψε: 30 Μάιος 2018, 16:00 εδω να τονισουμε οτι ο διαχωρισμος μεταξυ εμπορικων και επενδυτικων τραπεζων

Ούτε επενδυτική τράπεζα είναι η Κ.Τ.

δεν αναφερθηκα στην Κ.Τ. αλλα στο οτι δεν υπηρχε διαχωρισμος μεταξυ επενδυτικων και εμπορικων με αποτελεσμα την μη αποπληρωμη των υποχρεωσεων μιας επιχειρησης εναντι της τραπεζας να την χρεωνεται ο καταθετης και το κρατος και να μην υπαρχει η δυνατοτητα να κλεισει μια τραπεζα περιοριζοντας την ζημια για ολη την υπολοιπη οικονομικη δραστηριοτητα και για το υπολοιπο τραπεζικο συστημα

ας υπηρχε αυτος ο διαχωρισμος και η ζημια για την οικονομια θα ηταν μικροτερη και το κοστος θα επιβαρυνε αποκλειστικα τον δανειοδοτουμενο (κατασχεση περιουσιακων στοιχειων που μπηκαν ως υποθηκη)

στην ελλαδα υπηρξε εγκληματικη διαχειριση του τραπεζικου τομεα με σκοπο την κοινωνικοποιηση των ζημιων

Υπάρχει διαχωρισμός. Οι Εμπορικές τράπεζες δημιουργούν πλασματικό χρήμα μέσα από καταθέσεις όψεως (Μ1), οι επενδυτικές όχι.
Και εδώ πάλι είναι κρίσιμος ο ρόλος της Κ.Τ. αφού αυτή θα ρυθμίσει πόσο πλασματικό χρήμα θα δημιουργηθεί από τις εμπορικές (παρά τα προβλήματα που εμφανίζονται), μέσω της ρύθμισης του ποσοστού υποχρεωτικών διαθεσίμων.

Αίγαγρος έγραψε: 30 Μάιος 2018, 16:14 Υπάρχει διαχωρισμός. Οι Εμπορικές τράπεζες δημιουργούν πλασματικό χρήμα μέσα από καταθέσεις όψεως (Μ1), οι επενδυτικές όχι.
Και εδώ πάλι είναι κρίσιμος ο ρόλος της Κ.Τ. αφού αυτή θα ρυθμίσει πόσο πλασματικό χρήμα θα δημιουργηθεί από τις εμπορικές (παρά τα προβλήματα που εμφανίζονται), μέσω της ρύθμισης του ποσοστού υποχρεωτικών διαθεσίμων.

ουσιαστικος διαχωρισμος δεν υπηρχε

εμπορικες και επενδυτικες συνενωθηκαν προκειμενου να διασφαλισουν χαμηλοτερα επιτοκια δανεισμου στις επιχειρησεις αφου στο παρελθον τα τραπεζικα επιτοκια χορηγησεων ηταν στο θεο

με την αυξηση της καταναλωσης και την αποταμιευση να τραβα την ανηφορα μειωθηκαν δραστικα και τα επιτοκια χορηγησεων

πλεον η αποταμιευση μειωνεται δραστικα οποτε για να διατηρηθει το υψος της ρευστοτητας και του ενεργητικου τους πλειστηριαζουν ακινητα και τα πωλουν στο 1/10 της αξιας τους συν το προγραμμα της ποσοτικης χαλαρωσης που συγκρατει το επιτοκιο των χορηγησεων τους σε χαμηλα επιπεδα

μιλαμε παντοτε για ελλαδα

το αυξημενο κοστος χρηματος θα επηρεασει δραματικα την αναπτυξη στην ευρωζωνη

υπολογιστε και την κοντρα που υπαρχει για χαμηλα ή υψηλοτερα επιτοκια και το πως αυτο επηρεαζει τα ασφαλιστικα ταμεια που δανειζουν τις τραπεζες

Chainis έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:19 Το διάβασα και δεν κατάλαβα γιατί να μην πούμε για την L.B. έναν κολοσσό που έκλεισε για πλάκα.

Όπως και να το κάνουμε κάποιο ρίσκο θα το έχουν κι αυτοί.

Την ερώτηση "που τα βρήκαν" την αγνόησα για ευνόητους λόγους.

Δεν έκλεισε για πλάκα, έκλεισε αφού τα χρέη της είχαν φτάσει τα 500 απιθανικομύρια και ήταν αδύνατον να διασωθεί χωρίς να χρεοκοπήσει και το ίδιο το κράτος.

Αυτό δεν λέγεται «έκλεισε λόγω ρίσκου».

Chainis έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:58

sys3x έγραψε: 30 Μάιος 2018, 15:49
Εκ του αποτελέσματος λοιπόν, ποιο είναι αυτό το κάποιο έστω μικρό ρίσκο που έχουν;

Να επενδύσουν και να μην πάει καλά η επένδυση.
Να δανείσουν και να μην τα πάρουν πίσω γιατί ο δανεισθείς φούνταρε.
Να υπάρξουν γενικές οικονομικές κρίσεις.
Να υπάρξουν εμπόλεμες καταστάσεις σε χώρες που έχουν ρίξει χρήμα.

Από την φύση της η δουλειά τους είναι συνδεδεμένη με το ρίσκο.
Κάνουν προβλέψεις ότι ένας τομέας θα ανέβει και αγοράζουν ή ότι θα πέσει και πουλάνε.
Άμα η πρόβλεψη δεν είναι σωστή ή κάτσουν άλλοι παράγοντες χρεοκοπούν για πλάκα.

Όπως ανέφερα και πριν μιλάμε για τις κεντρικές και όχι για τις εμπορικές τράπεζες, αυτές που κάνουν τις μεγάλες μπίζνες δηλαδή και δανείζουν απευθείας ολόκληρα κράτη πχ. Τούτο λεχθέντος πάμε παρακάτω.
Λες να δανείσουν και να μην τα πάρουν πίσω, ας αρχίσουμε από αυτό, από που τα βρήκαν αρχικά και κινδυνεύουν να μην τα πάρουν πίσω μαν μου;
Θέλω να μου το απαντήσεις αυτό (αν το γνωρίζεις).

Όσο για τις οικονομικές κρίσεις και τις εμπόλεμες καταστάσεις που μπορούν να δημιουργηθούν γιατί να μην θέλουν και οι ίδιοι να τις δημιουργήσουν; τι έχουν να χάσουν (τα λεφτά τους προφανώς αλλά πρώτα να βρούμε από που τα βρήκαν κι αυτοί εξαρχής, επιμένω για μια απάντηση σε αυτό) και κυρίως τι να κερδίσουν. Εκ του αποτελέσματος μετά από περιστατικά κρίσεων και πολέμων μόνο χαμένες δεν βγαίνουν ίσα ίσα δηλαδή, κάνουν σαν να μην τους ενδιαφέρουν καν τα χρήματα θα μπορούσαμε να πούμε αλλά το τι μπορούν να πετύχουν με αυτά δίνοντας τα, αφαιρώντας τα ή ζητώντας τα πίσω από κάποιον με διαφορά ανταλλάγματα.
Επίσης λες χρεοκοπούν, για πλάκα κιόλας. Ποιες κεντρικές τράπεζες χρεοκοπήσαν και γενικά και τελευταία μαν μου; ακούω.