Phorum.com.gr

Ριτζέρι, σου είπα ξεκάθαρα. Αυτά που ανεβάζεις είναι παπαριές και δεν έχουν σχέση με μελέτες ρε για σκευάσματα. Τρώνε πόρτα. Τώρα αν δεν καταλαβαίνεις ότι λέω ότι λες παπαριές, δε φταίω.


Σου απάντησα νομίζω και γι'αυτό στα άλλα 3 μετα ερωτηματολόγια.

Επειδή νύσταξα να το πω και μια τελευταία φορά για να είστε σίγουροι για τη γνώμη μου.

Ριτζέρι, ανεβάζεις παπαριές ρε εδώ και 3 ώρες.

Για έγκριση ως φάρμακο συζητάτε;

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:16

Cecily Anne έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:11 Το 08 ήταν αν θυμάμαι καλά. Μπορεί να κάνω λάθος γιατί 2-3 ώρες με έχει και διαβάζω άρθρα ΑΣΧΕΤΑ ΜΕ ΤΙΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΣΚΕΥΑΣΜΑΤΑ ΠΡΟΣ ΕΓΚΡΙΣΗ.

γαμώτο τι έχουμε πάθει σήμερα

πές για πλάκα, θεωρητικά, οτι η ερεύνα έγινε την εποχή που βγηκε και η ασπιρίνη, οπότε ήταν και οι δύο έρευνες γτπ με τα σημερινά δεδομένα, ουε απ΄έξω δεν θα πέρναγαν κλπ, οπότε δεν έχουν σημασία τα σημερινά δεδομένα.

Τι θα έλεγες σε αυτή την περίπτωση, ειναι αδύνατον ή πράγματι δεν ξέρουμε αρκετά, οπότε μπορεί και να συμβαίνει;

Όλη η ιστορία των φαρμάκων ξεκίνησε με την ανθρώπινη παρατήρηση και τις πρακτικές δοκιμές. Έτσι μάθαμε για τα βότανα ή ακόμα πιο απλά τι τρώγεται και τι όχι. Δεν πετάς την συσσωρευμένη "μη επιστημονική" πείρα. Αν υπάρχει κάτι παρατηρημένο απλά κάνεις σήμερα πειράματα με τον καλύτερο δυνατό τρόπο που μπορείς να κάνεις σήμερα (και που σε λίγα χρόνια ίσως θα θεωρείται ανεπαρκής και ξεπερασμένος) και αποφασίζεις ανάλογα με τα αποτελέσματα αν θα αφήσεις το φάρμακο να κυκλοφορήσει ή όχι.

Εδώ πάλι πιο ολοκληρωμένη η μελετη

https://www.google.gr/url?sa=t&source=w ... 9821916411

Spiros252 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:21 Για έγκριση ως φάρμακο συζητάτε;

Εμείς όχι.
Η Σεσίλι μόνη της μιλαει για έγκριση ως φάρμακο

Ε λέει ότι για να θεωρηθεί φάρμακο πρέπει να γίνει συγκεκριμένων προδιαγραφών μελέτη.

Εσύ πού διαφωνείς;

ST48410 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:17

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:14

ST48410 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:11 Μπορεί να σου πουν κάτι άλλο. Ότι ναι μεν τα επίπεδα της κορτιζόλης επηρεάστηκαν αλλά για όχι από το μόριο. Ότι μπορεί να οφείλεται σε άλλους λόγους η αλλαγή αυτή τους οποίους επειδή η έρευνα δεν τηρεί τις κατάλληλες διαδικασίες δεν μπορεί να οδηγήσει στο αίτιο που προξενεί τις αλλαγές.

δεν εχει σημασία στ, δεν μας νοιάζει σε πολλά χαπάκια που παίρνουμε τί γίνεται και δουλεύουν, περιγραφή μηχανισμού:άγνωστος, αρκεί να δουλεύουν.

Σωστά, αλλά δεν μιλάμε για αυτό. Συζητάμε το πως μπορεί κάποιος να εμφανίσει ένα σκεύασμα και σου ζητά να το αγοράσεις υποσχόμενος ότι γιατρεύει. Εκεί πρέπει να υπάρχουν ασφαλιστικές δικλίδες, αλλιώς γινόμαστε πειραματόζωα ή απλά πετάμε λεφτά.

σωστά, αν και το πειραματόζωα που πετάμε λεφτά δεν το γλιτώνουμε. Πάντως νομίζω το σημαντικό σε αυτό το νήμα ειναι οτι η Ιατρική δεν μπορεί να πει στην ομοιοπαθητική οτι λέει σαχλαμάρες γιατί τα πράγματα δουλεύουν έτσι και έτσι, οπότε έχουμε μάχη παιδικής χαράς

Spiros252 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:24 Ε λέει ότι για να θεωρηθεί φάρμακο πρέπει να γίνει συγκεκριμένων προδιαγραφών μελέτη.

Εσύ πού διαφωνείς;

Σ αυτό;
Πουθενά.
Ίσα ίσα συμφωνώ κιόλας.

Δεν υπάρχει διαφωνία ως προς αυτό.
Έλλειψη επικοινωνίας υπάρχει.

Spiros252 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:24 Ε λέει ότι για να θεωρηθεί φάρμακο πρέπει να γίνει συγκεκριμένων προδιαγραφών μελέτη.

Εσύ πού διαφωνείς;

την ρωτάει απλά αν το θεωρεί πιθανό σαν φαινόμενο, και φτάσαμε να λέμε αν θα περάσει απο τον fda

Ριτζερι, ραντεβου ΟΑΚΑ ρε, ειλικρινα. Χωρίς πλάκα. Στείλε πμ να συνεννοηθούμε και φερε και μπουγάτσες, ΘΑ ΜΕ ΚΕΡΑΣΕΙΣ.

Cecily Anne έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:27 Ριτζερι, ραντεβου ΟΑΚΑ ρε, ειλικρινα. Χωρίς πλάκα. Στείλε πμ να συνεννοηθούμε και φερε και μπουγάτσες, ΘΑ ΜΕ ΚΕΡΑΣΕΙΣ.

Αν φέρεις ντεπόν για ελέφαντες, θα σου φέρω μπουγάτσα.
Προμις

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:26

Spiros252 έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:24 Ε λέει ότι για να θεωρηθεί φάρμακο πρέπει να γίνει συγκεκριμένων προδιαγραφών μελέτη.

Εσύ πού διαφωνείς;

την ρωτάει απλά αν το θεωρεί πιθανό σαν φαινόμενο, και φτάσαμε να λέμε αν θα περάσει απο τον fda

ΤΙ ΛΕΣ ΡΕ ΑΝΘΡΩΠΕ ΤΟΥ ΘΕΟΥ, ΕΧΕΙΣ ΔΕΙ ΤΙ ΛΕΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΝΗΜΑ; ΛΕΜΕ ΟΤΙ ΤΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΣΚΕΥΑΣΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΓΤΠΚ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΟΒΑΡΗ ΜΕΛΕΤΗ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ. ΖΗΤΑΜΕ ΝΑ ΑΝΕΒΑΣΕΙ ΜΙΑ ΜΕΛΕΤΗ ΣΟΒΑΡΗ (ΤΟΥ ΕΔΕΙΞΑ ΤΙΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ, ΟΤΑΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑ ΟΤΙ ΔΕ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΙ ΘΑ ΠΕΙ ΜΕΛΕΤΗ) ΚΑΙ ΜΟΥ ΑΝΕΒΑΖΕΙ ΓΙΑ ΚΑΤΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΙΚΑ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΑ, ΚΑΤΙ ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ, ΚΑΤΙ ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ ΨΑΡΟΝΤΟΥΦΕΚΟΥ, ΚΑΤΙ ΜΕΛΕΤΕΣ ΣΕ 30 ΨΑΡΙΑ ΚΑΙ ΜΙΑ ΣΕ ΑΝΘΡΩΠΟ ΠΟΥ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΛΕΝΕ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΓΤΠΚ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΣΜΑΤΑ ΤΟΥΣ.

ritzeri έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:28

Cecily Anne έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:27 Ριτζερι, ραντεβου ΟΑΚΑ ρε, ειλικρινα. Χωρίς πλάκα. Στείλε πμ να συνεννοηθούμε και φερε και μπουγάτσες, ΘΑ ΜΕ ΚΕΡΑΣΕΙΣ.

Αν φέρεις ντεπόν για ελέφαντες, θα σου φέρω μπουγάτσα.
Προμις

ΘΑ ΣΟΥ ΤΟ ΦΕΡΩ ΣΕ ΜΟΡΦΗ ΥΠΟΘΕΤΟΥ. ΠΡΟΜΙΣ.

enaon έγραψε: 18 Οκτ 2018, 03:25 σωστά, αν και το πειραματόζωα που πετάμε λεφτά δεν το γλιτώνουμε. Πάντως νομίζω το σημαντικό σε αυτό το νήμα ειναι οτι η Ιατρική δεν μπορεί να πει στην ομοιοπαθητική οτι λέει σαχλαμάρες γιατί τα πράγματα δουλεύουν έτσι και έτσι, οπότε έχουμε μάχη παιδικής χαράς

Δεν νομίζω ότι συμφωνώ. Δεν μπορεί να ισχυριστούμε ότι επειδή η ιατρική αγνοεί τον τρόπο που λειτουργούν κάποια πράγματα δικαιούται ο καθένας να κάνει ισότιμα οποιαδήποτε υπόθεση για την λειτουργία τους. Αφήνει πολλές πόρτες ανοιχτές σε απατεώνες μια τέτοια παραδοχή.

Δεν έχω ασχοληθεί με την ομοιοπαθητική αλλά μερικά πράγματα μου φαίνονται παράλογα. Ας πούμε άντε και έχεις μια σταγόνα δραστικής ουσίας την οποία πρέπει να διαλύσεις σε έναν ωκεανό νερού. Που θα βρεις τόσο νερό; Άντε και το βρήκες. Πως θα είσαι σίγουρος ότι το νερό είναι τόσο καθαρό ώστε να δράσει η απειροελάχιστη ποσότητα της ουσίας σου και όχι κάτι άλλο που έχει μέσα το νερό; Άντε και το φιλτράρισες. Δεδομένου ότι οι ομοιοπαθητικοί μιλούν για μνήμη νερού αφού ανιχνεύσιμη δραστική δεν πρόκειται να βρεις σε τέτοιες συγκεντρώσεις, γιατί να μην έχει μνήμη το νερό και για τα άλλα συστατικά τα οποία εσύ καθάρισες, φιλτράρισες κλπ;
Δηλαδή πρακτικά το όλο πράγμα μου φαίνεται ζόρικο.