Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[stargazer]

Καλά κάνει και το λέει. Ιντριγκάρει ερευνητές. Κι ο Τσόπρα μια τέτοια λογική έχει. Ή μάλλον μια τέτοια οπτική.
Κοίτα ρε. Το να γελάμε επειδή οι παππούδες μας όργωναν με τα βόδια και όχι με τρακτέρ και να τους λέμε μαλάκες είναι σαν να είμαστε πιτσιρίκια χωρίς κριτική ικανότητα. Το να θεωρούμε ότι η πορεία προς τη γνώση έχει πρωτόκολλο, κι ότι αυτό επιβάλει να έχεις τηλεσκόπιο του Χαμπλ αρχικά και μετά να προχωράς, το βρίσκω εξίσου μεταφυσικό και θρησκοληπτικό.

Κοίτα, επειδή η θεωρία των χορδών είναι κβαντική θεωρία, δηλαδή έχει σαν βάση ότι ο κόσμος αποτελείται απο μικρά σωματιδια, το θεωρώ απίθανο να υπήρχε σαν σκέψη στο μυαλό των ινδων, κυρίως γιατί δεν αναφέρεται πουθενά στα βιβλία τους. Πόσο μάλλον να πουν ότι δεν είναι σωματιδια αλλά μικρές κλωστές που ταλαντώνονται. Έλεγε ο Carl sagan ότι εξαιρετικοί ισχυρισμοί απαιτούν εξαιρετικές αποδείξεις. Δεν έχουμε τέτοιες...

Ο Παρμενίδης μόνο με λογικά βήματα βρήκε ότι η γη είναι σαν τύμπανο. Κι ότι πατάνε άνθρωποι κι από την άλλη του μεριά. Αυτό είναι εκπληκτικό.
Ο Ησίοδος έλεγε ότι το έρεβος "γάμησε τη γη και γεννήθηκε ο ουρανός. Κοντά δεν πέσανε;
Δεν ακυρώνουμε δηλαδή την προσφορά τους. Είχαν χρόνο να παρατηρούν και μυαλό και κρίση. Κάπου κοντά θα πέσεις στην αλήθεια. Δεν μπορεί η θεωρία των χορδών να είναι γέννημα θρέμμα της σύγχρονης επιστήμης και πριν από την αυτήν ήταν άλλο μαγαζί και δεν έχει καμία σχέση με μας.

Το πιο κοντινό ήταν η ατομική θεωρία του Δημόκριτου- Λεύκιππου, αλλά για να φανταστείς πόσο έξω ήταν, ενώ είπαν ότι ο κόσμος αποτελείται από σωματιδια που δεν βλέπουμε, θεώρησαν ότι αυτά έπεσαν απ τον ουρανό και σχημάτισαν τυχαία τις μορφές
Κατά τ άλλα, θεοί οι αρχαίοι που μόνο με παρατήρηση ανακάλυψαν τέτοια πράγματα...

Επίσης, γιατί θεωρία των πάντων ρε φίλε; Ποιος είσαι να τα βρεις όλα; Δεν είναι περίεργο λίγο αυτό;
Φιλοσοφικά το θέτω. Για να βγάλουμε μετά αν είναι ορθός ο τρόπος που ερευνούμε, όταν σώνει και καλά είναι ένα πράγμα που α περιλαμβάνει όλα. Νομίζω είναι πεποίθηση. και παρόλο που είμαστε εξοικειωμένοι με τη φράση "Εκεί ισχύουν άλλοι νόμοι", φερόμαστε σαν να μην μπορούμε να το βιώσουμε. Αντίθετα, μας βγαίνει λίγο πολύ η μία και μοναδική αρχή.

Ουσιαστικά λένε "θεωρία των πάντων" γιατί είναι ο διακαής πόθος των σύγχρονων φυσικών να ενοποιήσουν την νευτώνεια φυσική με την κβαντομηχανικη, ότι οι ίδιοι νόμοι δηλαδή που ισχύουν στο "μεγάλο" σύμπαν ισχύουν και στα στοιχειώδη σωματίδια

Απ ότι έχω καταλάβει, μέχρι στιγμής δεν τους βγαίνει η βαρύτητα στις εξισώσεις

[Χαοτικός]

Για ινδούς δεν ξέρω. Πάντως οι παππούδες μας όταν δεν τσιμπουκιαζόντουσσν μεταξύ τους λέγανε και για φωτιά και αέρα και νερό και πόσο περιέχεται μέσα στη συσκευασία. Αυτό δεν είναι κοντινό;

[stargazer]

Δεν θα το έλεγα

Θα έλεγα ότι οι παππούδες μας είχαν πιάσει το νόημα και δεν τους ενδιέφεραν αυτά

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

Απλά δεν τον βρίσκω μεταφυσικό. Τον βρίσκω επιστήμονα με απόψεις. Και το έργο του για κάποιους μπορεί να είναι χρήσιμο, όπως χρήσιμος με τον τρόπο του είναι ο Αστρόνιο. Αυτό που έχει δείξει ο Δανέζης μέχρι τώρα είναι ότι έχουμε δρόμο μπροστά μας και αυτό είπα κι εγώ.

Πρέπει να δεις αυτό με τον ινδουισμό που έβαλα πιο πάνω

Εκεί λέει ότι τα μαλλιά του Ινδού θεού Σίβα είναι η θεωρία των χορδών

Καλά κάνει και το λέει. Ιντριγκάρει ερευνητές. Κι ο Τσόπρα μια τέτοια λογική έχει. Ή μάλλον μια τέτοια οπτική.
Κοίτα ρε. Το να γελάμε επειδή οι παππούδες μας όργωναν με τα βόδια και όχι με τρακτέρ και να τους λέμε μαλάκες είναι σαν να είμαστε πιτσιρίκια χωρίς κριτική ικανότητα. Το να θεωρούμε ότι η πορεία προς τη γνώση έχει πρωτόκολλο, κι ότι αυτό επιβάλει να έχεις τηλεσκόπιο του Χαμπλ αρχικά και μετά να προχωράς, το βρίσκω εξίσου μεταφυσικό και θρησκοληπτικό.
Ο Παρμενίδης μόνο με λογικά βήματα βρήκε ότι η γη είναι σαν τύμπανο. Κι ότι πατάνε άνθρωποι κι από την άλλη του μεριά. Αυτό είναι εκπληκτικό.
Ο Ησίοδος έλεγε ότι το έρεβος "γάμησε τη γη και γεννήθηκε ο ουρανός. Κοντά δεν πέσανε;
Δεν ακυρώνουμε δηλαδή την προσφορά τους. Είχαν χρόνο να παρατηρούν και μυαλό και κρίση. Κάπου κοντά θα πέσεις στην αλήθεια. Δεν μπορεί η θεωρία των χορδών να είναι γέννημα θρέμμα της σύγχρονης επιστήμης και πριν από την αυτήν ήταν άλλο μαγαζί και δεν έχει καμία σχέση με μας.

Επίσης, γιατί θεωρία των πάντων ρε φίλε; Ποιος είσαι να τα βρεις όλα; Δεν είναι περίεργο λίγο αυτό;
Φιλοσοφικά το θέτω. Για να βγάλουμε μετά αν είναι ορθός ο τρόπος που ερευνούμε, όταν σώνει και καλά είναι ένα πράγμα που α περιλαμβάνει όλα. Νομίζω είναι πεποίθηση. και παρόλο που είμαστε εξοικειωμένοι με τη φράση "Εκεί ισχύουν άλλοι νόμοι", φερόμαστε σαν να μην μπορούμε να το βιώσουμε. Αντίθετα, μας βγαίνει λίγο πολύ η μία και μοναδική αρχή.
Να γιατί χρειάζεται η φιλοσοφία να τα προλαβαίνει όλα αυτά και να μην αφήνουμε τις μετρήσεις να παίζουν μπάλα μόνες τους. Γιατί θα κοτσάρουμε πάνω τους δικές μας αιτιάσεις.

.
Δέν θυμάμαι τό Παρμενίδιο....

Αλλά νομίζω οτι ήταν καί απορία τού Άριστότλες.....

Αν είναι στρογγυλή.....τότε γιατί δέν πέφτουν οι αποκάτω ;;;

Καί δική μου άλυτη.....γιατί οι αποκάτω δέν έχουν τήν "αίσθηση" τού ανάποδα.....

Φανταζόμουν αν εισαι μέ ένα τηλεσκόπιο στή Σελήνη.....θα έβλεπες τόν αποκάτω " ανάποδα " .....

ο αποκάτω δέν θά "ενιωθε-αντιλαμβανόταν" ......τήν "ανάποδη" θέση του ;;;

ΥΓ

Παντως πρέπει νά βγεί κάποια στιγμή ένα βιβλίο μέ τά " λάθη " τών Αρχαίων......

Νά μάς υπενθυμίζει ότι δέν υπάρχουν Αυθέντες καί Αυθεντίες.....

.

[Χαοτικός]

Παντως πρέπει νά βγεί κάποια στιγμή ένα βιβλίο μέ τά " λάθη " τών Αρχαίων......

Νά μάς υπενθυμίζει ότι δέν υπάρχουν Αυθέντες καί Αυθεντίες.....

.

Ναι αλλά Ήρων και Κτησίβιος και Αρχίδης κεντούσαν.

[ΟΥΤΙΣ]

Πάντως, δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο δεν θα πρέπει ο Δανέζης και ο κάθε Δανέζης να εκφράζει και τις φιλοσοφικές του απόψεις. Η ένσταση που θα έπρεπε να προβάλλεται είναι ότι δεν ξεκαθαρίζει ότι πρόκειται για δικές του φιλοσοφικές απόψεις και όχι για επιστημονικά πορίσματα. Αν όντως συμβαίνει αυτό.

Όμως, νομίζω ότι το πρόβλημα ορισμένων είναι πως ο Δανέζης είναι μάλλον ένθεος και εκφράζει ανάλογες φιλοσοφικές απόψεις. Αν ήταν άθεος, δεν θα είχαν πρόβλημα με την έκφραση των φιλοσοφικών απόψεων του, διότι θα ένιωθαν ότι έτσι δικαιώνεται η δική τους φιλοσοφική άποψη. Δεν είναι τυχαίο εξάλλου ότι πολλοί άθεοι δεν επικαλούνται τα σοβαρά επιχειρήματα άθεων φιλοσόφων για να τεκμηριώσουν την άποψη τους, αλλά αναφέρουν τις παντελώς άστοχες και ατεκμηρίωτες φιλοσοφικές γνώμες άθεων θετικών επιστημόνων, επειδή θεωρούν ότι η άποψη των τελευταίων έχει μεγαλύτερη βαρύτητα σχετικά με ένα θέμα, που ελάχιστα αφορά, σε τελική ανάλυση, το επιστημονικό τους πεδίο.

[stavmanr]

Ερώτηση: Έχει όρια το σύμπαν;

Μ. Δανέζης: Εμείς οι αστρονόμοι λέμε ότι είναι πεπερασμένο, χωρίς όρια! Θα σας δώσω ένα παράδειγμα, το οποίο τονίζω ότι δεν είναι σωστό, αλλά απλό και έτσι κατανοητό… Πάρτε ένα μπαλόνι, είναι πεπερασμένο έτσι δεν είναι; Φουσκώστε το να μεγαλώνει, να μεγαλώνει… Πού είναι τα όριά του; Δεν έχει. Είναι πεπερασμένο, χωρίς όρια. Αυτό βέβαια ισχύει σαν ένα παράδειγμα για τους μαθητές και δεν ισχύει για το σύμπαν που είναι τετραδιάστατο και το διέπει μια άλλη γεωμετρία.

https://www.pemptousia.gr/2012/01/to-si ... u-agapisa/

Μαλιστα

Εννοει την γεωμετρια ριμαν η οποια μετραει επιφανειες ριμαν δηλαδη σφαιρες
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CF ... E%B1%CE%BD

Αυτό που πρέπει να υπενθυμίσουμε είναι ότι η προηγούμενη τιμή της ηλικίας του Σύμπαντος προέκυψε μετά την παραδοχή ότι η διαστολή του είναι γραμμική μέσα σ’ έναν Ευκλείδειο χώρο. Αν όμως το Σύμπαν είναι σφαιρικό, δηλαδή η γεωμετρία που το περιγράφει δεν είναι του Ευκλείδη αλλά του Ρήμαν, η ηλικία του θα είναι μικρότερη από 13 δισεκατομμύρια χρόνια.

Τέλος, αν η γεωμετρία που το περιγράφει είναι η γεωμετρία του Λομπατσέφσκι, δηλαδή όπως λέμε το Σύμπαν είναι υπερβολικό, τότε η ηλικία του θα έχει κάποια τιμή μεταξύ 13 και 20 δισεκατομμυρίων ετών.
http://physics4u.gr/blog/2016/10/05/%CE ... %BF%CF%82/


Σε καθε περιπτωση οι τελευταιες ερευνες πανω σε αυτο, λενε οτι το συμπαν ειναι (κατα 99,9%) επιπεδο
https://www.news.gr/kosmos/episthmonike ... ipedo.html

Σου μιλά για παραδοχές της Αστροφυσικής, υποθέσεις.

Παρεμπιπτόντως, έχεις δει Ριμάνεια "σφαίρα";

Spoiler

και να προσπαθήσεις, δεν θα τα καταφέρεις

Δεν μιλάμε για "σφαίρες" των τριών διαστάσεων αλλά για υπερσφαίρες του μιγαδικού (φανταστικού) χώρου.

http://www.physics4u.gr/articles/2003/4 ... phere.html

[klg]

Πάντως, δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο δεν θα πρέπει ο Δανέζης και ο κάθε Δανέζης να εκφράζει και τις φιλοσοφικές του απόψεις. Η ένσταση που θα έπρεπε να προβάλλεται είναι ότι δεν ξεκαθαρίζει ότι πρόκειται για δικές του φιλοσοφικές απόψεις και όχι για επιστημονικά πορίσματα. Αν όντως συμβαίνει αυτό.

Όμως, νομίζω ότι το πρόβλημα ορισμένων είναι πως ο Δανέζης είναι μάλλον ένθεος και εκφράζει ανάλογες φιλοσοφικές απόψεις. Αν ήταν άθεος, δεν θα είχαν πρόβλημα με την έκφραση των φιλοσοφικών απόψεων του, διότι θα ένιωθαν ότι έτσι δικαιώνεται η δική τους φιλοσοφική άποψη. Δεν είναι τυχαίο εξάλλου ότι πολλοί άθεοι δεν επικαλούνται τα σοβαρά επιχειρήματα άθεων φιλοσόφων για να τεκμηριώσουν την άποψη τους, αλλά αναφέρουν τις παντελώς άστοχες και ατεκμηρίωτες φιλοσοφικές γνώμες άθεων θετικών επιστημόνων, επειδή θεωρούν ότι η άποψη των τελευταίων έχει μεγαλύτερη βαρύτητα σχετικά με ένα θέμα, που ελάχιστα αφορά, σε τελική ανάλυση, το επιστημονικό τους πεδίο.

Ο Δανέζης μπορεί να εκφράσει όποια φιλοσοφική άποψη θέλει. Επειδή υπάρχει όμως μια πολύ λεπτή γραμμή μεταξύ της φυσικής και της φιλοσοφίας, θα πρέπει να την υποδεικνύει στον ακροατή με πολύ explicit τρόπο. Όταν λέει πχ ότι η ύλη 'υπάρχει' λόγω της συνείδησης και το τεκμηριώνει μέσω QM, πρέπει να εξηγήσει (ειδικά σε ακροατήριο που δεν έχει ιδέα) πώς αυτό δεν είναι κάποιο συμπέρασμα θεωρίας στη φυσική, αλλά απλώς μια fringe φιλοσοφική θέση.

Προφανώς δεν κάνει τέτοιο, και με το authoritiy που έχει σαν actual φυσικός ο άλλος νομίζει πώς ο Δανέζης μόλις παρουσιάσε ένα επιστημονικό επιχείρημα που στηρίζει 2 χιλιετίες hermetic παράδοσης και ορίστε οι αρχαίοι αιγύπτιοι ξέρανε.

[Κεντροδεξιός Ψάλτης]

Πάντως, δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο δεν θα πρέπει ο Δανέζης και ο κάθε Δανέζης να εκφράζει και τις φιλοσοφικές του απόψεις. Η ένσταση που θα έπρεπε να προβάλλεται είναι ότι δεν ξεκαθαρίζει ότι πρόκειται για δικές του φιλοσοφικές απόψεις και όχι για επιστημονικά πορίσματα. Αν όντως συμβαίνει αυτό.

Όμως, νομίζω ότι το πρόβλημα ορισμένων είναι πως ο Δανέζης είναι μάλλον ένθεος και εκφράζει ανάλογες φιλοσοφικές απόψεις. Αν ήταν άθεος, δεν θα είχαν πρόβλημα με την έκφραση των φιλοσοφικών απόψεων του, διότι θα ένιωθαν ότι έτσι δικαιώνεται η δική τους φιλοσοφική άποψη. Δεν είναι τυχαίο εξάλλου ότι πολλοί άθεοι δεν επικαλούνται τα σοβαρά επιχειρήματα άθεων φιλοσόφων για να τεκμηριώσουν την άποψη τους, αλλά αναφέρουν τις παντελώς άστοχες και ατεκμηρίωτες φιλοσοφικές γνώμες άθεων θετικών επιστημόνων, επειδή θεωρούν ότι η άποψη των τελευταίων έχει μεγαλύτερη βαρύτητα σχετικά με ένα θέμα, που ελάχιστα αφορά, σε τελική ανάλυση, το επιστημονικό τους πεδίο.

Ο Δανέζης μπορεί να εκφράσει όποια φιλοσοφική άποψη θέλει. Επειδή υπάρχει όμως μια πολύ λεπτή γραμμή μεταξύ της φυσικής και της φιλοσοφίας, θα πρέπει να την υποδεικνύει στον ακροατή με πολύ explicit τρόπο. Όταν λέει πχ ότι η ύλη 'υπάρχει' λόγω της συνείδησης και το τεκμηριώνει μέσω QM, πρέπει να εξηγήσει (ειδικά σε ακροατήριο που δεν έχει ιδέα) πώς αυτό δεν είναι κάποιο συμπέρασμα θεωρίας στη φυσική, αλλά απλώς μια fringe φιλοσοφική θέση.

Προφανώς δεν κάνει τέτοιο, και με το authoritiy που έχει σαν actual φυσικός ο άλλος νομίζει πώς ο Δανέζης μόλις παρουσιάσε ένα επιστημονικό επιχείρημα που στηρίζει 2 χιλιετίες hermetic παράδοσης και ορίστε οι αρχαίοι αιγύπτιοι ξέρανε.

Δεν είναι μόνο αυτό.Το παρουσιάζει σαν να είναι και το status quo στην επιστήμη.Αρχίζει κάτι προτάσεις με κάτι φράσεις "Όλοι οι επιστήμονες γνωρίζουν πλέον ότι η ύλη δεν υπάρχει"

[Χαοτικός]

Αυτό τι είναι;

"Πιθανόν το Σύμπαν να εκτείνεται επ΄άπειρο στον χώρο και θα συνεχίσει να υπάρχει για πάντα. Τα αποτελέσματά μας βρίσκονται σε συμφωνία με την ιδέα ενός άπειρου Σύμπαντος" δήλωσε ο επικεφαλής του προγράμματος, ο Ντέιβιντ Σλέγκελ.

[stavmanr]

Γενικά, οι επικριτές του Δανέζη θυμίζουν κάτι από ιερά εξέταση. Προσπαθούν να βγάλουν από τη μύγα ξύγκι απομονώνοντας προτάσεις κατά το δοκούν, χάνοντας το γενικό νόημα μέσα σε παραδειγματολογίες κλπ.

Λέει ο άλλος "ο Δανέζης υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει ύλη". Μα η ίδια η κβαντομηχανική υποστηρίζει ότι η κλασική ύλη, που ξέραμε από την κλασική Φυσική, δεν υφίσταται! Τώρα πλέον δεν μιλάμε για αυθύπαρκτα σωματίδια με συγκεκριμένες ιδιότητες, αλλά για στατιστικό χώρο στον οποίο εμφανίζονται ιδιότητες μόνο με την παρατήρηση, δηλαδή μόνο ως προς αδρανειακό σύστημα αναφοράς, που στην πραγματικότητα πρόκειται για φανταστικό/μαθηματικό σύστημα. Δεν μπορείς ποτέ σου να γνωρίζεις ποιο σύστημα είναι αδρανειακό στον κόσμο, εξαιτίας της σχετικιστικής φύσης του. Επιπλέον, η ύλη των αισθήσεών μας, που κυριάρχησε τους προηγούμενους αιώνες, αποδεικνύεται πλέον φανταστική, προϊόν της δικής μας αδυναμίας να αντιληφθούμε το πλασματικό της υπόστασής της.

[stavmanr]

Πάντως, δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο δεν θα πρέπει ο Δανέζης και ο κάθε Δανέζης να εκφράζει και τις φιλοσοφικές του απόψεις. Η ένσταση που θα έπρεπε να προβάλλεται είναι ότι δεν ξεκαθαρίζει ότι πρόκειται για δικές του φιλοσοφικές απόψεις και όχι για επιστημονικά πορίσματα. Αν όντως συμβαίνει αυτό.

Όλες οι απόψεις, γενικώς, είναι φιλοσοφικές. Η ίδια η επιστήμη είναι προϊόν και φορέας φιλοσοφικής δραστηριότητας.

Όμως, νομίζω ότι το πρόβλημα ορισμένων είναι πως ο Δανέζης είναι μάλλον ένθεος και εκφράζει ανάλογες φιλοσοφικές απόψεις. Αν ήταν άθεος, δεν θα είχαν πρόβλημα με την έκφραση των φιλοσοφικών απόψεων του, διότι θα ένιωθαν ότι έτσι δικαιώνεται η δική τους φιλοσοφική άποψη. Δεν είναι τυχαίο εξάλλου ότι πολλοί άθεοι δεν επικαλούνται τα σοβαρά επιχειρήματα άθεων φιλοσόφων για να τεκμηριώσουν την άποψη τους, αλλά αναφέρουν τις παντελώς άστοχες και ατεκμηρίωτες φιλοσοφικές γνώμες άθεων θετικών επιστημόνων, επειδή θεωρούν ότι η άποψη των τελευταίων έχει μεγαλύτερη βαρύτητα σχετικά με ένα θέμα, που ελάχιστα αφορά, σε τελική ανάλυση, το επιστημονικό τους πεδίο.

Ακριβώς. Το πρόβλημα δεν είναι οι επιστημονικές απόψεις του Δανέζη, αλλά η προκατάληψη εναντίον μίας ιδιότητας που του αποδίδουν.
Σου λέει "είναι αποδεδειγμένο ότι δεν υπάρχει κενό, με την έννοια της απουσίας των πάντων" κι ο άλλος φοβάται ότι θα καταρρεύσει η θρησκευτική ή αντιθρησκευτική του προκατάληψη...

[stargazer]

Σου μιλά για παραδοχές της Αστροφυσικής, υποθέσεις.

Παρεμπιπτόντως, έχεις δει Ριμάνεια "σφαίρα";

Spoiler

και να προσπαθήσεις, δεν θα τα καταφέρεις

Δεν μιλάμε για "σφαίρες" των τριών διαστάσεων αλλά για υπερσφαίρες του μιγαδικού (φανταστικού) χώρου.

http://www.physics4u.gr/articles/2003/4 ... phere.html

To ξερω οτι η σφαιρα ριμαν δεν ειναι ακριβως σφαιρα. Αφου ο Δ το λεει σφαιρα, το λεω και εγω για να καταλαβαινομαστε

Παιρνει λοιπον την υποθεση οτι το συμπαν ειναι "σφαιρικο" για να ξεδιπλωσει την σκεψη του, δηλαδη οτι ο χρονος ειναι κυκλικος, οτι θα καταληγεις στο σημειο που ξεκινησες, κατι αλλα για την δημιουργια του χωροχρονου κλπ

Ενω ηδη την εποχη που τα ελεγε αυτα, οι πιθανοτητες το συμπαν να ειναι επιπεδο ηταν κατα πολυ περισσοτερες, επιλεγει να υποστηριξει την σφαιρικη εκδοχη (η την υπερβολικη) για να περασει στον ακροατη την δικη του κοσμοθεωρια η οποια ειναι γεματη απο μεταφυσικες προεκτασεις. Και κανει και 4-5 επεισοδια για να το εμπεδωσουμε.

Και βλεπουμε μετα απο ποσα χρονια, να υπαρχουν ανθρωποι με ανησυχιες σαν και σενα που αντι να ενημερωθουν απ την συγχρονη επιστημη ακουσαν τον Δανεζη και πιστευουν αυτα που εγραψες 1-2 σελιδες πισω

Το μονο καλο που εχει ειναι οτι σε συστηνει στην αστροφυσικη, απο εκει και περα θελει προσωπικη ερευνα σε εγκυρες πηγες

[stargazer]

Στο φιναλε αν μπορουσε να αποδειξει αυτα που λεει, δεν θα ηταν φορτωμενος διεθνεις διακρισεις;

Προσωπικα αν ημουν ο νομπελ θα του εδινα μια δωδεκαδα βραβεια

[stargazer]

Ο Δανέζης μπορεί να εκφράσει όποια φιλοσοφική άποψη θέλει. Επειδή υπάρχει όμως μια πολύ λεπτή γραμμή μεταξύ της φυσικής και της φιλοσοφίας, θα πρέπει να την υποδεικνύει στον ακροατή με πολύ explicit τρόπο. Όταν λέει πχ ότι η ύλη 'υπάρχει' λόγω της συνείδησης και το τεκμηριώνει μέσω QM, πρέπει να εξηγήσει (ειδικά σε ακροατήριο που δεν έχει ιδέα) πώς αυτό δεν είναι κάποιο συμπέρασμα θεωρίας στη φυσική, αλλά απλώς μια fringe φιλοσοφική θέση.

Προφανώς δεν κάνει τέτοιο, και με το authoritiy που έχει σαν actual φυσικός ο άλλος νομίζει πώς ο Δανέζης μόλις παρουσιάσε ένα επιστημονικό επιχείρημα που στηρίζει 2 χιλιετίες hermetic παράδοσης και ορίστε οι αρχαίοι αιγύπτιοι ξέρανε.

Το μαυρισμενο σε συνδυασμο με το authority ειναι το μυστικο της επιτυχιας του