Phorum.com.gr

ΠΑΓΧΡΗΣΤΟΣ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:18

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:06 Η μοιχεία (απιστία) δεν αποτελεί πλέον αυτοτελές στοιχείο αλλά μπορεί να αιτιολογήσει ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης ως αιτία διαζυγίου.

Οπότε, η όποια απαίτηση σε χρήμα ή είδος, μπορεί να γίνει στο πλαίσιο της ηθικής αποζημίωσης.

Λίγο δύσκολο έως ακατόρθωτο να τσιμπήσεις χρήμα λόγω ηθικής βλάβης…

«δεν επιφέρουν προσβολή της προσωπικότητας οι παραβάσεις των υποχρεώσεων συμπαράστασης, συνοίκησης, στοργής και επίδειξης του επιβαλλόμενου ενδιαφέροντος από τον ένα σύζυγο για τον άλλο ή ακόμα και η παράβαση της υποχρέωσης της συζυγικής πίστης»

http://efotopoulou.gr/i-axiosi-tou-anet ... diazigiou/

Γι' αυτό ακριβώς έγραψα ότι "μπορεί" να γίνει και όχι ότι γίνεται. Πιο συγκεκριμένα, εξαρτάται από τα στοιχεία που θα επικαλεσθεί ο απατημένος ως προσβολή της προσωπικότητας του, πάντα βάσει της συμπεριφοράς του απιστούντος. Γιατί υπάρχουν άπιστοι και άπιστες που κάνουν ό,τι κάνουν διακριτικά χωρίς αυτό να προκαλεί τον οποιονδήποτε κραδασμό του οικογενειακού περιβάλλοντος και κάποιοι άλλοι που στερούν από την οικογένεια χρόνο και χρήματα για να τα επενδύουν στις ερωτικές τους σχέσεις ή έχουν κακή και υποτιμητική συμπεριφορά. Δηλαδή πέρα από την συναισθηματική προσέγγιση της προδοσίας, που αφορά μόνον στον/στην σύζυγο, το θέμα είναι πόσο επηρεάζεται η λειτουργικότητα και ο ψυχισμός της οικογένειας.

under έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:39

Ασέβαστος έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:02

aljawn έγραψε: 24 Σεπ 2020, 12:28

Αν ήταν νίκη για τον παππού θα έλεγε στο δικαστήριο ότι μέχρι 200 μπορώ να δώκω, και 200 θα επιδίκαζε το δικαστήριο.
Αλλά λογικά ο παππούς ήταν τύπου τρολαίπωρα και τα λεφτά τα έκανε μασούρι.

ξερεις πολυ καλα, οτι οταν φτανει η δουλεια στο δικαστηριο, η μια πλευρα λεει δεν εχω μια, και η αλλη λεει εχεις πολυ περισσοτερα. για να βγαλει το δικαστηριο κατι στη μεση.

ε, εδω δεν ξερουμε ποσα (και αν) ηταν διατεθειμενος ο παππους να δωσει η εδινε ετσι κι αλλιως. οποτε δεν ξερουμε και ποιος "νικησε"

βλεποντας ομως τοσο μικρα ποσα, σε κανει να αναρρωτιεσαι αν αξιζε το κοπο, και το κοστος της δικαστικης διαμαχης.

δεν ειναι καθολου σπανιο να ξεκινουν τετοιες διαμαχες απο δικηγορους που ετσι βγαζουν το ψωμι τους.

Ξερουμε ομως οτι η καλη αυτη κυρια που προφανως ηξερε την οικονομικη κατασταση των παππουδων ζητουσε υπερτριπλασια απο αυτα που επιδικασε το δικαστηριο.Με λιγα λογια "πληρωστε και ψοφηστε μαλακες" επειδη ο γιος σας ειναι ανεργος/σακατης/απλος μαλακας.

Δεν ζητούσε υπερτριπλάσια βρε έτερον αστροπελέκι. Το δικαστήριο έκρινε ότι οι ανάγκες του παιδιού ήταν 400 και κάτι ευρώ. Ε, από αυτό το ποσό, επεδίκασε ένα μικρότερο ποσό γιατί αυτό ήταν το ποσοστό στο οποίο μπορούσε να ανταπεξέλθει ο παππούς βάσει των οικονομικών του.

Αλλάχ δεν καταλάβαινετε απ΄ότι διαβάζετε. Στουρνάρια.

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:46 Δεν ζητούσε υπερτριπλάσια βρε έτερον αστροπελέκι. Το δικαστήριο έκρινε ότι οι ανάγκες του παιδιού ήταν 400 και κάτι ευρώ. Ε, από αυτό το ποσό, επεδίκασε ένα μικρότερο ποσό γιατί αυτό ήταν το ποσοστό στο οποίο μπορούσε να ανταπεξέλθει ο παππούς βάσει των οικονομικών του.

Αλλάχ δεν καταλάβαινετε απ΄ότι διαβάζετε. Στουρνάρια.

Στην προκείμενη υπόθεση η αιτούσα, η οποία ασκεί την επιμέλεια του αβάπτιστου γιου της, επικαλέστηκε με την αίτησή της επείγουσα περίπτωση και ζητούσε να υποχρεωθούν προσωρινά ο παππούς και γιαγιά αντίστοιχα εκ της πατρικής γραμμής να πληρώνουν συνολικά 400 ευρώ τον μήνα ως υπόχρεοι για την ανατροφή του ανήλικου εγγονιού τους.

Τι ελεγες ;

Το δικαστήριο έκρινε ότι το παιδί χρειάζεται 480. Τα 400 τα ζητούσε αυτή. Δεν είναι παράλογο να ζητάει παραπάνω, για να λάβει παραπάνω, δικαστικά έτσι συμβαίνει.

Cecily Anne έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:51 Το δικαστήριο έκρινε ότι το παιδί χρειάζεται 480. Τα 400 τα ζητούσε αυτή. Δεν είναι παράλογο να ζητάει παραπάνω, για να λάβει παραπάνω, δικαστικά έτσι συμβαίνει.

Δεν ειπα οτι ειναι παραλογο.Ειπα οτι ηξερε την οικονομικη κατασταση του παππου και της γιαγιας και προσπαθησε να τους δαγκωσει οσο περισσοτερο γινεται.

under έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:53

Cecily Anne έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:51 Το δικαστήριο έκρινε ότι το παιδί χρειάζεται 480. Τα 400 τα ζητούσε αυτή. Δεν είναι παράλογο να ζητάει παραπάνω, για να λάβει παραπάνω, δικαστικά έτσι συμβαίνει.

Δεν ειπα οτι ειναι παραλογο.Ειπα οτι ηξερε την οικονομικη κατασταση του παππου και της γιαγιας και προσπαθησε να τους δαγκωσει οσο περισσοτερο γινεται.

Ο γιόκας τους δάγκωσε.

Και αντί να φτύνουν όλοι τον παπάρα που ανέχεται να τον ξελασπώνουν οι γέροι του, φτύνουν τη μάνα.

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:59

under έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:53

Cecily Anne έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:51 Το δικαστήριο έκρινε ότι το παιδί χρειάζεται 480. Τα 400 τα ζητούσε αυτή. Δεν είναι παράλογο να ζητάει παραπάνω, για να λάβει παραπάνω, δικαστικά έτσι συμβαίνει.

Δεν ειπα οτι ειναι παραλογο.Ειπα οτι ηξερε την οικονομικη κατασταση του παππου και της γιαγιας και προσπαθησε να τους δαγκωσει οσο περισσοτερο γινεται.

Ο γιόκας τους δάγκωσε.

Και αντί να φτύνουν όλοι τον παπάρα που ανέχεται να τον ξελασπώνουν οι γέροι του, φτύνουν τη μάνα.

Κατι ελεγες για στουρναρια και αστροπελεκια πριν.
Κατα τα αλλα εσυ που ξερεις οτι ο γιοκας δεν ειναι μακροχρονια ανεργος πχ ;

Σέρπικο έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:52 Στην Ελλάδα,οι νόμοι είναι κομμένοι και ραμμένοι στα μέτρα των γυναικών,γι αυτό, άλλωστε,η γονική επιμέλεια κατοχυρώνεται στις μητέρες.

"Η νομολογία διατηρεί μία στάση ευνοϊκή προς τις μητέρες, όταν τίθενται ζητήματα επιμέλειας. Ωστόσο, τα τελευταία ιδίως χρόνια, παρατηρείται μία πιο ψύχραιμη και απαλλαγμένη αγκυλώσεων και κοινωνικονομικών προκαταλήψεων, τάση των δικαστηρίων."
https://www.yiannatsis.gr/314-epimeleia ... apo-patera

Επ' ευκαιρία, να προσθέσω και κάτι που προφανώς δεν έχει περάσει ούτε ως υπόθεση από τους αναλυτές των ιστορικών δικαστικών αποφάσεων.

Η συγκεκριμένη απαίτηση από τον παππού, ακόμη και στην περίπτωση που ο παππούς δεν δώσει ευρώ, απλώς κατοχυρώνει την υποχρέωση που θα συνεχίσει να έχει ο πατέρας απέναντι στο παιδί του, αν αύριο ή μεθαύριο αποκτήσει φορολογικά έσοδα ή αν θελήσει να εκποιήσει κάποιο περιουσιακό στοιχείο, που θα κληρονομήσει. Αν υπάρχει.

Και ακριβώς γι' αυτό η απαίτηση από τον παππού είναι "προσωρινή", πράγμα που πάλι δεν προσέξατε. Μόλις ο πατέρας αποκτήσει ή φανερώσει έσοδα, η διατροφή θα είναι πάλι θέμα του πατέρα.

Γιατί απατεωνίσκοι σαν τον παπάρα, μπορούν κάλλιστα να πουν σε ένα, δύο ή τρία χρόνια ότι από τη στιγμή που η μητέρα μπόρεσε να ζήσει το παιδί χωρίς τη βοήθεια του, μπορεί να ανταπεξέλθει μόνη της στις γονικές υποχρεώσεις.

Ασέβαστος έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:02ξερεις πολυ καλα, οτι οταν φτανει η δουλεια στο δικαστηριο, η μια πλευρα λεει δεν εχω μια, και η αλλη λεει εχεις πολυ περισσοτερα. για να βγαλει το δικαστηριο κατι στη μεση.

ε, εδω δεν ξερουμε ποσα (και αν) ηταν διατεθειμενος ο παππους να δωσει η εδινε ετσι κι αλλιως. οποτε δεν ξερουμε και ποιος "νικησε"

βλεποντας ομως τοσο μικρα ποσα, σε κανει να αναρρωτιεσαι αν αξιζε το κοπο, και το κοστος της δικαστικης διαμαχης.

δεν ειναι καθολου σπανιο να ξεκινουν τετοιες διαμαχες απο δικηγορους που ετσι βγαζουν το ψωμι τους.

Φυσικά και το ξέρω, αλλά τέτοιες περιπτώσεις (ζητούσε 400 πήρε 120) τα λέμε εν μέρει νίκη εν μέρει ήττα του κάθε διαδίκου. Αν ο παππούς ήθελε να δώκει 200 ευρώ (κάτι τέτοιο δεν είπες σαν σενάριο; ), θα μπορούσε να το δηλώσει με τις προτάσεις του. Έτσι, το δικαστήριο θα κινούταν μεταξύ 400 και 200 ευρώ (το λέμε αντικειμενικά όρια της δίκης, όπως διαμορφώνονται από τις δύο πλευρές) και λογικά θα επιδίκαζε τα 200, σίγουρα πάντως ΟΧΙ 120. Το ότι επιδίκασε 120, σημαίνει 2 τινά: (1) ή ότι ο παππούς δέχθηκε να δίνει 120 (δύσκολο) ή (2) ότι ο παππούς δήλωσε άπορος, οπότε συγκρίνοντας εισοδήματα μεταξύ τους, τις ανάγκες του παιδιού και του παππού, επιδίκασε 120.

Πέραν τούτου, μην ξεχνάς ότι μια δικαστική απόφαση είναι εκτελεστή. Ο παππούς μπορεί να δίνει και 300 γιατί γουστάρει, αλλά τα δίνει εξ ελευθεριότητας. Αν αύριο κρατήσει μουτράκια τότε η νύφη θα πάρει το μακρύτερο. Ενώ τα 120, είναι κατοχυρωμένα, στον παππού και τους κληρονόμους του.

Τέλος, μην παίρνεις όρκο ότι πληρώθηκε δικηγόρος. Για νομική βοήθεια το βλέπω.

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:12 Επ' ευκαιρία, να προσθέσω και κάτι που προφανώς δεν έχει περάσει ούτε ως υπόθεση από τους αναλυτές των ιστορικών δικαστικών αποφάσεων.

Η συγκεκριμένη απαίτηση από τον παππού, ακόμη και στην περίπτωση που ο παππούς δεν δώσει ευρώ, απλώς κατοχυρώνει την υποχρέωση που θα συνεχίσει να έχει ο πατέρας απέναντι στο παιδί του, αν αύριο ή μεθαύριο αποκτήσει φορολογικά έσοδα ή αν θελήσει να εκποιήσει κάποιο περιουσιακό στοιχείο, που θα κληρονομήσει. Αν υπάρχει.

Και ακριβώς γι' αυτό η απαίτηση από τον παππού είναι "προσωρινή", πράγμα που πάλι δεν προσέξατε. Μόλις ο πατέρας αποκτήσει ή φανερώσει έσοδα, η διατροφή θα είναι πάλι θέμα του πατέρα.

Γιατί απατεωνίσκοι σαν τον παπάρα, μπορούν κάλλιστα να πουν σε ένα, δύο ή τρία χρόνια ότι από τη στιγμή που η μητέρα μπόρεσε να ζήσει το παιδί χωρίς τη βοήθεια του, μπορεί να ανταπεξέλθει μόνη της στις γονικές υποχρεώσεις.

Μα και ο παππούς μπορεί να στραφεί και να ζητήσει τα 120 από τον γιό του.

under έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:01

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:59

under έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:53

Δεν ειπα οτι ειναι παραλογο.Ειπα οτι ηξερε την οικονομικη κατασταση του παππου και της γιαγιας και προσπαθησε να τους δαγκωσει οσο περισσοτερο γινεται.

Ο γιόκας τους δάγκωσε.

Και αντί να φτύνουν όλοι τον παπάρα που ανέχεται να τον ξελασπώνουν οι γέροι του, φτύνουν τη μάνα.

Κατι ελεγες για στουρναρια και αστροπελεκια πριν.
Κατα τα αλλα εσυ που ξερεις οτι ο γιοκας δεν ειναι μακροχρονια ανεργος πχ ;

Στουρνάρια και αστροπελέκια είστε όσοι σπεύδετε να δικαιολογήσετε έναν πιθανόν μακροχρόνια άνεργο πατέρα που επίσης πιθανόν να ζει με τον πατέρα και τη μάνα του και λέτε τσουλάρα μια μάνα που είτε ως εργαζόμενη είτε ως επίσης μακροχρόνια άνεργη έχει κι ένα μωρό να συντηρήσει.

Είστε πραγματικά κωμικοτραγικοί.

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:19

under έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:01

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 13:59

Ο γιόκας τους δάγκωσε.

Και αντί να φτύνουν όλοι τον παπάρα που ανέχεται να τον ξελασπώνουν οι γέροι του, φτύνουν τη μάνα.

Κατι ελεγες για στουρναρια και αστροπελεκια πριν.
Κατα τα αλλα εσυ που ξερεις οτι ο γιοκας δεν ειναι μακροχρονια ανεργος πχ ;

Στουρνάρια και αστροπελέκια είστε όσοι σπεύδετε να δικαιολογήσετε έναν πιθανόν μακροχρόνια άνεργο πατέρα που επίσης πιθανόν να ζει με τον πατέρα και τη μάνα του και λέτε τσουλάρα μια μάνα που είτε ως εργαζόμενη είτε ως επίσης μακροχρόνια άνεργη έχει κι ένα μωρό να συντηρήσει.

Είστε πραγματικά κωμικοτραγικοί.

Νομιζα οτι στουρναρια ειναι αυτοι που δεν καταλαβαινουν τι διαβαζουν αλλα τωρα που πιαστηκες εσυ να μην καταλαβαινεις τι διαβαζεις αλλαξες ορισμο.

Η ερωτηση παραμενει : πως ξερεις οτι ο πατερας δεν ειναι μακροχρονια ανεργος και επεμενες οτι ειναι μαλακας ;

ΠΑΓΧΡΗΣΤΟΣ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:02

Σέρπικο έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:52 Στην Ελλάδα,οι νόμοι είναι κομμένοι και ραμμένοι στα μέτρα των γυναικών,γι αυτό, άλλωστε,η γονική επιμέλεια κατοχυρώνεται στις μητέρες.

"Η νομολογία διατηρεί μία στάση ευνοϊκή προς τις μητέρες, όταν τίθενται ζητήματα επιμέλειας. Ωστόσο, τα τελευταία ιδίως χρόνια, παρατηρείται μία πιο ψύχραιμη και απαλλαγμένη αγκυλώσεων και κοινωνικονομικών προκαταλήψεων, τάση των δικαστηρίων."
https://www.yiannatsis.gr/314-epimeleia ... apo-patera

Άλλο επιμέλεια, άλλο διατροφή. Φυσικά και τα δικαστήρια προτιμούν να δίνουν την επιμέλεια στην μητέρα (εκτός αν τα παιδιά είναι πάρα πολλά, συνήθως πάλι στην μητέρα καταλήγουν τα κορίτσια). Και γενικά η πρακτική δείχνει ότι υπάρχει μεγάλο ζήτημα στο θέμα της επικοινωνίας (η αρνητική όψη της επιμέλειας δηλαδή η πρόσβαση στο παιδί από τον μη έχοντα την επιμέλεια πατέρα). Αυτός είναι και ο νούμερο ένα λόγος που τα διαζύγια καταλήγουν κατ' αντιδικία, ακόμα και αν δεν υπάρχει ζήτημα διατροφής της γυναίκας ή αξίωσης στα αποκτήματα.

Για να χάσει την επιμέλεια η μητέρα πρέπει να είναι τελειωμένη περίπτωση (στην πρόσφατη που έγινε γνωστή, ήταν πρεζάκι και ήρθε μέχρι και η μάνα της και κατέθεσε υπέρ του συζύγου).

Επίσης η συνεπιμέλεια είναι μια μλκ στην λιακάδα, και (εμείς οι δικηγόροι) θα ζήσουμε μεγάλες στιγμές.

Από εκεί και πέρα, οι διατροφές που επιδικάζονται στα τέκνα είναι αστείες οικονομικά και βασικά γίνονται άξιες λόγου, μόνο επειδή ο μέσος μισθός εξακολουθεί να είναι αστείος.

aljawn έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:14

ΓΑΛΗ έγραψε: 24 Σεπ 2020, 14:12 Επ' ευκαιρία, να προσθέσω και κάτι που προφανώς δεν έχει περάσει ούτε ως υπόθεση από τους αναλυτές των ιστορικών δικαστικών αποφάσεων.

Η συγκεκριμένη απαίτηση από τον παππού, ακόμη και στην περίπτωση που ο παππούς δεν δώσει ευρώ, απλώς κατοχυρώνει την υποχρέωση που θα συνεχίσει να έχει ο πατέρας απέναντι στο παιδί του, αν αύριο ή μεθαύριο αποκτήσει φορολογικά έσοδα ή αν θελήσει να εκποιήσει κάποιο περιουσιακό στοιχείο, που θα κληρονομήσει. Αν υπάρχει.

Και ακριβώς γι' αυτό η απαίτηση από τον παππού είναι "προσωρινή", πράγμα που πάλι δεν προσέξατε. Μόλις ο πατέρας αποκτήσει ή φανερώσει έσοδα, η διατροφή θα είναι πάλι θέμα του πατέρα.

Γιατί απατεωνίσκοι σαν τον παπάρα, μπορούν κάλλιστα να πουν σε ένα, δύο ή τρία χρόνια ότι από τη στιγμή που η μητέρα μπόρεσε να ζήσει το παιδί χωρίς τη βοήθεια του, μπορεί να ανταπεξέλθει μόνη της στις γονικές υποχρεώσεις.

Μα και ο παππούς μπορεί να στραφεί και να ζητήσει τα 120 από τον γιό του.

Ε ναι. Στην τελική, μπορεί και να το έχει συμφωνήσει με το γιο του για να μειωθεί το ποσό.
Είτε είναι άνεργος είτε δουλεύει μαύρα και δεν κάνει αγορές στο όνομα του ο γιος, μπορεί να μην πληρώνει και ο παππούς. Δεν θα τον βάλουν και φυλακή, έτσι δεν είναι;

Αλλά ως υποχρέωση του γιού παραμένει. Και ως χρέος δεν παραγράφεται.