Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[stargazer]

Απαντώ: Όλα. Οπότε είναι δική σου δουλειά τώρα να καταδείξεις που έγκειται η μεταφυσικότητα σε αυτά που λέει.

Spoiler

Και εγω τον εβλεπα παλιοτερα. Ειχα μεινει δε με το στομα ανοιχτο οταν ερμηνευε πραγματα για τα οποια δεν ειχα ιδεα. Οταν αρχισε τα θεολογικα και αποκρυφιστικα που ειχα καποια ιδεα, προσεξα οτι ελεγε π@π@ριες. Ετσι αρχισα να ψαχνω και τα υπολοιπα

Δυο -τρια που μου ερχονται στο μυαλο ειναι πχ το βιντεο για τον crooks που ξεχνα να μας αναφερει οτι τα χαρισματικα μεντιουμ που αναφερει συνεληφθησαν ως απατεωνες αργοτερα και ομολογησαν. Χρησιμοποιει την γεωμετρια ριμαν για να μας πεισει οτι το συμπαν ειναι σφαιρικο, ενω δεν ειναι. Λεει οτι η θεωρια τις εξελιξης δεν βγαινει χρονικα, ενω αυτο δεν ισχυει. Σε ενα βιβλιο που εχουν γραψει για τον Ιησου αυτος και ο αλλος, (το οποιο αγορασα 40ε ) παραθετει πληροφοριες απο το βιβλιο του Εδουαρδου Συρε "οι μεγαλοι μυστες" παραλειποντας να πει οτι ο Συρε ηταν αποκρυφιστης και οτι τις πληροφοριες του τις απεκτησε μετα απο αστρικη προβολη

Συμπερασματικα, τον βαθμολογω ως εξης
Συλλογη στοιχειων βαζω 10 γιατι παραθετει ολες σχεδον τις πηγες, πιθανες και απιθανες.
Εξαγωγη συμπερασματων απ τα διαθεσιμα στοιχεια βαζω 2

[Χαοτικός]

Παπαριές ολκής. Ούτε για μαθηματικό πλατωνισμό μίλησα ούτε έχω καμία ανάγκη να θέτω μαλακισμένους όρους που μου εμπνέουν ευρηματικότητα και καλά γιατί έτσι. Παπάρια απαντήσεις δόθηκαν και τα ερωτήματα δεν θα τα θέσω σε σένα.
Η γνωσιολογική ανεπάρκεια είναι δεδομένη. Πόσο στόκος πρέπει να είναι κανείς που θεωρεί ότι είναι επιχείρημα υπέρ τους η γνωσιολογική ανεπάρκεια κάποιου; που σημειολογικά πάει να προωθήσεις την έλλειψη ανεπάρκειας και καλά τη δικιά σου; Πόσο όμως; Κι αυτό ακριβώς λέω ότι ποτέ΄δεν είναι ικανή η γνώση και η ποσότητά της να απαντάει σε όλα τα ερωτήματα.
Το μπλέξιμο των καπιταλιστων και η συσχέτιση που κάνεις απλά δείχνει ότι δουλεύεις μόνο με τον προμήκη μυελό.
Ουστ ρε.

[klg]

Παπαριές ολκής. Ούτε για μαθηματικό πλατωνισμό μίλησα ούτε έχω καμία ανάγκη να θέτω μαλακισμένους όρους που μου εμπνέουν ευρηματικότητα και καλά γιατί έτσι. Παπάρια απαντήσεις δόθηκαν και τα ερωτήματα δεν θα τα θέσω σε σένα.

Αγορί μου, το να πιστεύεις ότι οι αριθμοί είναι οντότητες όπως έγραψες, είναι μαθηματικός πλατωνισμός. Επειδή εσύ έχεις παντελή άγνοια για τους όρους δεν σημαίνει ότι 1) είναι μαλακισμένοι 2) εμπνέουν ευρηματικότητα.

Η γνωσιολογική ανεπάρκεια είναι δεδομένη. Πόσο στόκος πρέπει να είναι κανείς που θεωρεί ότι είναι επιχείρημα υπέρ τους η γνωσιολογική ανεπάρκεια κάποιου;

Τίποτα δεν είναι δεδομένο, η φυσική δεν ασχολείται με γνωσιολογία. Επίσης, τι λες πάλι ρε φίλε; Τι γνωσιολογική ανεπάρκεια; Καταλαβαίνεις τι είναι η γνωσιολογία; Δεν τίθεται θέμα ατομικής ανεπάρκειας, μιλάμε για τη φιλοσοφική διασάφηση του κλάδου. Εσύ πρέπει να παρουσιάσεις ενα σοβαρό γνωσιολογικό αντε-επιχείρημα για τις φιλοσοφικές ερμηνείες τους. Το μόνο που γράφεις τόση ώρα σαν θέσφατο, είναι ότι intrinsically αδυνατούν οι φυσικοι να καταλάβουν αυτά που παρατηρούν.

Το μπλέξιμο των καπιταλιστων και η συσχέτιση που κάνεις απλά δείχνει ότι δουλεύεις μόνο με τον προμήκη μυελό.
Ουστ ρε.

Спасибо товарищ

[klg]

Πάντως, αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι πολλοί μπερδεύουν τον όρο Μεταφυσική με τον όρο Υπερφυσικό.

Καλό είναι, παιδιά, για να ξέρουμε για ποιο πράγμα μιλάμε να ορίσετε ακριβώς τι είναι Μεταφυσική και τι είναι Υπερφυσικό και αφού τους διασαφηνίσετε να συνεχίσετε την συζήτηση.

Έχεις και εσύ τα δίκια σου, αλλά όπως βλέπεις ο Χαοτικός δεν θέλει να ασχοληθεί με ορισμούς και λεπτές φιλοσοφικές έννοιες, θέλει να μας πει ότι ο Δανέζης είναι de facto σωστός, επειδή πάει αντίθετα στο κατεστημένο.

[sys3x]

Πάντως, αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι πολλοί μπερδεύουν τον όρο Μεταφυσική με τον όρο Υπερφυσικό.

Καλό είναι, παιδιά, για να ξέρουμε για ποιο πράγμα μιλάμε να ορίσετε ακριβώς τι είναι Μεταφυσική και τι είναι Υπερφυσικό και αφού τους διασαφηνίσετε να συνεχίσετε την συζήτηση.

Έχεις και εσύ τα δίκια σου, αλλά όπως βλέπεις ο Χαοτικός δεν θέλει να ασχοληθεί με ορισμούς και λεπτές φιλοσοφικές έννοιες, θέλει να μας πει ότι ο Δανέζης είναι de facto σωστός, επειδή πάει αντίθετα στο κατεστημένο.

τιπ: δε λέει αυτό.

[klg]

Πάντως, αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι πολλοί μπερδεύουν τον όρο Μεταφυσική με τον όρο Υπερφυσικό.

Καλό είναι, παιδιά, για να ξέρουμε για ποιο πράγμα μιλάμε να ορίσετε ακριβώς τι είναι Μεταφυσική και τι είναι Υπερφυσικό και αφού τους διασαφηνίσετε να συνεχίσετε την συζήτηση.

Έχεις και εσύ τα δίκια σου, αλλά όπως βλέπεις ο Χαοτικός δεν θέλει να ασχοληθεί με ορισμούς και λεπτές φιλοσοφικές έννοιες, θέλει να μας πει ότι ο Δανέζης είναι de facto σωστός, επειδή πάει αντίθετα στο κατεστημένο.

τιπ: δε λέει αυτό.

Έλα και εσύ στην ωραία χαρούμενη παρέα μας.

[Thor]

Δεν είδα κάποια τέτοια δημοσίευση Κουρκούα. Είδα όμως μία άλλη, από έναν άλλο "αρνητή" του Δανέζη, που έλεγε για γραμματικά λάθη, προβλήματα ληξιαρχείου κλπ κι αναρωτήθηκα αν η αστροφυσική είναι τόσο εκτεταμένη ως επιστήμη που να σχετίζεται με τέτοια πράγματα.

Επιπλέον, να τονίσω ότι ο Δανέζης δεν χρησιμοποιεί τη κβαντική θεωρία μακριά από το πεδίο του. Ερασιτέχνες είναι επομένως εκείνοι που τον κρίνουν στο πεδίο ειδίκευσής του από τα φόρα.

Αυτό που παρατηρούμε, λοιπόν, επί το πλείστον, είναι ανειδίκευτοι στην αστροφυσικοί να κρίνουν ειδικευμένους, σαν να ήταν αντίστροφα.

Τελικά ο Δανέζης τι είναι; Αστροφυσικός, μαθηματικός, φωτεινός παντογνώστης, κάτι άλλο;

Εχει θεικη εμπνευση και μονο αυτο αρκει.

[Thor]

Δεν είδα κάποια τέτοια δημοσίευση Κουρκούα. Είδα όμως μία άλλη, από έναν άλλο "αρνητή" του Δανέζη, που έλεγε για γραμματικά λάθη, προβλήματα ληξιαρχείου κλπ κι αναρωτήθηκα αν η αστροφυσική είναι τόσο εκτεταμένη ως επιστήμη που να σχετίζεται με τέτοια πράγματα.

Επιπλέον, να τονίσω ότι ο Δανέζης δεν χρησιμοποιεί τη κβαντική θεωρία μακριά από το πεδίο του. Ερασιτέχνες είναι επομένως εκείνοι που τον κρίνουν στο πεδίο ειδίκευσής του από τα φόρα.

Αυτό που παρατηρούμε, λοιπόν, επί το πλείστον, είναι ανειδίκευτοι στην αστροφυσικοί να κρίνουν ειδικευμένους, σαν να ήταν αντίστροφα.

Τελικά ο Δανέζης τι είναι; Αστροφυσικός, μαθηματικός, φωτεινός παντογνώστης, κάτι άλλο;

https://www.manosdanezis.gr/viografiko/

Γιατί δεν κάνετε μία αναζήτηση στο google, ώστε να γλιτώσουμε περιττά ποστς;

αν σ'ενδιεφερε πραγματικα να γλυτωσουμε απο περιττα ποστ(ς ),θα σταματουσες να γραφεις.

[stavmanr]

Εδώ μπαίνει ένα άλλο ερώτημα, αν δηλαδή ο νους ζει τελείως στον κόσμο του ή αναπαράγει αυτά που αντιλαμβάνεται.
Στην πρώτη περίπτωση δεν είναι μόνο η συχνότητα που δεν υπάρχει, αλλά οτιδήποτε...

Το πρόβλημα είναι πιο fundemantal, δεδομένου ότι δεν ξέρουμε καν τι ακριβώς είναι ο νους/συνείδηση ή ποιες εγκεφαλικές δομές και διεργασίες τον συνθέτουν.

Μα, θα ήταν αδύνατο να ορίσουμε το νου, δεδομένου ότι θα επρόκειτο για φαυλοκυκλικό επιχείρημα. Σκέψου το ως εξής: ο νους πιστεύει ότι ο νους είναι μπλα μπλα...

Δεν είναι απίστευτο που κάθε φορά που η επιστήμη φτάνει στα όριά της αρχίζουμε να αμφιβάλλουμε για την δική μας συνείδηση;

Το ρεαλισμός vs αντι-ρεαλισμός είναι debate αιώνων αλλά δεν είναι επιστημονικό πρόβλημα. Είναι πρόβλημα φιλοσοφικής διασάφησης.

Τα πάντα αποτελούν πρόβλημα/αντικείμενο φιλοσοφικής διερεύνησης. Ας μην κοιτάμε που ένα φιλοσοφικό ρεύμα το ονομάσαμε επιστήμη και το έχουμε ξεφτιλίσει στην μελέτη και την έρευνα...

[stargazer]

Aρα ο Δανέζης μιλάει φιλοσοφικά και όχι επιστημονικά


Αυτό ναι, μπορώ να το καταπιώ. Αυτη την εντύπωση έχω και εγώ, ότι είναι γκουρού και όχι επιστήμονας

[stavmanr]

Απαντώ: Όλα. Οπότε είναι δική σου δουλειά τώρα να καταδείξεις που έγκειται η μεταφυσικότητα σε αυτά που λέει.

Spoiler

Και εγω τον εβλεπα παλιοτερα. Ειχα μεινει δε με το στομα ανοιχτο οταν ερμηνευε πραγματα για τα οποια δεν ειχα ιδεα. Οταν αρχισε τα θεολογικα και αποκρυφιστικα που ειχα καποια ιδεα, προσεξα οτι ελεγε π@π@ριες. Ετσι αρχισα να ψαχνω και τα υπολοιπα

Δυο -τρια που μου ερχονται στο μυαλο ειναι πχ το βιντεο για τον crooks που ξεχνα να μας αναφερει οτι τα χαρισματικα μεντιουμ που αναφερει συνεληφθησαν ως απατεωνες αργοτερα και ομολογησαν. Χρησιμοποιει την γεωμετρια ριμαν για να μας πεισει οτι το συμπαν ειναι σφαιρικο, ενω δεν ειναι.

Προφανώς δεν έχεις δει ποτέ διάλεξη του Δανέζη ή αν την είδες, δεν την παρακολούθησες.
Το πρώτο που λέει είναι ότι το σύμπαν ΔΕΝ είναι τριδιάστατο (η σφαίρα αποτελεί τριδιάστατο αντικείμενο, κατασκευή της στερεομετρίας).

Αντίθετα, ο άνθρωπος λέει ότι οι ανθρώπινες αισθήσεις αντιλαμβάνονται το σύμπαν ως τριδιάστατο, μέσα από τη διαδικασία προβολικής απεικόνισης του τετραδιάστατου χώρου στις τρεις αντιληπτές διαστάσεις. Κι επειδή αυτή η αναγωγή είναι φαύλη, είναι ψεύτικη, η αισθητηριακή εικόνα που έχουμε για το σύμπαν είναι λανθασμένη.
Σε μία διάλεξη μάλιστα, αναφέρει το εξής απλό: όπως έχεις έναν διδιάστατο χάρτη μπροστά σου ως προβολή της τριδιάστατης αντιληπτής πραγματικότητας, έτσι και η τριδιάστατη αντιληπτή σου πραγματικότητα αποτελεί ένα προβολικό χάρτη της τετραδιάστατης ή και ν-διάστατης πραγματικότητας. Χρησιμεύει μεν στη χωρική χαρτογράφηση, αλλά μόνο για τις δραστηριότητες που απαιτούν τέτοια χαρτογράφηση. Όχι για την αντίληψη της πραγματικότητας, πίσω από το τριδιάστατο κατασκεύασμα του νου μας.

Επομένως, είναι σημαντικότερο να θεωρείς ότι αυτό που κρίνεται περισσότερο όταν κρίνεις τέτοιες μελέτες, δεν είναι ο μελετητής, αλλά ο εαυτός σου, αν είναι σε θέση να αντιληφθεί το νόημα του συζητητή ή όχι.

[stavmanr]

Aρα ο Δανέζης μιλάει φιλοσοφικά και όχι επιστημονικά

Επιστημονικά = φιλοσοφικά.
Η επιστήμη είναι παράγωγο φιλοσοφικό ρεύμα.

Αν δεν δεχτείς συγκεκριμένα φιλσοοφικά δόγματα (πχ. ότι η παρατήρηση αντιστοιχεί σε αντικειμενική πραγματικότητα, ότι δεν υπάρχει τίποτα πέρα από τις ιδιότητες της ύλης κλπ), δεν έχεις επιστήμη.

Μόλις αμφισβητήσεις τα δόγματα της επιστημονικής θεμελίωσης, το σύστημα αυτόματα καταρρέει στο πρωτογενές φιλοσοφικό του υπόβαθρο.

[stargazer]

Απαντώ: Όλα. Οπότε είναι δική σου δουλειά τώρα να καταδείξεις που έγκειται η μεταφυσικότητα σε αυτά που λέει.

Spoiler

Και εγω τον εβλεπα παλιοτερα. Ειχα μεινει δε με το στομα ανοιχτο οταν ερμηνευε πραγματα για τα οποια δεν ειχα ιδεα. Οταν αρχισε τα θεολογικα και αποκρυφιστικα που ειχα καποια ιδεα, προσεξα οτι ελεγε π@π@ριες. Ετσι αρχισα να ψαχνω και τα υπολοιπα

Δυο -τρια που μου ερχονται στο μυαλο ειναι πχ το βιντεο για τον crooks που ξεχνα να μας αναφερει οτι τα χαρισματικα μεντιουμ που αναφερει συνεληφθησαν ως απατεωνες αργοτερα και ομολογησαν. Χρησιμοποιει την γεωμετρια ριμαν για να μας πεισει οτι το συμπαν ειναι σφαιρικο, ενω δεν ειναι.

Προφανώς δεν έχεις δει ποτέ διάλεξη του Δανέζη ή αν την είδες, δεν την παρακολούθησες.
Το πρώτο που λέει είναι ότι το σύμπαν ΔΕΝ είναι τριδιάστατο (η σφαίρα αποτελεί τριδιάστατο αντικείμενο, κατασκευή της στερεομετρίας).

Αντίθετα, ο άνθρωπος λέει ότι οι ανθρώπινες αισθήσεις αντιλαμβάνονται το σύμπαν ως τριδιάστατο, μέσα από τη διαδικασία προβολικής απεικόνισης του τετραδιάστατου χώρου στις τρεις αντιληπτές διαστάσεις. Κι επειδή αυτή η αναγωγή είναι φαύλη, είναι ψεύτικη, η αισθητηριακή εικόνα που έχουμε για το σύμπαν είναι λανθασμένη.
Σε μία διάλεξη μάλιστα, αναφέρει το εξής απλό: όπως έχεις έναν διδιάστατο χάρτη μπροστά σου ως προβολή της τριδιάστατης αντιληπτής πραγματικότητας, έτσι και η τριδιάστατη αντιληπτή σου πραγματικότητα αποτελεί ένα προβολικό χάρτη της τετραδιάστατης ή και ν-διάστατης πραγματικότητας. Χρησιμεύει μεν στη χωρική χαρτογράφηση, αλλά μόνο για τις δραστηριότητες που απαιτούν τέτοια χαρτογράφηση. Όχι για την αντίληψη της πραγματικότητας, πίσω από το τριδιάστατο κατασκεύασμα του νου μας.

Επομένως, είναι σημαντικότερο να θεωρείς ότι αυτό που κρίνεται περισσότερο όταν κρίνεις τέτοιες μελέτες, δεν είναι ο μελετητής, αλλά ο εαυτός σου, αν είναι σε θέση να αντιληφθεί το νόημα του συζητητή ή όχι.

Καλα

Σε περιπτωση που δεν το γνωριζεις η πιο κοινη προβλεψη για την 4η διασταση ειναι οτι ειναι συμπυκνωμενη στον χωρο σε μεγεθος που δεν ειναι ορατο απο μας. Αυτη ειναι η κοινη παραδοχη. Αυτα που λες, ωραια θα ταν, μπορει και να συμβαινει, ομως δεν υπαρχει η παραμικρη αποδειξη

Οπως καμμια αποδειξη δεν υπαρχει για την θεωρια χορδων που προβλεπει πολλαπλες διαστασεις.

Για την γεωμετρια ριμαν και λομπατσεφσι και το σφαιρικο συμπαν δεν θυμαμαι σε πιο επεισοδιο ειναι, θα το βρω και θα στο ποσταρω

Εχω δει σχεδον τα παντα που εχει ανεβασει ο Δανεζης με τον θεοδοσιου στο νετ, εχω αγορασει και 3 βιβλια. Μοιραια καποια στιγμη αρχισα να διασταυρωνω τις πληροφοριες και εκει ο Δ εχασε το παιχνιδι.

[stavmanr]

Spoiler

Και εγω τον εβλεπα παλιοτερα. Ειχα μεινει δε με το στομα ανοιχτο οταν ερμηνευε πραγματα για τα οποια δεν ειχα ιδεα. Οταν αρχισε τα θεολογικα και αποκρυφιστικα που ειχα καποια ιδεα, προσεξα οτι ελεγε π@π@ριες. Ετσι αρχισα να ψαχνω και τα υπολοιπα

Δυο -τρια που μου ερχονται στο μυαλο ειναι πχ το βιντεο για τον crooks που ξεχνα να μας αναφερει οτι τα χαρισματικα μεντιουμ που αναφερει συνεληφθησαν ως απατεωνες αργοτερα και ομολογησαν. Χρησιμοποιει την γεωμετρια ριμαν για να μας πεισει οτι το συμπαν ειναι σφαιρικο, ενω δεν ειναι.

Προφανώς δεν έχεις δει ποτέ διάλεξη του Δανέζη ή αν την είδες, δεν την παρακολούθησες.
Το πρώτο που λέει είναι ότι το σύμπαν ΔΕΝ είναι τριδιάστατο (η σφαίρα αποτελεί τριδιάστατο αντικείμενο, κατασκευή της στερεομετρίας).

Αντίθετα, ο άνθρωπος λέει ότι οι ανθρώπινες αισθήσεις αντιλαμβάνονται το σύμπαν ως τριδιάστατο, μέσα από τη διαδικασία προβολικής απεικόνισης του τετραδιάστατου χώρου στις τρεις αντιληπτές διαστάσεις. Κι επειδή αυτή η αναγωγή είναι φαύλη, είναι ψεύτικη, η αισθητηριακή εικόνα που έχουμε για το σύμπαν είναι λανθασμένη.
Σε μία διάλεξη μάλιστα, αναφέρει το εξής απλό: όπως έχεις έναν διδιάστατο χάρτη μπροστά σου ως προβολή της τριδιάστατης αντιληπτής πραγματικότητας, έτσι και η τριδιάστατη αντιληπτή σου πραγματικότητα αποτελεί ένα προβολικό χάρτη της τετραδιάστατης ή και ν-διάστατης πραγματικότητας. Χρησιμεύει μεν στη χωρική χαρτογράφηση, αλλά μόνο για τις δραστηριότητες που απαιτούν τέτοια χαρτογράφηση. Όχι για την αντίληψη της πραγματικότητας, πίσω από το τριδιάστατο κατασκεύασμα του νου μας.

Επομένως, είναι σημαντικότερο να θεωρείς ότι αυτό που κρίνεται περισσότερο όταν κρίνεις τέτοιες μελέτες, δεν είναι ο μελετητής, αλλά ο εαυτός σου, αν είναι σε θέση να αντιληφθεί το νόημα του συζητητή ή όχι.

Καλα

Σε περιπτωση που δεν το γνωριζεις η πιο κοινη προβλεψη για την 4η διασταση ειναι οτι ειναι συμπυκνωμενη στον χωρο σε μεγεθος που δεν ειναι ορατο απο μας. Αυτη ειναι η κοινη παραδοχη. Αυτα που λες, ωραια θα ταν, μπορει και να συμβαινει, ομως δεν υπαρχει η παραμικρη αποδειξη

Οπως καμμια αποδειξη δεν υπαρχει για την θεωρια χορδων που προβλεπει πολλαπλες διαστασεις.

Για την γεωμετρια ριμαν και λομπατσεφσι και το σφαιρικο συμπαν δεν θυμαμαι σε πιο επεισοδιο ειναι, θα το βρω και θα στο ποσταρω

Εχω δει σχεδον τα παντα που εχει ανεβασει ο Δανεζης με τον θεοδοσιου στο νετ, εχω αγορασει και 3 βιβλια. Μοιραια καποια στιγμη αρχισα να διασταυρωνω τις πληροφοριες και εκει ο Δ εχασε το παιχνιδι.

Εγώ απλά επισήμανα ότι αυτά που υποτίθεται ότι άκουσες από το Δανέζη, δεν έχουν ειπωθεί από τον Δανέζη, παρά μόνο τα αντίθετα...

[stargazer]

Εγώ απλά επισήμανα ότι αυτά που υποτίθεται ότι άκουσες από το Δανέζη, δεν έχουν ειπωθεί από τον Δανέζη, παρά μόνο τα αντίθετα...

Για το σφαιρικο συμπαν; ειπα θα στο ποσταρω, θα προσπαθησω σημερα

Για τα υπολοιπα, στα βαζω και τωρα αν θες

Και αρκετα αλλα που δεν θυμαμαι τωρα