Phorum.com.gr

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:25

Ή πιστεύεις ότι αν έλεγες σε πέντε ή δέκα ζωγράφους ανεξαρτήτως εποχής να ζωγραφίσουν μια γάτα που τρώει ένα πουλί, μία ερωτική ή επική σκηνή ενός ιστορικού γεγονότος, μια νεκρή φύση με τα ίδια φρούτα ή ένα πορτραίτο, θα κέρδιζε αυτός που το απέδωσε καλύτερα ως πιο πιστή φωτογραφία;

κατασταλαξα σε δυο 1αποδοση των χρωματων 2τεχνικη ...

nemo έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:28

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:25

Ή πιστεύεις ότι αν έλεγες σε πέντε ή δέκα ζωγράφους ανεξαρτήτως εποχής να ζωγραφίσουν μια γάτα που τρώει ένα πουλί, μία ερωτική ή επική σκηνή ενός ιστορικού γεγονότος, μια νεκρή φύση με τα ίδια φρούτα ή ένα πορτραίτο, θα κέρδιζε αυτός που το απέδωσε καλύτερα ως πιο πιστή φωτογραφία;

κατασταλαξα σε δυο 1αποδοση των χρωματων 2τεχνικη ...

Τί εννοείς γράφοντας ότι καταστάλαξες; Σε τί ακριβώς; Σε ποιον θα έδινες το... μήλο;

Μα δεν βλέπουν όλοι το ίδιο "μήλο". Ούτε οι καλλιτέχνες ούτε οι θεατές.

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:25

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:04

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 10:54 Από τα σύχρονα που ανέβασες, μονον η Πιετά μ´ αρέσει.

Αλλά νομίζω ότι δεν υπάρχει επαφή. Το βλέπουμε τελείως διαφορετικά. Και δεν το γράφω επιθετικά.

Θα μπορούσα να γεμίσω το νήμα με έργα αντίστοιχα της πιετά αλλά θέλω να δείξω μέχρι πού μπορεί να φτάσουν τα νέα όρια που έχουν τεθεί. Είτε προς την κατεύθυνση της αφαιρετικότητας, είτε προς της παραστατικότητας.

Μια θετική εξέλιξη που παρατηρώ ως τάση είναι η επαναφορά κάποιων στοιχείων ιδεαλισμού και φαντασίας, ακόμη και σε όσα έργα θεωρώ ακαλαίσθητα.

Αν δεν είναι εμφανές το φανταστικό στοιχείο, τουλάχιστον καλούν τον θεατή να χρησιμοποιήσει τη φαντασία του για να τα ερμηνεύσει.

Σε αντίθεση με τα παλαιότερα κριτήρια, που μάλλον εξοβέλιζαν τη φαντασία και πρότειναν ένα υποκατάστατο αυτής, το οποίο ήταν -κατά τη γνώμη μου- ρηχό.

Αλλά, κάπου ώπα. Τα έργα της Alyssa Monks που έβαλα στη δεύτερη σελίδα, είναι δυνατόν να μη θεωρούνται καλά;

Spoiler alert: Θεωρούνται αντικειμενικά καλά.

Αλλά υποκειμενικά τώρα, αυτό:



Είναι κακό;

Για κάποιο λόγο, δείχνεις να το έχεις πάρει προσωπικά και δεν αντιλαμβάνομαι γιατί.

Οπότε, θα το θέσω διαφορετικά. Μπορείς να ξεχωρίσεις τις διαφορές στην τεχνοτροπία των καλλιτεχνών; Στον τρόπο που αποδίδουν το φως, το χρώμα, την ένταση, τη γαλήνη, την ατμόσφαιρα, τη "μυρωδια" αυτού που θέλουν να αποδώσουν; Την τεχνική στις πινελιές που χρησιμοποιουν;

Ή πιστεύεις ότι αν έλεγες σε πέντε ή δέκα ζωγράφους ανεξαρτήτως εποχής να ζωγραφίσουν μια γάτα που τρώει ένα πουλί, μία ερωτική ή επική σκηνή ενός ιστορικού γεγονότος, μια νεκρή φύση με τα ίδια φρούτα ή ένα πορτραίτο, θα κέρδιζε αυτός που το απέδωσε καλύτερα ως πιο πιστή φωτογραφία;

Στα περί "φωτογραφίας" έχουν απαντήσει πολλοί φορουμίτες κατά καιρούς και βαριέμαι να λέω τα ίδια.

Εμένα δε με ενδιαφέρει τόσο ο φωτορεαλισμός, όσο το να μου δείχνει ο ζωγράφος ότι είναι ζωγράφος. Για να γίνει αυτό, θα πρέπει το έργο του, να μη μπορώ να το κάνω εγώ.

Για παράδειγμα αυτό, δεν μπορεί να αποδοθεί ως φωτογραφία.



Ομως δε μπορεί να το κάνει ο οποιοσδήποτε. Είναι ένας από τους λόγους που μου αρέσει πολύ.

Δε με ενδιαφέρει δηλαδή ΜΟΝΟ η παραστατικότητα. Αρκεί να δω κάτι που μόνο ένας ταλαντούχος ζωγράφος μπορεί να δημιουργήσει.

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:32

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:25

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:04

Θα μπορούσα να γεμίσω το νήμα με έργα αντίστοιχα της πιετά αλλά θέλω να δείξω μέχρι πού μπορεί να φτάσουν τα νέα όρια που έχουν τεθεί. Είτε προς την κατεύθυνση της αφαιρετικότητας, είτε προς της παραστατικότητας.

Μια θετική εξέλιξη που παρατηρώ ως τάση είναι η επαναφορά κάποιων στοιχείων ιδεαλισμού και φαντασίας, ακόμη και σε όσα έργα θεωρώ ακαλαίσθητα.

Αν δεν είναι εμφανές το φανταστικό στοιχείο, τουλάχιστον καλούν τον θεατή να χρησιμοποιήσει τη φαντασία του για να τα ερμηνεύσει.

Σε αντίθεση με τα παλαιότερα κριτήρια, που μάλλον εξοβέλιζαν τη φαντασία και πρότειναν ένα υποκατάστατο αυτής, το οποίο ήταν -κατά τη γνώμη μου- ρηχό.

Αλλά, κάπου ώπα. Τα έργα της Alyssa Monks που έβαλα στη δεύτερη σελίδα, είναι δυνατόν να μη θεωρούνται καλά;

Spoiler alert: Θεωρούνται αντικειμενικά καλά.

Αλλά υποκειμενικά τώρα, αυτό:



Είναι κακό;

Για κάποιο λόγο, δείχνεις να το έχεις πάρει προσωπικά και δεν αντιλαμβάνομαι γιατί.

Οπότε, θα το θέσω διαφορετικά. Μπορείς να ξεχωρίσεις τις διαφορές στην τεχνοτροπία των καλλιτεχνών; Στον τρόπο που αποδίδουν το φως, το χρώμα, την ένταση, τη γαλήνη, την ατμόσφαιρα, τη "μυρωδια" αυτού που θέλουν να αποδώσουν; Την τεχνική στις πινελιές που χρησιμοποιουν;

Ή πιστεύεις ότι αν έλεγες σε πέντε ή δέκα ζωγράφους ανεξαρτήτως εποχής να ζωγραφίσουν μια γάτα που τρώει ένα πουλί, μία ερωτική ή επική σκηνή ενός ιστορικού γεγονότος, μια νεκρή φύση με τα ίδια φρούτα ή ένα πορτραίτο, θα κέρδιζε αυτός που το απέδωσε καλύτερα ως πιο πιστή φωτογραφία;

Στα περί "φωτογραφίας" έχουν απαντήσει πολλοί φορουμίτες κατά καιρούς και βαριέμαι να λέω τα ίδια.

Εμένα δε με ενδιαφέρει τόσο ο φωτορεαλισμός, όσο το να μου δείχνει ο ζωγράφος ότι είναι ζωγράφος. Για να γίνει αυτό, θα πρέπει το έργο του, να μη μπορώ να το κάνω εγώ.

Για παράδειγμα αυτό, δεν μπορεί να αποδοθεί ως φωτογραφία.



Ομως δε μπορεί να το κάνει ο οποιοσδήποτε. Είναι ένας από τους λόγους που μου αρέσει πολύ.

Δε με ενδιαφέρει δηλαδή ΜΟΝΟ η παραστατικότητα. Αρκεί να δω κάτι που μόνο ένας ταλαντούχος ζωγράφος μπορεί να δημιουργήσει.

Το δεύτερο το βρίσκω τελείως αδιάφορο. Προτιμώ έναν πίνακα του Πόλοκ, δεν κάνω πλάκα.

Και ακριβώς γι ´αυτό γράφω ότι δεν βλέπουν, επηρεάζονται όλοι από τα ίδια πράγματα. Αν ήταν έτσι, η τέχνη δεν θα είχε το παραμικρό νόημα.

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:30

nemo έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:28

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:25

Ή πιστεύεις ότι αν έλεγες σε πέντε ή δέκα ζωγράφους ανεξαρτήτως εποχής να ζωγραφίσουν μια γάτα που τρώει ένα πουλί, μία ερωτική ή επική σκηνή ενός ιστορικού γεγονότος, μια νεκρή φύση με τα ίδια φρούτα ή ένα πορτραίτο, θα κέρδιζε αυτός που το απέδωσε καλύτερα ως πιο πιστή φωτογραφία;

κατασταλαξα σε δυο 1αποδοση των χρωματων 2τεχνικη ...

Τί εννοείς γράφοντας ότι καταστάλαξες; Σε τί ακριβώς;

επειδη ζωγραφιζω ο ιδιος ..επισης το να δω ενα ρεαλιστικο εργο δεν μου προκαλει καμια εντυπωση
οσο τελειο και αν ειναι που σημερα οι ζωγραφοι το εχουν φτασει στην τελειοτητα
απεναντιας αν δω ενα πινακα αρμονικο μεν αλλα με αντιθεση σε εναλλαγες χρωματων με στοιχεια
τεχνικης πινελιας και προσθετικης πανω στον καμβα μου προκαλουν το συναισθημα και την ευχαρίστηση
να το ξανακοιταξω παλι ....με λιγα λογια με ευχαριστει στο πως ο καλλιτεχνης αφηνει και αποτυπώνει
το χρωμα πανω στον καμβα .. οι λεγομενες ηθελημενες μουτζουρες πανω στον καμβα

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:38

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:32

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:25

Για κάποιο λόγο, δείχνεις να το έχεις πάρει προσωπικά και δεν αντιλαμβάνομαι γιατί.

Οπότε, θα το θέσω διαφορετικά. Μπορείς να ξεχωρίσεις τις διαφορές στην τεχνοτροπία των καλλιτεχνών; Στον τρόπο που αποδίδουν το φως, το χρώμα, την ένταση, τη γαλήνη, την ατμόσφαιρα, τη "μυρωδια" αυτού που θέλουν να αποδώσουν; Την τεχνική στις πινελιές που χρησιμοποιουν;

Ή πιστεύεις ότι αν έλεγες σε πέντε ή δέκα ζωγράφους ανεξαρτήτως εποχής να ζωγραφίσουν μια γάτα που τρώει ένα πουλί, μία ερωτική ή επική σκηνή ενός ιστορικού γεγονότος, μια νεκρή φύση με τα ίδια φρούτα ή ένα πορτραίτο, θα κέρδιζε αυτός που το απέδωσε καλύτερα ως πιο πιστή φωτογραφία;

Στα περί "φωτογραφίας" έχουν απαντήσει πολλοί φορουμίτες κατά καιρούς και βαριέμαι να λέω τα ίδια.

Εμένα δε με ενδιαφέρει τόσο ο φωτορεαλισμός, όσο το να μου δείχνει ο ζωγράφος ότι είναι ζωγράφος. Για να γίνει αυτό, θα πρέπει το έργο του, να μη μπορώ να το κάνω εγώ.

Για παράδειγμα αυτό, δεν μπορεί να αποδοθεί ως φωτογραφία.



Ομως δε μπορεί να το κάνει ο οποιοσδήποτε. Είναι ένας από τους λόγους που μου αρέσει πολύ.

Δε με ενδιαφέρει δηλαδή ΜΟΝΟ η παραστατικότητα. Αρκεί να δω κάτι που μόνο ένας ταλαντούχος ζωγράφος μπορεί να δημιουργήσει.

Το δεύτερο το βρίσκω τελείως αδιάφορο. Προτιμώ έναν πίνακα του Πόλοκ, δεν κάνω πλάκα.

Και ακριβώς γι ´αυτό γράφω ότι δεν βλέπουν, επηρεάζονται όλοι από τα ίδια πράγματα. Αν ήταν έτσι, η τέχνη δεν θα είχε το παραμικρό νόημα.

Ο Πόλοκ δε μου αρέσει.

Για την εποχή του, αυτό που έκανε, ίσως είχε κάποιο νόημα. Καλώς έφτιαξε όνομα.

Σήμερα, δεν έχει νόημα να κάνει κάποιος αυτό που έκανε ο Πόλοκ. Βασικά σήμερα έχει αρχίσει να παλιώνει το κριτήριο ότι ο ζωγράφος μπορεί να κάνει ό,τι κι ένας πεντάχρονος, όχι μόνο γιατί έχουν αλλάξει οι συνθήκες, αλλά και γιατί έχει αρχίσει να εξαντλείται. Κοντεύει να κορεστεί.

αυτα που βαζετε τα φτιαχνουν με επεξεργασμενα προγραμματα σκιτσαρουν το σκιτσο πρωτα και υστερα το επενδύουν με χρωματα μεσω υπολογιστη ...δεν εχουν να κανουν με ζωγραφικη

nemo έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:49 αυτα που βαζετε τα φτιαχνουν με επεξεργασμενα προγραμματα σκιτσαρουν το σκιτσο πρωτα και υστερα το επενδύουν με χρωματα μεσω υπολογιστη ...δεν εχουν να κανουν με ζωγραφικη

Αυτά της Alyssa Monks που έβαλα παραπάνω, δεν έγιναν έτσι. Είναι κανονικά ζωγραφισμένα με λάδι. Στο the americans δείξανε πώς τα φτιάχνανε (αν και για τις ανάγκες της σειράς, έβαλαν ότι τα ζωγράφιζε μια ηθοποιός).

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:46
Ο Πόλοκ δε μου αρέσει.

Για την εποχή του, αυτό που έκανε, ίσως είχε κάποιο νόημα. Καλώς έφτιαξε όνομα.

Σήμερα, δεν έχει νόημα να κάνει κάποιος αυτό που έκανε ο Πόλοκ. Βασικά σήμερα έχει αρχίσει να παλιώνει το κριτήριο ότι ο ζωγράφος μπορεί να κάνει ό,τι κι ένας πεντάχρονος, όχι μόνο γιατί έχουν αλλάξει οι συνθήκες, αλλά και γιατί έχει αρχίσει να εξαντλείται. Κοντεύει να κορεστεί.

Mάλλον σου διαφεύγει ότι όλοι όσοι ζωγραφίζουν ως "πεντάχρονα" μπορούν να σου ξεπετάξουν σε χρόνο μηδέν ένα ρομαντικό ηλιοβασίλεμα που θα λατρέψεις.

Και ακριβώς γι' αυτό προτιμώ αυτό.

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:52

nemo έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:49 αυτα που βαζετε τα φτιαχνουν με επεξεργασμενα προγραμματα σκιτσαρουν το σκιτσο πρωτα και υστερα το επενδύουν με χρωματα μεσω υπολογιστη ...δεν εχουν να κανουν με ζωγραφικη

Αυτά της Alyssa Monks που έβαλα παραπάνω, δεν έγιναν έτσι. Είναι κανονικά ζωγραφισμένα με λάδι. Στο the americans δείξανε πώς τα φτιάχνανε (αν και για τις ανάγκες της σειράς, έβαλαν ότι τα ζωγράφιζε μια ηθοποιός).

δεν υπαρχουν λαδια στα γκουας ...τα αποτυπώνουν κατευθειαν πανω στο καμβα
αυτο που ειδες εσυ ισως ηταν καποιες βοηθητικες πινελιες προς ενισχυση των χρωματων

Ας πω και για τα παραστατικά/φωτορεαλιστικά, παρότι τα έχουν πει κι άλλοι.

Η ιστορία λέει ότι όταν επινοήθηκε η φωτογραφία, οι ζωγράφοι ένιωσαν ότι απειλούνται και γι' αυτό κατέφυγαν στην απεικόνιση του εσωτερικού τους κόσμου, σε αντιδιαστολή με την απεικόνιση του εξωτερικού κόσμου που έδειχνε η φωτογραφία.

Κατά τη γνώμη μου, αυτή η αντίληψη, είναι απαρχαιωμένη. Αν κάποτε η κύρια αποστολή της ζωγραφικής ήταν να απεικονίσει τον εξωτερικό κόσμο, δεν είναι κάτι που με απασχολεί. Κακώς αυτό συνέβαινε.

Σήμερα, διαπιστώνουμε ότι στη ζωγραφική, υπάρχουν χρώματα, φωτοσκιάσεις και αντικείμενα απεικόνισης, που δεν μπορούν να αποδοθούν με καμία φωτογραφία.

Ενα παράδειγμα:



Καλούτσικο το βρίσκω, κατ' αρχήν γιατί εγώ δεν μπορώ να το κάνω. Αρα η καλλιτέχνις έχει ταλέντο.

Αν τώρα προσπαθήσει κάποιος να το αποδώσει με φωτογραφία και ειδικά εφέ, τι να πω, καλή τύχη με αυτό.

Ακόμη όμως κι αν καταφέρει να το αποδώσει ως μια φωτογραφία με ειδικά εφέ, θα βγει κατώτερη από το έργο, γιατί δεν θα μπορεί να αποδώσει τα χρώματα. Το χρώμα είναι αυτό που κάνει τη διαφορά στο συγκεκριμένο πίνακα.

Δε το βάζω γιατί θεωρώ ότι είναι αριστούργημα, απλά θέλω να δείξω το υποκειμενικό μου κριτήριο.

ΓΑΛΗ έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:56

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 11:46
Ο Πόλοκ δε μου αρέσει.

Για την εποχή του, αυτό που έκανε, ίσως είχε κάποιο νόημα. Καλώς έφτιαξε όνομα.

Σήμερα, δεν έχει νόημα να κάνει κάποιος αυτό που έκανε ο Πόλοκ. Βασικά σήμερα έχει αρχίσει να παλιώνει το κριτήριο ότι ο ζωγράφος μπορεί να κάνει ό,τι κι ένας πεντάχρονος, όχι μόνο γιατί έχουν αλλάξει οι συνθήκες, αλλά και γιατί έχει αρχίσει να εξαντλείται. Κοντεύει να κορεστεί.

Mάλλον σου διαφεύγει ότι όλοι όσοι ζωγραφίζουν ως "πεντάχρονα" μπορούν να σου ξεπετάξουν σε χρόνο μηδέν ένα ρομαντικό ηλιοβασίλεμα που θα λατρέψεις.

Και ακριβώς γι' αυτό προτιμώ αυτό.

Ε, χαίρω πολύ. Αυτό που έβαλες ΔΕ μπορεί να το κάνει πεντάχρονος (υπάρχουν μέσα στοιχεία ομοιομορφίας που είναι δύσκολο να αποδοθούν από έναν άσχετο).

AlienWay έγραψε: 16 Μαρ 2025, 10:02
Ας το πάρουμε από την αρχή, για να εντοπίσουμε τη διαφορά στο γούστο. Αυτά, σου αρέσουν;

David Thorpe, Covenant of the elect



Pieta by Martin Wittfooth, 2011



The Roses Never Bloomed So Red by Adam Miller, 2013

κανένα από αυτά δεν μου μιλάει ή με συγκινεί

δεν τα αξιολογώ τεχνικά

νύχτα έγραψε: 16 Μαρ 2025, 12:07

κανένα από αυτά δεν μου μιλάει ή με συγκινεί

δεν τα αξιολογώ τεχνικά

Επειδή έχεις ανοίξει νήμα για έργα που σου μιλάνε και σε συγκινούν, παρατηρώ ότι αυτά είναι παλιά (διόρθωσέ μου αν κάνω λάθος).

Μπορείς να βάλεις ένα ΣΥΓΧΡΟΝΟ έργο που σου μιλάει και σε συγκινεί για να καταλάβουμε τι σου μιλάει και σε συγκινεί;

Εμένα μου αρέσει αυτό.

Άλιεν, κάνεις ένα δομικό λάθος. Ταλέντο δεν έχει αυτός που μπορεί να κάνει κάτι παραπάνω απ' ό,τι εγώ και εσύ.

Κι εγώ μια χαρά μπορώ να ζωγραφίσω κοπυπεστάροντας μια φωτογραφία με μολύβι αλλά δημιουργικό ταλέντο στη ζωγραφική ΔΕΝ έχω.

Για μένα, ταλέντο στη "μοντέρνα" τέχνη είναι αυτό. Αρνητικά ή θετικά, είναι ενεργειακό.



The Weeping Woman

Και ναι, μια χαρά μπορούσε να αποδώσει ο Πικάσο πόδια περιστεριών όταν ξεκίνησε...