Phorum.com.gr

SeaHawk έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:24

George_V έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:21 Απλη ερωτηση ειναι.

Το παρηγγειλε καποιος? Αν ναι ποιος? Αν οχι το εκανε ο καθηγητης γιατι ειχε ελευθερο χρόνο?

Υπεθεσα οτι το πορισμα του καθηγητη του ΕΜΠ ειναι αυτο που περιγραφει το δημοσιευμα
Και ρωτησα "γιατι αυτο το πορισμα εχει μεγαλυτερη βαρυτητα απο το προηγουμενο";

Η απαντηση που πηρα ηταν"Πως αυτο το πορισμα εγινε με εισαγγελικη παραγγελια"

Μα και το πρωτο πορισμα με τα ελαια σιλικονης εγινε με εισαγγελικη παραγγελια
Τι δεν καταλαβες ακριβως;

Αν εγιναν και τα δυο με εισαγγελικη παραγγελια τοτε μονο ενα πράγμα μπορει να σημαινει.

Οτι ο εισαγγελεας/ανακριτης εχουν αμφιβολιες για το πρωτο και ζητησαν και δευτερο για να δουν αν συμπιπτουν οι επιστημονικες αποψεις.

Αν διαβασουμε το πορισμα του καθηγητη του ΕΜΠ θα βγαλουμε και τα αναλογα συμπερασματα
Το 1ο σημειο κλειδι ειναι τι εντολη του εδωσε ο εισαγγελεας,δηλαδη τι του ειπε να διερευνησει.

Του ειπε να διερευνησει και να επιβεβαιωσει η να καταρριψε το προηγουμενο πορισμα μονο για το θεμα του ελαιου σιλικονης;
Του ειπε να διερευνησει και να καταληξει σε πορισμα για το αιτιο της φωτιας/εκρηξης;

Αν ισχυει πχ το δευτερο ακομη και αν δεν συμφωνει με το πορισμα για το ελαιο σιλικονης,αν δεν εχει καταληξει σε ξυλολιο τελειωνει οριστικα η ιστορια με την ψεκια περι ξυλολιου.

George_V έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:26

SeaHawk έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:24

George_V έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:21 Απλη ερωτηση ειναι.

Το παρηγγειλε καποιος? Αν ναι ποιος? Αν οχι το εκανε ο καθηγητης γιατι ειχε ελευθερο χρόνο?

Υπεθεσα οτι το πορισμα του καθηγητη του ΕΜΠ ειναι αυτο που περιγραφει το δημοσιευμα
Και ρωτησα "γιατι αυτο το πορισμα εχει μεγαλυτερη βαρυτητα απο το προηγουμενο";

Η απαντηση που πηρα ηταν"Πως αυτο το πορισμα εγινε με εισαγγελικη παραγγελια"

Μα και το πρωτο πορισμα με τα ελαια σιλικονης εγινε με εισαγγελικη παραγγελια
Τι δεν καταλαβες ακριβως;

Αν εγιναν και τα δυο με εισαγγελικη παραγγελια τοτε μονο ενα πράγμα μπορει να σημαινει.

Οτι ο εισαγγελεας/ανακριτης εχουν αμφιβολιες για το πρωτο και ζητησαν και δευτερο για να δουν αν συμπιπτουν οι επιστημονικες αποψεις.

Εισαγγελέας / ανακριτής

George_V έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:26
Αν εγιναν και τα δυο με εισαγγελικη παραγγελια τοτε μονο ενα πράγμα μπορει να σημαινει.

Οτι ο εισαγγελεας/ανακριτης εχουν αμφιβολιες για το πρωτο και ζητησαν και δευτερο για να δουν αν συμπιπτουν οι επιστημονικες αποψεις.

Η οτι πχ παραγγειλαν νεο πορισμα γιατι συγγενεις διαφορα κομματα και διορισμενοι απο τους συγγενεις αμφισβητουν το 1ο πορισμα
Οκ αυτο δεν εχει και ιδιαιτερη σημασια καλως το παραγγειλε
Τι το κανει ομως να εχει μεγαλυτερη βαρυτητα απο το πρωτο πορισμα;

Δημοκράτης έγραψε: 20 Δεκ 2024, 21:31 Πέφτω από τα σύννεφα
Μα δεν μπορεί η κυβέρνηση να έλεγε ψέματα

Ο Λαμπρόπουλος παλι εγραψε ένα άρθρο χωρίς να λέει τίποτα που δεν ξέρουμε ήδη. Κανένα στοιχείο, καμία απόδειξη. Παλι τις ίδιες θεωρίες.

Προφανώς αυτή την εντολή έχει λάβει, όπως τότε με το άρθρο "αποκάλυψης" για την συνομιλία που ο ίδιος είχε γράψει (μεταξυ πολλων ) λίγες μέρες μετά την τραγωδία ότι η συγκεκριμένη συνομιλία αφορούσε άλλο δρομολόγιο αλλά θυμηθηκε ένα χρόνο μετά να γράψει το ίδιο άρθρο ως αποκάλυψη.

το πρωτο πορισμα ειπε λαδια σιλικονης, συμφωνησε δηλαδη με την πυροσβεστική, δεν έκανε καμια αναλυση ο ίδιος. Μετά οι ανεξάρτητοι είπαν όχι, δεν γίνεται από λάδια. Μετά ζήτησε την αποψη του εμπ, αν η θεωρία με τα λαδια εχει βαση.

δεν θα μας πει αν είναι ξυλολιο, θα μας πει απλα οτι οποιος ειπε για σιλικονη ειναι ηλιθιος.

enaon έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:32 Μετά ζήτησε την αποψη του εμπ, αν η θεωρία με τα λαδια εχει βαση.

δεν θα μας πει αν είναι ξυλολιο, θα μας πει απλα οτι οποιος ειπε για σιλικονη ειναι ηλιθιος.

Αυτο το υποθετεις η εχεις διαβασει την εισαγγελικη εντολη;

Otto Weininger έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:32

Δημοκράτης έγραψε: 20 Δεκ 2024, 21:31 Πέφτω από τα σύννεφα
Μα δεν μπορεί η κυβέρνηση να έλεγε ψέματα

Ο Λαμπρόπουλος παλι εγραψε ένα άρθρο χωρίς να λέει τίποτα που δεν ξέρουμε ήδη. Κανένα στοιχείο, καμία απόδειξη. Παλι τις ίδιες θεωρίες.

Προφανώς αυτή την εντολή έχει λάβει, όπως τότε με το άρθρο "αποκάλυψης" για την συνομιλία που ο ίδιος είχε γράψει (μεταξυ πολλων ) λίγες μέρες μετά την τραγωδία ότι η συγκεκριμένη συνομιλία αφορούσε άλλο δρομολόγιο αλλά θυμηθηκε ένα χρόνο μετά να γράψει το ίδιο άρθρο ως αποκάλυψη.

Από που πήρε εντολή;

enaon έγραψε: 20 Δεκ 2024, 21:47

SeaHawk έγραψε: 20 Δεκ 2024, 21:45 Προφανως οι Γκουερινο και enaοn διαβασαν το πορισμα.
Βαλτε ρε ενα λινκ να το διαβασουμε και μεις.

εγώ δεν το έχω διαβάσει, απλά δεν είμαι στόκος Γιάννη, απο την αρχη ξερω οτι οποιος ειπε για σιλικόνες ειναι ηλιθιος.
Υπομονη, θα το καταλάβεις.

Όποιος είπε για μπάζωμα που τελικά δεν ήταν μπάζωμα, για χαμένα βαγόνια, για παραπάνω νεκρούς που τους κρύβουν κλπ τι είναι;

Aitwlos έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:30

George_V έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:26

SeaHawk έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:24

Υπεθεσα οτι το πορισμα του καθηγητη του ΕΜΠ ειναι αυτο που περιγραφει το δημοσιευμα
Και ρωτησα "γιατι αυτο το πορισμα εχει μεγαλυτερη βαρυτητα απο το προηγουμενο";

Η απαντηση που πηρα ηταν"Πως αυτο το πορισμα εγινε με εισαγγελικη παραγγελια"

Μα και το πρωτο πορισμα με τα ελαια σιλικονης εγινε με εισαγγελικη παραγγελια
Τι δεν καταλαβες ακριβως;

Αν εγιναν και τα δυο με εισαγγελικη παραγγελια τοτε μονο ενα πράγμα μπορει να σημαινει.

Οτι ο εισαγγελεας/ανακριτης εχουν αμφιβολιες για το πρωτο και ζητησαν και δευτερο για να δουν αν συμπιπτουν οι επιστημονικες αποψεις.

Εισαγγελέας / ανακριτής

Ναι τι?

Προφανως ο εισαγγελεας/ανακριτης πηραν το πρωτο πορισμα, πηραν και το δευτερο απο τους πραγματογνωμονες των συγγενων και επειδη εχουν διαφορες και αυτο εγειρει αμφιβολιες ειναι προφανες οτι ζητησαν και τριτο για να δουν με ποιο απο τα δυο πρωτα ταυτιζεται.

Δημοκράτης έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:33

Otto Weininger έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:32

Δημοκράτης έγραψε: 20 Δεκ 2024, 21:31 Πέφτω από τα σύννεφα
Μα δεν μπορεί η κυβέρνηση να έλεγε ψέματα

Ο Λαμπρόπουλος παλι εγραψε ένα άρθρο χωρίς να λέει τίποτα που δεν ξέρουμε ήδη. Κανένα στοιχείο, καμία απόδειξη. Παλι τις ίδιες θεωρίες.

Προφανώς αυτή την εντολή έχει λάβει, όπως τότε με το άρθρο "αποκάλυψης" για την συνομιλία που ο ίδιος είχε γράψει (μεταξυ πολλων ) λίγες μέρες μετά την τραγωδία ότι η συγκεκριμένη συνομιλία αφορούσε άλλο δρομολόγιο αλλά θυμηθηκε ένα χρόνο μετά να γράψει το ίδιο άρθρο ως αποκάλυψη.

Από που πήρε εντολή;

SeaHawk έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:33

enaon έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:32 Μετά ζήτησε την αποψη του εμπ, αν η θεωρία με τα λαδια εχει βαση.

δεν θα μας πει αν είναι ξυλολιο, θα μας πει απλα οτι οποιος ειπε για σιλικονη ειναι ηλιθιος.

Αυτο το υποθετεις η εχεις διαβασει την εισαγγελικη εντολη;

ένα τμήμα που βγήκε τον Μάρτιο το διάβασα ναι, ρωτάει συγκεκριμένα πραγματα, με λίγα λογια ρωταει αν αυτά με την σιλικόνη είναι σαχλαμάρες.

Ναι θα απαντήσει το εμπ Γιάννη, σαχλαμάρες ειναι αυτα, μην έχεις ελπίδες. Ποιος τους έβαλε να τις πούνε είναι το θέμα.

SeaHawk έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:31

George_V έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:26
Αν εγιναν και τα δυο με εισαγγελικη παραγγελια τοτε μονο ενα πράγμα μπορει να σημαινει.

Οτι ο εισαγγελεας/ανακριτης εχουν αμφιβολιες για το πρωτο και ζητησαν και δευτερο για να δουν αν συμπιπτουν οι επιστημονικες αποψεις.

Η οτι πχ παραγγειλαν νεο πορισμα γιατι συγγενεις διαφορα κομματα και διορισμενοι απο τους συγγενεις αμφισβητουν το 1ο πορισμα
Οκ αυτο δεν εχει και ιδιαιτερη σημασια καλως το παραγγειλε
Τι το κανει ομως να εχει μεγαλυτερη βαρυτητα απο το πρωτο πορισμα;

Αν το πρωτο λεει ΧΧΧΧΥΥ και το δευτερο λεει ΧΥΥΥΥΥ

Ειναι προφανες οτι με δυο αντικρουομενα πορισματα δεν μπορουν να βγάλουν ακρη.

Το τριτο πορισμα προφανως παραγγέλθηκε για να δουν οι δικαστικες αρχες με ποιο απο τα δυο θα ταυτιστει περισσοτερο.

Οποτε με οποιο ταυτιστει θα αποκτησει αυτοματως βαρυτητα ως δικαστικο/αποδεικτικο στοιχειο.

Otto Weininger έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:34 Όποιος είπε για μπάζωμα που τελικά δεν ήταν μπάζωμα,

μπάζωμα ήταν.

enaon έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:38

Otto Weininger έγραψε: 20 Δεκ 2024, 22:34 Όποιος είπε για μπάζωμα που τελικά δεν ήταν μπάζωμα,

μπάζωμα ήταν.

κάνε update