Phorum.com.gr

axilmar έγραψε: 18 Ιαν 2023, 11:38

plouf έγραψε: 17 Ιαν 2023, 22:11

Ζενίθεδρος έγραψε: 16 Ιαν 2023, 20:23 Της βγήκαν ξινές οι πούτσες.

Για να μιλησουμε αντικειμενικα και δικαια αν ο συζυγος ηταν κατα συρροη απιστος τοτε θα επρεπε
να της πληρωνει υπερπολαπλασια διατροφη.

Βεβαια το ελληνιαρικο βλαχοδουκατο ηταν και θα παραμεινει ενα χριστιανικο χαλιφατο οποτε τι
εγινε κι αν τα γραφω φωνη βοωντος εν τη ερημω.

ρε σεις τι σχεση εχει η απιστια με την διατροφη; ελεος δλδ.

axilmar έγραψε: 18 Ιαν 2023, 11:38

plouf έγραψε: 17 Ιαν 2023, 22:11

Ζενίθεδρος έγραψε: 16 Ιαν 2023, 20:23 Της βγήκαν ξινές οι πούτσες.

Για να μιλησουμε αντικειμενικα και δικαια αν ο συζυγος ηταν κατα συρροη απιστος τοτε θα επρεπε
να της πληρωνει υπερπολαπλασια διατροφη.

Βεβαια το ελληνιαρικο βλαχοδουκατο ηταν και θα παραμεινει ενα χριστιανικο χαλιφατο οποτε τι
εγινε κι αν τα γραφω φωνη βοωντος εν τη ερημω.

ρε σεις τι σχεση εχει η απιστια με την διατροφη; ελεος δλδ.

AlienWay έγραψε: 18 Ιαν 2023, 12:07

axilmar έγραψε: 18 Ιαν 2023, 11:38

plouf έγραψε: 17 Ιαν 2023, 22:11

Για να μιλησουμε αντικειμενικα και δικαια αν ο συζυγος ηταν κατα συρροη απιστος τοτε θα επρεπε
να της πληρωνει υπερπολαπλασια διατροφη.

Βεβαια το ελληνιαρικο βλαχοδουκατο ηταν και θα παραμεινει ενα χριστιανικο χαλιφατο οποτε τι
εγινε κι αν τα γραφω φωνη βοωντος εν τη ερημω.

ρε σεις τι σχεση εχει η απιστια με την διατροφη; ελεος δλδ.

Οτι σχέση θα είχε η επικαλούμενη κακοποίηση, η επικαλούμενη λεκτική βία, η επικαλούμενη φθορά ψυχοσύνθεσης από την πλευρά της γυναίκας στον υπολογισμό του ύψους της διατροφής.

Και πολύ σωστά σου λένε, στην περίπτωση που μοίχευε ο σύζυγος θα πλήρωνε παραπάνω.

axilmar έγραψε: 19 Ιαν 2023, 10:56

AlienWay έγραψε: 18 Ιαν 2023, 12:07

axilmar έγραψε: 18 Ιαν 2023, 11:38

ρε σεις τι σχεση εχει η απιστια με την διατροφη; ελεος δλδ.

Οτι σχέση θα είχε η επικαλούμενη κακοποίηση, η επικαλούμενη λεκτική βία, η επικαλούμενη φθορά ψυχοσύνθεσης από την πλευρά της γυναίκας στον υπολογισμό του ύψους της διατροφής.

Και πολύ σωστά σου λένε, στην περίπτωση που μοίχευε ο σύζυγος θα πλήρωνε παραπάνω.

Η διατροφη ειναι (ή θα επρεπε να ειναι) μονο για τα παιδια, οχι επειδη ο ενας ηταν κακος στον αλλο. Τι μλκιες ειναι αυτες...

Δημοκράτης έγραψε: 18 Ιαν 2023, 10:41

nowhere έγραψε: 17 Ιαν 2023, 15:38

axilmar έγραψε: 17 Ιαν 2023, 14:56 Σε ορισμενες περιπτωσεις σαφως και εχει λογικη. Οταν πχ η πρωην γυναικα σου εχει τα παιδια σου και δεν μπορει να εργαστει ή δεν φτανει ο μισθος της.

δεν μιλάμε γι αυτή την περίπτωση.όταν υπάρχουν παιδιά εννοείται πως πρέπει να πληρώνεις

ποτέ δεν κατάλαβα το πρέπει να πληρώνεις. Πρέπει να πληρώνεις για μόρφωση, ρούχα, φαί ναι. Εννοώ να τα αγοράσεις εσύ και να τα πας για τα παιδιά σου. Το να δίνεις τα λεφτά στην μάνα τους χωρίς να έχεις κανέναν έλεγχο του τι τα κάνει είναι ηλίθιο. Αν δεν έχει την οικονομική δυνατότητα θα έπρεπε να τα κρατάει ο άντρας τα παιδιά

AlienWay έγραψε: 18 Ιαν 2023, 12:07

axilmar έγραψε: 18 Ιαν 2023, 11:38

plouf έγραψε: 17 Ιαν 2023, 22:11

Για να μιλησουμε αντικειμενικα και δικαια αν ο συζυγος ηταν κατα συρροη απιστος τοτε θα επρεπε
να της πληρωνει υπερπολαπλασια διατροφη.

Βεβαια το ελληνιαρικο βλαχοδουκατο ηταν και θα παραμεινει ενα χριστιανικο χαλιφατο οποτε τι
εγινε κι αν τα γραφω φωνη βοωντος εν τη ερημω.

ρε σεις τι σχεση εχει η απιστια με την διατροφη; ελεος δλδ.

Οτι σχέση θα είχε η επικαλούμενη κακοποίηση, η επικαλούμενη λεκτική βία, η επικαλούμενη φθορά ψυχοσύνθεσης από την πλευρά της γυναίκας στον υπολογισμό του ύψους της διατροφής.

Και πολύ σωστά σου λένε, στην περίπτωση που μοίχευε ο σύζυγος θα πλήρωνε παραπάνω.

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 18:23

AlienWay έγραψε: 18 Ιαν 2023, 12:07

axilmar έγραψε: 18 Ιαν 2023, 11:38

ρε σεις τι σχεση εχει η απιστια με την διατροφη; ελεος δλδ.

Οτι σχέση θα είχε η επικαλούμενη κακοποίηση, η επικαλούμενη λεκτική βία, η επικαλούμενη φθορά ψυχοσύνθεσης από την πλευρά της γυναίκας στον υπολογισμό του ύψους της διατροφής.

Και πολύ σωστά σου λένε, στην περίπτωση που μοίχευε ο σύζυγος θα πλήρωνε παραπάνω.

Μλκιες λες. Την διατροφή την βγάζουν ανάλογα με τις ανάγκες των παιδιών. Και δυστυχώς όχι πάντα σωστά εις βάρος των παιδιών φυσικά.

georgebi έγραψε: 16 Ιαν 2023, 20:21 Καθαρά πατριαρχική απόφαση..


Άρειος Πάγος: Η άπιστη σύζυγος δικαιούται μικρότερη διατροφή

Ζητούσε 1.500 ευρώ μηνιαίως, αλλά το ανώτατο δικαστήριο της επιδίκασε μόνο 100 ευρώ

«Μέτρησαν» τα εξωσυζυγικά της παραστρατήματα

https://www.protothema.gr/greece/articl ... -diatrofi/

Εφόσον αποδειχθεί ότι κατά τον έγγαμο βίο του ζεύγους η σύζυγος διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις, τότε, όταν χωρίσουν και πάρουν διαζύγιο, δικαιούται ελαττωμένη διατροφή που ανέρχεται σε χαμηλά επίπεδα, αποφάνθηκε ο Αρειος Πάγος και δικαίωσε πρώην σύζυγο που απέδειξε ότι όσο διάστημα ήταν παντρεμένος η γυναίκα του είχε πολλαπλές εξωσυζυγικές σχέσεις με άτομα από τον στενό κοινωνικό τους περίγυρο.

Μάλιστα, τις εξωσυζυγικές αυτές σχέσεις τις αποκάλυψε στον πολλαπλά απατημένο σύζυγο στενή φίλη της πρώην συζύγου του . Ο ίδιος ο απατηθείς, αναφερόμενος στις εξωσυζυγικές περιπέτειες της πρώην συζύγου του, τις παρομοιάζει με «σενάρια κινηματογραφικών ταινιών» και δεν παραλείπει να επισημάνει ότι η σύζυγός του είχε αποφασίσει να κοιμούνται σε ξεχωριστή κρεβατοκάμαρα.

Τον Ιούνιο του 2016 ο σύζυγος κατέθεσε στο Πρωτοδικείο της Θεσσαλονίκης αγωγή με την οποία ζήτησε τη λύση του γάμου του. Εναν μήνα μετά η σύζυγος ζήτησε κι εκείνη τη λύση του γάμου της, επικαλούμενη «κλονιστικά γεγονότα της έγγαμης συμβίωσής τους από υπαιτιότητα του συζύγου της» και παράλληλα ζήτησε να της επιδικαστεί μηνιαία διατροφή των 1.500 ευρώ.


Πράγματι, τον Απρίλιο του 2017 συνεκδικάστηκαν οι αγωγές και ο σύζυγος επί του αιτήματος για επιδίκαση διατροφής 1.500 ευρώ μηνιαίως πρόβαλε ένσταση για «καταβολή ελαττωμένης (στοιχειώδους) διατροφής, των 100 ευρώ μηνιαίως », επικαλούμενος εγγράφως ότι η σύζυγός του:

Μάλιστα, σημειώνει ο σύζυγος: «Τα άτομα με τα οποία διατηρούσε σχέση ανήκαν επίσης στον στενότερο κοινωνικό μας περίγυρο και οι σχέσεις θα μπορούσαν να αποτελέσουν σενάρια κινηματογραφικών ταινιών, τα οποία φαντάζουν απίστευτα πλην όμως ήταν αληθινά».

Από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (Εφετείο) έγιναν δεκτοί οι ισχυρισμοί του συζύγου περί στοιχειώδους διατροφής και υποχρέωσε μάλιστα την πρώην σύζυγό του να του επιστρέψει το ποσό των 7.218 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο , που της είχε ήδη καταβάλει ως διατροφή, το ύψος της οποίας είχε προσδιορίσει το δικαστήριο (500 ευρώ μηνιαίως).

AlienWay έγραψε: 19 Ιαν 2023, 19:51

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 18:23

AlienWay έγραψε: 18 Ιαν 2023, 12:07

Οτι σχέση θα είχε η επικαλούμενη κακοποίηση, η επικαλούμενη λεκτική βία, η επικαλούμενη φθορά ψυχοσύνθεσης από την πλευρά της γυναίκας στον υπολογισμό του ύψους της διατροφής.

Και πολύ σωστά σου λένε, στην περίπτωση που μοίχευε ο σύζυγος θα πλήρωνε παραπάνω.

Μλκιες λες. Την διατροφή την βγάζουν ανάλογα με τις ανάγκες των παιδιών. Και δυστυχώς όχι πάντα σωστά εις βάρος των παιδιών φυσικά.

Οταν το διαζύγιο είναι με κοινή συναίνεση.

Thor έγραψε: 19 Ιαν 2023, 18:11

Δημοκράτης έγραψε: 18 Ιαν 2023, 10:41

nowhere έγραψε: 17 Ιαν 2023, 15:38
δεν μιλάμε γι αυτή την περίπτωση.όταν υπάρχουν παιδιά εννοείται πως πρέπει να πληρώνεις

ποτέ δεν κατάλαβα το πρέπει να πληρώνεις. Πρέπει να πληρώνεις για μόρφωση, ρούχα, φαί ναι. Εννοώ να τα αγοράσεις εσύ και να τα πας για τα παιδιά σου. Το να δίνεις τα λεφτά στην μάνα τους χωρίς να έχεις κανέναν έλεγχο του τι τα κάνει είναι ηλίθιο. Αν δεν έχει την οικονομική δυνατότητα θα έπρεπε να τα κρατάει ο άντρας τα παιδιά

Τα ενοικια και τους λογαριασμους πώς θα τους πληρωσει κι αυτους σε ειδος;
Τα παιδια του μενουν σ'ενα σπιτι με ενοικιο,δεν πρεπει ο πατερας να δινει χρηματα γι'αυτο;

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 20:29

AlienWay έγραψε: 19 Ιαν 2023, 19:51

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 18:23

Μλκιες λες. Την διατροφή την βγάζουν ανάλογα με τις ανάγκες των παιδιών. Και δυστυχώς όχι πάντα σωστά εις βάρος των παιδιών φυσικά.

Οταν το διαζύγιο είναι με κοινή συναίνεση.

Οι διαστροφές βγαίνουν βάσει των αναγκών των παιδιών κι όχι αν ο σύζυγος έδερνε την σύζυγο θα βγάλει μεγαλύτερη διατροφή.

ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ Ή ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ

Η διατροφή μπορεί να αποκλεισθεί ή περιορισθεί εφόσον συντρέχουν σπουδαίοι λόγοι . Ενδεικτικά από τον νόμο αναφέρονται οι εξής :

α) Αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια . Για τον όρο «μικρή διάρκεια» έχουν διατυπωθεί πολλές διαφορετικές νομικές απόψεις. 

β) ο δικαιούχος είναι ο υπαίτιος του διαζυγίου. Εδώ διαπιστώνουμε ότι ναι μεν, η υπαιτιότητα του συζύγου όπως προαναφέρθηκε δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη επιδίκαση διατροφής, όμως μπορεί να αποτελέσει δυνητικά, λόγο αποκλεισμού ή περιορισμού της διατροφής και 

γ) εάν ο δικαιούχος διατροφής προκάλεσε εκούσια (εσκεμμένα) την απορία του.

AlienWay έγραψε: 19 Ιαν 2023, 20:53

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 20:29

AlienWay έγραψε: 19 Ιαν 2023, 19:51

Οταν το διαζύγιο είναι με κοινή συναίνεση.

Οι διαστροφές βγαίνουν βάσει των αναγκών των παιδιών κι όχι αν ο σύζυγος έδερνε την σύζυγο θα βγάλει μεγαλύτερη διατροφή.

ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ Ή ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ

Η διατροφή μπορεί να αποκλεισθεί ή περιορισθεί εφόσον συντρέχουν σπουδαίοι λόγοι . Ενδεικτικά από τον νόμο αναφέρονται οι εξής :

α) Αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια . Για τον όρο «μικρή διάρκεια» έχουν διατυπωθεί πολλές διαφορετικές νομικές απόψεις. 

β) ο δικαιούχος είναι ο υπαίτιος του διαζυγίου. Εδώ διαπιστώνουμε ότι ναι μεν, η υπαιτιότητα του συζύγου όπως προαναφέρθηκε δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη επιδίκαση διατροφής, όμως μπορεί να αποτελέσει δυνητικά, λόγο αποκλεισμού ή περιορισμού της διατροφής και 

γ) εάν ο δικαιούχος διατροφής προκάλεσε εκούσια (εσκεμμένα) την απορία του.

https://www.atsaves.gr/component/conten ... eknon.html

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 23:02

AlienWay έγραψε: 19 Ιαν 2023, 20:53

Naida έγραψε: 19 Ιαν 2023, 20:29

Οι διαστροφές βγαίνουν βάσει των αναγκών των παιδιών κι όχι αν ο σύζυγος έδερνε την σύζυγο θα βγάλει μεγαλύτερη διατροφή.

ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ Ή ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ

Η διατροφή μπορεί να αποκλεισθεί ή περιορισθεί εφόσον συντρέχουν σπουδαίοι λόγοι . Ενδεικτικά από τον νόμο αναφέρονται οι εξής :

α) Αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια . Για τον όρο «μικρή διάρκεια» έχουν διατυπωθεί πολλές διαφορετικές νομικές απόψεις. 

β) ο δικαιούχος είναι ο υπαίτιος του διαζυγίου. Εδώ διαπιστώνουμε ότι ναι μεν, η υπαιτιότητα του συζύγου όπως προαναφέρθηκε δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη επιδίκαση διατροφής, όμως μπορεί να αποτελέσει δυνητικά, λόγο αποκλεισμού ή περιορισμού της διατροφής και 

γ) εάν ο δικαιούχος διατροφής προκάλεσε εκούσια (εσκεμμένα) την απορία του.

https://www.atsaves.gr/component/conten ... eknon.html

Εχμ μιλάμε για παιδιά.