Phorum.com.gr

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 16:30

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 02:30

Hector Buas έγραψε: 26 Ιαν 2021, 23:50 Σύμφωνα με την αρχική ανάρτηση η συγκεκριμένη "γιαγιά" συνελήφθη, πριν από 10 χρόνια, όταν ήταν 64 χρονών (σήμερα είναι 74). Επομένως δικάσθηκε με νομοθεσία που ίσχυε πριν από την εφαρμογή του νόμου Παρασκευόπουλου το 2019. Στο εφετείο σίγουρα δικάσθηκε με τον νόμο Παρασκεύοπουλου που προβλέπει ποινές-χάδια για τέτοια αδικήματα...

Σε ποιες διατάξεις του συγκεκριμένου νόμου αναφέρεσαι που έχουν σχέση με το θέμα μας;

Αυτό θα το βρείς εσύ, είμαι σίγουρος...

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 18:58

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 16:30

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 02:30
Σε ποιες διατάξεις του συγκεκριμένου νόμου αναφέρεσαι που έχουν σχέση με το θέμα μας;

Αυτό θα το βρείς εσύ, είμαι σίγουρος...

Επειδή δεν γνωρίζω, ενώ φαίνεται να γνωρίζεις, μπορείς να βοηθήσεις την κατάσταση και να γράψεις ποια διάταξη του συγκεκριμένου νόμου χρησιμοποίησε η κυρία στην έφεσή της;

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:08

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 18:58

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 16:30
Αυτό θα το βρείς εσύ, είμαι σίγουρος...

Επειδή δεν γνωρίζω, ενώ φαίνεται να γνωρίζεις, μπορείς να βοηθήσεις την κατάσταση και να γράψεις ποια διάταξη του συγκεκριμένου νόμου χρησιμοποίησε η κυρία στην έφεσή της;

Στην έφεση δεν δικάζεσαι με διαφορετικές κατηγορίες. Ισχύουν οι αρχικές, δηλαδή παραβίαση του νόμου περί ναρκωτικών, στην συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ποινές για τέτοιες κατηγορίες είναι που άλλαξαν με τον νόμο Παρασκευόπουλου και μάλλον επέτρεψαν στην συγκεκριμένη "κατατρεγμένη" και "ευάλωτη" να ζητάει αποζημίωση. Αυτό που δεν ξέρει η "κατατρεγμένη" είναι πως δεν μπορείς να έχεις και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο...

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:12

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:08

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 18:58

Επειδή δεν γνωρίζω, ενώ φαίνεται να γνωρίζεις, μπορείς να βοηθήσεις την κατάσταση και να γράψεις ποια διάταξη του συγκεκριμένου νόμου χρησιμοποίησε η κυρία στην έφεσή της;

Στην έφεση δεν δικάζεσαι με διαφορετικές κατηγορίες. Ισχύουν οι αρχικές, δηλαδή παραβίαση του νόμου περί ναρκωτικών, στην συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ποινές για τέτοιες κατηγορίες είναι που άλλαξαν με τον νόμο Παρασκευόπουλου και μάλλον επέτρεψαν στην συγκεκριμένη "κατατρεγμένη" και "ευάλωτη" να ζητάει αποζημίωση. Αυτό που δεν ξέρει η "κατατρεγμένη" είναι πως δεν μπορείς να έχεις και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο...

Μπορείς να απαντήσεις στο ερώτημα που αφορά ποια διάταξη του νόμου Παρασκευόπουλου υποστηρίζεις ότι χρησιμοποίησε η συγκεκριμένη στο Εφετείο;
Το ρωτώ επειδή φαίνεσαι σίγουρος ότι γνωρίζεις.

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:20

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:12

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:08

Στην έφεση δεν δικάζεσαι με διαφορετικές κατηγορίες. Ισχύουν οι αρχικές, δηλαδή παραβίαση του νόμου περί ναρκωτικών, στην συγκεκριμένη περίπτωση. Οι ποινές για τέτοιες κατηγορίες είναι που άλλαξαν με τον νόμο Παρασκευόπουλου και μάλλον επέτρεψαν στην συγκεκριμένη "κατατρεγμένη" και "ευάλωτη" να ζητάει αποζημίωση. Αυτό που δεν ξέρει η "κατατρεγμένη" είναι πως δεν μπορείς να έχεις και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο...

Μπορείς να απαντήσεις στο ερώτημα που αφορά ποια διάταξη του νόμου Παρασκευόπουλου υποστηρίζεις ότι χρησιμοποίησε η συγκεκριμένη στο Εφετείο;
Το ρωτώ επειδή φαίνεσαι σίγουρος ότι γνωρίζεις.

Δεν θα ασχοληθώ με τέτοιες λεπτομέρειες, δεν έχει έννοια.(...)

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:21

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:20

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:12

Μπορείς να απαντήσεις στο ερώτημα που αφορά ποια διάταξη του νόμου Παρασκευόπουλου υποστηρίζεις ότι χρησιμοποίησε η συγκεκριμένη στο Εφετείο;
Το ρωτώ επειδή φαίνεσαι σίγουρος ότι γνωρίζεις.

Δεν θα ασχοληθώ με τέτοιες λεπτομέρειες, δεν έχει έννοια.(...)

Επομένως, δεν ξέρεις αν είχε σχέση με το νόμο Παρασκευόπουλου παρότι μας έκανες κήρυγμα περί αυτού.

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:26

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:21

Hector Buas έγραψε: 27 Ιαν 2021, 19:20

Δεν θα ασχοληθώ με τέτοιες λεπτομέρειες, δεν έχει έννοια.(...)

Επομένως, δεν ξέρεις αν είχε σχέση με το νόμο Παρασκευόπουλου παρότι μας έκανες κήρυγμα περί αυτού.

Η "κατατρεγμένη" συνελήφθη και καταδικάστηκε πριν από 10 χρόνια σε 8 χρόνια κάθειρξη με τον νόμο που ίσχυε τότε. Πρόφατα η ποινή της μειώθηκε σε 18 μήνες, μάντεψε με ποιον νόμο, που ψηφίσθηκε τις πρώτες μέρες της προηγούμενης κυβέρνησης.

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 02:15 Αυτό είναι καταρχήν ένα ζήτημα που σηκώνει πολλή συζήτηση. Ας το προσεγγίσουμε απλοϊκά:
Έστω ότι καταδικάζεσαι να πληρώσεις πρόστιμο 5000 ευρώ, μέσα σε 5 χρόνια, για κάποια πράξη σου. Στα 3 χρόνια κι αφού έχεις πληρώσει 3000 ευρώ, είτε αλλάζει ο νόμος είτε όχι, ασκείς έφεση και το δευτροβάθμιο όργανο αποφασίζει ότι εξαρχής η ποινή σου έπρεπε να είναι 1000 ευρώ κι όχι 5000 ευρώ.
1) Θα ζητήσεις 2000 ευρώ πίσω και μηδενισμό του υπόλοιπου χρέους;
2) Θα ζητήσεις απλά μηδενισμό του υπόλοιπου χρέους κι ας πλήρωσες 2000 ευρώ περισσότερα;
3) Δεν θα ζητήσεις τίποτα και θα πληρώσεις 5000 ευρώ επειδή είσαι πατριώτης;

Σε ρωτώ ως stavmanr προς ST. Όχι θεωρητικά και απρόσωπα.

ST48410 έγραψε: 28 Ιαν 2021, 10:42 Ευχαριστώ για τον χρόνο σου και για την αναλυτική απάντηση.

stavmanr έγραψε: 27 Ιαν 2021, 02:15 Αυτό είναι καταρχήν ένα ζήτημα που σηκώνει πολλή συζήτηση. Ας το προσεγγίσουμε απλοϊκά:
Έστω ότι καταδικάζεσαι να πληρώσεις πρόστιμο 5000 ευρώ, μέσα σε 5 χρόνια, για κάποια πράξη σου. Στα 3 χρόνια κι αφού έχεις πληρώσει 3000 ευρώ, είτε αλλάζει ο νόμος είτε όχι, ασκείς έφεση και το δευτροβάθμιο όργανο αποφασίζει ότι εξαρχής η ποινή σου έπρεπε να είναι 1000 ευρώ κι όχι 5000 ευρώ.
1) Θα ζητήσεις 2000 ευρώ πίσω και μηδενισμό του υπόλοιπου χρέους;
2) Θα ζητήσεις απλά μηδενισμό του υπόλοιπου χρέους κι ας πλήρωσες 2000 ευρώ περισσότερα;
3) Δεν θα ζητήσεις τίποτα και θα πληρώσεις 5000 ευρώ επειδή είσαι πατριώτης;

Σε ρωτώ ως stavmanr προς ST. Όχι θεωρητικά και απρόσωπα.

Ο καθένας μπορεί να ζητούσε. Εδώ κρίνουμε όμως μια ηθική διάσταση του πράγματος και είναι άσχετο με το αν θα μπορούσα εγώ να κάνω αυτό που θεωρώ ιδανικό.
Στο μυαλό μου υπάρχουν δύο πράγματα που τα βλέπω πολύ διαφορετικά. Είναι άλλο να γίνει δευτεροβάθμιο δικαστήριο και πάνω στον ίδιο ακριβώς νόμο να κριθεί ότι κάποιος έκτισε μεγαλύτερο χρονικό διάστημα φυλακής λόγω λανθασμένης απόφασης του πρωτοβαθμίου και άλλο να μειωθεί η ποινή επειδή ο νέος νόμος που πλέον ισχύει είναι ευνοϊκότερος. Στην πρώτη περίπτωση θα θεωρούσα εύλογο να είναι κάποιος αγανακτισμένος που έκανε παραπάνω φυλακή. Στην δεύτερη περίπτωση θα μπορούσες να πεις ότι κάποιος οφείλει και μια ευγνωμοσύνη προς το κράτος (ξέρω θα ακουστεί υπερβολικό) που του δίνει τη δυνατότητα να αποφυλακιστεί νωρίτερα.

Winston Smith έγραψε: 28 Ιαν 2021, 12:07 Θεωρητικά πάντα όταν μια κοινωνία αλλάζει έναν νόμο τον αλλάζει γιατί θεωρεί ότι ο παλιός ήταν πιο αδικος από τον καινούργιο, γι' αυτό και χρησιμοποιείται αυτός από τα δικαστήρια. Αλλιώς θα έπρεπε κάθε έγκλημα να εκδικάζεται με βάση τη νομοθεσία στο χρόνο τέλεσης του εγκλήματος, ανεξάρτητα του πόσα χρόνια έχουν περάσει και το τι έχει αλλάξει τώρα. Οπότε ναι μεν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν αδίκησε κάποιον γιατί ακολούθησε την νομοθεσία, αλλά θεωρητικά η κοινωνία αδίκησε καθώς ο νόμος δεν ήταν αρκετά δίκαιος (για να αλλάξει). Άρα αν καταλήξουμε ότι υπήρξε αδικία (ανεξάρτητα αν προήλθε από κακοδικία των δικαστηρίων ή από τον νομοθέτη) και υπάρχει ευκαιρία να αποκατασταθεί (πχ ο αδικημένος είναι εν ζωή) θα πρέπει να αποκατασταθεί.

Αυτό αν το δούμε καθαρά ηθικά όπως λες. Τώρα το τι ζητάει ο καθένας και το τι φαίνεται να είναι η γιαγιά μπορούμε να έχουμε μια άποψη από αυτά που παρουσιάζονται.

ST48410 έγραψε: 28 Ιαν 2021, 12:18

Winston Smith έγραψε: 28 Ιαν 2021, 12:07 Θεωρητικά πάντα όταν μια κοινωνία αλλάζει έναν νόμο τον αλλάζει γιατί θεωρεί ότι ο παλιός ήταν πιο αδικος από τον καινούργιο, γι' αυτό και χρησιμοποιείται αυτός από τα δικαστήρια. Αλλιώς θα έπρεπε κάθε έγκλημα να εκδικάζεται με βάση τη νομοθεσία στο χρόνο τέλεσης του εγκλήματος, ανεξάρτητα του πόσα χρόνια έχουν περάσει και το τι έχει αλλάξει τώρα. Οπότε ναι μεν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν αδίκησε κάποιον γιατί ακολούθησε την νομοθεσία, αλλά θεωρητικά η κοινωνία αδίκησε καθώς ο νόμος δεν ήταν αρκετά δίκαιος (για να αλλάξει). Άρα αν καταλήξουμε ότι υπήρξε αδικία (ανεξάρτητα αν προήλθε από κακοδικία των δικαστηρίων ή από τον νομοθέτη) και υπάρχει ευκαιρία να αποκατασταθεί (πχ ο αδικημένος είναι εν ζωή) θα πρέπει να αποκατασταθεί.

Αυτό αν το δούμε καθαρά ηθικά όπως λες. Τώρα το τι ζητάει ο καθένας και το τι φαίνεται να είναι η γιαγιά μπορούμε να έχουμε μια άποψη από αυτά που παρουσιάζονται.

Ενδιαφέρουσα οπτική. Ωστόσο έχω την εντύπωση ότι τα τελευταία χρόνια μειώνονται οι ποινές όχι για να γίνει ο νόμος δικαιότερος αλλά λόγω αδυναμίας στέγασης μεγάλου αριθμού φυλακισμένων.

George_V έγραψε: 26 Ιαν 2021, 10:40

stavmanr έγραψε: 26 Ιαν 2021, 10:34

nowhere έγραψε: 26 Ιαν 2021, 10:02 λίγα είναι.better call stav

Εξαρτάται πώς το βλέπει καθένας.
Πχ. αν εσένα σε έκλειναν στη φυλακή για 3 χρόνια χωρίς καταδικαστική απόφαση, θα σου έφταναν τα 100.000 ευρώ;

Κατσε αυτο δε γινεται. Προφυλακιση ειναι μεχρι 18 μηνες αντε με παραταση αλλων 6 μηνων σε βαριες περιπτώσεις (π.χ. τρομοκρατια)

Δεν μπορεις να κατσεις παραπάνω απο αυτο το οριο χωρις να εχει γινει το πρωτοδικο.

Ουτως η αλλως σε περιπτώσεις αθωωσης εχω ακουσει πως το κράτος αποζημιωνει με 5 ευρω για καθε μερα κράτησης. Τα οποια ειναι ψιλολογια. Τα χοντρα λεφτα ειναι σε περιπτωση αστικης αγωγης κατα του κράτους για ψυχικη οδυνη, διαφυγοντα κερδη απο ελλειψη εργασιας κτλ.

Lord Brum έγραψε: 28 Ιαν 2021, 12:29

George_V έγραψε: 26 Ιαν 2021, 10:40

stavmanr έγραψε: 26 Ιαν 2021, 10:34

Εξαρτάται πώς το βλέπει καθένας.
Πχ. αν εσένα σε έκλειναν στη φυλακή για 3 χρόνια χωρίς καταδικαστική απόφαση, θα σου έφταναν τα 100.000 ευρώ;

Κατσε αυτο δε γινεται. Προφυλακιση ειναι μεχρι 18 μηνες αντε με παραταση αλλων 6 μηνων σε βαριες περιπτώσεις (π.χ. τρομοκρατια)

Δεν μπορεις να κατσεις παραπάνω απο αυτο το οριο χωρις να εχει γινει το πρωτοδικο.

Ουτως η αλλως σε περιπτώσεις αθωωσης εχω ακουσει πως το κράτος αποζημιωνει με 5 ευρω για καθε μερα κράτησης. Τα οποια ειναι ψιλολογια. Τα χοντρα λεφτα ειναι σε περιπτωση αστικης αγωγης κατα του κράτους για ψυχικη οδυνη, διαφυγοντα κερδη απο ελλειψη εργασιας κτλ.

ας φέρει αποδείξεις και φορολογικές δηλώσεις να δούμε τι διαφυγόντα κέρδη είχε
εναλλακιτκά να καταθέσουν οι πελάτες της που παίρνουν ηρωίνη από αυτή