Phorum.com.gr

Στύγιος έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:15

Maspoli έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:11

Στύγιος έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:06

Όχι,γι' αυτό δεν μπορούσαμε να δώσουμε τα Μirage F-1 στην Κύπρο.

Το πού θα δώσουμε αεροσκάφη είναι διαφορετικό ζήτημα σε σχέση με το τι μπορούμε να βάλουμε πάνω στα αεροσκάφη που έχουμε. Δε νομίζω να έβαλαν ποτέ βέτο στο με τι πυραύλους τους θα εξοπλιζαμε τα μιραζ μας.

Προσπαθήσαμε να πιστοποιήσουμε Sidewinder (AIM 9L) σε Mirage F-1 ,αλλά αποτύχαμε παταγωδώς..

Αυτοι είναι αμερικανικοί πύραυλοι, όχι γαλλικοί. Για να μην το πάμε γύρω γυρω: Σε f-16 οι Αμερικανοί δεν είναι βέβαιο ότι απελευθερωνουν κάθε διαθέσιμο πύραυλό τους προκειμένου να τον αγοράσουμε. Οι Γάλλοι, αν αγοράσεις αεροσκάφος τους, τότε κάθε πύραυλό ή βόμβα που παράγουν, στα πουλάνε. Ότι βάζουν πάνω στα δικά τους, στα πουλάνε και σένα. Σαν Αρχή προτιμώ ένα λίγο χειρότερο (ή λίγο ακριβότερο) αεροπλάνο που θα μπορώ να το εξοπλισω πλήρως.

Χαϊνης έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:26

dna replication έγραψε: 23 Δεκ 2019, 15:41

Χαϊνης έγραψε: 22 Δεκ 2019, 12:33

Λεπτομέρεια:
Οι ματρα ειχαν διπλάσια εμβέλεια από τους σάιντγουίντερ (30+ χιλιόμετρα) και τοτε δεν υπήρχαν οι έιμ120.
Τότε που τους πήραμε ήταν σημαντικό πλεονέκτημα για την ΠΑ.

για τους ματρά ματζίκ λέω, κανένα ουσιαστικό πλεονέκτημα σε σχέση με AIM9 που υπήρχαν ήδη σε μεγάλο απόθεμα και κοσστιζαν το 1/3.
Μονο ο Λούβαρης και άγνωστο ποιοί άλλοι πλούτισαν

https://en.wikipedia.org/wiki/R.550_Magic

Άλλο όπλο οι ματζικ (αντίστοοχοι των έιμ9) κι άλλο οι ματρά530, πυραυλοι μεσης εμβέλειας.
Για τα κόστη δεν ξέρω.

O Magic-1 έχει και την πρώτη επιβεβαιωμένη κατάρριψη , όταν ο σμηναγός Γρίβας το 1996 τον "σφύριξε" στο F-16D του άτυχου Τσιτσεκλί.

Στύγιος έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:21

Kauldron έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:17 Έχομεν τις Ίριδες Τάφ.

Σε συνδυασμό με το JHMCS των F-16 block 50+.

Μη με κολάζεις μέρες πού 'ναι...

Έπεσαν οι υπογραφές για την τεχνική υποστήριξη (FOS) των Mirage 2000

https://www.ptisidiastima.com/gdaee-fos ... lGhxR4avAE

τεν τεν έγραψε: 23 Δεκ 2019, 17:23 Έπεσαν οι υπογραφές για την τεχνική υποστήριξη (FOS) των Mirage 2000

https://www.ptisidiastima.com/gdaee-fos ... lGhxR4avAE

Τα 5άρια τα πιο καινούργια εννοεί ,τα άλλα... να ζήσουμε να τα θυμόμαστε.

Χαϊνης έγραψε: 23 Δεκ 2019, 16:26

dna replication έγραψε: 23 Δεκ 2019, 15:41 για τους ματρά ματζίκ λέω, κανένα ουσιαστικό πλεονέκτημα σε σχέση με AIM9 που υπήρχαν ήδη σε μεγάλο απόθεμα και κοσστιζαν το 1/3.
Μονο ο Λούβαρης και άγνωστο ποιοί άλλοι πλούτισαν

https://en.wikipedia.org/wiki/R.550_Magic

Άλλο όπλο οι ματζικ (αντίστοοχοι των έιμ9) κι άλλο οι ματρά530, πυραυλοι μεσης εμβέλειας.
Για τα κόστη δεν ξέρω.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... 7RdVj60nH4


Εν συνεχεία μεθοδεύονται τα εξής:
α. Εισήγηση της Επιτροπής Διαπραγματεύσεων ΝΜΑ (Μαρινάκη) της 26.3.1985 να μην πιστοποιηθούν τα α/φη ΜΙΡΑΖ-2000 με τα αμερικανικά βλήματα SPARROW(AIM7) και SIDEWINDER(AIM 9L), όπως προβλεπόταν από το Προσύμφωνο της 6.3.1985, αλλά να προχωρήσουμε σε διαπραγματεύσεις για την αγορά των ΜΑΤΖΙΚ-ΙΙ.
β. Απόφαση του ΑΑΣ 83/24.5.1985 για την αγορά 200 βλημάτων


ΣΕΛΙΔΑ 1186

ΜΑΤΖΙΚ-ΙΙ.
γ. Αποκλεισμός της δυνατότητας πιστοποίησης των ΜΙΡΑΖ-2000 από την τελική Σύμβαση αγοράς της 20.7.1985, με αμερικανικά βλήματα.
δ. Γνωμοδότηση της κ/ΓΕΠ 17/22.10.85 υπέρ της απευθείας ανάθεσης της προμήθειας 200 βλημάτων ΜΑΤΖΙΚ-ΙΙ και 42 Ηλεκτρονικών Συστημάτων διανομής αεροφύλλων (σπιράλ) έναντι 898 εκατ. Γ. Φρ. στην εταιρεία ΜΑΤΡΑ.
Μετά την γνωμοδότηση ετοιμάζεται Ενημερωτικό Σημείωμα για τον κ. ΥΕΘΑ, με ημερομηνία 24.10.85 στο οποίο σημειώνει ο ΑΝΥΕΘΑ Α. Δροσογιάννης με ιδιόχειρο παρατήρηση: "Δεν υπογράφω. ΠΟΤΕ δεν έγινε κουβέντα για τα υλικά που ξοδεύονται δισεκατομμύρια, ούτε εγνώριζα σχετικά."
Στη συνέχεια, μετά από δοθείσες εξηγήσεις όπως λέγει, το υπογράφει και υπογράφεται και από τον τότε Πρωθυπουργό και ΥΕΘΑ Ανδρέα Γ. Παπανδρέου.
Στις 14.1.1985 όμως υπάρχει σημείωμα με τον τίτλο :"Συνέχεια Ενημέρωσης (14.1.1986)" το οποίο υπογράφουν όλοι με τελευταίο τον ΥΕΘΑ κ. Ανδρέα Παπανδρέου. Με το σημείωμα αυτό εγκρίνεται η υπογραφή νέου τροποποιητικού σχεδίου συμβάσεως αγοράς των ΜΑΤΖΙΚ ΙΙ, το οποίο όμως δεν έχει προηγουμένως εγκριθεί από την Κεντρική Γνωμοδοτική Επιτροπή, όπως απαιτεί το Π.Δ. 785/78.
Ποια είναι η πραγματικότητα;
Πρώτον, ότι σε χρόνο ανύποπτο και προτού ακόμη ληφθεί προσφορά ή γίνει οποιαδήποτε διαπραγμάτευση, η απόφαση 76/6.3.1985 του ΚΥΣΕΑ κατευθύνει την προμήθεια προς τα βλήματα ΜΑΤΖΙΚ της ΜΑΤΡΑ και υποχρεώνει το ΓΕΑ να διαπραγματευτεί κατ` αποκλειστικότητα με την εν λόγω εταιρεία.
Δεύτερον, ότι η κατεύθυνση αυτή είναι επιζήμια και επιχειρησιακά και οικονομικά. Επιχειρησιακά γιατί το σύνολο του οπλοστασίου της Π.Α. αποτελείτο από αμερικανικά βλήματα. Η εισαγωγή των γαλλικών περιορίζει την δυνατότητα ανεφοδιασμού των α/φών σε ένα μόνο αεροδρόμιο. Οικονομικά γιατί με την κατευθυνόμενη προμήθεια εξαλείφεται κάθε ανταγωνισμός, όπως αναγνώρισε στην κατάθεση του ο μάρτυρας Σεχιώτης περιγράφοντας τις αγωνιώδεις προσπάθειες του να δημιουργήσει κάποιο ανταγωνιστικό κλίμα με την εκ των υστέρων και κατόπιν εορτής αντιπροσφορά της ΡΑΙΗΘΙΟΝ τον Ιαν. του 86.
  Αυτό αποδεικνύεται από την σύγκριση των τιμών των ΜΑΤΖΙΚ-ΙΙ και ΑΙΜ 9L που είναι 3 προς 1, σε συσχετισμό με την διαβεβαίωση της Επιτροπής Διαπραγματεύσεων ΝΜΑ (Μαρινάκη) Μάρτιος 1985 ότι τα δύο βλήματα θεωρούνται ισοδύναμα. Και αυτό θεωρητικά γιατί τα γαλλικά δεν έχουν δοκιμασθεί ακόμα σε επιχειρήσεις. Αλλά και αργότερα, η Επιτροπή Μαρινάκη αναφέρει στην από 2.9.1985 Αναφορά της προς Α/ΓΕΑ ότι " Για την διαφορά των τιμών από εκείνες προηγούμενης προσφοράς για τα ίδια βλήματα (1983) δεν εδόθησαν επαρκείς και πειστικές απαντήσεις" .
Τόσο δηλαδή από την τεράστια διαφορά τιμών από τα αμερικανικά βλήματα, όσο και από την μεγάλη υπερτιμολόγηση τους μεταξύ 1983 και 1985 (παρόμοια με την υπερτιμολόγηση των α/φών) προκύπτει ότι τα βλήματα ΜΑΤΖΙΚ-ΙΙ ήταν υπερτιμολογημένα εκ των προτέρων και πολύ προτού αρχίσουν οι διαπραγματεύσεις με την ΜΑΤΡΑ το φθινόπωρο του 1985.  
Η τελευταία φάση της μεθοδευμένης αυτής προμήθειας είναι και η πλέον ενδιαφέρουσα, γιατί εδώ εμφανίζεται πια απροκάλυπτη η μεσολάβηση του φίλου του Πρωθυπουργού Λούβαρη.
Ο μάρτυρας Λούβαρης πράγματι κατέθεσε ότι δεν ήταν υπάλληλος της ΜΑΤΡΑ, ή έστω της ΚΕΣΤΡΕΛ που την αντιπροσώπευε παλαιότερα, γιατί στην φάση αυτή η ΜΑΤΡΑ έχει δικό της Γραφείο στην Αθήνα. Ήταν μέλος του Δ.Σ. της ΜΑΣΚΟ μιας άλλης εταιρείας του ομίλου Τσάτσου που ενδιαφερόταν για τα αντισταθμιστικά οφέλη της σύμβασης, που τελικά όπως και με την περίπτωση των ΨΨF-16ΩΩ εξαφανίστηκαν.
Ο ίδιος κατέθεσε ότι δεν συνόδευε τους Γάλλους ως διερμηνεύς γιατί γνωρίζει μόνο Γερμανικά, που τα εγνώριζε μόνο ένας εκ των Γάλλων. Εν πάση περιπτώσει από τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων (Μαρινάκη, Χατζηπαναγιώτη και ιδίως του Φράγκου) προκύπτει ότι κατά τις συναντήσεις στο Πεντάγωνο ήταν βωβό πρόσωπο. Από την κατάθεση όμως του Φράγκου προκύπτει ότι στην εβδομάδα πριν τις 26 Φεβρουαρίου που εστάλη το περίφημο ΤΕΛΕΞ ο Λούβαρης τον επίεζε φορτικότατα τηλεφωνικώς για κάποια απάντηση.
Οι μάρτυρες επίσης κατέθεσαν ότι δεν εμφανιζόταν ως αντιπρόσωπος. Κατά την άποψη της Επιτροπής ο μόνος ρόλος υπό τον οποίο εμφανιζόταν και μεσολαβούσε υπέρ των Γάλλων ο Λούβαρης ήταν ο ρόλος του μεσάζοντος.