Phorum.com.gr

Lugozzi έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:45

πατησιωτης έγραψε: 06 Μάιος 2019, 10:58

πήζον bot έγραψε: 06 Μάιος 2019, 10:36 Ρε μπαγλαμαδες, το καναλι που λέει εδω και 4 χρόνια ψεμματα κάθε μέρα, στην υποθεση "ματι" λέει αλήθειες? Δε θα τα μαγείρεψε τα στοιχεία? Πλάκα κανουμε?
Δεν αξιζει καν να ασχοληθεις με την υποθεση, χαμενος χρονος.

Πάντως το εμπάργκο επισήμως το έκαναν επειδή μετέδωσε την πληροφορία ότι θα παραιτηθεί ο Τόσκας,που όντως μετά από λίγο παραιτήθηκε.

πήζον bot έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:48

Lugozzi έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:45

πατησιωτης έγραψε: 06 Μάιος 2019, 10:58

Πάντως το εμπάργκο επισήμως το έκαναν επειδή μετέδωσε την πληροφορία ότι θα παραιτηθεί ο Τόσκας,που όντως μετά από λίγο παραιτήθηκε.

το εμπαργο ουσιαστικα το εκαναν επειδη ειναι οι μεγαλυτεριο καραγκιοζηδες που εχουν εμφανιστει ποτε στη δημοσιογραφια. Αυτα τα επισημα και τα γελακια εινα για ανωριμα βλητα

ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:26

ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ έγραψε: 05 Μάιος 2019, 22:58 Για τον πόκο ρωτάς; Από τις πλέον εξοργιστικές στιγμές ήταν όταν απευθυνόταν σε μια χαροκαμένη με το τουπέ που είχε ο ζουγανέλης όταν συζήταγε με τον μπουλά πώς θα του ξεπληρώσει τα δανεικά στο ας περιμένουν οι γυναίκες. Για τα δε κτήνη μπαναώτη - πολλάκη υπάρχουν πολλά τουί και βίντεο

https://www.capital.gr/epikairotita/333 ... spatalages

Lugozzi έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:49

πήζον bot έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:48

Lugozzi έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:45

το εμπαργο ουσιαστικα το εκαναν επειδη ειναι οι μεγαλυτεριο καραγκιοζηδες που εχουν εμφανιστει ποτε στη δημοσιογραφια. Αυτα τα επισημα και τα γελακια εινα για ανωριμα βλητα

η μαδούρου μια χαρά πήγε

πήζον bot έγραψε: 06 Μάιος 2019, 12:05 [img]https://i.postimg.cc/zXWDmkrv/doyr ... .jpg[/img]

ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ έγραψε: 06 Μάιος 2019, 13:14 Είναι πολύ καλή συζήτηση, άκουσέ τη

stavmanr έγραψε: 06 Μάιος 2019, 11:12

Βινόσαυρος έγραψε: 06 Μάιος 2019, 09:08

nik_killthemall έγραψε: 05 Μάιος 2019, 19:05

Καλή λέρα είσαι κι εσύ

1ον) το (Β) δεν περιέχεται ούτε κάν υπονοείται πουθενά μέσα στο λινκ του (Α) ! Εξ ορισμού είναι ψευδές αφού η σχέση κόστους/όφελους μεγιστοποιεί τον πλήθος αυτών που οφελούνται (αυτό είναι το όφελος και βρίσκεται στον παρανομαστή) ενώ αυτοί που έχουν μεγάλα περιουσιακά στοιχεία δεν είναι οι πολλοί αλλά οι λίγοι ! Στην πραγματικότητα δηλ. το κριτήριο κόστος/όφελος είναι αυτό που αποκλείει το να γίνονται αντιπλυμμηρικά/πυρικα για να προστατεύονται οι λίγοι πλούσιοι !

2ον) Το (Β) το έχεις πάρει από επαγγελματίες διαστρεβλωτές των γνωστών ιεχωβάδων του κκε και το κρύβεις υποννοώντας πως είναι ευρωπαϊκή θέση.

3ον) Θα ήθελες να μας πεις ετούτος εδώ τίνος συμφέροντα προστατεύει στο βίντεο, κάποιου φτωχού με πενιχρά περιουσιακά στοιχεία ή κάποιου με μεγαλύτερα περιουσιακά στοιχεία ?

Spoiler

1+2.
«... it is economically more efficient to protect those with larger assets from flooding (i.e. rich households or valuable factories) than it is to protect those who are poor and with meagre assets. This can lead to decisions that are not seen as "fair", but fairness is not part of cost:benefit analysis. »
Πρόγραμμα του 2012 που κατέληξε σε αυτά τα συμπεράσματα και
ανακοινώθηκε το 2014 με τίτλο Cost Benefit Analysis Guidelines of
Flood Risk Management (FRM). Η παράθεση πηγής έγινε λόγω της
ξεκάθαρης αρνησης σου στον λόγο μου. Αν απλά ζητούσες "πηγή"
μάλλον θα αδιαφορούσα αφού ως επι των πλείστων αυτή η αίτηση
"πηγής" είναι δείγμα αμηχανίας.

3. Δεν είδα το βίντεο (γενικά δεν βλέπω, μονο κατεξαίρεση) επομένως
δεν έχω κάτι να σχολιάσω. Αν αξίζει τον κόπο, πάντως, πεσμε να το
ρίξω μια ματιά.

Ή και στα ελληνικά
http://www.floodcba.eu/main/wp-content/ ... nes-GR.pdf
Παράγραφος 1.2

Spoiler

Πρέπει επίσης να έχουμε υπόψη ότι η ανάλυση κόστους-οφέλους χρησιμοποιεί την οικονομική αποδοτικότητα ως το μόνο κριτήριο για την καθοδήγηση της λήψηςαποφάσεων. Η οικονομική αποδοτικότητα μετράται ως το ισοζύγιο εκροών-εισροών, και μόνο όταν αυτή είναι στο μέγιστο απαντάται οικονομική απόδοση.Κατά συνέπεια, στο πλέον ακραίο παράδειγμα, είναι οικονομικά αποδοτικότερο να προστατευθούν από την πλημμύρα εκείνοι με τα μεγαλύτερα περιουσιακά στοιχεία(δηλ. εύπορεςοικογένειες ή πολύτιμα εργοστάσια) από το να προστατευθούν εκείνοι που είναι φτωχοί και μεπενιχρά περιουσιακά στοιχεία. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σεαποφάσεις που δεν φαίνονται "δίκαιες", αλλά η δικαιοσύνη δεν είναι μέρος της ανάλυσης κόστους-οφέλους. Πράγματι,η κατανομή των αποτελεσμάτων, ως οφέλη της προστασίας πλημμυρών, δεν είναι γενικά θέμα μόνο οικονομικών, τα οποία εξετάζουν απλά τασυνολικάκέρδη από συγκεκριμένες αποφάσεις παρά την κατανομή τους σε ολόκληρη την κοινωνία.

Yochanan έγραψε: 05 Μάιος 2019, 23:20 Με αφορμή το τουή που ανέβασε ο Φος να πω ότι είναι από τους λίγους εδώ που είναι τίμιος συνομιλητής. Έχει τις απόψεις του που υπερασπίζεται, όπως όλοι, αλλα όταν πιστεύει ότι η άλλη πλευρά έχει δίκιο κάπου δεν διστάζει να το παραδεχτεί. Και αυτό δεν το κάνουμε όλοι. Respect.