Phorum.com.gr

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 16:40

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:02Ανοησίες, γιά τους συνολικούς νεκρούς μιλάγατε στην Ελλάδα γιά τους συνολικούς μιλάμε και γιά την Αμερική. Αλλωστε εσύ έφερες το link, δεν το έφερα εγώ. Αλλά δεν υπάρχει πρόβλημα, στο ίδιο το link σου υπάρχει το διπλανό διάγραμμα με τα κρούσματα. Πάλι πατάμε το κουμπάκι και βλέπουμε τα κρούσματα.

Πάλι λάθος, γιατί χρησιμοποιείς τα καταγεγραμμένα κρούσματα και όχι αυτά που εκτιμά ο CDC ότι υπάρχουν, που είναι 4,3 φορές περισσότερα και η κατανομή τους δεν είναι ίδια.

Τώρα πρέπει να βάλω τα "πραγματικά" κρούσματα, λες και γι'αυτά έγινε η συζήτηση! Ο,τι θέλεις παπάρα, φέρε μου εσύ τα "πραγματικά" κρούσματα κι'εγώ σου βγάζω την καμπύλη. Αλλά τότε πάω στοίχημα ότι θα μου πείς πως δεν έχω τους "πραγματικούς" νεκρούς, γιατί δήθεν δεν προκύπτουν από τους υπερβάλλοντες νεκρούς.

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 16:40η κατανομή τους δεν είναι ίδια

Απόδειξέ το.

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 16:40Και πάλι φαίνεται ξεκάθαρα στο γράφημα ότι υπάρχουν σημεία καμπής με απότομη αύξηση και η διαφορά από την εκθετική καμπύλη είναι μεγάλη.

Νέα επική δήλωση! Ποιους να καλέσω να την δούν αυτή την φορά; Μα ρε κακομοίρη ΟΛΑ τα διαγράμματα αποτελούνται από ευθύγραμμα τμήματα, αφού σχεδιάζονται βάσει διακριτών τιμών, ενώ η εκθετική κατανομή είναι συνεχής. Το θέμα είναι πόσο την προσεγγίζουν. Και όταν την προσεγγίζουν κατά 97,89% εσύ και πάλι λες ότι "η διαφορά από την εκθετική καμπύλη είναι μεγάλη"; Ενας κανονικός άνθρωπος θα έτρεχε να κρυφτεί την στιγμή που αυτός υποστήριξε ότι η αύξηση τους ποσοστού των νεκρών είναι απότομη μετά τα 40, ενώ προκύπτει ότι αν είναι κάπου πιό γρήγορη , είναι από 18-39

Την προσεγγίζουν σε υψηλό ποσοστό γιατί η μισή σου καμπύλη έχει σταθερή κατανομή. Αυτά τα ευθύγραμμα τμήματα αρχίζουν και τελειώνουν αρκετά ψηλότερα από εκεί που θα έπρεπε να είναι για να ισχυριστείς αυτήν την μπούρδα. Είναι φανερό ότι αλλάζει απότομα η κλίση.

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:04

Who is The 4th man έγραψε: 21 Ιούλ 2021, 05:34 επίσης ή συνάρτηση ψ=.... όπως τη διατύπωσες είναι φθινουσα και
όχι αύξουσα,εκτός αν βαλεις μετα το Exp+ και όχι -
θα στο δείξω αυριο....τωρα δεν μπορω

Φίλε ψέκα, θα πρότεινα να κάνεις μιά επανάληψη γιά το πώς γράφονται τα εκθετικά και μετά να ξαναδείς αν η συνάρτηση είναι φθίνουσα ή αύξουσα.

κατ'αρχην με πυροβόλησες με ρατσιστικό τρόπο,κανε το κοπο να δεις ότι έχω
ποζάρει Γεροτζιάφα,Βλαχογιαννοπουλο,Ρ.Μαλόουν(που συνείσφερε στη κατασκευη του mrna εμβ)
.....ξεχνα το
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
πραγματι έγινε παρανόηση διότι καποιες μηχανες με το τελεστη exp εννοούν τό Ε, πχ στο δικο μου
pc μου δινει τις δυνάμεις τού 10......παραδειγμα 2Ε+0=2,2Ε-1=0.2 .....κοκ
επισης 2Ε-06=0.000002
σε άλλα προγραμματα όμως με το τελεστη exp κανουν εφαρμογη της εκθετικής συνάρτησης,
έχεις γραψει λοιπόν y=2E-06exp(1.07x) θελω όμως να μου την γραψεις σε καθαρη μαθηματικη
μορφή όλη τη συνάρτηση γιατι εγω είμαι περισσοτερο θεωρητικός δηλ όταν λεμε exp(x)
εννοούμε την αντίστροφη τής ln(x)
πήρα αυτες τίς εκδοχες για τη συναρτ που έδωσες με το 1Ε+1=10


βγηκαν και οι δυο φθίνουσες όπως βλέπεις,γι'αυτο θελω να μου γραψεις τη συναρτ
σε καθαρη μαθηματικη μορφή ποια εννοείς ακριβως,αλλωστε όπως δείχνω εδω
σελ 6 κ' 7
https://drive.google.com/file/d/0B6h2Uo ... GnvChjdafA

μια εκθετική συναρτηση πληρη την ιδιότητα
"ή ποσοστιαία μεταβολή (Δψ/ψ) είναι σταθερή ανα καθε σταθερο διαστημα και αντιστρόφως"
που σημαινει ότι η συναρτηση που δίνεις(;) πρεπει να πληροί αυτη την ιδιότητα καί
σε διαστήματα των 5ετων,15ετων,2ετων.....κλπ


υγ
για να στο δωσω αλλιώς να το καταλάβεις,όταν έγω έδινα Διαφορικο λογισμο II στο ΑΠΘ
στον Γεωργανόπουλο άν τού έγραφα y=2E-06exp(1.07x) θα με είχε κόψει....
ΘΕΛΩ ΝΑ ΜΟΥ ΤΗΝ ΓΡΑΨΕΙΣ ΣΕ ΚΑΘΑΡΗ ΜΑΘ.ΓΛΩΣΣΑ ΔΙΑΦΟΡΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΜΟΥ

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:07 Την προσεγγίζουν σε υψηλό ποσοστό γιατί η μισή σου καμπύλη έχει σταθερή κατανομή. Αυτά τα ευθύγραμμα τμήματα αρχίζουν και τελειώνουν αρκετά ψηλότερα από εκεί που θα έπρεπε να είναι για να ισχυριστείς αυτήν την μπούρδα. Είναι φανερό ότι αλλάζει απότομα η κλίση.

Οτι δεν έχεις ιδέα από Στατιστική το ξέραμε. Αρα δεν προκαλεί έκπληξη το ότι βγάζεις τα συμπεράσματά σου με το μάτι και όχι βάσει του μαθηματικού τρόπου (R²=0.9789)

Who is The 4th man έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:17

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:04

Who is The 4th man έγραψε: 21 Ιούλ 2021, 05:34 επίσης ή συνάρτηση ψ=.... όπως τη διατύπωσες είναι φθινουσα και
όχι αύξουσα,εκτός αν βαλεις μετα το Exp+ και όχι -
θα στο δείξω αυριο....τωρα δεν μπορω

Φίλε ψέκα, θα πρότεινα να κάνεις μιά επανάληψη γιά το πώς γράφονται τα εκθετικά και μετά να ξαναδείς αν η συνάρτηση είναι φθίνουσα ή αύξουσα.

κατ'αρχην με πυροβόλησες με ρατσιστικό τρόπο,κανε το κοπο να δεις ότι έχω
ποζάρει Γεροτζιάφα,Βλαχογιαννοπουλο,Ρ.Μαλόουν(που συνείσφερε στη κατασκευη του mrna εμβ)
.....ξεχνα το
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
πραγματι έγινε παρανόηση διότι καποιες μηχανες με το τελεστη exp εννοούν τό Ε, πχ στο δικο μου
pc μου δινει τις δυνάμεις τού 10......παραδειγμα 2Ε+0=2,2Ε-1=0.2 .....κοκ
επισης 2Ε-06=0.000002
σε άλλα προγραμματα όμως με το τελεστη exp κανουν εφαρμογη της εκθετικής συνάρτησης,
έχεις γραψει λοιπόν y=2E-06exp(1.07x) θελω όμως να μου την γραψεις σε καθαρη μαθηματικη
μορφή όλη τη συνάρτηση γιατι εγω είμαι περισσοτερο θεωρητικός δηλ όταν λεμε exp(x)
εννοούμε την αντίστροφη τής ln(x)
πήρα αυτες τίς εκδοχες για τη συναρτ που έδωσες με το 1Ε+1=10


βγηκαν και οι δυο φθίνουσες όπως βλέπεις,γι'αυτο θελω να μου γραψεις τη συναρτ
σε καθαρη μαθηματικη μορφή ποια εννοείς ακριβως,αλλωστε όπως δείχνω εδω
σελ 6 κ' 7
https://drive.google.com/file/d/0B6h2Uo ... GnvChjdafA

Το 2Ε-06 είναι ο σταθερός συντελεστής. Το exp(1.07x) δεν είναι μέρος του σταθερού συντελεστή, ΕΛΕΟΣ. Είναι γνωστός ο τύπος τής εκθετικής συνάρτησης
https://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_function
Και εν τέλει τι θέλεις να πείς, ότι έχει bug το Excel και δεν υπολογίζει σωστά;
μια εκθετική συναρτηση πληρη την ιδιότητα

Who is The 4th man έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:17"ή ποσοστιαία μεταβολή (Δψ/ψ) είναι σταθερή ανα καθε σταθερο διαστημα και αντιστρόφως"
που σημαινει ότι η συναρτηση που δίνεις(;) πρεπει να πληροί αυτη την ιδιότητα καί
σε διαστήματα των 5ετων,15ετων,2ετων.....κλπ

Περίπου σταθερή είναι 0,319 0,312 0,270 0,247 0,384 0,245. Αν είχε δίκιο ο hellegennes (λέμε τώρα, πρέπει να εξετάζουμε και τα εντελώς απίθανα ενδεχόμενα, ο ρυθμός μεταβολής θα έπρεπε μετά τα 40 να αυξάνεται απότομα και να συνεχίσει αυξανόμενος. Αντ'αυτού, ο ρυθμός είναι ελαφρώς φθίνων από 18 ετών μέχρι 64.

ΓΑΛΗ έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:15 Ε ναι. Τα εμβόλια δεν αποτρέπουν τη μόλυνση αλλά τη βαριά νόσηση και είναι απολύτως λογικό οι μολύνσεις να πολλαπλασιάζονται όταν χαλαρώνουν ή σταματούν τα μέτρα.

Πόσες φορές πρέπει να λεχθεί;

Αρκετες μεχρι να εμπεδωθει απο τους ειδικους που εν αγνοια τους δινουν το πρασινο φως σε εμβολιασμους παιδιων, υποχρεωτικοτητα σε πανεπιστημια, εστιαση, εκπαιδευτικους κλπ κλπ.

btw καλωσορισατε! Παρτε ενα κι εσεις να γινουμε πολλοι

Bazoomba έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:46

ΓΑΛΗ έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:15 Ε ναι. Τα εμβόλια δεν αποτρέπουν τη μόλυνση αλλά τη βαριά νόσηση και είναι απολύτως λογικό οι μολύνσεις να πολλαπλασιάζονται όταν χαλαρώνουν ή σταματούν τα μέτρα.

Πόσες φορές πρέπει να λεχθεί;

Αρκετες μεχρι να εμπεδωθει απο τους ειδικους που εν αγνοια τους δινουν το πρασινο φως σε εμβολιασμους παιδιων, υποχρεωτικοτητα σε πανεπιστημια, εστιαση, εκπαιδευτικους κλπ κλπ.

btw καλωσορισατε! Παρτε ενα κι εσεις να γινουμε πολλοι

[img]https://i.postimg.cc/G3DCtcRJ/exte ... .jpg[/img]

Είσαι σίγουρος ότι αυτοί που έχουν αποδεχθεί ως σωστές τις εμπεριστατωμένες (τι άλλο;) απόψεις των αντιεμβολιαστών, αν τελικώς νοσήσουν βαριά δεν θα χρησιμοποιήσουν το επιχείρημα "ναι, αλλά κανείς δεν μας ενημέρωσε για το ΠΟΣΟ επικίνδυνος είναι ο ιός";

Εγώ νομίζω ότι θα είναι η πλειοψηφία.

ΓΑΛΗ έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:22

Bazoomba έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:46

ΓΑΛΗ έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:15 Ε ναι. Τα εμβόλια δεν αποτρέπουν τη μόλυνση αλλά τη βαριά νόσηση και είναι απολύτως λογικό οι μολύνσεις να πολλαπλασιάζονται όταν χαλαρώνουν ή σταματούν τα μέτρα.

Πόσες φορές πρέπει να λεχθεί;

Αρκετες μεχρι να εμπεδωθει απο τους ειδικους που εν αγνοια τους δινουν το πρασινο φως σε εμβολιασμους παιδιων, υποχρεωτικοτητα σε πανεπιστημια, εστιαση, εκπαιδευτικους κλπ κλπ.

btw καλωσορισατε! Παρτε ενα κι εσεις να γινουμε πολλοι

[img]https://i.postimg.cc/G3DCtcRJ/exte ... .jpg[/img]

Είσαι σίγουρος ότι αυτοί που έχουν αποδεχθεί ως σωστές τις εμπεριστατωμένες (τι άλλο;) απόψεις των αντιεμβολιαστών, αν τελικώς νοσήσουν βαριά δεν θα χρησιμοποιήσουν το επιχείρημα "ναι, αλλά κανείς δεν μας ενημέρωσε για το ΠΟΣΟ επικίνδυνος είναι ο ιός";

Εγώ νομίζω ότι θα είναι η πλειοψηφία.

Ποιες απόψεις μωρέ; Γιατί πρέπει να έχει άποψη και να εντάσσεται κάπου (αντεμβολιστές) κάποιος που δεν θέλει να κάνει κάτι;

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:25

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:07 Την προσεγγίζουν σε υψηλό ποσοστό γιατί η μισή σου καμπύλη έχει σταθερή κατανομή. Αυτά τα ευθύγραμμα τμήματα αρχίζουν και τελειώνουν αρκετά ψηλότερα από εκεί που θα έπρεπε να είναι για να ισχυριστείς αυτήν την μπούρδα. Είναι φανερό ότι αλλάζει απότομα η κλίση.

Οτι δεν έχεις ιδέα από Στατιστική το ξέραμε. Αρα δεν προκαλεί έκπληξη το ότι βγάζεις τα συμπεράσματά σου με το μάτι και όχι βάσει του μαθηματικού τρόπου (R²=0.9789)

Ποιου μαθηματικού τρόπου, βρε αστείε; Και σκαλοπάτια κανονικά να σχηματίσω για κάθε ηλικία μπορώ να βγάλω το ίδιο αποτέλεσμα. Το ηλίθιο συμπέρασμά σου και σ' αυτήν την περίπτωση θα είναι ότι δεν υπάρχουν πουθενά σημεία καμπής.

Αριθμητικά αλλάζει η κλίση απότομα. Με κανένα μάτι. Τα έχεις κάνει έναν αχταρμά. Υπολογίζεις ρίσκο με βάση το σύνολο του πληθυσμού, μετά με βάση τα τεστ. Σε λίγο θα υπολογίζεις και με βάση τις δηλώσεις του Άδωνη. Και βγάζεις ένα αποτέλεσμα που δεν ταιριάζει με την άποψή σου και μετά αυτό γίνεται εκθετική συνάρτηση.

Τρεις λαλούν και δυο χορεύουν.

Χαοτικός έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:25 Ποιες απόψεις μωρέ; Γιατί πρέπει να έχει άποψη και να εντάσσεται κάπου (αντεμβολιστές) κάποιος που δεν θέλει να κάνει κάτι;

Γιατί έτσι είναι τα 2020's. Ή είσαι με το ένα στρατόπεδο ή με το άλλο. Στα πάντα. Υπάρχουν μόνο προκαθορισμένα σετ αντιλήψεων και είτε είσαι το ένα είτε το άλλο.

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:35

Who is The 4th man έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:17

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:04 Φίλε ψέκα, θα πρότεινα να κάνεις μιά επανάληψη γιά το πώς γράφονται τα εκθετικά και μετά να ξαναδείς αν η συνάρτηση είναι φθίνουσα ή αύξουσα.

κατ'αρχην με πυροβόλησες με ρατσιστικό τρόπο,κανε το κοπο να δεις ότι έχω
ποζάρει Γεροτζιάφα,Βλαχογιαννοπουλο,Ρ.Μαλόουν(που συνείσφερε στη κατασκευη του mrna εμβ)
.....ξεχνα το
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
πραγματι έγινε παρανόηση διότι καποιες μηχανες με το τελεστη exp εννοούν τό Ε, πχ στο δικο μου
pc μου δινει τις δυνάμεις τού 10......παραδειγμα 2Ε+0=2,2Ε-1=0.2 .....κοκ
επισης 2Ε-06=0.000002
σε άλλα προγραμματα όμως με το τελεστη exp κανουν εφαρμογη της εκθετικής συνάρτησης,
έχεις γραψει λοιπόν y=2E-06exp(1.07x) θελω όμως να μου την γραψεις σε καθαρη μαθηματικη
μορφή όλη τη συνάρτηση γιατι εγω είμαι περισσοτερο θεωρητικός δηλ όταν λεμε exp(x)
εννοούμε την αντίστροφη τής ln(x)
πήρα αυτες τίς εκδοχες για τη συναρτ που έδωσες με το 1Ε+1=10


βγηκαν και οι δυο φθίνουσες όπως βλέπεις,γι'αυτο θελω να μου γραψεις τη συναρτ
σε καθαρη μαθηματικη μορφή ποια εννοείς ακριβως,αλλωστε όπως δείχνω εδω
σελ 6 κ' 7
https://drive.google.com/file/d/0B6h2Uo ... GnvChjdafA

Το 2Ε-06 είναι ο σταθερός συντελεστής. Το exp(1.07x) δεν είναι μέρος του σταθερού συντελεστή, ΕΛΕΟΣ. Είναι γνωστός ο τύπος τής εκθετικής συνάρτησης
https://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_function
Και εν τέλει τι θέλεις να πείς, ότι έχει bug το Excel και δεν υπολογίζει σωστά;
μια εκθετική συναρτηση πληρη την ιδιότητα

Who is The 4th man έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:17"ή ποσοστιαία μεταβολή (Δψ/ψ) είναι σταθερή ανα καθε σταθερο διαστημα και αντιστρόφως"
που σημαινει ότι η συναρτηση που δίνεις(;) πρεπει να πληροί αυτη την ιδιότητα καί
σε διαστήματα των 5ετων,15ετων,2ετων.....κλπ

Περίπου σταθερή είναι 0,319 0,312 0,270 0,247 0,384 0,245. Αν είχε δίκιο ο hellegennes (λέμε τώρα, πρέπει να εξετάζουμε και τα εντελώς απίθανα ενδεχόμενα, ο ρυθμός μεταβολής θα έπρεπε μετά τα 40 να αυξάνεται απότομα και να συνεχίσει αυξανόμενος. Αντ'αυτού, ο ρυθμός είναι ελαφρώς φθίνων από 18 ετών μέχρι 64.

δεν έχει ΕΛΕΟΣ....μου τα βγαζεις με το τσιγγελι σιγα σιγα

https://drive.google.com/file/d/1rzM2-Z ... x5Of6/view





κάποιος/α όταν ειμαι μεσα στο πχωρουμ για 10λεπτα χωρις ποστ με πεταει έξω,
φαίνεται ότι του/της αρεσουν τα παιχνιδάκια

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:34

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:25

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:07 Την προσεγγίζουν σε υψηλό ποσοστό γιατί η μισή σου καμπύλη έχει σταθερή κατανομή. Αυτά τα ευθύγραμμα τμήματα αρχίζουν και τελειώνουν αρκετά ψηλότερα από εκεί που θα έπρεπε να είναι για να ισχυριστείς αυτήν την μπούρδα. Είναι φανερό ότι αλλάζει απότομα η κλίση.

Οτι δεν έχεις ιδέα από Στατιστική το ξέραμε. Αρα δεν προκαλεί έκπληξη το ότι βγάζεις τα συμπεράσματά σου με το μάτι και όχι βάσει του μαθηματικού τρόπου (R²=0.9789)

Ποιου μαθηματικού τρόπου, βρε αστείε; Και σκαλοπάτια κανονικά να σχηματίσω για κάθε ηλικία μπορώ να βγάλω το ίδιο αποτέλεσμα. Το ηλίθιο συμπέρασμά σου και σ' αυτήν την περίπτωση θα είναι ότι δεν υπάρχουν πουθενά σημεία καμπής.

Αριθμητικά αλλάζει η κλίση απότομα. Με κανένα μάτι. Τα έχεις κάνει έναν αχταρμά. Υπολογίζεις ρίσκο με βάση το σύνολο του πληθυσμού, μετά με βάση τα τεστ. Σε λίγο θα υπολογίζεις και με βάση τις δηλώσεις του Άδωνη. Και βγάζεις ένα αποτέλεσμα που δεν ταιριάζει με την άποψή σου και μετά αυτό γίνεται εκθετική συνάρτηση.

Τρεις λαλούν και δυο χορεύουν.

Είσαι τόσο άσχετος που ούτε κάν καταλαβαίνεις ποιός είναι ο μαθηματικός τρόπος γιά να καταλάβεις αν κάποιες παρατηρήσεις ακολουθούν εκθετική κατανομή ή όχι.

Τώρα δεν σου αρέσουν τα μεγέθη πάνω στα οποία υπολογίζω ότι υπάρχει εκθετική αύξηση και κανένα σημείο καμπής. Μα εσύ διάλεξες τα μεγέθη και έβγαλες το συμπέρασμα με το μάτι ότι μετά τα 40 υπάρχει απότομη αύξηση κάποιου πράγματος. Διάλεξε εσύ το μέγεθος που εννοούσες ότι δήθεν υπάρχει απότομη αύξηση. Θέλεις να βάλουμε τις δηλώσεις Βόβολη; Θέλεις να βάλουμε τα δικά σου ποστ σε σχέση με την θερμοκρασία; (Εϊναι γνωστό ότι μετά από ένα όριο θερμοκρασίας σε μερικούς στρίβει μιά βίδα).

ΓΑΛΗ έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:22

Bazoomba έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 17:46

ΓΑΛΗ έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 13:15 Ε ναι. Τα εμβόλια δεν αποτρέπουν τη μόλυνση αλλά τη βαριά νόσηση και είναι απολύτως λογικό οι μολύνσεις να πολλαπλασιάζονται όταν χαλαρώνουν ή σταματούν τα μέτρα.

Πόσες φορές πρέπει να λεχθεί;

Αρκετες μεχρι να εμπεδωθει απο τους ειδικους που εν αγνοια τους δινουν το πρασινο φως σε εμβολιασμους παιδιων, υποχρεωτικοτητα σε πανεπιστημια, εστιαση, εκπαιδευτικους κλπ κλπ.

btw καλωσορισατε! Παρτε ενα κι εσεις να γινουμε πολλοι

[img]https://i.postimg.cc/G3DCtcRJ/exte ... .jpg[/img]

Είσαι σίγουρος ότι αυτοί που έχουν αποδεχθεί ως σωστές τις εμπεριστατωμένες (τι άλλο;) απόψεις των αντιεμβολιαστών, αν τελικώς νοσήσουν βαριά δεν θα χρησιμοποιήσουν το επιχείρημα "ναι, αλλά κανείς δεν μας ενημέρωσε για το ΠΟΣΟ επικίνδυνος είναι ο ιός";

Εγώ νομίζω ότι θα είναι η πλειοψηφία.

Δεν ειμαι αντιεμβολιαστης. Δεν εξεφρασα δικη μου ξεχωριστη αποψη. Αυτο που εγραψες δεν σχετιζεται με την παραθεση μου. Ελπιζω να σας εδωσα το σωστο νουμερο

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:42 Είσαι τόσο άσχετος που ούτε κάν καταλαβαίνεις ποιός είναι ο μαθηματικός τρόπος γιά να καταλάβεις αν κάποιες παρατηρήσεις ακολουθούν εκθετική κατανομή ή όχι.

Ό,τι πεις.

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:42Τώρα δεν σου αρέσουν τα μεγέθη πάνω στα οποία υπολογίζω ότι υπάρχει εκθετική αύξηση και κανένα σημείο καμπής. Μα εσύ διάλεξες τα μεγέθη και έβγαλες το συμπέρασμα με το μάτι ότι μετά τα 40 υπάρχει απότομη αύξηση κάποιου πράγματος.

Με κανένα μάτι δεν υπολόγισα. Με αριθμητικά δεδομένα το υπολόγισα. Δεν φτιάχνει το μάτι μου καμπύλες από αριθμούς. Υπάρχει απότομη αύξηση στην θνητότητα από κάποια ηλικία και πάνω και βιολογικά είναι απολύτως λογικό. Δεν αποτελεί καμμιά έκπληξη.

hellegennes έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:49

Leporello έγραψε: 22 Ιούλ 2021, 18:42Τώρα δεν σου αρέσουν τα μεγέθη πάνω στα οποία υπολογίζω ότι υπάρχει εκθετική αύξηση και κανένα σημείο καμπής. Μα εσύ διάλεξες τα μεγέθη και έβγαλες το συμπέρασμα με το μάτι ότι μετά τα 40 υπάρχει απότομη αύξηση κάποιου πράγματος.

Με κανένα μάτι δεν υπολόγισα. Με αριθμητικά δεδομένα το υπολόγισα. Δεν φτιάχνει το μάτι μου καμπύλες από αριθμούς. Υπάρχει απότομη αύξηση στην θνητότητα από κάποια ηλικία και πάνω και βιολογικά είναι απολύτως λογικό. Δεν αποτελεί καμμιά έκπληξη.

Εγώ έδειξα όλους τους υπολογισμούς. Δείξε τους δικούς σου αν όντως υπάρχουν.