stavmanr έγραψε: 18 Απρ 2019, 15:40Σύμφωνα με την αστροφυσική και τον Δανέζη, ύλη είναι το
φαινόμενο της εμφάνισης τρισδιάστατων μορφών όταν ο χωροχρόνος ξεπερνά μία τιμή καμπυλότητας. Το αποκαλούμε φαινόμενο επειδή δεν είναι αυθύπαρκτο, αλλά εξαρτάται άμεσα από τις συνθήκες.
Σύμφωνα με τον Δανέζη, ίσως. Σύμφωνα με την αστροφυσική όμως, αυτό που λες δε συναντάται στη βιβλιογραφία. Μπορεί να κάνω και λάθος, αν θες δώσε μια πηγή αστροφυσικής όπου δίνεται αυτός ο ορισμός της ύλης, ή έστω παραπλήσιος: "ύλη είναι το φαινόμενο της εμφάνισης τρισδιάστατων μορφών όταν ο χωροχρόνος ξεπερνά μια τιμή καμπυλότητας". Αλλά και το άλλο που λες για το αυθύπαρκτο, δε βγάζει νόημα, ούτε έχει εκφραστεί από κάποιον αστροφυσικό έτσι - πλην Δανέζη ίσως. Και πάλι μπορεί να κάνω λάθος, δώσε κάποια πηγή για να δούμε αν όντως έτσι ισχυρίζεται η αστροφυσική.
stavmanr έγραψε: 18 Απρ 2019, 15:40
Πρώτον, δεν φωτογράφησαν. Φωτοσοπιάρησαν.
Δεύτερον, η μαύρη τρύπα δεν φωτογραφίζεται καθαυτή στο συντριπτικά μεγαλύτερη μέρος της, αφού δεν εκπέμπει φως που είναι απαραίτητο για την απεικόνιση. Μπορεί να φωτογραφηθεί μόνο σε αντίθεση (κόντραστ) με το φωτεινό περιβάλλον. ως σκιά.
Ναι, από τα τηλεσκόπια έρχεται μια τεράστια ποσότητα πληροφορίας, σε μορφή raw-data, σήματα βασικά, αυτά γίνονται διαθέσιμα online στο κοινό, οι διάφορες ερευνετικές ομάδες τα παίρνουνε και εφαρμόζουνε πολύπλοκους αλγόριθμους επεξεργασίας εικόνας για να παράγουν τελικά τις φωτογραφίες που βλέπουμε. Γι' αυτό και υπάρχουνε διαφορετικές φωτογραφίες, ανάλογα με την ερευνητική ομάδα και τα φίλτρα/αλγόριθμους που χρησιμοποιούνται. Τώρα, ο Χώκιγνκ έδειξε, θεωρητικά τουλάχιστον, πώς είναι δυνατόν μια μαύρη τρύπα να εκπέμπει ακτινοβολία, η λεγόμενη ακτινοβολία Χώκινγκ. Άλλα άσχετα με το αν ισχύει κάτι τέτοιο, το θέμα είναι πως η πρόταση ότι "μια μαύρη τρύπα είναι ο θάνατος ενός άστρου, του οποίου η καμπυλότητα ξεπερνά ένα όριο που το καθιστά αόρατο στον τρισδιάστατο κόσμο", δε στέκει ούτε λογικά μα ούτε και επιστημονικά. Δηλαδή πού βρίσκεται μια μαύρη τρύπα, περνάει σε άλλες διαστάσεις και είναι ορατή μόνο εκεί, αλλά στον τριασδιάστατο χώρο εξαφανίζεται; Ποιος τα λέει αυτά, σε ποιο βιβλίο αστροφυσικής γράφεται αυτό; Άσε που δεν εξαφανίζεται, από τη στιγμή που οι βαρυτικές της επιδράσεις γίνονται αισθητές στον περιβάλλοντα χώρο, ένα ταξίδι κοντά της αρκεί για να πειστεί, και να διαμελιστεί, ο πλέον άπιστος.
stavmanr έγραψε: 18 Απρ 2019, 15:40
Όσοι πιστεύετε ότι φωτογραφήθηκε μαύρη τρύπα πέσατε θύματα τίτλων, που είναι το πλέον συνηθισμένο φαινόμενο της εποχής.
Ακόμα πιο συνηθισμένο είναι ένα άλλο φανόμενο της εποχής, να έχει επιμορφωθεί κανείς επιστημονικά εντελώς επιφανειακά από τα ίντερνετς και το youtube, τον Δρ Quantum και την παρέα του, και δίχως καμιά επιφύλαξη να υποστηρίζει πράγματα που δεν κατέχει.
stavmanr έγραψε: 18 Απρ 2019, 15:40
Ο άνθρωπος έφερε ένα απλό παράδειγμα σε απλούς ανθρώπους οι οποίοι αντιλαμβάνονται το θάνατο του δικού τους ανθρώπου ως οπτική και ψυχική απώλεια.
Εσύ ξέχνα το. Δεν απευθύνεται προφανώς σε εσένα. Μπορείς να ασχοληθείς κατευθείαν με το ουσιαστικό μέρος της πρότασης που αφορά το "θάνατο της ύλης".
Προφανώς και δεν απευθύνεται σε μένα. Θα έλεγα πως δεν απευθύνεται σε κανέναν, αλλά είναι εξόφθαλμο πως θα έκανα λάθος αν έλεγα κάτι τέτοιο. Πάντως αυτή η αναλογία είναι εντελώς άκυρη, και δε νομίζω πως χρειάζεται, παρά μόνο αν θέλει κάποιος να δώσει άλλη ερμηνεία στο φαινόμενο του θανάτου. Όπως κάνει ο Δανέζης δηλαδή, που επιχειρεί να επανερμηνεύσει, μεθερμηνεύσει και εν τέλει παρερμηνεύσει τον θάνατο, σαν άλλος Ιησούς, μέρες που είναι. Ξαναβάζω το επίμαχο σημείο, λέει ο δημοσιογράφος:
"Θα μπορούσαμε ίσως να αποφύγουμε το θάνατο". Για να πάρει την απάντηση του Δανέζη: "Θεωρητικά, ναι".
Θεωρητικά, μάλιστα! Και το άστρο που πεθαίνει γίνεται μαύρη τρύπα με τεράστιες καμπύλες. Και δεν είναι ορατό στον τρισδιάστατο κόσμο, έχει περάσει σε άλλες διαστάσεις. Η ύλη πέθανε. Έτσι λοιπόν γίνεται και με τον ανθρώπινο θάνατο: ο άνθρωπος πεθαίνει αλλά περνά σε άλλες διαστάσεις, εκεί που δεν τον αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις των υπολοίπων του τρισδιάσταστου κόσμου. Μα κοίτα πού το πήγε ρε ο άτιμος!
Μετά πώς να μη σου είναι συμπαθής;
stavmanr έγραψε: 18 Απρ 2019, 15:40
Κατά τον ίδιο, και σύμφωνα με τη κβαντομηχανική,
η ύλη είναι παράγωγο του παρατηρητή, δηλαδή εφόσον μιλάμε για επιστήμες, του νου μας.
Η κβαντομηχανική είναι μία και μιλά με τα μαθηματικά, όπως βλέπω να αναφέρεις κι εσύ σε τελευταία σου σχόλια. Το ότι η ύλη είναι προϊόν της παρατήρησης, αυτό προφανώς και δεν είναι μαθηματικά, αλλά κάτι άλλο, φιλοσοφία ή ερμηνεία. Και υπάρχουνε πολλές και διαφορετικές ερμηνείες της κβαντομηχανικής, ίσως σε μια από δαύτες να συνάντησες πως "η ύλη είναι προϊον της παρατήρησης". Σε ποια απ΄ όλες όμως, είναι το ερώτημα; Ή είναι μια καινούρια ερμηνεία, δανεζικής προέλευσης;
stavmanr έγραψε: 18 Απρ 2019, 15:40
Εκεί που δεν το είδες εσύ.
Αυτό συζητιέται στη κβαντομηχανική εδώ και 50 χρόνια που εκφράστηκε και με το παράδοξο του Σρέντιγκερ.
χαχα, καλό. Μόνο που δεν είναι απάντηση αυτό. Πες βρε, ποια ερμηνεία της κβαντομηχανικής έχεις υπόψιν σου;
