Phorum.com.gr

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:20

stavmanr έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:15 Η όποια στρατιωτική ή οπλική ανωτερότητα των ελλήνων αποτελεί μύθο ακόμα και για τον Ηρόδοτο.

"Κι αλήθεια, απ᾽ όσο ξέρουμε εμείς, [οι Αθηναίοι] ήταν οι πρώτοι απ᾽ όλους τους Έλληνες που επιτέθηκαν τρέχοντας εναντίον των εχθρών, και πρώτοι που δε δείλιασαν αντικρίζοντας τη μηδική στολή και τους άντρες που τη φορούσαν· ενώ πρωτύτερα οι Έλληνες και μόνο που άκουγαν το όνομα Μήδοι κυριεύονταν από φόβο."
Ηρόδοτος [6.112.3] Μάχη του Μαραθώνα.

Κατά τον Ηρόδοτο, οι μήδοι προκαλούσαν τρόμο στους έλληνες.

Δεν είναι περίεργο να σου προκαλεί τρόμο η μεγαλύτερη αυτοκρατορία της εποχής και οι αήττητοι στρατοί της.

Επομένως για ποια ανωτερότητα μιλάμε;
Είναι δυνατό να είσαι ανώτερος και να τρέμεις τον εχθρό;

Αυτό λέμε, λοιπόν. Η μάχη του Μαραθώνα ήταν το σημείο καμπής, όπου αποδείχτηκε ότι η οπλιτική φάλαγγα μπορούσε να κερδίσει τον περσικό στρατό, εφαρμόζοντας κατάλληλες τακτικές κινήσεις, φυσικά.

Μα στο Μαραθώνα δεν μιλάμε για τακτική φάλαγγας. "Ντου" έκαναν οι έλληνες κι έπιασαν απροετοίμαστο ένα κομμάτι του περσικού στρατού, το οποίο και κύκλωσαν.

"Οι Πέρσες, ξαφνιασμένοι που οι εχθροί τους πλησίαζαν τρέχοντας, ετοιμάστηκαν να τους αντιμετωπίσουν, με την πεποίθηση ότι οι Αθηναίοι αυτοκτονούσαν τολμώντας άμεση επίθεση, και μάλιστα με δρομαία έφοδο, με τόσο λίγες δυνάμεις, χωρίς την υποστήριξη ιππικού ή τοξοτών."

Για να καταλάβεις πόσο ήταν το κομμάτι αυτό, αναφέρεται ότι σκοτώθηκαν 6.000 περίπου πέρσες από ένα στρατό 100.000. Αν ισχύει το νούμερο των 100.000 περσών θα ήταν σαν 3 άτομα να ισχυρίζεστε ότι περικυκλώσατε 25 άτομα! Είναι αστείο και μόνο να το σκεφτεί κάποιος.

Από την άλλη, αν οι πέρσες "κυκλώθηκαν" πώς γλίτωσε πάνω από το 90% του στρατού τους σύμφωνα με τα νούμερα;

Τα νούμερα, λοιπόν, που δίνει ο Ηρόδοτος δεν μπορεί παρά να είναι τελείως διαστρεβλωμένα.

Τι προσπαθείς να πεις ακριβώς; Δεν καταλαβαίνω.

Την ιστορική αλήθεια περιγράφουμε. Όχι μύθους.

stavmanr έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:40

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:20

stavmanr έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:15 Η όποια στρατιωτική ή οπλική ανωτερότητα των ελλήνων αποτελεί μύθο ακόμα και για τον Ηρόδοτο.

"Κι αλήθεια, απ᾽ όσο ξέρουμε εμείς, [οι Αθηναίοι] ήταν οι πρώτοι απ᾽ όλους τους Έλληνες που επιτέθηκαν τρέχοντας εναντίον των εχθρών, και πρώτοι που δε δείλιασαν αντικρίζοντας τη μηδική στολή και τους άντρες που τη φορούσαν· ενώ πρωτύτερα οι Έλληνες και μόνο που άκουγαν το όνομα Μήδοι κυριεύονταν από φόβο."
Ηρόδοτος [6.112.3] Μάχη του Μαραθώνα.

Κατά τον Ηρόδοτο, οι μήδοι προκαλούσαν τρόμο στους έλληνες.

Δεν είναι περίεργο να σου προκαλεί τρόμο η μεγαλύτερη αυτοκρατορία της εποχής και οι αήττητοι στρατοί της.

Επομένως για ποια ανωτερότητα μιλάμε;
Είναι δυνατό να είσαι ανώτερος και να τρέμεις τον εχθρό;

Αυτό λέμε, λοιπόν. Η μάχη του Μαραθώνα ήταν το σημείο καμπής, όπου αποδείχτηκε ότι η οπλιτική φάλαγγα μπορούσε να κερδίσει τον περσικό στρατό, εφαρμόζοντας κατάλληλες τακτικές κινήσεις, φυσικά.

Μα στο Μαραθώνα δεν μιλάμε για τακτική φάλαγγας. "Ντου" έκαναν οι έλληνες κι έπιασαν απροετοίμαστο ένα κομμάτι του περσικού στρατού, το οποίο και κύκλωσαν.
Για να καταλάβεις πόσο ήταν το κομμάτι αυτό, αναφέρεται ότι σκοτώθηκαν 6.000 περίπου πέρσες από ένα στρατό 100.000. Αν ισχύει το νούμερο των 100.000 περσών θα ήταν σαν 3 άτομα να ισχυρίζεστε ότι περικυκλώσατε 25 άτομα! Είναι αστείο και μόνο να το σκεφτεί κάποιος.

Τι προσπαθείς να πεις ακριβώς; Δεν καταλαβαίνω.

Την ιστορική αλήθεια περιγράφουμε. Όχι μύθους.

Ναι αν ξέρεις ότι έχεις να κάνεις με έναν στρατό 10 φορές μεγαλύτερο από τον δικό σου είναι λογικότατο να το φοβάσαι μέχρι που θα τον αντιμετοοησεις κια θα δεις ότι τον έχεις. Ξαναλέω διάβασε την γαμημένη Κύρου ανάβασις και μη μας τα πριζεις με αρλούμπες. Ο Ξενοφών κάνεις πλήρεις περιγράφει του πως πέφτει η περσική αυτοκρατορία

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:36

Λοξίας έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 13:30 Δηλαδή δεν σου είναι φανερό;
"Η όποια στρατιωτική ή οπλική ανωτερότητα των ελλήνων αποτελεί μύθο ακόμα και για τον Ηρόδοτο."
Αυτό έγραψε.
Και, αν διαβάσεις και τα προηγούμενα γραπτά του, οι τρεις σημαντκότατες για την Ευρωπαϊκή ιστορία, νίκες των Ελλήνων, οφείλοντο καθαρά στην "τύχη" και σε εκείνα τα καταραμένα "άλλα πράγματα", που υπεστήριξε και ο έτερος δικαιωματιστής υπέρ Τούρκων και Μογγόλων.

Τι ακριβώς λοιπόν δεν καταλαβαίνεις

Ας μας απαντήσει καλύτερα ο ίδιος. Ας μην προτρέχουμε.

Πήρες την απάντηση λοιπόν...

ΓΑΛΗ έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 12:53 Έχει διαβάσει κάποιος από σας τις Πύλες της φωτιάς του Πρέσφιλντ;



Κάποιοι ίσως το θεωρούν ένα ρομαντικό μυθιστόρημα. Δεν είναι.

Δεν θυμάμαι πόσες φόρες το διάβασα.και η αλήθεια των γεγονότων απέχει ελάχιστα από τα γραφόμενα του βιβλίου

Ποια αλήθεια των γεγονότων;
Αν δεν λέει ξεκάθαρα πως η "τύχη" και εκείνα τα καταραμένα "άλλα πράγματα", ευθύνονται για την τριπλή ήττα των Περσών, αν δεν υποστηρίζει πως ο Ηρόδοτος κληροδότησε στους ιστορικούς του μέλλοντος το Ηροδότειο αμάρτημα της προπαγανδιστικής ιστορίας και πως ευθύνεται για την αρχαιοπληξία των, ανα τους αιώνας, Ελλήνων, τότε γράφει βλακείες.
Να, ρώτα τον, και καθηγητή ιστορίας, τοπογράφο και τον φιλότουρκο αντι-έτσι, να στο επιβεβαιώσουν.

Λοξίας έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 14:07 Ποια αλήθεια των γεγονότων;
Αν δεν λέει ξεκάθαρα πως η "τύχη" και εκείνα τα καταραμένα "άλλα πράγματα", ευθύνονται για την τριπλή ήττα των Περσών, αν δεν υποστηρίζει πως ο Ηρόδοτος κληροδότησε στους ιστορικούς του μέλλοντος το Ηροδότειο αμάρτημα της προπαγανδιστικής ιστορίας και πως ευθύνεται για την αρχαιοπληξία των, ανα τους αιώνας, Ελλήνων, τότε γράφει βλακείες.
Να, ρώτα τον, και καθηγητή ιστορίας, τοπογράφο και τον φιλότουρκο αντι-έτσι, να στο επιβεβαιώσουν.

νόμιζα πως τρολαρατε εκατερωθεν

Antipnevma έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 00:24

Λοξίας έγραψε: 25 Ιούλ 2020, 23:57 Και, επί τέλους ρε φίλε (που ανεβάζεις σωρηδόν φιλοτουρκικά νήματα), μπορείς-μπορείτε να μας πείτε τι στο διάβολο ήταν αυτό που έδωσε στους Έλληνες τρεις νίκες έναντι των Περσών;
Τι στο διάβολο ήταν αυτό που έκανε τους Έλληνες να πάνε γαμιώντας τους Πέρσες σε δύο σημαντικότατες μάχες και μία ναυμαχία;

Ήταν η τύχη;
'Ηταν η μαλθακότητα των Περσών;
Ήταν η αριθμητική ...υπεροπλία των Ελλήνων; (παρά λίγο θα το λέγατε).
Ήταν η πουτάνα η φύση που έπνιξε τον ανθό των Περσών;
Μην ήταν ο ανάδρομος Ερμής;

Θα μας πείτε ξεκάθαρα και χωρίς φιοριτούρες, τι στον διάβολο ήταν;

https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/66873

Τους λόγους τους εξηγεί εδώ. Η τύχη έπαιξε σημαντικό ρόλο (όπως έπαιξε σημαντικό ρόλο και σε άλλες ιστορικές περιπτώσεις πχ στην ήττα των Μογγόλων στην Ιαπωνία). Αλλά φυσικά δεν ήταν μόνο η τύχη. Ήταν και άλλα πράγματα. Αυτό που δεν ήταν είναι η δήθεν ανωτερότητα των Ελλήνων σε επίπεδο οπλισμού ή μαχητικότητας ή εμπειρίας.

Το ΔΙΚΟ ΣΟΥ link καταλήγει:
They could count combat experience, speed and mobility among the advantages they had over the Greeks. What the Greeks brought in to counter this was the first beginning of tactical ingenuity on their part, in the form of the Athenian archers, but mostly a stubbornly defiant mindset that allowed them to endure relentless punishment without breaking. Their morale, despite days of increasing scarcity of supplies, harassment by cavalry attacks, lack of drinkable water, night marches and conflicts in the high command, did not drop to a critical level.

Αυτό στην δική σου διάλεκτο (εγώ δεν θα το έλεγα ποτέ, δεν πιστεύω σε μύθους όπως εσύ) δεν θα το έλεγες ότι "οι Ελληνες έδειξαν ότι είχαν αρχίδια"; Αρα, τι ακριβώς θέλεις να αποδείξεις;

Φυσικά, επειδή το λέει κάποιος, δεν σημαίνει ότι πρέπει και να το δεχθούμε. Υπάρχουν πάρα πολλές απεικονίσεις τής εποχής που δείχνουν την διαφορά στον εξοπλισμό. Τόσο στην έλλειψη περικεφαλαίας, όσο και στα ελαφρότερα δόρατα όσο και κυρίως στις διαφορετικές ασπίδες που είχαν οι Πέρσες. Ηταν ψάθινες (!). Αυτό δεν είναι τόσο γελοίο όσο φαίνεται, γιατί λόγω τής τριβής, οι ψάθινες αυτές ασπίδες ήταν κατάλληλες να απορροφήσουν βέλη των εχθρών. Ωστόσο, όταν ο άλλος έρχεται κατ'επάνω σου με βαριά ξύλινη ασπίδα την οποία κοπανάει πάνω στην δικιά σου, η ψάθινη είναι τελείως ανεπαρκής. Την ανωτερότητα του ελληνικού εξοπλισμού δεν αρνείται ούτε ο δικός σου, αλλά κάνει τον αστήρικτο ισχυρισμό ότι αυτός ο εξοπλισμός (ασπίδα, θώρακας, περικεφαλαία) δεν ήταν διαθέσιμος παρά μόνο σε μικρό ποσοστό των οπλιτών. Και κάνει και τον άλλο αστήρικτο ισχυρισμό ότι οι Πέρσες που είχε στην διάθεσή του ο Μαρδόνιος δεν ξεπερνούσαν τις 10.000, δηλαδή ήταν μόνο οι Αθάνατοι, ενώ οι σύγχρονες πηγές υπολογίζουν τους Πέρσες σε 40.000.

Και εν πάσει περιπτώσει, γιατί να πιστέψουμε αυτόν και όχι αυτόν:
https://weaponsandwarfare.com/2015/08/0 ... s-persian/

Επειδή δεν πρόκειται να κοιτάξει κανείς ούτε το βίντεο του invicta ούτε το πανεπιστημιακό άρθρο ας τα πάρουμε όλα με τη σειρά. Πάμε οπλισμό των Περσών.

Arms and Armour of the Persians

In order to do justice to the events at Plataia it will be worthwhile first to examine the issue of the war gear itself. Herodotos laid the foundations of a long scholarly tradition of putting the blame for the final Persian defeat on their inability to fight effectively at close quarters. But this contradicts what we know of Persian combat equipment from every source we have – including Herodotos himself. How much should we really make of his statements on Persian arms, his claim that ‘what hurt them the most was that their outfits lacked armour’? The wealthy Persian nobles who fought as cavalry certainly went into battle wearing heavy protective gear. Herodotos’ tale of the death of Masistios suggests that the armour worn by prominent Persians could in some cases be so elaborate and comprehensive that Greek hoplites were at a loss trying to pierce it at all. Of course, armour of such quality was an exception, and would not have been seen among the rank and file; but it must at
least be accepted that Mardonios and his bodyguard would have entered the field well-
protected. Mardonios’ own death, crucial as it was for the course of the battle, should not
be blamed on a lack of equipment.
As for the infantry, Herodotos himself describes their gear in rather straightforward
terms. The Immortals, he says, wear cuirasses made of iron scales and carry gerrha,
large wicker shields. The Medes in the army have a similar outfit, and troops from certain
regions wear helmets for additional protection. Moreover, the quality of Persian armour
left nothing to be desired – it may even be argued that a cuirass of iron scales would offer both better protection and greater mobility than the bronze bell cuirasses that Greek hoplites were famously equipped with. As for their shields, these were ‘of great lightness, yet of great resilience and rigidity’; perhaps not as tough as the Greek aspis, but
certainly not so flimsy as to leave the Persian infantryman essentially unprotected.
The real question, then, is not whether Persian soldiers wore armour, but why Herodotos insists they fought ‘like naked men’ in blatant disregard of his own words. Some
scholars have tried to explain his statement by pointing out that the iron cuirasses men-
tioned would realistically have been worn only by a minority of the troops. If the greater
part of the Persian force did not wear armour, it stands to reason that they could still be
termed ‘unequipped’ compared to the heavily armoured hoplite array. Indeed it would
seem reasonable not to overestimate the number of Persians wearing expensive suits of
iron armour. However, this explanation is based on the assumption that Greek hoplites
uniformly entered the field wearing the full hoplite panoply – helmet, cuirass, greaves and
all. In reality, the number of hoplites thus equipped in the Archaic period probably did not
exceed one in ten. This figure matches the ratio of scaled cuirass-wearing troops among
the Immortals as estimated by Head. There is no reason, then, to assume that the Greeks
had an advantage in the field due to ‘tough individual armour’; the argument that the finest equipment would only have been available to the wealthy few applies to both sides. It will not do to dismiss Herodotos’ mention of Persian armour on these grounds. The only
kind of body armour that the Persians lacked was greaves – surely no fatal oversight, as these were entirely optional for the Greeks as well.
So what was the real difference between Greek and Persian war gear? Herodotos
stresses that the Persians were handicapped in close-quarter fighting because their spears
were shorter than those wielded by the Greeks,but their actual length cannot be reconstructed with such categorical certainty. The length of Greek and Persian spears was not fixed. Both types appear to have ranged from about one hundred and eighty centimetres
to in excess of two meters in length; the lack of uniformity forbids any generalisation
on the matter. Moreover, Herodotos’ contention that their spears gave the Greeks an
advantage in battle may to some extent be an anachronism. The doru did not become
mandatory hoplite equipment until after the Persian Wars. While the Persian Immortals
were certainly all armed with thrusting spears as well as bows, some of the Greek heavy
infantry would still have been equipped with pairs of light spears that could serve both as
javelins and for hand-to-hand fighting. It was in fact the Persians who were uniformly
trained and equipped for close combat – such a doctrine had not come to dominate Greek
minds yet. With armour and edged weapons being therefore broadly comparable between the
two armies, the only element upon which a judgment of ‘anoploi’ could rest is the shield.
Traditional Persian infantry tactics involved a formation ten ranks deep of which only the
first rank carried gerrha, tower shields meant to be set down as a shield wall. This allowed
the Persians to act out a sequence of combined arms warfare in which the infantry could
serve first as archers to weaken the enemy, and then as heavy infantry for the decisive
clash.The Greeks were not so organised; each man carried his own means of protection
or hid behind another man’s shield if he could. Later sources indicate that the aspis was the truly essential element of hoplite equipment. A soldier without it would indeed be seen as ‘unequipped’, one of the ‘naked ones’. In light of this it seems reasonable to accept Kuhrt’s suggestion that Herodotos called the Persians ‘naked’ because they had set down their shields to form the shield wall. This appears to be the only way to make sense of his assessment without contradicting his earlier passage on Persian arms. However, if it was indeed Herodotos’ intention to say that the Persians were helpless against hoplites because they fought without shields, this is again anachronistic for the late Archaic period, as we shall see – and it hardly serves to explain the course of the battle. Firstly, as Hunt puts it, ‘the full hoplite panoply was not a sine qua non of effective fighting in close formation.’ The lack of a shield could be balanced out by the presence of other, less burdening pieces of protective gear – for instance, an iron cuirass. Secondly, it was the Persians who formed a shield wall at Plataia, not the Greeks. This wall was the focal point of the initial clash, and even when it fell, the trained and well-equipped Immortals continued to put up a tenacious resistance until their undoubtedly well-armoured leader was killed. It should come as no surprise that Starr, in his survey of Ancient Greek discourse on why they won the Persian Wars, never once mentions the relative merits of war gear. Apart from Herodotos and Aischylos, nobody seems to have played it up at all. Later Greek generals confronted Persians with confidence not because of their equipment but because they believed them to be of weaker will and constitution – the exact opposite of
what Herodotos had claimed. Finally, Plutarch was downright offended by Herodotos’ statement that the Persians fought as gymnetes: ‘is there anything glorious or great left to the Greeks from these battles, if the Spartans fought with an unarmed enemy?’ It is worth noting that his own account makes no mention of superior Greek equipment except as part of a rallying speech. It does not need to in order to explain the course of events. To Herodotos the Persians may have qualified as naked, but they were fully equipped for battle, and all Greeks knew that it took a fierce struggle to bring down the victors of Thermopylai.

Leporello έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 14:33

Antipnevma έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 00:24

Λοξίας έγραψε: 25 Ιούλ 2020, 23:57 Και, επί τέλους ρε φίλε (που ανεβάζεις σωρηδόν φιλοτουρκικά νήματα), μπορείς-μπορείτε να μας πείτε τι στο διάβολο ήταν αυτό που έδωσε στους Έλληνες τρεις νίκες έναντι των Περσών;
Τι στο διάβολο ήταν αυτό που έκανε τους Έλληνες να πάνε γαμιώντας τους Πέρσες σε δύο σημαντικότατες μάχες και μία ναυμαχία;

Ήταν η τύχη;
'Ηταν η μαλθακότητα των Περσών;
Ήταν η αριθμητική ...υπεροπλία των Ελλήνων; (παρά λίγο θα το λέγατε).
Ήταν η πουτάνα η φύση που έπνιξε τον ανθό των Περσών;
Μην ήταν ο ανάδρομος Ερμής;

Θα μας πείτε ξεκάθαρα και χωρίς φιοριτούρες, τι στον διάβολο ήταν;

https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/66873

Τους λόγους τους εξηγεί εδώ. Η τύχη έπαιξε σημαντικό ρόλο (όπως έπαιξε σημαντικό ρόλο και σε άλλες ιστορικές περιπτώσεις πχ στην ήττα των Μογγόλων στην Ιαπωνία). Αλλά φυσικά δεν ήταν μόνο η τύχη. Ήταν και άλλα πράγματα. Αυτό που δεν ήταν είναι η δήθεν ανωτερότητα των Ελλήνων σε επίπεδο οπλισμού ή μαχητικότητας ή εμπειρίας.

Το ΔΙΚΟ ΣΟΥ link καταλήγει:
They could count combat experience, speed and mobility among the advantages they had over the Greeks. What the Greeks brought in to counter this was the first beginning of tactical ingenuity on their part, in the form of the Athenian archers, but mostly a stubbornly defiant mindset that allowed them to endure relentless punishment without breaking. Their morale, despite days of increasing scarcity of supplies, harassment by cavalry attacks, lack of drinkable water, night marches and conflicts in the high command, did not drop to a critical level.

Αυτό στην δική σου διάλεκτο (εγώ δεν θα το έλεγα ποτέ, δεν πιστεύω σε μύθους όπως εσύ) δεν θα το έλεγες ότι "οι Ελληνες έδειξαν ότι είχαν αρχίδια"; Αρα, τι ακριβώς θέλεις να αποδείξεις;

Φυσικά, επειδή το λέει κάποιος, δεν σημαίνει ότι πρέπει και να το δεχθούμε. Υπάρχουν πάρα πολλές απεικονίσεις τής εποχής που δείχνουν την διαφορά στον εξοπλισμό. Τόσο στην έλλειψη περικεφαλαίας, όσο και στα ελαφρότερα δόρατα όσο και κυρίως στις διαφορετικές ασπίδες που είχαν οι Πέρσες. Ηταν ψάθινες (!). Αυτό δεν είναι τόσο γελοίο όσο φαίνεται, γιατί λόγω τής τριβής, οι ψάθινες αυτές ασπίδες ήταν κατάλληλες να απορροφήσουν βέλη των εχθρών. Ωστόσο, όταν ο άλλος έρχεται κατ'επάνω σου με βαριά ξύλινη ασπίδα την οποία κοπανάει πάνω στην δικιά σου, η ψάθινη είναι τελείως ανεπαρκής. Την ανωτερότητα του ελληνικού εξοπλισμού δεν αρνείται ούτε ο δικός σου, αλλά κάνει τον αστήρικτο ισχυρισμό ότι αυτός ο εξοπλισμός (ασπίδα, θώρακας, περικεφαλαία) δεν ήταν διαθέσιμος παρά μόνο σε μικρό ποσοστό των οπλιτών. Και κάνει και τον άλλο αστήρικτο ισχυρισμό ότι οι Πέρσες που είχε στην διάθεσή του ο Μαρδόνιος δεν ξεπερνούσαν τις 10.000, δηλαδή ήταν μόνο οι Αθάνατοι, ενώ οι σύγχρονες πηγές υπολογίζουν τους Πέρσες σε 40.000.

Και εν πάσει περιπτώσει, γιατί να πιστέψουμε αυτόν και όχι αυτόν:
https://weaponsandwarfare.com/2015/08/0 ... s-persian/

Το ότι μου λες ότι "ο δικός σου δεν αρνείται την ανωτερότητα του ελληνικού εξοπλισμού" δείχνει απλά ότι δεν έκατσες να διαβάσεις. Μόνο ξεφύλλισες.

Leporello έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 14:33 Ωστόσο, όταν ο άλλος έρχεται κατ'επάνω σου με βαριά ξύλινη ασπίδα την οποία κοπανάει πάνω στην δικιά σου, η ψάθινη είναι τελείως ανεπαρκής.

Μικρή διόρθωσες:
- Οι ασπίδες των οπλιτών δεν ήταν ξύλινες, ήταν μεταλλικές, φτιαγμένες από κράμα ορείχαλκου. Εμπειρία από πόλεμο για το Ληλάντιο πεδίο.
- Οι πιο βαριοί πολεμιστές που είχαν οι Πέρσες, ήταν οι μηλοφόροι του Βασιλέως. Αυτοί ήρθαν στην Ελλάδα μόνο στην τρίτη εκστρατεία μια και ήταν η προσωπική φρουρά του βασιλιά και μόνο 10.000. Ούτε και αυτοί όμως δεν ήταν οπλισμένοι όπως οι Έλληνες οπλίτες!!!
- Στους πολέμους των Περσών το ιππικό ήταν αυτό που έφερνε τη νίκη, και όχι το πεζικό!!! Εντελώς διαφορετική τακτική από τους Έλληνες.

Με λίγα λόγια, ενώ οι Έλληνες πολεμούσαν μόνο ως φάλαγγα και είχαν ως κύριο αντικειμενικό σκοπό την άμεση κρούση, οι Πέρσες είχαν το πεζικό για να αγκιστρώσει το αντίπαλο πεζικό, ώστε να νικήσει το υπέρτερο ιππικό τους. Για αυτό και ήταν είχαν μία πολύ πιο ελαφριά θωράκιση και πιο ελαφρύ οπλισμό. Π.χ. το δόρυ των σπαραμπάρα ήταν πιο κοντό από το ελληνικό και δεν είχε στο πίσω μέρος αιχμή όπως το ελληνικό.

Βέβαια αυτά είναι πράγματα που ο στρατηγός του κώλου τα αγνοεί...

.

ΓΑΛΗ έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 12:53 Έχει διαβάσει κάποιος από σας τις Πύλες της φωτιάς του Πρέσφιλντ;



Κάποιοι ίσως το θεωρούν ένα ρομαντικό μυθιστόρημα. Δεν είναι.

Εγω.
Το δευτερο καλυτερο βιβλιο που εχω διαβασει,μετα τον πολεμο του χιτλερ του ιρβινγκ

Χαχαχαχα..έχεις μεγάλη πλάκα ρε φιλότουρκε διαστρεβλωτή. Άκου "πανεπιστημιακό" άρθρο!
"Γράμμα στον εκδότη" είναι, ρε φουκαρά, και αυτός το δημοσίευσε. Δεν είναι ούτε καν μεταπτυχιακή εργασία!
Προσωπική άποψη είναι και ο συγκεκριμένος έχει και στείλει και άλλα "γράμματα στον εκδότη".
Δεν μας τα δείνχεις και αυτά;

Κωλονημα
Συμφωνω με δελτα,λεπο και τον ανιδεο οαννησεα.

nemo έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 14:19

Λοξίας έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 14:07 Ποια αλήθεια των γεγονότων;
Αν δεν λέει ξεκάθαρα πως η "τύχη" και εκείνα τα καταραμένα "άλλα πράγματα", ευθύνονται για την τριπλή ήττα των Περσών, αν δεν υποστηρίζει πως ο Ηρόδοτος κληροδότησε στους ιστορικούς του μέλλοντος το Ηροδότειο αμάρτημα της προπαγανδιστικής ιστορίας και πως ευθύνεται για την αρχαιοπληξία των, ανα τους αιώνας, Ελλήνων, τότε γράφει βλακείες.
Να, ρώτα τον, και καθηγητή ιστορίας, τοπογράφο και τον φιλότουρκο αντι-έτσι, να στο επιβεβαιώσουν.

νόμιζα πως τρολαρατε εκατερωθεν

Όπως έχω γράψει, σε ουρανομήκεις μαλακίες όπως αυτές του Αντι-έτσι ή του τοπογράφου ιντερνετικού πανεπιστήμονα, είτε θα σωπάσεις, διότι δεν μπορείς να νικήσεις την βλακεία, είτε θα τους τρολλάρεις λοιδορώντας τους.

Λοξίας έγραψε: 26 Ιούλ 2020, 15:02 Χαχαχαχα..έχεις μεγάλη πλάκα ρε φιλότουρκε διαστρεβλωτή. Άκου "πανεπιστημιακό" άρθρο!
"Γράμμα στον εκδότη" είναι, ρε φουκαρά, και αυτός το δημοσίευσε. Δεν είναι ούτε καν μεταπτυχιακή εργασία!
Προσωπική άποψη είναι και ο συγκεκριμένος έχει και στείλει και άλλα "γράμματα στον εκδότη".
Δεν μας τα δείνχεις και αυτά;

Είναι άρθρο/γράμμα στον εκδότη δημοσιευθέν στο επιστημονικό περιοδικό Ηistoria: Zeitschrift für alte Geschichte

Συγγραφέας είναι αυτός εδώ. Έτη φωτός πιο σοβαρός απο εσένα και τον μισότρελο Guerino

https://www.universiteitleiden.nl/en/st ... ions#tab-1