Phorum.com.gr

Μαλάκες, είστε ψυχοπαθείς. Καταστρέφω εξ ολοκλήρου το επιχείρημα της μαλακοκυβέρνησής σας με αληθινές μελέτες και εσείς βλέπετε νίκη σας. Έχετε φτάσει σε απίστευτα επίπεδα παράνοιας.

Ο άλλος ο ψευταράς, έχει ήδη πει 10 ψέματα για το τι έγραψα στο προηγούμενο ποστ μου· που είναι εκεί, στην προηγούμενη σελίδα!

Λοιπόν, αρχιψεύτη, γιατί έτσι θα σε λέω από τώρα, έγραψα ότι τονίζω το αποτέλεσμα ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ μελέτης από την περίληψη και είπα να διαβάσετε την ΑΝΑΛΥΣΗ, αν δεν καταλαβαίνετε τι δείχνει το γράφημα, που δείχνει ΑΚΡΙΒΩΣ αυτό που λέω. Η οποία ανάλυση λέει ότι δεν υπάρχει ευθεία αναλογία πυκνότητας και μετάδοσης, μετά από ένα σημείο δεν παίζει κανέναν ρόλο η αυξημένη πυκνότητα.

Δεν θα ασχοληθώ με τα υπόλοιπα ψέματα, τουλάχιστον όχι τώρα. Αλλά την επική τάπα που σου κρατούσα και δείχνει ότι δεν μελετάς τίποτα 20 χρόνια, απλά πήρες ένα πτυχίο και το παίζεις ειδικός, δεν θα έχεις το θράσος να την γυρνάς σε τάχα μου δικαίωσή σου.

hellegennes έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 13:27 Μαλάκες, είστε ψυχοπαθείς. Καταστρέφω εξ ολοκλήρου το επιχείρημα της μαλακοκυβέρνησής σας με αληθινές μελέτες και εσείς βλέπετε νίκη σας. Έχετε φτάσει σε απίστευτα επίπεδα παράνοιας.

Ο άλλος ο ψευταράς, έχει ήδη πει 10 ψέματα για το τι έγραψα στο προηγούμενο ποστ μου· που είναι εκεί, στην προηγούμενη σελίδα!

Λοιπόν, αρχιψεύτη, γιατί έτσι θα σε λέω από τώρα, έγραψα ότι τονίζω το αποτέλεσμα ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ μελέτης από την περίληψη και είπα να διαβάσετε την ΑΝΑΛΥΣΗ, αν δεν καταλαβαίνετε τι δείχνει το γράφημα, που δείχνει ΑΚΡΙΒΩΣ αυτό που λέω. Η οποία ανάλυση λέει ότι δεν υπάρχει ευθεία αναλογία πυκνότητας και μετάδοσης, μετά από ένα σημείο δεν παίζει κανέναν ρόλο η αυξημένη πυκνότητα.

Δεν θα ασχοληθώ με τα υπόλοιπα ψέματα, τουλάχιστον όχι τώρα. Αλλά την επική τάπα που σου κρατούσα και δείχνει ότι δεν μελετάς τίποτα 20 χρόνια, απλά πήρες ένα πτυχίο και το παίζεις ειδικός, δεν θα έχεις το θράσος να την γυρνάς σε τάχα μου δικαίωσή σου.

έβαλα και εγώ μεταγενέστερη μελέτη; τσεκ
την αγνόησες γιατί δεν σε βολεύει όπως κάνεις πάντα; τσεκ
αγνόησες όλη την υπόλοιπη απάντησή μου; τσεκ
έγραψες ότι τα επίσημα νούμερα είναι πίπες ; τσεκ
αγνόησες ακόμα και τις δηλώσεις των ίδιων των Σουηδών; τσεκ
γράφεις ψέματα ότι λέμε πράγματα επειδή τα έλεγε η κυβέρνηση ενώ δεν έχουμε βάλει καμία κυβερνητική πηγή; τσεκ
έγραψες κλαπαρχιδιές για την μετάδοση ; τσεκ
φαντάζεσαι επικές τάπες βγάζοντας αφρους; τσεκ


κάτσε στο παγωτό και αν θες εδώ είμαστε. αλλά στο είπα ότι δεν θα στην χαρίσω αυτή τη φορά.

βάλε τώρα το chatgpt και το google να ψάχνουν λέξεις κλειδιά για σένα μπας και μας τα ζαλίσεις λίγο ακόμα.

enaon έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:48

Bill Hicks έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:46 για πιθανότητες στην φαρμακολογία δεν γνωρίζω (αν και είναι προφανές ότι οι παρενέργειες δεν είναι πάντα ή εξ'ολοκλήρου τυχαίες), αλλά σιγά μην κάτσω να εξηγήσω οτιδήποτε στον χέλλη.

καλα, έλεγα μήπως τα κατάφερνες εσύ, αλλα σε καταλαβαίνω.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:49

Bill Hicks έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:42

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 18:23

μπλα μπλα μπλα

ναι, σχετίζεται αλλά όχι απόλυτα, σύμφωνα με την έρευνα.

Και πού θες να καταλήξεις; Ποια είναι η διαφωνία σου;

εγώ πουθενά. εσύ έφερες έρευνα που καταλήγει ότι η μετάδοση και οι θάνατοι στην Ινδία σχετίζονται με την πληθυσμιακή πυκνότητα για να αποδείξεις ότι δεν.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 20:01

Bill Hicks έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:46 για πιθανότητες στην φαρμακολογία δεν γνωρίζω (αν και είναι προφανές ότι οι παρενέργειες δεν είναι πάντα ή εξ'ολοκλήρου τυχαίες)

Spoiler

Στον μακρόκοσμο τίποτα δεν είναι εξ' ολοκλήρου τυχαίο. Τυχαιότητα υπάρχει αποκλειστικά και μόνο στην θεωρία των κβαντικών πεδίων και σε μαθηματικά μοντέλα. Στον πραγματικό κόσμο όλα είναι μη τυχαία και ονομάζουμε τυχαιότητα την απουσία εμφανούς μοτίβου σε ανθρώπινη κλίμακα (χώρου ή χρόνου ή και τα δυο) με βάση τα δεδομένα που έχουμε.

Προφανώς αν ρίξω ένα αληθινό ζάρι δεν είναι καθόλου τυχαίο το αποτέλεσμα.

Οι παρενέργειες σε οποιαδήποτε χημική ουσία είναι εν πολλοίς τυχαίες, εκτός αν εξετάζεις μια συγκεκριμένη περίπτωση, δηλαδή ένα άτομο, του οποίου γνωρίζεις ολόκληρο το ιστορικό και παρακολουθείς επισταμένως. Ακόμη κι έτσι βέβαια δεν μπορείς να ξέρεις τι συμβαίνει σε μικροσκοπικό επίπεδο στον οργανισμό του ούτε είναι δυνατόν να καταγράφεις κάδε δυνατή κίνηση του ατόμου μέσα στο 24ωρο.

Κάποιες φορές μπορεί να γνωρίζεις κάποιον συγκεκριμένο μηχανισμό, ο οποίος είναι διαπιστωμένος και να πεις ως εκ τούτου ότι το Α άτομο με την Χ πάθηση έχει Υ% περισσότερες πιθανότητες για την Ω παρενέργεια. Ακόμη κι αυτά όμως σε πιθανότητες βασίζονται από ανάλυση δεδομένων σε πληθυσμούς. Δεν είναι δεδομένο ότι αν έχεις διαβήτη η Χ ουσία θα σου προκαλέσει την Υ αντίδραση.

Όταν αναφέρεσαι σε παρενέργεια στον γενικό πληθυσμό (και αυτό έκανε ο φαρμακοποιός στην αρχή της συζήτησης), μιλάς για τυχαία πιθανότητα συχνότητα.

φιξντ

Otto Weininger έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 13:37

hellegennes έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 13:27 Μαλάκες, είστε ψυχοπαθείς. Καταστρέφω εξ ολοκλήρου το επιχείρημα της μαλακοκυβέρνησής σας με αληθινές μελέτες και εσείς βλέπετε νίκη σας. Έχετε φτάσει σε απίστευτα επίπεδα παράνοιας.

Ο άλλος ο ψευταράς, έχει ήδη πει 10 ψέματα για το τι έγραψα στο προηγούμενο ποστ μου· που είναι εκεί, στην προηγούμενη σελίδα!

Λοιπόν, αρχιψεύτη, γιατί έτσι θα σε λέω από τώρα, έγραψα ότι τονίζω το αποτέλεσμα ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ μελέτης από την περίληψη και είπα να διαβάσετε την ΑΝΑΛΥΣΗ, αν δεν καταλαβαίνετε τι δείχνει το γράφημα, που δείχνει ΑΚΡΙΒΩΣ αυτό που λέω. Η οποία ανάλυση λέει ότι δεν υπάρχει ευθεία αναλογία πυκνότητας και μετάδοσης, μετά από ένα σημείο δεν παίζει κανέναν ρόλο η αυξημένη πυκνότητα.

Δεν θα ασχοληθώ με τα υπόλοιπα ψέματα, τουλάχιστον όχι τώρα. Αλλά την επική τάπα που σου κρατούσα και δείχνει ότι δεν μελετάς τίποτα 20 χρόνια, απλά πήρες ένα πτυχίο και το παίζεις ειδικός, δεν θα έχεις το θράσος να την γυρνάς σε τάχα μου δικαίωσή σου.

έβαλα και εγώ μεταγενέστερη μελέτη; τσεκ
την αγνόησες γιατί δεν σε βολεύει όπως κάνεις πάντα; τσεκ

Όχι, σε αντίθεση με σένα την διάβασα. Εσύ δεν μπήκες καν στον κόπο να διαβάσεις τι λέει, που σε καταρρίπτει πανηγυρικά.

Γιατί αυτό κάνεις. Νομίζεις ότι το πτυχίο σου σε κάνει ειδικό και να έχεις άποψη για πράγματα που μόνο τελείως διαγώνια έχουν σχέση (εντελώς χαριστικά, γιατί η επιδημιολογία δεν έχει καμμιά σχέση με την φαρμακολογία), χωρίς να χρειάζεται να διαβάσεις καμμιά μελέτη.

Μάθε να μελετάς στ' αλήθεια αντί να παριστάνεις τον ειδικό. Μ' αρέσει που λες ότι δεν θα μου την χαρίσεις. Τι να μου χαρίσεις, ρε κακομοίρη;

Τέλος, κόψε αυτήν την γελοιότητα. Δεν χρησιμοποιώ το chatgpt για να μάθω πράγματα, αλλά και να το χρησιμοποιούσα θα μου έλεγε περισσότερα από ό,τι μπορείς να μου πεις εσύ, εκτός κι αν μιλάμε για την τιμή του procto-synalar.

Κι επειδή είσαι τόσο αλαζόνας, εγώ είμαι αυτός που δεν θα σ'την χαρίσω. Από εδώ και μπρος θα ξεμπροστιάζω κάθε μαλακία που λες.

Bill Hicks έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 14:31

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:49

Bill Hicks έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:42

ναι, σχετίζεται αλλά όχι απόλυτα, σύμφωνα με την έρευνα.

Και πού θες να καταλήξεις; Ποια είναι η διαφωνία σου;

εγώ πουθενά. εσύ έφερες έρευνα που καταλήγει ότι η μετάδοση και οι θάνατοι στην Ινδία σχετίζονται με την πληθυσμιακή πυκνότητα για να αποδείξεις ότι δεν.

Τι λες μωρέ; Φάρμακα παίρνεις; Πήγαινε διάβασε τι έχει ειπωθεί στα προηγούμενα ποστ και αν βαριέσαι τουλάχιστον μην πετάγεσαι για να πεις μαλακίες.

Έφερα μελέτη που δείχνει ότι η σχέση πυκνότητας και μετάδοσης έχει σημεία καμπής. Από ένα σημείο και έπειτα εξελίσσεται σε επιδημία και σε κάποιο άλλο σημείο κάνει πλατό και δεν παίζει ρόλο αν είναι μεγαλύτερη η πυνκότητα. Αυτό ακριβώς, μα ακριβώς αυτό δείχνει η μελέτη που έδειξα. Τράβα δες ξανά το γράφημα και διάβασε τι λένε στην ανάλυση των δεδομένων τους.

hellegennes έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 22:47

Όχι, σε αντίθεση με σένα την διάβασα. Εσύ δεν μπήκες καν στον κόπο να διαβάσεις τι λέει, που σε καταρρίπτει πανηγυρικά.

Ωραια, αφού την διάβασες πες μου πώς με καταρρίπτει πανηγυρικά.
Εδώ είναι:

https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0249271

Γιατί αυτό κάνεις. Νομίζεις ότι το πτυχίο σου σε κάνει ειδικό και να έχεις άποψη για πράγματα που μόνο τελείως διαγώνια έχουν σχέση (εντελώς χαριστικά, γιατί η επιδημιολογία δεν έχει καμμιά σχέση με την φαρμακολογία), χωρίς να χρειάζεται να διαβάσεις καμμιά μελέτη.

Το "πτυχίο" μου (συνεχίζεις να βάζεις ενικό για κάποιο λόγο ) με κάνει ειδικό σε συγκεκριμένη θεματολογία ενώ ταυτόχρονα μου δίνει βάσεις να κατανοώ πράγματα.
Κάτι που δεν συμβαίνει με τις γνώσεις λυκείου που έχεις εσύ (πάνω σε συγκεκριμένα θέματα).
Όσο για την επιδημιολογία όντως δεν είναι άμεσο αντικείμενο με τις σπουδές μου. Δεν παύει όμως ισχύει ότι εγώ είχα μάθημα επιδημιολογίας (10 μονάδες) στο οποίο εξετάστηκα για να το περάσω.
Εσύ δεν έχεις απολύτως τίποτα και καμία σχέση με αυτό.

Μάθε να μελετάς στ' αλήθεια αντί να παριστάνεις τον ειδικό. Μ' αρέσει που λες ότι δεν θα μου την χαρίσεις. Τι να μου χαρίσεις, ρε κακομοίρη;

Δε θα σου χαρίσω το εξής: θα αποδεικνύω ξανά και ξανά ότι χωρίς το google δεν θα ήσουν δε θέση να μετέχεις με αξιώσεις ούτε στα μισά από τα θέματα στα οποία παριστάνεις τον ειδημονα.

Βέβαια, το έχω ήδη κάνει σε αυτό το νήμα, απλά δεν το έχεις καταλάβει καν, ακριβώς γιατί δεν έχεις γνώσεις.

Και φυσικά μελετάω. Κυριολεκτικά όμως. Διαβάσμα, εργασίες, εξέταση και στο τέλος τίτλος.
Εσύ έχεις μπερδέψει την μελέτη με την ανάγνωση.

Τέλος, κόψε αυτήν την γελοιότητα. Δεν χρησιμοποιώ το chatgpt για να μάθω πράγματα, αλλά και να το χρησιμοποιούσα θα μου έλεγε περισσότερα από ό,τι μπορείς να μου πεις εσύ, εκτός κι αν μιλάμε για την τιμή του procto-synalar.

Chatgpt και google. Οι σύμμαχοι σου. Γι'αυτό και πετιέσαι σε κάθε θέμα από φαρμακολογία μέχρι αστρονομία και από το καυλί του έλεφαντα μέχρι τον οργασμό του κόκκινου μυρμήγκιου.
Όλα είναι εύκολα πίσω από ένα pc και το Google ανοιχτό.

Τέλος, κόψε αυτήν την γελοιότητα. Δεν χρησιμοποιώ το chatgpt για να μάθω πράγματα, αλλά και να το χρησιμοποιούσα θα μου έλεγε περισσότερα από ό,τι μπορείς να μου πεις εσύ, εκτός κι αν μιλάμε για την τιμή του procto-synalar.

Εγώ δεν έχω ανάγκη το chatgpt ούτε το Google για να σου πω τι κάνει το κάθε φάρμακο, πως το κάνει, πως αλληλεπιδρά, ακόμα και να σου σχεδιάζω γαμημένη φόρμουλα αντιβιοτικου και να σου πω βήμα βήμα τι συμβαίνει απο την ώρα που το καταπίνεις ή το βάζεις ενδοφλέβια.
Εσύ πάλι διαβάζεις χαρτάκια από κουτιά φαρμάκων και νομίζεις ότι έμαθες.
Πάρε και ένα εγχειρίδιο κλινικής ιατρικής και άρχισε να παριστάνεις τον γιατρό τότε. 50 ευρώ έχει.

Κι επειδή είσαι τόσο αλαζόνας, εγώ είμαι αυτός που δεν θα σ'την χαρίσω. Από εδώ και μπρος θα ξεμπροστιάζω κάθε μαλακία που λες.

Ωραία ξεκίνα για αρχή με όσα έχω γράψει στις τελευταίες 2 σελίδες και τα αγνοείς συστηματικά κατά την προσφιλή τακτική σου.
Γιατί προς το παρόν έχεις δώσει τις εξής απαντήσεις:

1) τα επίσημα νούμερα είναι πίπες.
2) το lockdown πέτυχε γιατί πιθανότατα δεν είχε σκάσει μύτη ο ιός
3) τουμπεκί για όσα δήλωσε ο Σουηδός υπεύθυνος το 2020
5) ότι λέμε ότι λέει η κυβέρνηση (wtf)
6) συν την τεράστια παπαρια για την μεταδοτικότητα (μη νομίζεις ότι το ξέχασα)


Ξέρεις τι κοινό έχουν αυτά τα 6 ;
Είναι οι μοναδικές απαντήσεις που τόλμησες να δώσεις μόνος σου χωρίς το google.

Συνέχισε, σε περιμένω.

Otto Weininger έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 23:57 Το "πτυχίο" μου (συνεχίζεις να βάζεις ενικό για κάποιο λόγο ) με κάνει ειδικό σε συγκεκριμένη θεματολογία

Και μόνο που λες αυτήν την γελοιότητα, ο διάλογος μαζί σου δεν έχει κανένα νόημα. Τουλάχιστον όσον αφορά τις θετικές επιστήμες.

hellegennes έγραψε: 28 Νοέμ 2024, 00:11

Otto Weininger έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 23:57 Το "πτυχίο" μου (συνεχίζεις να βάζεις ενικό για κάποιο λόγο ) με κάνει ειδικό σε συγκεκριμένη θεματολογία

Και μόνο που λες αυτήν την γελοιότητα, ο διάλογος μαζί σου δεν έχει κανένα νόημα. Τουλάχιστον όσον αφορά τις θετικές επιστήμες.

τελείωνε ρε.
εδώ είναι η έρευνα : https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0249271

πες μου πως με καταρρίπτει πανηγυρικά. αγνόησε το Conclusion που λέει ξεκάθαρα που κατέληξαν και πιάσε τα σημεία που (νομίζεις ότι) με καταρρίπτουν.
μετά θα πιάσουμε και τα υπόλοιπα στα οποία κάνεις το παγώνι σταθερά.

άντε, πάμε.

hellegennes έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 22:52

Bill Hicks έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 14:31

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2024, 19:49

Και πού θες να καταλήξεις; Ποια είναι η διαφωνία σου;

εγώ πουθενά. εσύ έφερες έρευνα που καταλήγει ότι η μετάδοση και οι θάνατοι στην Ινδία σχετίζονται με την πληθυσμιακή πυκνότητα για να αποδείξεις ότι δεν.

Τι λες μωρέ; Φάρμακα παίρνεις; Πήγαινε διάβασε τι έχει ειπωθεί στα προηγούμενα ποστ και αν βαριέσαι τουλάχιστον μην πετάγεσαι για να πεις μαλακίες.

Έφερα μελέτη που δείχνει ότι η σχέση πυκνότητας και μετάδοσης έχει σημεία καμπής. Από ένα σημείο και έπειτα εξελίσσεται σε επιδημία και σε κάποιο άλλο σημείο κάνει πλατό και δεν παίζει ρόλο αν είναι μεγαλύτερη η πυνκότητα. Αυτό ακριβώς, μα ακριβώς αυτό δείχνει η μελέτη που έδειξα. Τράβα δες ξανά το γράφημα και διάβασε τι λένε στην ανάλυση των δεδομένων τους.

εγώ παίρνω φάρμακα ή εσύ που τα'βγαλες όλα αυτά απ'το μυαλό σου; η μελέτη ούτε λέει ούτε δείχνει τίποτα για καμπές και πλατό. εκτός από το scatter diagram, το οποίο έβαλες για να μπορείς να ισχυριστείς πράμματα που εσύ μόνο βλέπεις, έχει και περαιτέρω ανάλυση τών δεδομένων με διακριτά διαστήματα πυκνότητας και μ.ο. κρουσμάτων/θανάτων όπου φαίνεται ξεκάθαρα η διαρκής αύξηση με αυξανόμενη πυκνότητα.

The correlation between population density and infected/death cases is revealed when we consider small bins in population density and corresponding average infection/death cases are taken.

στην ανάλυση τών αποτελεσμάτων, όπου πάλι έβαλες μόνο την πρώτη πρόταση τής παραγράφου για να κοροϊδέψεις όσους βαριούνται να διαβάζουν ότι αυτό σημαίνει πως από ένα σημείο και μετά η πυκνότητα δεν παίζει ρόλο, λένε ότι το μέτριο R² value δείχνει ότι κρούσματα/θάνατοι σχετίζονται με την πυκνότητα, αλλά όχι απόλυτα καθώς υπάρχουν και άλλοι παράγοντες.

The R² value of the relation between infection/mortality rate and population density is found moderate, not very high, which implies that only a part of the infection/mortality rate due to Covid-19 can be explained in terms of population density. This can be understood by the facts that the Covid-19 spread and related mortality in a district may depend on various other factors including geographical features, economic conditions, prevailing health conditions, genetic factors, health infrastructure, policies adopted by the regulating authorities, the average age of the residents of the districts, number of testing, etc.

Ούτε αυτό το διάγραμμα μπορείς να διαβάσεις, βλέπω, γιατί ούτε αυτό το διάγραμμα δείχνει αυτό που λες. Δεν κορόιδεψα κανέναν, σου είπα να διαβάσεις όλην την μελέτη, που δεν έκανες εξαρχής γιατί ήθελες να καταλήξεις σε ένα ράντομ συμπέρασμα που δεν έχει καμμιά σχέση με ό,τι είπα.

Δες τα διαστήματα εύρους που έχουν τα δεδομένα και σταμάτα να διασπείρεις αντιεπιστημονικές μαλακίες.

Δες και τις άλλες μελέτες που έβαλα, που δείχνουν το ίδιο πράγμα για άλλες ασθένειες. Σε όλες τις μεταδοτικές ασθένειες ισχύει αυτό, είναι μαθηματικό μοντέλο.

Otto Weininger έγραψε: 28 Νοέμ 2024, 00:24

hellegennes έγραψε: 28 Νοέμ 2024, 00:11

Otto Weininger έγραψε: 27 Νοέμ 2024, 23:57 Το "πτυχίο" μου (συνεχίζεις να βάζεις ενικό για κάποιο λόγο ) με κάνει ειδικό σε συγκεκριμένη θεματολογία

Και μόνο που λες αυτήν την γελοιότητα, ο διάλογος μαζί σου δεν έχει κανένα νόημα. Τουλάχιστον όσον αφορά τις θετικές επιστήμες.

τελείωνε ρε.
εδώ είναι η έρευνα : https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0249271

πες μου πως με καταρρίπτει πανηγυρικά.

Για αρχή οι πυκνότητες είναι όλες πολύ μικρότερες απ' αυτές που συζητάμε για Ελλάδα και Σουηδία. Δεύτερον, παρά το τι λένε στην ανάλυση, δεν υπάρχει ισχυρή συσχέτιση πληθυσμιακής πυκνότητας και μετάδοσης από τα δεδομένα τους.

Μπορείς να το δεις αν κοιτάξεις έναν χάρτη πληθυσμιακής πυκνότητας. Ας πούμε το Γουαϊόμινγκ έχει μέγιστη κομητειακή πυκνότητα 14,35 άτομα ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο και δίνει ίδιο R₀ με το Σαν Ντιέγκο που έχει 280 άτομα ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο, σχεδόν 20 φορές παραπάνω.

Στην Βοστώνη, που έχει από τις υψηλότερες πυκνότητες στις ΗΠΑ, το R₀ που δίνουν είναι ίδιο με του Σαν Ντιέγκο, που έχει 10 φορές μικρότερη πυκνότητα.

Γενικά υπάρχει συσχέτιση που δείχνει ακριβώς αυτό που λέω, αυτό που δίνουν μοντέλα non-linear scaling function, που υπάρχει άνω και κάτω threshold.

Τώρα κρύψου ακόμη μια φορά πίσω από τους τίτλους που λες ότι έχεις και κάνε άλλη μια κωλοτούμπα.

hellegennes έγραψε: 28 Νοέμ 2024, 16:13

Otto Weininger έγραψε: 28 Νοέμ 2024, 00:24

hellegennes έγραψε: 28 Νοέμ 2024, 00:11

Και μόνο που λες αυτήν την γελοιότητα, ο διάλογος μαζί σου δεν έχει κανένα νόημα. Τουλάχιστον όσον αφορά τις θετικές επιστήμες.

τελείωνε ρε.
εδώ είναι η έρευνα : https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0249271

πες μου πως με καταρρίπτει πανηγυρικά.

Για αρχή οι πυκνότητες είναι όλες πολύ μικρότερες απ' αυτές που συζητάμε για Ελλάδα και Σουηδία. Δεύτερον, παρά το τι λένε στην ανάλυση, δεν υπάρχει ισχυρή συσχέτιση πληθυσμιακής πυκνότητας και μετάδοσης από τα δεδομένα τους.

Μπορείς να το δεις αν κοιτάξεις έναν χάρτη πληθυσμιακής πυκνότητας. Ας πούμε το Γουαϊόμινγκ έχει μέγιστη κομητειακή πυκνότητα 14,35 άτομα ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο και δίνει ίδιο R₀ με το Σαν Ντιέγκο που έχει 280 άτομα ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο, σχεδόν 20 φορές παραπάνω.

Στην Βοστώνη, που έχει από τις υψηλότερες πυκνότητες στις ΗΠΑ, το R₀ που δίνουν είναι ίδιο με του Σαν Ντιέγκο, που έχει 10 φορές μικρότερη πυκνότητα.

Γενικά υπάρχει συσχέτιση που δείχνει ακριβώς αυτό που λέω, αυτό που δίνουν μοντέλα non-linear scaling function, που υπάρχει άνω και κάτω threshold.

Τώρα κρύψου ακόμη μια φορά πίσω από τους τίτλους που λες ότι έχεις και κάνε άλλη μια κωλοτούμπα.

Σε παρακαλώ, μη μας λες τι κατάλαβες. Το βαρεθήκαμε. Βάλε τα σημεία μέσα από τη έρευνα όπως έκανες με την δικιά σου.

Έχεις μέχρι το βράδυ. Μετσ σου απαντάω εγώ και σε αφήνω στην χλεύη.

Δεν έχουν αναλυτικά τα δεδομένα τους αλλιώς θα σου τα πλόταρα για να δεις τι μαλακίες λες. Είναι ξεκάθαρο όμως ότι δεν υπάρχει διαρκής ευθεία συσχέτιση πληθυσμού-μετάδοσης. Υπάρχει lower threshold και upper threshold, αυτό δείχνουν τα δεδομένα τους. Υπόψη ότι δεν είναι καν δεδομένα κρουσμάτων, είναι R₀.

Δεν έχεις κάτι να απαντήσεις εκτός από λόγια. Έχεις καταντήσει θλιβερός.