Phorum.com.gr

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 11:30 Βασικά χάρη στο άρθρο 7 της συμφωνίας των πρεσπών δεν μπορούν. Εκπεφρασμένα.

λελ

το καπασιτι των ζαιων για αυτοτάϊσμα σανου και αυτο-σανοφαγια έχει φτασει σε στρατοσφαιρικα επιπεδα

Yochanan έγραψε: 10 Μαρ 2019, 11:44

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 11:30 Βασικά χάρη στο άρθρο 7 της συμφωνίας των πρεσπών δεν μπορούν. Εκπεφρασμένα.

λελ

το καπασιτι των ζαιων για αυτοτάϊσμα σανου και αυτο-σανοφαγια έχει φτασει σε στρατοσφαιρικα επιπεδα

δε νομίζω αγαπητέ. θα έλεγα ότι το σανοφάγο ον είστε εσείς.

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 02:54
Αλήθεια, που ήταν να τοποθετηθεί όταν τον γύρναγαν; Στην Αμφίπολη μήπως;;

Η Αμφίπολη αν δεν σφραγιστεί θα ανατιναχτεί.
Αν είναι στην βούληση ελληνικής κυνέρνησης θα τον έστελναν στα σκόπια ή θα έστελναν το αεροπλάνο μεταφοράς του στον βυθό.

Η συμφωνία αναφέρεται σε αρχαίο ελληνικό πολιτισμό της περιοχής, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να σημαίνει πχ τις αποικίες των πόλεων - κρατών στη Χαλκιδική. Το ότι η συμφωνία των Πρεσπών είναι η χαρά του δικομανούς ήταν γνωστό πριν ψηφιστεί. Καλύτερο επιχείρημα είναι ότι και οι Αιγές και η Πέλλα είναι στα όρια του σύγχρονου ελληνικού κράτους.

Αν βρεθεί ο τάφος, μιλάμε για τεράστια ανακάλυψη εφάμιλλη πχ της ανακάλυψης της Κνωσού και της Τροίας ή του τάφου του Φιλίππου. Οι προεκτάσεις που θα έχει στο φαντασιακό των λαών της Βαλκανικής είναι δευτερεύουσες. Μακάρι να ανακαλύπταμε κι ένα κομμάτι έστω από τη βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας.

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:18 Η συμφωνία αναφέρεται σε αρχαίο ελληνικό πολιτισμό της περιοχής, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να σημαίνει πχ τις αποικίες των πόλεων - κρατών στη Χαλκιδική. Το ότι η συμφωνία των Πρεσπών είναι η χαρά του δικομανούς ήταν γνωστό πριν ψηφιστεί. Καλύτερο επιχείρημα είναι ότι και οι Αιγές και η Πέλλα είναι στα όρια του σύγχρονου ελληνικού κράτους.

Αν βρεθεί ο τάφος, μιλάμε για τεράστια ανακάλυψη εφάμιλλη πχ της ανακάλυψης της Κνωσού και της Τροίας ή του τάφου του Φιλίππου. Οι προεκτάσεις που θα έχει στο φαντασιακό των λαών της Βαλκανικής είναι δευτερεύουσες. Μακάρι να ανακαλύπταμε κι ένα κομμάτι έστω από τη βιβλιοθήκη της Αλεξάνδρειας.

μα ειναι απιστευτοι οι ζαιοι. το παρουσιαζουνε λες κι υπογραψανε οι σλαβοι οτι δεν εχουνε σχεση με τους μακεδονες του μεγαλεκου. λελ

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:18 Η συμφωνία αναφέρεται σε αρχαίο ελληνικό πολιτισμό της περιοχής, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να σημαίνει πχ τις αποικίες των πόλεων - κρατών στη Χαλκιδική. Το ότι η συμφωνία των Πρεσπών είναι η χαρά του δικομανούς ήταν γνωστό πριν ψηφιστεί. Καλύτερο επιχείρημα είναι ότι και οι Αιγές και η Πέλλα είναι στα όρια του σύγχρονου ελληνικού κράτους.

Όχι αγαπητέ, μερικά πράγματα είναι αντικειμενικά. Χαρά του δικομανούς είναι ατάκα των πορνομμε που θολώνουν τα νερά για να πουλήσουν το σανό τους. Το κείμενο είναι πολύ σαφές και με ακριβώς τοποθετημένες λέξεις.

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:28

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:18 Η συμφωνία αναφέρεται σε αρχαίο ελληνικό πολιτισμό της περιοχής, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να σημαίνει πχ τις αποικίες των πόλεων - κρατών στη Χαλκιδική. Το ότι η συμφωνία των Πρεσπών είναι η χαρά του δικομανούς ήταν γνωστό πριν ψηφιστεί. Καλύτερο επιχείρημα είναι ότι και οι Αιγές και η Πέλλα είναι στα όρια του σύγχρονου ελληνικού κράτους.

Όχι αγαπητέ, μερικά πράγματα είναι αντικειμενικά. Χαρά του δικομανούς είναι ατάκα των πορνομμε που θολώνουν τα νερά για να πουλήσουν το σανό τους. Το κείμενο είναι πολύ σαφές και με ακριβώς τοποθετημένες λέξεις.

Πρώτα απ' όλα, και μόνο που παραπέμπει ένα σωρό σημαντικά ζητήματα (εμπορικά, εκπαιδευτικά κτλ) σε επιτροπές και συμβούλια, ενώ θα μπορούσε να δίνει πολύ πιο απλές λύσεις, είναι προβληματική. Όσο για το άρθρο 7:

1.Τα μέρη αναγνωρίζουν ότι η εκατέρωθεν αντίληψή τους ως προς τους όρους «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» αναφέρεται σε διαφορετικό ιστορικό πλαίσιο και ιστορική κληρονομιά.

2.Αναφορικά με την Ελλάδα, με αυτούς τους όρους νοούνται όχι μόνο η περιοχή και ο πληθυσμός της βόρειας Ελλάδας αλλά και τα χαρακτηριστικά τους, καθώς και ο ελληνικός πολιτισμός, η ιστορία, η κουλτούρα και η κληρονομιά αυτής της περιοχής από την αρχαιότητα έως σήμερα.

3.Αναφορικά με την ΠΓΔΜ, με αυτούς τους όρους νοούνται η επικράτεια, η γλώσσα, ο πληθυσμός και τα χαρακτηριστικά τους, με τη δική τους ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά, διακριτώς διαφορετικά από αυτά που αναφέρονται στο παραπάνω εδάφιο (άρθρο 7.2)

4.Η ΠΓΔΜ σημειώνει ότι η επίσημη γλώσσα της, η Μακεδονική γλώσσα ανήκει στην ομάδα των νότιων σλαβικών γλωσσών. Επίσης, τα δύο μέρη σημειώνουν ότι η επίσημη γλώσσα και τα άλλα χαρακτηριστικά της ΠΓΔΜ δεν έχουν σχέση με τον αρχαίο Ελληνικό πολιτισμό, την ιστορία, την κουλτούρα και την κληρονομιά της βόρειας περιοχής της Ελλάδας

Στην παρ. 2, ο "ελληνικός πολιτισμός" της "Βόρειας Ελλάδας" (όχι "ελληνικής Μακεδονίας", καθώς Βόρεια Ελλάδα είναι η Δυτική Θράκη και η Νότια Μακεδονία) από την αρχαιότητα ως σήμερα δεν είναι καθόλου αυτονόητο, σύμφωνα με την επιχειρηματολογία των Σλαβομακεδόνων που προσπαθεί να δώσει εθνοτική διάσταση στην πολιτική διάκριση μεταξύ Ελλήνων (των δημοκρατικών ή ολιγαρχικών πόλεων - κρατών) και Μακεδόνων (του βασιλείου), ότι περιλαμβάνει τον αρχαίο μακεδονικό πολιτισμό. Γι' αυτό το άρθρο 7 χρειαζόταν σε μια πολύ πιο σύντομη εκδοχή, ή δεν χρειαζόταν καθόλου γιατί δεν δίνει τίποτα ουσιαστικό στην Ελλάδα και ανακατεύει την αρχαία ιστορία με σύγχρονα ζητήματα τεχνικού χαρακτήρα. Το βασικότερο επιχείρημα της Ελλάδας εδώ είναι και πάλι το γεωγραφικό: Αιγές, Πέλλα, Θεσσαλονίκη είναι στην Ελλάδα άρα η Ελλάδα είναι καταρχήν υπεύθυνη για τα σχετικά με την κληρονομιά της αρχαίας Μακεδονίας.

Θα στείλουμε εκπρόσωπους από όλες τις πόλεις της Ελλάδας, εκτός της Σπάρτης, που θα μεταφέρουν τη σορό του από την Αίγυπτο στη Μακεδονία, όπου θα του χτίσουν μεγαλοπρεπές μαυσωλείο στο κέντρο των Σκοπίων.

Οι κατά Τσίπρα Μακεδόνες θα πάρουν δείγμα DNA από τη μούμια και θα τον κλωνοποιήσουν. Η Ελλάδα θα στείλει διδάσκαλο να γαλουχήσει το νεαρό κλώνο με ελληνικές αρχές (προτείνω τον Άδωνι Γεωργιάδη). Όταν ο κλώνος κλείσει τα 18 θα του δωθεί η διακυβέρνηση της Μακεδονίας και της Ελλάδας, no questions asked.

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:39

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:28

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:18 Η συμφωνία αναφέρεται σε αρχαίο ελληνικό πολιτισμό της περιοχής, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να σημαίνει πχ τις αποικίες των πόλεων - κρατών στη Χαλκιδική. Το ότι η συμφωνία των Πρεσπών είναι η χαρά του δικομανούς ήταν γνωστό πριν ψηφιστεί. Καλύτερο επιχείρημα είναι ότι και οι Αιγές και η Πέλλα είναι στα όρια του σύγχρονου ελληνικού κράτους.

Όχι αγαπητέ, μερικά πράγματα είναι αντικειμενικά. Χαρά του δικομανούς είναι ατάκα των πορνομμε που θολώνουν τα νερά για να πουλήσουν το σανό τους. Το κείμενο είναι πολύ σαφές και με ακριβώς τοποθετημένες λέξεις.

Πρώτα απ' όλα, και μόνο που παραπέμπει ένα σωρό σημαντικά ζητήματα (εμπορικά, εκπαιδευτικά κτλ) σε επιτροπές και συμβούλια, ενώ θα μπορούσε να δίνει πολύ πιο απλές λύσεις, είναι προβληματική. Όσο για το άρθρο 7:

1.Τα μέρη αναγνωρίζουν ότι η εκατέρωθεν αντίληψή τους ως προς τους όρους «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» αναφέρεται σε διαφορετικό ιστορικό πλαίσιο και ιστορική κληρονομιά.

2.Αναφορικά με την Ελλάδα, με αυτούς τους όρους νοούνται όχι μόνο η περιοχή και ο πληθυσμός της βόρειας Ελλάδας αλλά και τα χαρακτηριστικά τους, καθώς και ο ελληνικός πολιτισμός, η ιστορία, η κουλτούρα και η κληρονομιά αυτής της περιοχής από την αρχαιότητα έως σήμερα.

3.Αναφορικά με την ΠΓΔΜ, με αυτούς τους όρους νοούνται η επικράτεια, η γλώσσα, ο πληθυσμός και τα χαρακτηριστικά τους, με τη δική τους ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά, διακριτώς διαφορετικά από αυτά που αναφέρονται στο παραπάνω εδάφιο (άρθρο 7.2)

4.Η ΠΓΔΜ σημειώνει ότι η επίσημη γλώσσα της, η Μακεδονική γλώσσα ανήκει στην ομάδα των νότιων σλαβικών γλωσσών. Επίσης, τα δύο μέρη σημειώνουν ότι η επίσημη γλώσσα και τα άλλα χαρακτηριστικά της ΠΓΔΜ δεν έχουν σχέση με τον αρχαίο Ελληνικό πολιτισμό, την ιστορία, την κουλτούρα και την κληρονομιά της βόρειας περιοχής της Ελλάδας

Στην παρ. 2, ο "ελληνικός πολιτισμός" της "Βόρειας Ελλάδας" (όχι "ελληνικής Μακεδονίας", καθώς Βόρεια Ελλάδα είναι η Δυτική Θράκη και η Νότια Μακεδονία) από την αρχαιότητα ως σήμερα δεν είναι καθόλου αυτονόητο, σύμφωνα με την επιχειρηματολογία των Σλαβομακεδόνων που προσπαθεί να δώσει εθνοτική διάσταση στην πολιτική διάκριση μεταξύ Ελλήνων (των δημοκρατικών ή ολιγαρχικών πόλεων - κρατών) και Μακεδόνων (του βασιλείου), ότι περιλαμβάνει τον αρχαίο μακεδονικό πολιτισμό. Γι' αυτό το άρθρο 7 χρειαζόταν σε μια πολύ πιο σύντομη εκδοχή, ή δεν χρειαζόταν καθόλου γιατί δεν δίνει τίποτα ουσιαστικό στην Ελλάδα και ανακατεύει την αρχαία ιστορία με σύγχρονα ζητήματα τεχνικού χαρακτήρα. Το βασικότερο επιχείρημα της Ελλάδας εδώ είναι και πάλι το γεωγραφικό: Αιγές, Πέλλα, Θεσσαλονίκη είναι στην Ελλάδα άρα η Ελλάδα είναι καταρχήν υπεύθυνη για τα σχετικά με την κληρονομιά της αρχαίας Μακεδονίας.

Καταρχάς μακράν το σημαντικότερο είναι η ιστορία, όχι δε δίνει τίποτα σημαντικό. Χωρίς αυτό, η συμφωνία είναι αδιάφορη. Οι τεχνικές λεπτομέρειες, εφόσον δεν υπάρχουν αναγνωρίσεις μειονοτήτων και τέτοια, είναι χμμμμ, τεχνικές λεπτομέρειες.

Γιατί μπορεί να έχει σκάσει μύτη η υστερία με το όνομα "μακεδονία", αλλά ποτέ δεν ήταν αυτό το κυρίαρχο θέμα στο λαϊκό επίπεδο. Το θέμα ήταν σε ποιον ανήκει ο αλέξανδρος. Κι αυτό έληξε.

Επίσης δεν τίθεται θέμα επιχειρημάτων. Το κείμενο έχει μία άμεση και ξεκάθαρη ανάγνωση, μαζί με ένα πλαίσιο αναφοράς που προφανώς περιλαμβάνει τη γεωγραφία και τη γνώση ότι η αρχαία Μακεδονία είναι στον ελληνικό χώρο.

Αγις έγραψε: 10 Μαρ 2019, 00:02

Βινόσαυρος έγραψε: 09 Μαρ 2019, 23:47

Spiros252 έγραψε: 09 Μαρ 2019, 23:45 Υπάρχουν στοιχεία ότι έχει μεταφερθεί στην Ελλάδα;

κανένα

Αρα - σιγουρα θα εχει μεταφερθει.

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:28

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:18 Η συμφωνία αναφέρεται σε αρχαίο ελληνικό πολιτισμό της περιοχής, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να σημαίνει πχ τις αποικίες των πόλεων - κρατών στη Χαλκιδική. Το ότι η συμφωνία των Πρεσπών είναι η χαρά του δικομανούς ήταν γνωστό πριν ψηφιστεί. Καλύτερο επιχείρημα είναι ότι και οι Αιγές και η Πέλλα είναι στα όρια του σύγχρονου ελληνικού κράτους.

Όχι αγαπητέ, μερικά πράγματα είναι αντικειμενικά. Χαρά του δικομανούς είναι ατάκα των πορνομμε που θολώνουν τα νερά για να πουλήσουν το σανό τους. Το κείμενο είναι πολύ σαφές και με ακριβώς τοποθετημένες λέξεις.

1. Η θέση μου είναι ότι η αρχαία "μακεδονικότητα" δεν έχει ιδιαίτερη σημασία στο πολιτικό θέμα. Εκείνο που υποθάλπει τον Βορειομακεδονικό αλυτρωτισμό, είναι η έννοια τής ενιαίας Μακεδονίας που δήθεν υπήρχε τον 19ο αιώνα και διαμοιράσθηκε μεταξύ των Βαλκανικών κρατών. Στο θέμα των αρχαίων Μακεδόνων, έτσι κι'αλλιώς, η βορειομακεδονική προπαγάνδα έχει ηττηθεί και γι'αυτό εγκαταλείπεται εύκολα από τον Ζάεφ. Αλλωστε, το κόμμα του ποτέ δεν είχε περιλάβει την антиквизација στην ιδεολογία του. Δεν χρησιμοποιώ τον όρο "προπαγάνδα" υποτιμητικά. Υπάρχει και Ελληνική προπαγάνδα.

2. Τούτου λεχθέντος, θα ήθελα να μας εξηγήσεις που φαίνεται η σαφήνεια του παρακάτω κειμένου;

1.Τα μέρη αναγνωρίζουν ότι η εκατέρωθεν αντίληψή τους ως προς τους όρους «Μακεδονία» και «Μακεδόνας» αναφέρεται σε διαφορετικό ιστορικό πλαίσιο και ιστορική κληρονομιά.

2.Αναφορικά με το πρώτο μέρος, με αυτούς τους όρους νοούνται όχι μόνο η περιοχή και ο πληθυσμός της βόρειας περιοχής του πρώτου μέρους αλλά και τα χαρακτηριστικά τους, καθώς και ο ελληνικός πολιτισμός, η ιστορία, η κουλτούρα και η κληρονομιά αυτής της περιοχής από την αρχαιότητα έως σήμερα.

3.Αναφορικά με το δεύτερο μέρος, με αυτούς τους όρους νοούνται η επικράτεια, η γλώσσα, ο πληθυσμός και τα χαρακτηριστικά τους, με τη δική τους ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά, διακριτώς διαφορετικά από αυτά που αναφέρονται στο παραπάνω εδάφιο (άρθρο 7.2)

Ως "ελληνικός πολιτισμός" δεν είναι αυτονόητο ότι εννοείται ο Μέγας Αλέξανδρος. Θα μπορούσε να νοείται μόνο ο Αριστοτέλης, ο οποίος δεν ήταν Μακεδόνας αλλά κάτοικος Αθηναϊκής αποικίας. Δεύτερον, αν θεωρήσουμε ότι όντως τον αρχαίο μακεδονικό πολιτισμό εννοεί το κείμενο ως "ελληνικό πολιτισμό", μένουμε με το κενό ότι αφού αυτή είναι μόνο η Ελληνική αντίληψη γιά τον όρο "Μακεδόνας", τότε πως χαρακτηρίζει το "δεύτερο μέρος" τον Μέγα Αλέξανδρο; Δεν τον λέει κι'αυτόν Μακεδόνα; Μα το "δεύτερο μέρος" ονομάζει Μακεδονικό τον δικό του πληθυσμό και τα χαρακτηριστικά του με την δική του ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά.

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:48Καταρχάς μακράν το σημαντικότερο είναι η ιστορία, όχι δε δίνει τίποτα σημαντικό. Χωρίς αυτό, η συμφωνία είναι αδιάφορη. Οι τεχνικές λεπτομέρειες, εφόσον δεν υπάρχουν αναγνωρίσεις μειονοτήτων και τέτοια, είναι χμμμμ, τεχνικές λεπτομέρειες.

Γιατί μπορεί να έχει σκάσει μύτη η υστερία με το όνομα "μακεδονία", αλλά ποτέ δεν ήταν αυτό το κυρίαρχο θέμα στο λαϊκό επίπεδο. Το θέμα ήταν σε ποιον ανήκει ο αλέξανδρος. Κι αυτό έληξε.

Επίσης δεν τίθεται θέμα επιχειρημάτων. Το κείμενο έχει μία άμεση και ξεκάθαρη ανάγνωση, μαζί με ένα πλαίσιο αναφοράς που προφανώς περιλαμβάνει τη γεωγραφία και τη γνώση ότι η αρχαία Μακεδονία είναι στον ελληνικό χώρο.

Η ιστορία είναι σημαντική αλλά από μόνη της δεν λύνει διεθνή προβλήματα, όπως την τελική ονομασία της Σλαβομακεδονίας και όλων των πραγμάτων που σχετίζονται με αυτή. Η Ελλάδα δέχτηκε τον δυισμό "Βόρεια Μακεδονία" αλλά "Μακεδόνες", με αντάλλαγμα ασαφείς ιστορικές διατυπώσεις, που στην ουσία τους δεν είναι παρά αμοιβαία αναγνώριση... ύπαρξης του πολιτισμού των δύο χωρών.

Το θέμα δεν ήταν πάντα σε ποιον ανήκει ο Μέγας Αλέξανδρος αλλά σε ποιον ανήκει η περιοχή. Στην πορεία έγινε ζήτημα μειονότητας και μόνο τα τελευταία χρόνια, μετά τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας, έγινε καθαρά ονοματολογικό και ταυτοτικό.

Το "προφανώς" νομικά δεν σημαίνει κάτι, ακόμα και αν είναι αλήθεια, όπως στην περίπτωση αυτή.

Leporello έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:49
Ως "ελληνικός πολιτισμός" δεν είναι αυτονόητο ότι εννοείται ο Μέγας Αλέξανδρος. Θα μπορούσε να νοείται μόνο ο Αριστοτέλης, ο οποίος δεν ήταν Μακεδόνας αλλά κάτοικος Αθηναϊκής αποικίας. Δεύτερον, αν θεωρήσουμε ότι όντως τον αρχαίο μακεδονικό πολιτισμό εννοεί το κείμενο ως "ελληνικό πολιτισμό", μένουμε με το κενό ότι αφού αυτή είναι μόνο η Ελληνική αντίληψη γιά τον όρο "Μακεδόνας", τότε πως χαρακτηρίζει το "δεύτερο μέρος" τον Μέγα Αλέξανδρο; Δεν τον λέει κι'αυτόν Μακεδόνα; Μα το "δεύτερο μέρος" ονομάζει Μακεδονικό τον δικό του πληθυσμό και τα χαρακτηριστικά του με την δική του ιστορία, πολιτισμό και κληρονομιά.

Δεν καταλαβαίνω τι λες. Ποιο είναι το επιχείρημα;

Επίσης εφόσον θες να ερμηνεύσεις ένα κείμενο, γράψε αυτό που θες να πεις δίπλα στο κείμενο, τι ερμηνεία θες να δώσεις στην πρόταση, να έχουμε κάτι συγκεκριμένο να συζητήσουμε.

bedouin024 έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:45 Θα στείλουμε εκπρόσωπους από όλες τις πόλεις της Ελλάδας, εκτός της Σπάρτης, που θα μεταφέρουν τη σορό του από την Αίγυπτο στη Μακεδονία, όπου θα του χτίσουν μεγαλοπρεπές μαυσωλείο στο κέντρο των Σκοπίων.

Οι κατά Τσίπρα Μακεδόνες θα πάρουν δείγμα DNA από τη μούμια και θα τον κλωνοποιήσουν. Η Ελλάδα θα στείλει διδάσκαλο να γαλουχήσει το νεαρό κλώνο με ελληνικές αρχές (προτείνω τον Άδωνι Γεωργιάδη). Όταν ο κλώνος κλείσει τα 18 θα του δωθεί η διακυβέρνηση της Μακεδονίας και της Ελλάδας, no questions asked.

Rakomelofronas έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:54

Κουρκούας έγραψε: 10 Μαρ 2019, 13:48Καταρχάς μακράν το σημαντικότερο είναι η ιστορία, όχι δε δίνει τίποτα σημαντικό. Χωρίς αυτό, η συμφωνία είναι αδιάφορη. Οι τεχνικές λεπτομέρειες, εφόσον δεν υπάρχουν αναγνωρίσεις μειονοτήτων και τέτοια, είναι χμμμμ, τεχνικές λεπτομέρειες.

Γιατί μπορεί να έχει σκάσει μύτη η υστερία με το όνομα "μακεδονία", αλλά ποτέ δεν ήταν αυτό το κυρίαρχο θέμα στο λαϊκό επίπεδο. Το θέμα ήταν σε ποιον ανήκει ο αλέξανδρος. Κι αυτό έληξε.

Επίσης δεν τίθεται θέμα επιχειρημάτων. Το κείμενο έχει μία άμεση και ξεκάθαρη ανάγνωση, μαζί με ένα πλαίσιο αναφοράς που προφανώς περιλαμβάνει τη γεωγραφία και τη γνώση ότι η αρχαία Μακεδονία είναι στον ελληνικό χώρο.

Η ιστορία είναι σημαντική αλλά από μόνη της δεν λύνει διεθνή προβλήματα, όπως την τελική ονομασία της Σλαβομακεδονίας και όλων των πραγμάτων που σχετίζονται με αυτή. Η Ελλάδα δέχτηκε τον δυισμό "Βόρεια Μακεδονία" αλλά "Μακεδόνες", με αντάλλαγμα ασαφείς ιστορικές διατυπώσεις, που στην ουσία τους δεν είναι παρά αμοιβαία αναγνώριση... ύπαρξης του πολιτισμού των δύο χωρών.

Το θέμα δεν ήταν πάντα σε ποιον ανήκει ο Μέγας Αλέξανδρος αλλά σε ποιον ανήκει η περιοχή. Στην πορεία έγινε ζήτημα μειονότητας και μόνο τα τελευταία χρόνια, μετά τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας, έγινε καθαρά ονοματολογικό και ταυτοτικό.

Το "προφανώς" νομικά δεν σημαίνει κάτι, ακόμα και αν είναι αλήθεια, όπως στην περίπτωση αυτή.

Το θέμα για τον ποιον ανήκει η περιοχή δεν παίζει από το 90 και μετά, λόγω της προφανούς διαφοράς ισχύος. Μπορεί κανείς να φαντάζεται ένα μακρινό μέλλον στο οποίο θα αλλάξει η ισχύς, αλλά τότε το θέμα ιστορίας και ταυτότητας γίνεται πιο σημαντικό, γιατί αυτό θα είναι πρωταρχικό κίνητρο για τις επιλογές των πληθυσμών στο μέλλον.

Η νο1 πρόκληση από τα σκόπια για την πλειοψηφία του ελληνικού πληθυσμού ήταν η οικειοποίηση της αρχαίας μακεδονίας και του κοπυράιτ του αλέξανδρου. Αυτό ήταν το θέμα. Δευτερευόντως ανησυχίες σε σχέση με μειονότητες.

Και βέβαια η ασάφεια στις ιστορικές αναφορές της συνθήκες είναι στην πρόθεση του αναγνώστη, όχι στο κείμενο.