Phorum.com.gr

Leporello έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:51Απέδειξα σε άλλο νήμα ότι ο κίνδυνος γιά θάνατο δεν έχει κάποιο ηλικιακό κατώφλι πάνω από το οποίο αυξάνεται απότομα.

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:07

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:04

Leporello έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:51 Απέδειξα σε άλλο νήμα ότι ο κίνδυνος γιά θάνατο δεν έχει κάποιο ηλικιακό κατώφλι πάνω από το οποίο αυξάνεται απότομα.

Απέδειξες κιολας ? ουαου ... Νταξ μετά από αυτη τη χοντραδα δεν έχει νόημα ή ελπιδα η συζήτηση ...



δηλ. εσύ δεν βλέπεις κανένα ηλικιακό κατώφλι μετά το οποίο ο κίνδυνος για θάνατο αυξάνεται αρκετά πιο απότομα ...

Στους θανάτους; Κοίτα το καλύτερα. Και βέβαια, σε αυτά τα πράγματα δεν βγάζουμε συμπεράσματα όπως το κόψει το μάτι μας. Κάνουμε στατιστικό τέστ.

Καλά πλάκα κάνεις τώρα ή όντως είσαι τόσο άσχετος που δεν ξέρεις να αναγνώσεις ενα απλό διαγραμμα ?

Εσυ δηλ. σε ολες τις 10ετιες στη στηλη των θανατων βλεπεις ιδιο ποσοστο, έτσι ! Δεν βλέπεις από μια ηλικια και πάνω ο ρυθμός μεταβολής : θάνατοι / χ-10ετια να μεγιστοποιείται ! όχι ιδιο ρεητ σε ολες τις 10 ετις ...

ε ρε τι καθομαστε και λεμε ...

hellegennes έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:12

Leporello έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:51Απέδειξα σε άλλο νήμα ότι ο κίνδυνος γιά θάνατο δεν έχει κάποιο ηλικιακό κατώφλι πάνω από το οποίο αυξάνεται απότομα.

Tι γελάς ρε χάχα; Αν είχες αντίρρηση, έπρεπε να φέρεις επιχειρήματα σε εκείνο το νήμα. Αλλά δεν μπορούσες, το μόνο που μπόρεσες ήταν να λες "όχι δεν είναι" επειδή δεν σου άρεσε.

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:13

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:07

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:04

Απέδειξες κιολας ? ουαου ... Νταξ μετά από αυτη τη χοντραδα δεν έχει νόημα ή ελπιδα η συζήτηση ...



δηλ. εσύ δεν βλέπεις κανένα ηλικιακό κατώφλι μετά το οποίο ο κίνδυνος για θάνατο αυξάνεται αρκετά πιο απότομα ...

Στους θανάτους; Κοίτα το καλύτερα. Και βέβαια, σε αυτά τα πράγματα δεν βγάζουμε συμπεράσματα όπως το κόψει το μάτι μας. Κάνουμε στατιστικό τέστ.

Καλά πλάκα κάνεις τώρα ή όντως είσαι τόσο άσχετος που δεν ξέρεις να αναγνώσεις ενα απλό διαγραμμα ?

Εσυ δηλ. σε ολες τις 10ετιες στη στηλη των θανατων βλεπεις ιδιο ποσοστο, έτσι ! Δεν βλέπεις από μια ηλικια και πάνω ο ρυθμός μεταβολής : θάνατοι / χ-10ετια να μεγιστοποιείται ! όχι ιδιο ρεητ σε ολες τις 10 ετις ...

ε ρε τι καθομαστε και λεμε ...

Μάλλον πρώτη φορά ακούς γιά εκθετική κατανομή και τέτοια.

Leporello έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:55δεν έχει ελέγξει αν οι αυξημένες μολύνσεις οφείλονται σε αδυναμία αντιμετώπισης της μετάλλαξης Δ από το εμβόλιο, ή σε λήξη τής ανοσίας που παρέχει.

WTF; Τι σημασία έχει; Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου μετριέται με βάση την προστασία που παρέχει απέναντι σε έναν ιό σε ένα σχετικό βάθος χρόνου. Εφόσον μιλάμε για ιό σαν τον κορωνοϊό, ένα έτος είναι το σχετικό βάθος χρόνου.

Η συνολική αποτελεσματικότητα είναι η μέση αποτελεσματικότητά του στην διάρκεια του έτους. Αν λήγει η προστασία γρήγορα, σημαίνει ότι έχει μικρή αποτελεσματικότητα. Αν δεν μπορεί να καταπολεμήσει νέες μεταλλάξεις που έχουν συμβεί στην διάρκεια του έτους, σημαίνει ότι έχει μικρή αποτελεσματικότητα. Το ίδιο σημαίνει σε κάθε περίπτωση.

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:09

Leporello έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:55

nik_killthemall έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:43ΥΓ Μικρό ποσοστό με το infection efficacy να έχει πέσει στο 40% ?

Βλέπω ότι κι'εσύ πανηγυρίζεις με αυτό το ποσοστό, αν και προέρχεται από μία προκαταρκτική μελέτη μόνο, που δεν επιβεβαιώνεται από την αντίστοιχη στο ΗΒ και δεν έχει ελέγξει αν οι αυξημένες μολύνσεις οφείλονται σε αδυναμία αντιμετώπισης της μετάλλαξης Δ από το εμβόλιο, ή σε λήξη τής ανοσίας που παρέχει.

καμια προκαταρκτικη μελέτη δεν ήταν, και πολυ πιο αξιοπιστη απο εκεινες τις μελετες με τα 99% efficacy ! Η αρχή ήταν ακολουθούν κι άλλες.

WASHINGTON, Aug 18 (Reuters) - New data confirms that vaccine protection against COVID-19 has decreased for the Delta variant of the virus, U.S. Centers for Disease Control and Prevention Director Dr. Rochelle Walensky said on Wednesday.

Walensky, making the case for additional booster shot vaccines, said a U.S. Study of nursing homes shows vaccine effectiveness declined to 53% with the Delta variant. She also noted an Israel-based study that showed increased risk of severe disease among those vaccinated early.
https://www.reuters.com/business/health ... 021-08-18/

Ηδη, η δεύτερη μελέτη βρήκε 14 ποσοστιαίες μονάδες παραπάνω προστασία από την προηγούμενη. Θα την διαβάσω όταν έχω καιρό, πριν την σχολιάσω.

foscilis έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:07 Κι αμα φας δώδεκα ώρες βρωμοξυλο αυξάνεται κατακόρυφα ο θανατος με την ηλικία, αυτό δε σημαίνει ότι είναι καλή ιδέα να σου συμβεί στα είκοσι.

foscilis έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:09 Και για να μη νομίζεις ότι είπες κάτι το απόγευμα πανιβλακα αρνητη το θεμα με την 38χρονη δεν ήταν αν κινδύνευσε αλλά ότι εκατσε δύο βδομάδες νοσοκομείο. ΓΕΜΙΖΟΥΝ ΤΑ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑ είπες εσύ ο ιδιος όχι τα νεκροταφεία.

Ναι οκ, κι η κατσαρωμενη μου ψωλοτριχα τα ίδια λέει ε δεν θα της δωσω σημασια κιολας ...

Το τι κανουν τα νοσοκομεια στο δειχνει η ημερησια εκθεση του ΕΟΔΥ, άρα ο αρνητης είσαι εσύ που με την ημερησια εκθεση του ΕΟΔΥ σκουπιζεις τον κωλο σου, και μένεις στο ακραδαντο στοιχειο : δεδομένα πρωτου κρούσματος με 15 ημερων φιντμπακ, όταν απο τοτε έχει περάσει 1,5 ετος.

Λοιπον παρε πουλο γιατι πολυ ασχοληθηκα με ψεκ αρνητες, τεκμηριωμενε βλακακο

hellegennes έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:17

Leporello έγραψε: 18 Αύγ 2021, 23:55δεν έχει ελέγξει αν οι αυξημένες μολύνσεις οφείλονται σε αδυναμία αντιμετώπισης της μετάλλαξης Δ από το εμβόλιο, ή σε λήξη τής ανοσίας που παρέχει.

WTF; Τι σημασία έχει; Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου μετριέται με βάση την προστασία που παρέχει απέναντι σε έναν ιό σε ένα σχετικό βάθος χρόνου. Εφόσον μιλάμε για ιό σαν τον κορωνοϊό, ένα έτος είναι το σχετικό βάθος χρόνου.

Η συνολική αποτελεσματικότητα είναι η μέση αποτελεσματικότητά του στην διάρκεια του έτους. Αν λήγει η προστασία γρήγορα, σημαίνει ότι έχει μικρή αποτελεσματικότητα. Αν δεν μπορεί να καταπολεμήσει νέες μεταλλάξεις που έχουν συμβεί στην διάρκεια του έτους, σημαίνει ότι έχει μικρή αποτελεσματικότητα. Το ίδιο σημαίνει σε κάθε περίπτωση.

Τόσο παπάρας είσαι που ούτε αυτό το καταλαβαίνεις; Μα αν το εμβόλιο μπορεί να αντιμετωπίσει την μετάλλαξη, αλλά απλώς έληξε η προστασία του, κάνουμε τρίτη δόση και ξεμπερδεύουμε. Αν όχι .....

foscilis έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:09 Και για να μη νομίζεις ότι είπες κάτι το απόγευμα πανιβλακα αρνητη το θεμα με την 38χρονη δεν ήταν αν κινδύνευσε αλλά ότι εκατσε δύο βδομάδες νοσοκομείο. ΓΕΜΙΖΟΥΝ ΤΑ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑ είπες εσύ ο ιδιος όχι τα νεκροταφεία.

Όχι, ψεκασμένε γελωτοποιέ. Το θέμα είναι ότι λες συνειδητά ψέματα. Μας είπες ότι παρότι 38χρονη μπήκε 2 εβδομάδες νοσοκομείο με πνευμονία, ενώ η πραγματικότητα είναι ότι μπήκε 2 εβδομάδες σε νοσοκομειακό περιορισμό επειδή ήταν το πρώτο κρούσμα και τα συμπτώματά της ήταν ηπιότερα από συνάχι και με μικρότερη διάρκεια.

Να γιατί παρασκεύασαν αυτόν τον ιό στα εργαστήριά τους οι δυνάμεις τις νέας τάξεις. Για να τσακώνονται οι πολίτες μεταξύ τους και να μην υπάρξει ποτέ ενότητα.
Μην τσακώνεστε ρε.

Ρε σεις εμβολιολάγνοι (που οι περισσότεροι ανήκετε ολως τυχαίως και στο φαν κλαμπ του άνακτα Κούλη) δεν θέλετε να καταλάβετε το προφανές. Οτι ακόμα και αν δεχτούμε οτι το εμβόλιο παρέχει προσταστία 80 με 90% από σοβαρή λοίμωξη, ακόμα και αν θεωρήσουμε οτι αυτή δεν πέφτει με τον χρόνο (πολύ αμφιβάλλω για αυτό από τα στοιχεία του Ισραήλ) ακόμα και αν θεωρήσουμε οτι η τρίτη δόση θα παρέχει προστασία πάλι 90% για κάποιο διάστημα αν το εμβόλιο παρέχει μόνο 50% προστασία από συμπτωματική λοίμωξη τέλος της πανδημίας δεν έρχεται. Και τα νοσοκομεία πάλι θα γεμίσουν ακόμα και αν εμβολιαστεί πάνω από το 90% των ανω των 12 πράγμα απίθανο (στο Ισραήλ είναι εμβολιασμένο το 78% άνω των 12). Γιατί πάντα θα υπάρχουν κρούσματα που θα νοσούν έστω ήπια και θα μεταδίδουν στο 15 με 20% που δεν τους προστατεύει το εμβόλιο συν όσους είναι ανεμβολίαστοι δηλαδή σίγουρα σε ένα 30 με 40%. Οπότε ο άνακτας Κούλης και η σάπια κυβέρνηση του ας αφήσει τις μπούρδες του στυλ η μόνη λύση είναι ο εμβολιασμός και δεν ξανακάνουμε λοκ νταουν και δεν θα αφήσουμε τους ανεμβολίαστους να κλείσουν τη χώρα και ας πάρει μέτρα τώρα για να περιορίσει τη διασπορά αρχίζοντας από το προφανές δηλαδή καραντίνα και τεστ σε όλους και στους εμβολιασμένους.

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:15

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:13

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:07 Στους θανάτους; Κοίτα το καλύτερα. Και βέβαια, σε αυτά τα πράγματα δεν βγάζουμε συμπεράσματα όπως το κόψει το μάτι μας. Κάνουμε στατιστικό τέστ.

Καλά πλάκα κάνεις τώρα ή όντως είσαι τόσο άσχετος που δεν ξέρεις να αναγνώσεις ενα απλό διαγραμμα ?

Εσυ δηλ. σε ολες τις 10ετιες στη στηλη των θανατων βλεπεις ιδιο ποσοστο, έτσι ! Δεν βλέπεις από μια ηλικια και πάνω ο ρυθμός μεταβολής : θάνατοι / χ-10ετια να μεγιστοποιείται ! όχι ιδιο ρεητ σε ολες τις 10 ετις ...

ε ρε τι καθομαστε και λεμε ...

Μάλλον πρώτη φορά ακούς γιά εκθετική κατανομή και τέτοια.

ναι ρε εννοειται πρωτη φορα ακουω ... εξαλλου τι να ειναι η εκθετικη κατανομη, μηπως να ειναι καμια κατανομη που ο ρυθμος μεταβολης αυξανεται ραγδαια, ε όχι δα ... ιδιος ο ρυθμος μεταβολης στη 2η δεκαετια ίδιος και στη 6η δεκαετια ... ηλικιακα κατωφλια αυξησης κινδυνου σε θανατο δεν υπαρχουν, κι ολα ανθιζουν και μυρίζουν ωραια ...

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:19 Τόσο παπάρας είσαι που ούτε αυτό το καταλαβαίνεις; Μα αν το εμβόλιο μπορεί να αντιμετωπίσει την μετάλλαξη, αλλά απλώς έληξε η προστασία του, κάνουμε τρίτη δόση και ξεμπερδεύουμε. Αν όχι .....

Αν όχι, κάνεις επικαιροποιημένο εμβόλιο που πιάνει την επόμενη μετάλλαξη. Αυτό κάνουμε με το εμβόλιο της γρίπης κάθε χρόνο και λέμε ότι έχει αποτελεσματικότητα 40-60%. Δεν καθόμαστε να αραδιάζουμε παπαριές τύπου «είχε 99% προστασία στα στελέχη για τα οποία το φτιάξαμε» και «έχει 99% προστασία για τις επόμενες 2 εβδομάδες».

Η ουσία είναι ότι είτε για τον έναν είτε για τον άλλον είτε και για τους δυο λόγους μαζί, το εμβόλιο έχει μέση αποτελεσματικότητα σε real world χρήση (effectiveness δηλαδή, όχι efficacy).

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:26

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:15

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:13

Καλά πλάκα κάνεις τώρα ή όντως είσαι τόσο άσχετος που δεν ξέρεις να αναγνώσεις ενα απλό διαγραμμα ?

Εσυ δηλ. σε ολες τις 10ετιες στη στηλη των θανατων βλεπεις ιδιο ποσοστο, έτσι ! Δεν βλέπεις από μια ηλικια και πάνω ο ρυθμός μεταβολής : θάνατοι / χ-10ετια να μεγιστοποιείται ! όχι ιδιο ρεητ σε ολες τις 10 ετις ...

ε ρε τι καθομαστε και λεμε ...

Μάλλον πρώτη φορά ακούς γιά εκθετική κατανομή και τέτοια.

ναι ρε εννοειται πρωτη φορα ακουω ... εξαλλου τι να ειναι η εκθετικη κατανομη, μηπως να ειναι καμια κατανομη που ο ρυθμος μεταβολης αυξανεται ραγδαια, ε όχι δα ... ιδιος ο ρυθμος μεταβολης στη 2η δεκαετια ίδιος και στη 6η δεκαετια ... ηλικιακα κατωφλια αυξησης κινδυνου σε θανατο δεν υπαρχουν, κι ολα ανθιζουν και μυρίζουν ωραια ...

Στο μεταξύ μιλάει γι' αυτό το γράφημα (που δεν είναι εκθετική αύξηση ακριβώς, αλλά για χάρη της συζήτησης ας πούμε ότι είναι):



Το οποίο γράφημα έφτιαξε με στοιχεία του CDC, για να μου αποδείξει πως κάνω λάθος ότι η διαφορά κινδύνου ανάμεσα στον 18άρη και τον 40άρη είναι ελάχιστη, σε σχέση με την διαφορά ρίσκου ανάμεσα στον 40αρη και τον 64άρη.

Και μ' αυτό το γράφημα λέει ότι το απέδειξε.

Υπόψιν ότι δεν είναι καν με βάση τα αληθινά κρούσματα αλλά μόνο με βάση τα καταγεγραμμένα.

hellegennes έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:45

nik_killthemall έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:26

Leporello έγραψε: 19 Αύγ 2021, 00:15 Μάλλον πρώτη φορά ακούς γιά εκθετική κατανομή και τέτοια.

ναι ρε εννοειται πρωτη φορα ακουω ... εξαλλου τι να ειναι η εκθετικη κατανομη, μηπως να ειναι καμια κατανομη που ο ρυθμος μεταβολης αυξανεται ραγδαια, ε όχι δα ... ιδιος ο ρυθμος μεταβολης στη 2η δεκαετια ίδιος και στη 6η δεκαετια ... ηλικιακα κατωφλια αυξησης κινδυνου σε θανατο δεν υπαρχουν, κι ολα ανθιζουν και μυρίζουν ωραια ...

Στο μεταξύ μιλάει γι' αυτό το γράφημα (που δεν είναι εκθετική αύξηση ακριβώς, αλλά για χάρη της συζήτησης ας πούμε ότι είναι):



Το οποίο γράφημα έφτιαξε με στοιχεία του CDC, για να μου αποδείξει πως κάνω λάθος ότι η διαφορά κινδύνου ανάμεσα στον 18άρη και τον 40άρη είναι ελάχιστη, σε σχέση με την διαφορά ρίσκου ανάμεσα στον 40αρη και τον 64άρη.

Και μ' αυτό το γράφημα λέει ότι το απέδειξε.

Υπόψιν ότι δεν είναι καν με βάση τα αληθινά κρούσματα αλλά μόνο με βάση τα καταγεγραμμένα.

Και το απέδειξε ε ? ... Γααααμησε τα ... Βασικά της μλκιας το αναγνωσμα ... Για το πεος ...

Σε όλη την ιστορία η ασχετοσύνη του κόσμου με την έννοια του ρυθμού μεταβολής είναι καταλυτική.

Ακόμα κι αν είχε κανει διορθωσεις για στοιχεια που δεν γνωρίζει, το διαγραμμα αυτο ειναι άχρηστο, δεν θελεις αναπαρασταση ποσοστου νεκρων - ηλικιας, αλλα αναπαράσταση ρυθμου μεταβολής του ποσοστού νεκρων - με την ηλικιακη 10ετια, που επειδη ο συντελεστης του εκθετικού είναι σχεδον 1, το διαγραμμα θα παραμενει ιδιο με τη διαφορα πως στη καθετη στηλη θα βλεπουμε ποσοστο νεκρων / ηλικιακη δεκαετια (που δεν ειναι και δεκαετιες, αλλου ειναι 15 αλλου 12 οτι να ναι).

Δηλ. θες να δεις ανα ηλικιακη 10ετια ποσο γρηγορα αλλαζει το ποσοστο θανατων !

Και απο αυτο λοιπον ο Λεπ δεν βλεπει ηλικιακο κατωφλι που το ρεητ του ποσοστου θανατων ξεκολλαει αγρια απο το μηδεν. Μπορει να μοιαζει με εκθετική αλλα ο Λεπ βλεπει οριζοντια ...