Phorum.com.gr

Ναι Σπύρο μου τι θες να πεις δεν κατάλαβα. Ο μηχανισμός κλεισίματος μιας πληγής λειτουργεί άνευ σπρέυ και επιταχύνεται με σπρέυ σου λέει. Αναρωτιέσαι γιατί θεραπεύτηκαν άνευ σπρέυ; Γιατί ο οργανισμός κλείνει πληγές από μόνος του. Μαγικό.

Αφού λέει κάνουν μήνες να κλείσουν και το έχω ζήσει αυτό.

Δηλαδή θες να πεις πως η αποτελεσματικότητα αυτού του φαρμάκου είναι αυτό το 23% της διαφοράς;

Spiros252 έγραψε: 17 Οκτ 2018, 02:09 Αφού λέει κάνουν μήνες να κλείσουν και το έχω ζήσει αυτό.

Δηλαδή θες να πεις πως η αποτελεσματικότητα αυτού του φαρμάκου είναι αυτό το 23% της διαφοράς;

Μα εγώ δεν ήθελα να πω κάτι, εσύ μου το έβαλες για να πεις κάτι, αλλά δεν το λες. Ε πες το να καταλάβω τι θες να πεις.

Τίποτα άλλο, αυτά που έχω θίξει.

Τα άλλα που δεν έγραψα δεν άπτονται της ομοιοπαθητικής ή του πλασίμπο εφέκτ, οπότε τα κρατώ για άλλα νήματα.

Spiros252 έγραψε: 17 Οκτ 2018, 02:22 Τίποτα άλλο, αυτά που έχω θίξει.

Τα άλλα που δεν έγραψα δεν άπτονται της ομοιοπαθητικής ή του πλασίμπο εφέκτ, οπότε τα κρατώ για άλλα νήματα.

Εσύ ξέρεις.

Εγώ πάλι καταλαβαίνω ότι δεν είναι όλες οι ασθένειες κατάλληλες για να κριθεί ή όχι η αξία ενός ομοιοπαθητικού ή άλλου φαρμάκου.

Αν πχ πάρεις τον πονόλαιμο και δόσεις σε κάποιους ένα φάρμακο και στους άλλους placebo και θεραπευτούν με κάποια ποσοστά αμφότεροι δεν σημαίνει ότι το φάρμακο δεν έδρασε ούτε ότι το placebo έδρασε. Σημαίνει ότι πιθανόν δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε αποτελεσματικότητα σε μια πάθηση που μπορεί να θεραπευόταν έτσι κι αλλιώς ακόμα και αν δεν έπαιρνες placebo.

Ζούμε σε εποχή που η έρευνα δεν είναι κάτι δύσκολο ή ασύνηθες. Κανονικά τέτοια ζητήματα θα έπρεπε να είναι λυμένα.

ST48410 έγραψε: 17 Οκτ 2018, 02:29 Εγώ πάλι καταλαβαίνω ότι δεν είναι όλες οι ασθένειες κατάλληλες για να κριθεί ή όχι η αξία ενός ομοιοπαθητικού ή άλλου φαρμάκου.

Αν πχ πάρεις τον πονόλαιμο και δόσεις σε κάποιους ένα φάρμακο και στους άλλους placebo και θεραπευτούν με κάποια ποσοστά αμφότεροι δεν σημαίνει ότι το φάρμακο δεν έδρασε ούτε ότι το placebo έδρασε. Σημαίνει ότι πιθανόν δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε αποτελεσματικότητα σε μια πάθηση που μπορεί να θεραπευόταν έτσι κι αλλιώς ακόμα και αν δεν έπαιρνες placebo.

Ζούμε σε εποχή που η έρευνα δεν είναι κάτι δύσκολο ή ασύνηθες. Κανονικά τέτοια ζητήματα θα έπρεπε να είναι λυμένα.

Ερώτηση. Έστω ότι έρχεται μια μελέτη (ας πάρουμε παράδειγμα καρκίνο, άσε τον πονόλαιμο που θεραπεύεται από ένα υγιές ανοσοποιητικό). Και σου λέει η μελέτη ότι το 1% θεραπεύτηκε. Και χτύπα ξύλο ήξερες κάποιον με αυτό το θέμα. Θα του έδινες το δικαίωμα στο 1% (βρε και σε πειραματικό στάδιο σου λέω εγώ) ή θα έλεγες "όχι είναι χαμηλο";

Γιατί εγώ, αν είχα δικό μου άνθρωπο, χτύπα ξύλο, θα πούλαγα το σπίτι μου και θα τον έστελνα γι'αυτό το 1%. Οι άλλοι ας τον στείλουν στον αρχηγό της φυλής τους να τον κεράσει ένα σφηνάκι μίλκο από γάλα γαϊδουράγκαθου και κόπρανα σκίουρου που έφαγε σμέουρα.

Cecily Anne έγραψε: 17 Οκτ 2018, 02:38

ST48410 έγραψε: 17 Οκτ 2018, 02:29 Εγώ πάλι καταλαβαίνω ότι δεν είναι όλες οι ασθένειες κατάλληλες για να κριθεί ή όχι η αξία ενός ομοιοπαθητικού ή άλλου φαρμάκου.

Αν πχ πάρεις τον πονόλαιμο και δόσεις σε κάποιους ένα φάρμακο και στους άλλους placebo και θεραπευτούν με κάποια ποσοστά αμφότεροι δεν σημαίνει ότι το φάρμακο δεν έδρασε ούτε ότι το placebo έδρασε. Σημαίνει ότι πιθανόν δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε αποτελεσματικότητα σε μια πάθηση που μπορεί να θεραπευόταν έτσι κι αλλιώς ακόμα και αν δεν έπαιρνες placebo.

Ζούμε σε εποχή που η έρευνα δεν είναι κάτι δύσκολο ή ασύνηθες. Κανονικά τέτοια ζητήματα θα έπρεπε να είναι λυμένα.

Ερώτηση. Έστω ότι έρχεται μια μελέτη (ας πάρουμε παράδειγμα καρκίνο, άσε τον πονόλαιμο που θεραπεύεται από ένα υγιές ανοσοποιητικό). Και σου λέει η μελέτη ότι το 1% θεραπεύτηκε. Και χτύπα ξύλο ήξερες κάποιον με αυτό το θέμα. Θα του έδινες το δικαίωμα στο 1% (βρε και σε πειραματικό στάδιο σου λέω εγώ) ή θα έλεγες "όχι είναι χαμηλο";

Γιατί εγώ, αν είχα δικό μου άνθρωπο, χτύπα ξύλο, θα πούλαγα το σπίτι μου και θα τον έστελνα γι'αυτό το 1%. Οι άλλοι ας τον στείλουν στον αρχηγό της φυλής τους να τον κεράσει ένα σφηνάκι μίλκο από γάλα γαϊδουράγκαθου και κόπρανα σκίουρου που έφαγε σμέουρα.

Όταν υπάρχει πρόβλημα κάνεις ό,τι μπορείς και δεν κατηγορώ κανέναν που αναζητά ελπίδα σε οποιαδήποτε λύση. Ωστόσο δεν ξέρω αν αυτό το 1% μπορεί να θεωρηθεί τυχαίο ή ενδεικτικό της αποτελεσματικότητας φαρμάκου. Μήπως θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι κάτι άλλο βοήθησε στην ίαση και όχι το φάρμακο; Μου λείπουν πολλές γνώσεις για να απαντήσω στο παραπάνω αλλά καταλαβαίνω τι θέλεις να πεις. Ότι σε τόσο σημαντικές ασθένειες ακόμα και ένα μικρό ποσοστό επιτυχίας μπορεί να δώσει λόγο ύπαρξης σε ένα φάρμακο.

Cecily Anne έγραψε: 17 Οκτ 2018, 02:38 Ερώτηση. Έστω ότι έρχεται μια μελέτη (ας πάρουμε παράδειγμα καρκίνο, άσε τον πονόλαιμο που θεραπεύεται από ένα υγιές ανοσοποιητικό). Και σου λέει η μελέτη ότι το 1% θεραπεύτηκε. Και χτύπα ξύλο ήξερες κάποιον με αυτό το θέμα. Θα του έδινες το δικαίωμα στο 1% (βρε και σε πειραματικό στάδιο σου λέω εγώ) ή θα έλεγες "όχι είναι χαμηλο";

Γιατί εγώ, αν είχα δικό μου άνθρωπο, χτύπα ξύλο, θα πούλαγα το σπίτι μου και θα τον έστελνα γι'αυτό το 1%. Οι άλλοι ας τον στείλουν στον αρχηγό της φυλής τους να τον κεράσει ένα σφηνάκι μίλκο από γάλα γαϊδουράγκαθου και κόπρανα σκίουρου που έφαγε σμέουρα.

να του το δώσεις αλλά γιατί να μην πάς στην Παναγία της Τήνου; δίνει 1.01% και έχεις κάνει και ωραία βόλτα. Και ο αρχηγός της φυλής λογικά πιο καλά ποσοστά θα δίνει, μπορεί κοντά στο 2% αν έχει και γάλα γαϊδουράγκαθου φρέσκο. Πώς φτάσαμε να λέμε οτι ένα φάρμακο που η μελέτη δείχνει επιτυχία 1% είναι φάρμακο;

Otto Weininger έγραψε: 17 Οκτ 2018, 00:34

Spiros252 έγραψε: 17 Οκτ 2018, 00:25 Αραίωση 200 πρέπει να αντιστοιχεί 1 μόριο σε δεξαμενόπλοιο.

Αυτό βέβαια δεν ξέρω αν είναι κλασσική ομοιοπαθητική. Το εμβόλιο μπορείς να πεις ότι είναι πιο κοντά στην αρχική ιδέα.

1 μόριο σε δεξανοπλοιο ; Υπερβολικά πολύ παραπάνω.
Και ναι αυτό είναι η κλασική ομοιοπαθητική. Διάβασε λίγο την ιστορία της.
Μπούρδες εδώ και 2 αιώνες.

σώσανε πολύ κόσμο πάντως που ήταν καταδικασμένος να γίνει ωραίο πτώμα, όσο πιο πολύ το διαλύανε, τόσο λιγότερους δηλητηρίαζαν οι γιατροί όπως λέει και η Ιστορία.

Όταν ήμουν μικρός μας βασάνιζαν συχνά δύο γιατροί, ένας με χαμόγελο και ενέσεις και ένας ομοιοπαθητικός, ιδέα της μητέρας μου και λόγος να ακούω σπίτι συζητήσεις αντάξιες του νήματος . Δεν τον χρειάστηκα για να έχω δείγμα, αλλά ο ομοιοπαθητικός είχε πλάκα, ερχόταν όταν ήμασταν καλά, έπαιρνε σφυγμούς πίεση θερμοκρασία, μας κούραζε λίγο, πάλι τα ίδια, νομίζω και ούρα, και έφευγε. Για να έχει νούμερα καλής λειτουργίας έλεγε, φοβερή ιδέα και βλακεία που δεν το συνέχισα μόνος μου.

είμαστε πολύ σύνθετο μηχάνημα και μας μαθαίνουμε λίγα χρόνια, όταν κάποτε χρειάστηκε να μπώ στο συνεργείο απρογραμμάτιστα κατάλαβα πόσο άμπρακατάμπρα είναι το πεδίο, σόρυ κιόλας στα παιδιά του χώρου που θέλουν να παίρνουν τον εαυτό τους σοβαρά. Κάνουν μεγάλο και δύσκολο έργο αλλά δεν είναι σκέτη επιστήμη ακόμα, στο μέλλον ίσως που μοιάζει λαμπρό αντικειμενικά γιατί η τεχνολογία είναι σύμμαχος.

Cavaliere έγραψε: 17 Οκτ 2018, 01:22 Επειδή η σύζυγός μου πέρασε φέτος καρκίνο -και περνά- θα ήθελα να πω κάτι. Υπάρχει μόνο η ορθόδοξη ιατρική και τίποτε άλλο... τα υπόλοιπα είναι απάτη. Η Ομοιοπαθητική είναι μπούρδα. Όπου η επιστήμη έχει βρει λύσεις, τις εφαρμόζει. Αν κάτι η Ιατρική δεν το μπορεί, δεν το μπορεί. Ακόμα.

Περαστικά , σιδερένια να ναι..

edit

enaon έγραψε: 17 Οκτ 2018, 04:38 Πώς φτάσαμε να λέμε οτι ένα φάρμακο που η μελέτη δείχνει επιτυχία 1% είναι φάρμακο;

Μπορεί να παίρνουν και τα ποσοστά των παρενεργειών του. Στην τελική αποδεικνύουν και αυτά τη δράση του.

Ούτε κατά των φαρμάκων είμαι. Αλλά έχουν παρενέργειες. Και το χειρότερο είναι κάποιοι γιατροί που προκειμένου να φέρουν επιτυχία το παρακάνουν.
Η επιχείρησή τους πέτυχε ο ασθενής πέθανε μετά από μερικά χρόνια.

don't speak έγραψε: 17 Οκτ 2018, 08:19 Η επιχείρησή τους πέτυχε ο ασθενής πέθανε μετά από μερικά χρόνια.

αυτός ειναι ο λόγος που υπάρχει ομοιοπαθητική, κάποτε ήταν ο κανόνας και οι άλλοι έμοιαζαν σωτήρες αληθινοί, τουλάχιστον δεν σε σκότωναν σίγουρα.

Τώρα πάντως η Ιατρική έχει αλλάξει πολύ, υπάρχουν τομείς που ξέρουμε πώς δουλεύουμε και εκεί μιλάμε για επιστήμη, υπάρχουν και άλλοι που δεν έχουμε ιδέα αλλά συμβαίνει οπότε μιλάμε για την εδραιωμένη πειραματική, οπότε υπάρχει χώρος και για άλλους αναγκαστικά.

ST48410 έγραψε: 17 Οκτ 2018, 00:13

Otto Weininger έγραψε: 17 Οκτ 2018, 00:01 Έχετε ιδέα τι σημαίνει αραίωση 200C ;;; Ένα μόριο δραστικής (αν υποθέσουμε ότι επιβίωνε της αραίωσης ) οπου η συγκέντρωση του θα είναι 1 προς 100 εις την 200.

Πρακτικά τι σημαίνει αυτό; Ένα μόριο σε μια κουταλιά νέρο, σε ένα ποτήρι, σε ένα λίτρο, σε τί;
Αν ισχύει το παραπάνω, δεδομένου ότι πρόκειται περί προφανούς απάτης τι είδους πιστοποιήσεις παίρνουν για να κυκλοφορούν σε φαρμακεία και με ποια λογική τους δίνονται;

παιρνουν πιστοποιηση οτι δεν κανουν κακο. τι κακο να κανουν, νερο ειναι

ritzeri έγραψε: 17 Οκτ 2018, 01:15

Otto Weininger έγραψε: 17 Οκτ 2018, 01:01

Αν εσύ τώρα πας να συνδέσεις το ότι αφού ακόμα δεν έχουμε βρει την αιτία του μηχανισμού των αυτοανοσων άρα ίσως να μην έχουμε βρει ακόμα καιβτον μηχανισμό λειτουργίας των ομοιοπαθητικών τότε έχω να σου πω ότι έχεις πολυ σοβαρό πρόβλημα

Γατος είσαι.

Δεν χρειάζεται να γνωρίζουμε τον μηχανισμό για να αποφανθούμε αν κάτι δουλεύει ή όχι.

Προσωπικά η παραπάνω πρόταση μου φαίνεται αρκετά λογική.

Αν διαφωνείς, δώσε κάνα επιχείρημα.

Α, και να μην ξεχάσω, ούτε το μηχανισμό του πλασιμπο γνωρίζετε αλλά μια χαρά τον πετάτε εκεί που δεν έχετε εξηγήσεις.

επειδη ΔΕΝ δουλευει.

ΑΝ δουλευε, θα αποφαινομασταν οτι δουλευει, ασχετα αν κατανοουμε τον μηχανισμο.