The Lord of the Rings Amazon series

[Bazoomba]

[Bazoomba]

[Καραμελίτσα]

Τα βιβλία διαβάζονται, οι ταινίες είναι απλά παρακολουθήσιμες. Φαντάζομαι ότι αν βγει ένα ριμέικ της προκοπής, σε καμιά 20ετία, απλά θα μείνουν στη μνημη ως μία περιεργότητα των 00ς όπως το ίμο και οι καρντάσιαν.

[hellegennes]

Τα βιβλία διαβάζονται, οι ταινίες είναι απλά παρακολουθήσιμες. Φαντάζομαι ότι αν βγει ένα ριμέικ της προκοπής, σε καμιά 20ετία, απλά θα μείνουν στη μνημη ως μία περιεργότητα των 00ς όπως το ίμο και οι καρντάσιαν.

Delusional. Οι ταινίες έχουν τις αδυναμίες τους, αλλά είναι από τα καλύτερα κινηματογραφικά έργα όλων των εποχών, από πολλές απόψεις, είναι δε πραγματικά απίστευτο ότι γυρίστηκαν με τέτοια ποιότητα, δεδομένου ότι είναι καρπός ενός μέχρι τότε ανύπαρκτου στούντιο και ενός ανύπαρκτου σκηνοθέτη, στους οποίους εμπιστεύτηκαν εκατοντάδες εκατομμύρια. Το ότι γυρίστηκαν και μόνο είναι θαύμα, πόσο μάλλον ότι κατάφεραν να φτιάξουν τόσο αριστουργηματικές ταινίες.

Αν το συγκρίνεις με υποτιθέμενες κλασικές ταινίες, όπως η μπαρούφα Οδύσσεια 2001, που είναι από τις πιο βαρετές, πομπώδεις και ανούσιες ταινίες που έχω δει στην ζωή μου, είναι να κλαις απ' τα γέλια.

[George_V]

Τα βιβλία διαβάζονται, οι ταινίες είναι απλά παρακολουθήσιμες. Φαντάζομαι ότι αν βγει ένα ριμέικ της προκοπής, σε καμιά 20ετία, απλά θα μείνουν στη μνημη ως μία περιεργότητα των 00ς όπως το ίμο και οι καρντάσιαν.

Delusional. Οι ταινίες έχουν τις αδυναμίες τους, αλλά είναι από τα καλύτερα κινηματογραφικά έργα όλων των εποχών, από πολλές απόψεις, είναι δε πραγματικά απίστευτο ότι γυρίστηκαν με τέτοια ποιότητα, δεδομένου ότι είναι καρπός ενός μέχρι τότε ανύπαρκτου στούντιο και ενός ανύπαρκτου σκηνοθέτη, στους οποίους εμπιστεύτηκαν εκατοντάδες εκατομμύρια. Το ότι γυρίστηκαν και μόνο είναι θαύμα, πόσο μάλλον ότι κατάφεραν να φτιάξουν τόσο αριστουργηματικές ταινίες.

Αν το συγκρίνεις με υποτιθέμενες κλασικές ταινίες, όπως η μπαρούφα Οδύσσεια 2001, που είναι από τις πιο βαρετές, πομπώδεις και ανούσιες ταινίες που έχω δει στην ζωή μου, είναι να κλαις απ' τα γέλια.

Ναι αλλα μονο κινηματογραφικα.

Σεναριακα ειναι σουρωτηρι.

[hellegennes]

Σεναριακά έχει κάποια προβλήματα, κυρίως όμως γιατί το έργο που προσπαθεί να μεταφέρει είναι υλικό για τουλάχιστον τριπλάσιες ώρες. Οπότε πρέπει να το κρίνεις με επιείκεια σ' αυτόν τον τομέα και αυτό που μετράει στο τέλος είναι το αποτέλεσμα και το αποτέλεσμα κινηματογραφικά είναι αριστουργηματικό (ειδικά η πρώτη ταινία, στην τρίτη άρχισε να χωλαίνει σε διάφορους τομείς).

[George_V]

Σεναριακά έχει κάποια προβλήματα, κυρίως όμως γιατί το έργο που προσπαθεί να μεταφέρει είναι υλικό για τουλάχιστον τριπλάσιες ώρες. Οπότε πρέπει να το κρίνεις με επιείκεια σ' αυτόν τον τομέα και αυτό που μετράει στο τέλος είναι το αποτέλεσμα και το αποτέλεσμα κινηματογραφικά είναι αριστουργηματικό (ειδικά η πρώτη ταινία, στην τρίτη άρχισε να χωλαίνει σε διάφορους τομείς).

Πως να την κρινεις αφου σεναριακα εμπαζε και καποιες πραξεις των ηθοποιων ηταν ανευ νοηματος αφου ελειπε το context απο τα βιβλια.

[Στρακαστρουκας]

Πολυ δυσκολη αποστολη εχουν οι σκηνοθετες
1)Πρεπει να ικανοποιησουν τους φαν των βιβλιων
2)Πρεπει να ικανοποιησουν τους φαν των ταινιων
3)Πρεπει να ανταγωνιστουν στα εφε και στα τοπια μια κινηματογραφικη τριλογια, οντας τηλεοπτικη σειρα
4)Πρεπει να φτιαξουν ενδιαφεροντες χαρακτηρες την στιγμη που στα βιβλια του Τολκιν ολοι μιλουσαν με ξυλινο και προβλεψιμο τροπο σε μια εποχη που ο ανταγωνιστης σου ειναι η ιδιοφυια του R R Martin

[hellegennes]

Σεναριακά έχει κάποια προβλήματα, κυρίως όμως γιατί το έργο που προσπαθεί να μεταφέρει είναι υλικό για τουλάχιστον τριπλάσιες ώρες. Οπότε πρέπει να το κρίνεις με επιείκεια σ' αυτόν τον τομέα και αυτό που μετράει στο τέλος είναι το αποτέλεσμα και το αποτέλεσμα κινηματογραφικά είναι αριστουργηματικό (ειδικά η πρώτη ταινία, στην τρίτη άρχισε να χωλαίνει σε διάφορους τομείς).

Πως να την κρινεις αφου σεναριακα εμπαζε και καποιες πραξεις των ηθοποιων ηταν ανευ νοηματος αφου ελειπε το context απο τα βιβλια.

Εγώ δεν βρήκα πράξεις χωρίς νόημα. Δεν υπάρχουν σοβαρά plot holes. Πες μου μερικά, στο context των ταινιών.

[Bazoomba]

Σεναριακά έχει κάποια προβλήματα, κυρίως όμως γιατί το έργο που προσπαθεί να μεταφέρει είναι υλικό για τουλάχιστον τριπλάσιες ώρες. Οπότε πρέπει να το κρίνεις με επιείκεια σ' αυτόν τον τομέα και αυτό που μετράει στο τέλος είναι το αποτέλεσμα και το αποτέλεσμα κινηματογραφικά είναι αριστουργηματικό (ειδικά η πρώτη ταινία, στην τρίτη άρχισε να χωλαίνει σε διάφορους τομείς).

Πως να την κρινεις αφου σεναριακα εμπαζε και καποιες πραξεις των ηθοποιων ηταν ανευ νοηματος αφου ελειπε το context απο τα βιβλια.

Εγώ δεν βρήκα πράξεις χωρίς νόημα. Δεν υπάρχουν σοβαρά plot holes. Πες μου μερικά, στο context των ταινιών.

Ντενεθορ

[Καραμελίτσα]

Τα βιβλία διαβάζονται, οι ταινίες είναι απλά παρακολουθήσιμες. Φαντάζομαι ότι αν βγει ένα ριμέικ της προκοπής, σε καμιά 20ετία, απλά θα μείνουν στη μνημη ως μία περιεργότητα των 00ς όπως το ίμο και οι καρντάσιαν.

Delusional. Οι ταινίες έχουν τις αδυναμίες τους, αλλά είναι από τα καλύτερα κινηματογραφικά έργα όλων των εποχών, από πολλές απόψεις, είναι δε πραγματικά απίστευτο ότι γυρίστηκαν με τέτοια ποιότητα, δεδομένου ότι είναι καρπός ενός μέχρι τότε ανύπαρκτου στούντιο και ενός ανύπαρκτου σκηνοθέτη, στους οποίους εμπιστεύτηκαν εκατοντάδες εκατομμύρια. Το ότι γυρίστηκαν και μόνο είναι θαύμα, πόσο μάλλον ότι κατάφεραν να φτιάξουν τόσο αριστουργηματικές ταινίες.

Αν το συγκρίνεις με υποτιθέμενες κλασικές ταινίες, όπως η μπαρούφα Οδύσσεια 2001, που είναι από τις πιο βαρετές, πομπώδεις και ανούσιες ταινίες που έχω δει στην ζωή μου, είναι να κλαις απ' τα γέλια.

Καλύτερα κινηματογραφικά έργα όλων των εποχών; Ελπίζω να μην το εννοείς και να είναι στη ροή του λόγου.

Για την Οδύσσεια δε θα διαφωνήσουμε, πήγα να τη δω μια φορά και κοιμήθηκα.

[George_V]

Σεναριακά έχει κάποια προβλήματα, κυρίως όμως γιατί το έργο που προσπαθεί να μεταφέρει είναι υλικό για τουλάχιστον τριπλάσιες ώρες. Οπότε πρέπει να το κρίνεις με επιείκεια σ' αυτόν τον τομέα και αυτό που μετράει στο τέλος είναι το αποτέλεσμα και το αποτέλεσμα κινηματογραφικά είναι αριστουργηματικό (ειδικά η πρώτη ταινία, στην τρίτη άρχισε να χωλαίνει σε διάφορους τομείς).

Πως να την κρινεις αφου σεναριακα εμπαζε και καποιες πραξεις των ηθοποιων ηταν ανευ νοηματος αφου ελειπε το context απο τα βιβλια.

Εγώ δεν βρήκα πράξεις χωρίς νόημα. Δεν υπάρχουν σοβαρά plot holes. Πες μου μερικά, στο context των ταινιών.

Ενα απο τα πιο σοβαρα αναφέρθηκε ηδη.

Ο χαρακτηρας του Ντενεθορ ειχε διαστραφει εντελως στην ταινια. Οτι εκανε ηταν χωρις νοημα γιατι ελειπε το context απο το βιβλιο.

Στο βιβλιο ο Ντενεθορ χρησιμοποιουσε το παλαντιρ για να κατασκοπευει τον Σαουρον αλλα αυτος προσπαθησει να κανει bend τον Ντενεθορ και να τον φερει με το μερος του οπως εκανε και με τον Σαρουμαν.

Εν τουτοις ομως ο Ντενεθορ αντισταθηκε σθεναρα και μεχρι το τέλος αγωνιστηκε για να επιβιωσει η Γκοντορ οργανωνοντας τον στρατο και την αμυνα.

Αλλα οταν ο Σαουρον ειδε οτι δεν μπορει να λυγισει το πνευμα του Ντενεθορ κατέφυγε σε αλλο κολπο. Αρχισε να του δειχνει μεσα απο το παλαντιρ τη δυναμη του στρατου του και κομματια απο τα σχέδια του και ετσι του προκάλεσε πνευμα ηττοπάθειας και μελαγχολια αλλα ακομα και εκει συνεχισε να οργανωνει την αμυνα αν και δεν πιστευε πλεον στη νικη.

Στη ταινια τον βλεπουμε να παιζει τον Σκρουτζ απο το "Christmas Carols" του Ντικενς. Τον παρουσιαζει σαν βαρεμενο κωλογερο που θελει εξουσια.


Αλλο κομμάτι ειναι οι Νανοι.

Σε ολοκληρη την τριλογια δε βλεπουμε ουτε μισο νανο και δεν ξερουμα καν που ειναι (εκτος απο τον Γκιμλι) εκτος απο ενα αοριστο line του Λεγκολας στο Εντορας που λεει οτι εχουν τα δικα τους προβληματα.

Αυτο που ο Τζακσον εβαλε σε μια γραμμη ειναι οτι οι Νανοι καταφεραν να αποκρουσουν 2 στρατιες του Σαρουμαν και του Σαουρον που τους χτυπησαν διαδοχικα.

Οσο για το Σαρουμαν τον πετσοκοψε. Τον δειχνει να κανει μονος του επιλογη να παει με τον Σαουρον ενω στην πραγματικοτητα τον ειχε διαφθειρει ο Σαουρον μεσω του παλαντιρ. Και εκτος αυτου μετα τη μάχη του Αιζενγκαρντ ο Σαρουμαν δεν πεθαινε αλλα παει στο Σάιρ και το καταλαμβάνει μεχρι που ξεσηκωνονται τα χομπιτ και δεν θυμαμαι αν τον διωχνουν η τον σκοτωνουν εκει.


Και υπαρχουν και αλλα οπως η απαλοιψη του Τομ Μπομπαντιλ και αλλα πολλα.

[hellegennes]

Πως να την κρινεις αφου σεναριακα εμπαζε και καποιες πραξεις των ηθοποιων ηταν ανευ νοηματος αφου ελειπε το context απο τα βιβλια.

Εγώ δεν βρήκα πράξεις χωρίς νόημα. Δεν υπάρχουν σοβαρά plot holes. Πες μου μερικά, στο context των ταινιών.

Ενα απο τα πιο σοβαρα αναφέρθηκε ηδη.

Ο χαρακτηρας του Ντενεθορ ειχε διαστραφει εντελως στην ταινια. Οτι εκανε ηταν χωρις νοημα γιατι ελειπε το context απο το βιβλιο.

Σόρι, αλλά όχι. Για να είναι σεναριακό κενό, θα πρέπει να είναι στο context της ταινίας. Στην ταινία παρουσιάζεται ως ένας άνθρωπος που έχει παρανοήσει. Το πώς και γιατί δεν έχει σημασία. Δεν είναι κάτι αδιανόητο για την ανθρώπινη φύση. Εσύ συγκρίνεις τι λέει το βιβλίο με την ταινία.

Όλα δε τα υπόλοιπα που λες είναι διαφορές των βιβλίων με τις ταινίες, δεν είναι σεναριακά κενά.

Σοβαρά σεναριακά κενά έχει η ίδια η τριλογία όπως την έγραψε ο Τόλκιν, αλλά οι ταινίες είναι μια χαρά συνεπείς σ' αυτό που παρουσιάζουν.

[Δημοκράτης]

pαει για επικη παροδία

[George_V]

Εγώ δεν βρήκα πράξεις χωρίς νόημα. Δεν υπάρχουν σοβαρά plot holes. Πες μου μερικά, στο context των ταινιών.

Ενα απο τα πιο σοβαρα αναφέρθηκε ηδη.

Ο χαρακτηρας του Ντενεθορ ειχε διαστραφει εντελως στην ταινια. Οτι εκανε ηταν χωρις νοημα γιατι ελειπε το context απο το βιβλιο.

Σόρι, αλλά όχι. Για να είναι σεναριακό κενό, θα πρέπει να είναι στο context της ταινίας. Στην ταινία παρουσιάζεται ως ένας άνθρωπος που έχει παρανοήσει. Το πώς και γιατί δεν έχει σημασία. Δεν είναι κάτι αδιανόητο για την ανθρώπινη φύση. Εσύ συγκρίνεις τι λέει το βιβλίο με την ταινία.

Όλα δε τα υπόλοιπα που λες είναι διαφορές των βιβλίων με τις ταινίες, δεν είναι σεναριακά κενά.

Σοβαρά σεναριακά κενά έχει η ίδια η τριλογία όπως την έγραψε ο Τόλκιν, αλλά οι ταινίες είναι μια χαρά συνεπείς σ' αυτό που παρουσιάζουν.

Αν θελαν να ειναι συνεπεις ας λεγανε ταινια φαντασιας loosely based on Tolkien. Οταν ομως μου διαφημιζεις "μεταφορα του Τολκιεν στη μεγαλη οθονη" περιμενω τουλαχιστον 75%-80% πιστοτητα στο βιβλιο και οχι τα μισα απο οσα λεει και τα αλλα μισα με συνενωσεις χαρακτηρων και plots που δεν εχουν νοημα συμπληρωνοντας οτι λειπει με οτι βγαζει ο σεναριογράφος απο το κεφαλι του.

Εισαι ο πρωτος που λεει οτι το βιβλιο εχει κενα.

Για πες μας μερικα.