Phorum.com.gr

Για εμβόλια μιλάμε εδώ Μεσιέ... Έχεις καταντήσει χειρότερος γουαταμπαουτιστης κι από τον Ρέμπελ.

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:29 Για εμβόλια μιλάμε εδώ Μεσιέ...

Απάντησε, είχες κάνει λάθος, ναι ή οχι?

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:29

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:29 Για εμβόλια μιλάμε εδώ Μεσιέ...

Απάντησε, είχες κάνει λάθος, ναι ή οχι?

Τι σχέση έχει με το θέμα; Θα συνεχίσεις το σπαμ; Δεν βαρέθηκες;

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:30

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:29

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:29 Για εμβόλια μιλάμε εδώ Μεσιέ...

Απάντησε, είχες κάνει λάθος, ναι ή οχι?

Τι σχέση έχει με το θέμα; Θα συνεχίσεις το σπαμ; Δεν βαρέθηκες;

Δε βαρέθηκες να είσαι τόσο πεισματάρης και εγωιστής ωστε να μη μπορεί να γίνει καμία συζήτηση μαζί σου?

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:37

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:30

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:29

Απάντησε, είχες κάνει λάθος, ναι ή οχι?

Τι σχέση έχει με το θέμα; Θα συνεχίσεις το σπαμ; Δεν βαρέθηκες;

Δε βαρέθηκες να είσαι τόσο πεισματάρης και εγωιστής ωστε να μη μπορεί να γίνει καμία συζήτηση μαζί σου?

Αρχικα σταμάτα να βρίζεις κάθε τρεις και λίγο και να σπαμαρεις και κάνε συζήτηση επί του θέματος. Έχεις να πεις κάτι επί του θέματος;

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:38

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:37

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:30

Τι σχέση έχει με το θέμα; Θα συνεχίσεις το σπαμ; Δεν βαρέθηκες;

Δε βαρέθηκες να είσαι τόσο πεισματάρης και εγωιστής ωστε να μη μπορεί να γίνει καμία συζήτηση μαζί σου?

Αρχικα σταμάτα να βρίζεις κάθε τρεις και λίγο και να σπαμαρεις και κάνε συζήτηση επί του θέματος. Έχεις να πεις κάτι επί του θέματος;

Πού έβρισα και πού σπάμμαρα? Ξέρεις έστω τί σημαίνει σπαμμάρω?
Το να σε πώ πεισματάρη και εγωιστή, δεν είναι βρισιά, και φυσικά η προσωπικότητα του συνομιλητή έχει ΚΑΘΕ σχέση με τη συζήτηση. Όταν έχει κάποιος να κάνει με άτομο που σε καμία περίπτωση δε θα παραδεχτεί οτι έχει άδικο, ενώ δεν είναι και το πιο κοφτερό μαχαίρι στο συρτάρι από άποψη δείκτη νοημοσύνης (για να το θέσω κομψά), είναι λογικό να καταστρέψει οποιοδήποτε αντικείμενο συζήτησης στο οποίο θα συμμετάσχει.

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 12:59

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:38

Kauldron έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:37

Δε βαρέθηκες να είσαι τόσο πεισματάρης και εγωιστής ωστε να μη μπορεί να γίνει καμία συζήτηση μαζί σου?

Αρχικα σταμάτα να βρίζεις κάθε τρεις και λίγο και να σπαμαρεις και κάνε συζήτηση επί του θέματος. Έχεις να πεις κάτι επί του θέματος;

Πού έβρισα και πού σπάμμαρα? Ξέρεις έστω τί σημαίνει σπαμμάρω?

To βλάκας τι σημαίνει; Α, συγνώμη, ήταν στο οφφτοπικ μηνυμά σου. Το να συνεχίζεις να μιλάς για άλλο θέμα σε άλλο νήμα μπορεί να μην είναι σπαμ, είναι όμως οφφ-τοπικισμος και είναι ενοχλητικό. Εάν τα εκτός θέματος μηνύματα γίνονται επαναλαμβανόμενα και ενοχλητικά, ενδέχεται να θεωρηθούν παραβίαση των κανόνων μιας διαδικτυακής κοινότητας. Δεν είναι απορίας άξιο ότι έχεις τιμωρηθεί για νιοστή φορά πάντως. Επαναλαμβάνω, έχεις να πεις κάτι επί του θέματος;

Libre arbitre έγραψε: 28 Δεκ 2024, 23:24 Το μεγαλύτερο πρόβλημα που αναδείχθηκε στην πορεία ήταν η αρχική διαχείριση των προσδοκιών. Οι δηλώσεις για μακροχρόνια ή ακόμη και διά βίου προστασία αποδείχθηκαν υπερβολικά αισιόδοξες, με αποτέλεσμα να προκληθεί δυσπιστία όταν οι επιστημονικές ανακαλύψεις και τα δεδομένα άλλαξαν τη στρατηγική. Αντί να επικεντρωθούν στην αβεβαιότητα και την αναγκαιότητα συνεχούς προσαρμογής, πολλές αρχές παρουσίασαν τα πρώτα εμβόλια ως οριστική λύση, γεγονός που έπληξε την αξιοπιστία τους. Η διαρκής σύγκριση με τα εμβόλια της γρίπης, τα οποία απαιτούν ετήσια επικαιροποίηση με παρόμοια ποσοστά αποτελεσματικότητας, θα μπορούσε να βοηθήσει στην κατανόηση της φύσης του προβλήματος.

Έεελα! Τα έλεγα όλα αυτά πριν βγουν τα εμβόλια.

hellegennes έγραψε: 29 Δεκ 2024, 14:25

Libre arbitre έγραψε: 28 Δεκ 2024, 23:24 Το μεγαλύτερο πρόβλημα που αναδείχθηκε στην πορεία ήταν η αρχική διαχείριση των προσδοκιών. Οι δηλώσεις για μακροχρόνια ή ακόμη και διά βίου προστασία αποδείχθηκαν υπερβολικά αισιόδοξες, με αποτέλεσμα να προκληθεί δυσπιστία όταν οι επιστημονικές ανακαλύψεις και τα δεδομένα άλλαξαν τη στρατηγική. Αντί να επικεντρωθούν στην αβεβαιότητα και την αναγκαιότητα συνεχούς προσαρμογής, πολλές αρχές παρουσίασαν τα πρώτα εμβόλια ως οριστική λύση, γεγονός που έπληξε την αξιοπιστία τους. Η διαρκής σύγκριση με τα εμβόλια της γρίπης, τα οποία απαιτούν ετήσια επικαιροποίηση με παρόμοια ποσοστά αποτελεσματικότητας, θα μπορούσε να βοηθήσει στην κατανόηση της φύσης του προβλήματος.

Έεελα! Τα έλεγα όλα αυτά πριν βγουν τα εμβόλια.

Ε ωραία, που είναι το προβλημα; Τα εμβόλια παραμένουν απαραίτητα.
Επαναλαμβάνω πως τα πρώτα εμβόλια COVID-19 σχεδιάστηκαν για το αρχικό στέλεχος του ιού, με υψηλά ποσοστά αποτελεσματικότητας σε σύντομο χρονικό διάστημα. Και τότε ο ιός ήταν πολύ πιο επικίνδυνος.
Ωστόσο, η εμφάνιση παραλλαγών και η φυσιολογική μείωση της ανοσίας με την πάροδο του χρόνου οδήγησαν στη μείωση της αποτελεσματικότητάς τους, κυρίως ως προς την πρόληψη της μόλυνσης, αν και παραμένουν αποτελεσματικά στην πρόληψη σοβαρών νοσηλειών και θανάτων.

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 14:32

hellegennes έγραψε: 29 Δεκ 2024, 14:25

Libre arbitre έγραψε: 28 Δεκ 2024, 23:24 Το μεγαλύτερο πρόβλημα που αναδείχθηκε στην πορεία ήταν η αρχική διαχείριση των προσδοκιών. Οι δηλώσεις για μακροχρόνια ή ακόμη και διά βίου προστασία αποδείχθηκαν υπερβολικά αισιόδοξες, με αποτέλεσμα να προκληθεί δυσπιστία όταν οι επιστημονικές ανακαλύψεις και τα δεδομένα άλλαξαν τη στρατηγική. Αντί να επικεντρωθούν στην αβεβαιότητα και την αναγκαιότητα συνεχούς προσαρμογής, πολλές αρχές παρουσίασαν τα πρώτα εμβόλια ως οριστική λύση, γεγονός που έπληξε την αξιοπιστία τους. Η διαρκής σύγκριση με τα εμβόλια της γρίπης, τα οποία απαιτούν ετήσια επικαιροποίηση με παρόμοια ποσοστά αποτελεσματικότητας, θα μπορούσε να βοηθήσει στην κατανόηση της φύσης του προβλήματος.

Έεελα! Τα έλεγα όλα αυτά πριν βγουν τα εμβόλια.

Ε ωραία, που είναι το προβλημα; Τα εμβόλια παραμένουν απαραίτητα.
Επαναλαμβάνω πως τα πρώτα εμβόλια COVID-19 σχεδιάστηκαν για το αρχικό στέλεχος του ιού, με υψηλά ποσοστά αποτελεσματικότητας σε σύντομο χρονικό διάστημα. Και τότε ο ιός ήταν πολύ πιο επικίνδυνος.
Ωστόσο, η εμφάνιση παραλλαγών και η φυσιολογική μείωση της ανοσίας με την πάροδο του χρόνου οδήγησαν στη μείωση της αποτελεσματικότητάς τους, κυρίως ως προς την πρόληψη της μόλυνσης, αν και παραμένουν αποτελεσματικά στην πρόληψη σοβαρών νοσηλειών και θανάτων.

Φαντάσου τι θα λένε αυτά τα ψεκια,όταν δημιουργηθεί το εμβόλιο m-rna για τον καρκίνο.

Ανόητοι που δεν βλέπουν μπροστά τους από τον εγωισμό τους.

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 10:26 Μια χαρά συνάδουν αυτά που γράφω με αυτά της επιστημονικής κοινότητας γιατί αυτά παραπέμπω. Τι δεν καταλαβαίνεις, να σου το εξηγήσω.
Επίσης, σταματα τον γουαταμπατισμο, δεν βοηθάει.

Can't Fix Stupid!!!








29 Δεκεμβρίου, 2024
Γιατί δεν την καλεί ένας εισαγγελέας; Η ομολογία της Ματίνας Παγώνη: «Καταγράφαμε ψεύτικους θανάτους από Covid, ο άλλος έφευγε από τροχαίο και επειδή νοσούσε τον περνούσαμε σαν θάνατο από τον ιό».



Απίστευτα πράγματα είχε πει η πρόεδρος της ΕΙΝΑΠ Ματίνα Παγώνη, η οποία είχε παίξει σημαντικό ρόλο στην πανδημία του κορωνοϊού λόγω της καθημερινής εμφάνισής της στα τηλεοπτικά πάνελ.

Η Ματίνα Παγώνη είπε αυτό που έλεγαν όλοι οι σοβαροί επιστήμονες από την αρχή της πανδημίας, ότι μετρούσαν τους πάντες ως νεκρούς Covid-19, κάτι που επί της ουσίας «φούσκωσε» τα νούμερα των νεκρών και οδήγησε σε αυστηρά μέτρα που διέλυσαν την οικονομία.

Μιλώντας στην ΕΡΤ η Πρόεδρος της ΕΙΝΑΠ τόνισε πως διαφωνούσε μεν εξαρχής με το συγκεκριμένο πρωτόκολλο, αλλά τώρα δεν έχει νόημα η αλλαγή του:

«Ήμουν κάθετα αντίθετη από την αρχή και το είχα πει, να γίνεται η καταγραφή έτσι. Ήταν εισήγηση της επιτροπής, από κει και πέρα τη στιγμή που αποφασίστηκε έτσι συνεχίσαμε στα νοσοκομεία αυτό το πρωτόκολλο. Μετά από δύο χρόνια να θυμόμαστε τώρα να αλλάξουμε το πρωτόκολλο, δεν έχει νόημα. Όλοι ξέραμε πως γινόταν η καταγραφή μέχρι τώρα και ο κόσμος το ήξερε.

Όποιος έμπαινε για οποιαδήποτε αιτία, καρκινοπαθής, έμφραγμα και διαπιστωνόταν ότι είχε covid, η τελική ετικέτα που βάζαμε ήταν covid. Αυτό για μένα ήταν λάθος από την αρχή, το είχαμε επισημάνει, δεν έχει νόημα να κάνουμε τώρα αυτή τη συζήτηση. Γιατί τώρα σκεφτήκανε να αλλάξουν το πρωτόκολλο, νομίζω δεν έχει νόημα. Στα δύο χρόνια και πέντε μήνες αλλάζεις την καταγραφή; Τι νόημα έχει; Ήταν λάθος από την αρχή η εισήγηση να τηρηθεί αυτό το πρωτόκολλο».

Ο εισαγγελέας γιατί δεν την καλεί επιτέλους για εξαπάτηση του ελληνικού λαού και για καταστροφή της οικονομίας;


https://karditsastakra.com/2024/12/29/% ... 82-%ce%b7/

Οι αντιεμβολιαστες ειν τελειως ηλιθιοι

Οργισμένος έγραψε: 29 Δεκ 2024, 19:58 Οι αντιεμβολιαστες ειν τελειως ηλιθιοι

Λευκός Λύκος έγραψε: 29 Δεκ 2024, 16:48

Libre arbitre έγραψε: 29 Δεκ 2024, 14:32

hellegennes έγραψε: 29 Δεκ 2024, 14:25

Έεελα! Τα έλεγα όλα αυτά πριν βγουν τα εμβόλια.

Ε ωραία, που είναι το προβλημα; Τα εμβόλια παραμένουν απαραίτητα.
Επαναλαμβάνω πως τα πρώτα εμβόλια COVID-19 σχεδιάστηκαν για το αρχικό στέλεχος του ιού, με υψηλά ποσοστά αποτελεσματικότητας σε σύντομο χρονικό διάστημα. Και τότε ο ιός ήταν πολύ πιο επικίνδυνος.
Ωστόσο, η εμφάνιση παραλλαγών και η φυσιολογική μείωση της ανοσίας με την πάροδο του χρόνου οδήγησαν στη μείωση της αποτελεσματικότητάς τους, κυρίως ως προς την πρόληψη της μόλυνσης, αν και παραμένουν αποτελεσματικά στην πρόληψη σοβαρών νοσηλειών και θανάτων.

Φαντάσου τι θα λένε αυτά τα ψεκια,όταν δημιουργηθεί το εμβόλιο m-rna για τον καρκίνο.

Ανόητοι που δεν βλέπουν μπροστά τους από τον εγωισμό τους.

Δε μας χαλά. Αυτοί χάνουν. Εν τω μεταξύ είναι και πουτλεράκια. Την είδηση πως τα m-rna τα χρησιμοποιούν οι Ρώσοι για την καταπολέμηση μορφών καρκίνου την έχουν εντελώς αποσιωπήσει.

Οργισμένος έγραψε: 29 Δεκ 2024, 19:58 Οι αντιεμβολιαστες ειν τελειως ηλιθιοι

Συμφωνώ σε μεγάλο βαθμό αλλά η δήλωση της Παγώνη αναφέρεται στο πρωτόκολλο καταγραφής θανάτων από COVID-19, το οποίο φαίνεται να υπήρξε αντικείμενο κριτικής για τον τρόπο εφαρμογής του. Σύμφωνα με όσα αναφέρονται, οποιοσδήποτε εισαγόταν στο νοσοκομείο για οποιαδήποτε αιτία (π.χ. καρκίνο, έμφραγμα) και διαπιστωνόταν ότι είχε COVID-19, καταγραφόταν ως θάνατος από COVID-19. Αυτό, όπως υποστηρίζεται, ήταν λάθος από την αρχή.

Η πρακτική αυτή βασίστηκε σε διεθνείς οδηγίες για την καταγραφή της πανδημίας, αλλά δημιούργησε αμφισβητήσεις, καθώς δεν ξεχώριζε σαφώς τους θανάτους που προκλήθηκαν άμεσα από τον ιό από εκείνους όπου ο ιός ήταν δευτερεύων παράγοντας. Η αλλαγή του πρωτοκόλλου μετά από δύο χρόνια και πέντε μήνες φαίνεται άκαιρη και μη πρακτική, καθώς τα δεδομένα που ήδη έχουν καταγραφεί δύσκολα μπορούν να αναθεωρηθούν.

Το ζήτημα δεν είναι μόνο επιστημονικό αλλά και πολιτικό, αφού οι αποφάσεις για την καταγραφή επηρέασαν τη διαχείριση της πανδημίας, τη διαμόρφωση πολιτικών και την εμπιστοσύνη του κοινού στους θεσμούς. Η ανάγκη για διαφάνεια και ορθή μεθοδολογία από την αρχή τέτοιων κρίσεων είναι κρίσιμη, ώστε να αποφεύγονται τέτοιες αστοχίες στο μέλλον.

Πάντως όσους είχαν καρκίνο ή έμφραγμα, ειδικά στην αρχή, μια χαρά τους αποτελειωνε ο κοβιντ. Ειδικά στην αρχή.