Υπάρχει το σύμπαν χωρίς τον παρατηρητή?

[seismic]

Ωραία, άρα με το "ενέργεια" αναφέρεσαι σε κάτι άκυρο δικό σου, που δεν έχει καμία σχέση με την ενέργεια της φυσικής.

Καλό το σχόλιο, αλλά ακόμη καλύτερη η εξής ερώτηση:
τι είναι ενέργεια για τη φυσική;

Και δεν περιμένω απαντήσεις της μορφής "η ικανότητα παραγωγής έργου". Εννοώ ποια η φύση της.

Η φυσική δεν απασχολείται με τέτοια ερωτήματα. Για τη φυσική η ενέργεια είναι au fond ένα μαθηματικό concept και εκφράζεται ως εκ τούτου με φορμαλιστικούς όρους.

Χωρίς την φυσική δεν θα μπορούσαμε να οδηγήσουμε. Χωρίς την κβαντική μηχανική ή ή την κβαντική φυσική δεν θα μπορούσαμε να μελετήσουμε ακριβέστατα την συμπεριφορά των μικροσκοπικών σωμάτων, χωρίς την μεταφυσική δεν θα μπορούσαμε να μελετήσουμε το υπερφυσικό.
Κάποτε όλα αυτά θα συναντηθούν κάπου. Πως? με την ''συμπληρωματικότητα.''

[stavmanr]

Ωραία, άρα με το "ενέργεια" αναφέρεσαι σε κάτι άκυρο δικό σου, που δεν έχει καμία σχέση με την ενέργεια της φυσικής.

Καλό το σχόλιο, αλλά ακόμη καλύτερη η εξής ερώτηση:
τι είναι ενέργεια για τη φυσική;

Και δεν περιμένω απαντήσεις της μορφής "η ικανότητα παραγωγής έργου". Εννοώ ποια η φύση της.

Η φύση της ενέργειας είναι ότι βρίσκεται αποθηκευμένη μέσα σε κάθε υλικό σώμα και απελευθερώνεται μάλλον μετατρέπεται σε κάτι άλλο όταν η σύσταση της μάζας αλλάξει. Η μετατροπή της ενέργειας παράγει έργο. Η ενέργεια δεν χάνεται απλά μετατρέπεται σε κάτι άλλο Αυτά ξέρω εγώ.

Απάντησες στις ερωτήσεις:
1) Πού βρίσκεται;
2) Πώς απελευθερώνεται;
3) Μετατρέπεται σε κάτι άλλο;
4) Τι παράγει η μετατροπή της;
5) Χάνεται;

Δεν ρώτησα τίποτα από αυτά.

[seismic]

Καλό το σχόλιο, αλλά ακόμη καλύτερη η εξής ερώτηση:
τι είναι ενέργεια για τη φυσική;

Και δεν περιμένω απαντήσεις της μορφής "η ικανότητα παραγωγής έργου". Εννοώ ποια η φύση της.

Η φύση της ενέργειας είναι ότι βρίσκεται αποθηκευμένη μέσα σε κάθε υλικό σώμα και απελευθερώνεται μάλλον μετατρέπεται σε κάτι άλλο όταν η σύσταση της μάζας αλλάξει. Η μετατροπή της ενέργειας παράγει έργο. Η ενέργεια δεν χάνεται απλά μετατρέπεται σε κάτι άλλο Αυτά ξέρω εγώ.

Απάντησες στις ερωτήσεις:
1) Πού βρίσκεται;
2) Πώς απελευθερώνεται;
3) Μετατρέπεται σε κάτι άλλο;
4) Τι παράγει η μετατροπή της;
5) Χάνεται;

Δεν ρώτησα τίποτα από αυτά.

Η κλασική φυσική τα λέει όχι εγώ.
Για εμένα ενέργεια είναι η μπαταρία αυτών των μυστηριωδών δυνάμεων που κινούν τα μόρια και τα άτομα και κανείς δεν ξέρει από που προέρχεται.
Για εμένα αυτή η δύναμη για να δημιουργεί και να προγραμματίζει σκέπτεται και είναι ζωντανή και πάνω από όλα.

[klg]

Πολύ καλή η απάντηση!
"Η Φυσική δεν ασχολείται με τη φύση της ενέργειας!"

Κι έπειτα την πέφτετε ομαδικά στον seismic...
Αφού λοιπόν η Φυσική δεν ασχολείται, ασχολείται ο Seismic, και δεν μπορεί κανείς να του πει ότι η φυσική λέει τα αντίθετα.

Εγώ δεν είπα ποτέ στον seismic να μην ασχοληθεί. Το να διασαφήσει τι εννοεί με τις λέξεις που χρησιμοποιεί είναι ένα πολύ βασικό βήμα για τη συζήτηση.

Εδώ δεν μπαίνει η Φυσική σε διαδικασία να διασαφηνίσει αυτές τις έννοιες κι εσύ προσπαθείς να βγάλεις τον seismic λάθος;

Ο seismic χρησιμοποιεί με πολύ loose τρόπο έννοιες από τη φυσική, οι οποίες είναι καθαρά μαθηματικές για να εκφράσει την δική του φιλοσοφική κοσμοθεωρία. Όπως για παράδειγμα το αρχικό ερώτηματα του νήματος. Το είχα γράψει αρκετές φορές θα το ξαναγράψω. Ανεξαρτήτως τι πιστεύει ο seismic, η φιλοσοφική ερμηνεία του "παρατηρητή" στη φυσική δεν προϋποθέτει καμία συνείδηση και γενικά η φυσικοί (και οι φυσικοί) προσυπογράφουν σε έναν ρεαλισμό. Τώρα κάποιος μπορεί 1) να διαφωνίσει ότι αυτή είναι η σωστή descriptive ερμηνεία του τι κάνουν οι φυσικοί και η φυσική 2) να θέσει κάποια authoritative μεταφυσική αντι-ρεαλιστική θέση (κάτι που κάνει ο seismic). Εμένα προσωπικά με ενδιαφέρει πολύ το 1) και καθόλου το 2) γιατί δεν ξέρω τι ακριβώς να γράψω σε έναν τύπο που πιστεύει ότι τα πάντα είναι ένας χυλός ενέργειας και η ενέργεια είναι ο θεός του. Εννοώ τι να συζητήσουμε, αν έχει δίκιο;

[stavmanr]

Εγώ δεν είπα ποτέ στον seismic να μην ασχοληθεί. Το να διασαφήσει τι εννοεί με τις λέξεις που χρησιμοποιεί είναι ένα πολύ βασικό βήμα για τη συζήτηση.

Εδώ δεν μπαίνει η Φυσική σε διαδικασία να διασαφηνίσει αυτές τις έννοιες κι εσύ προσπαθείς να βγάλεις τον seismic λάθος;

Ο seismic χρησιμοποιεί με πολύ loose τρόπο έννοιες από τη φυσική, οι οποίες είναι καθαρά μαθηματικές για να εκφράσει την δική του φιλοσοφική κοσμοθεωρία.

Παραπάνω όμως έγραψες ότι η φυσική δεν ασχολείται με αυτές τις έννοιες, παρά μόνο μαθηματικά.
Επομένως, ποιος είναι ο "loose τρόπος της φυσικής" αφού η φυσική δεν έχει καν τρόπο;

Όπως για παράδειγμα το αρχικό ερώτηματα του νήματος. Το είχα γράψει αρκετές φορές θα το ξαναγράψω. Ανεξαρτήτως τι πιστεύει ο seismic, η φιλοσοφική ερμηνεία του "παρατηρητή" στη φυσική δεν προϋποθέτει καμία συνείδηση και γενικά η φυσικοί (και οι φυσικοί) προσυπογράφουν σε έναν ρεαλισμό. Τώρα κάποιος μπορεί 1) να διαφωνίσει ότι αυτή είναι η σωστή descriptive ερμηνεία του τι κάνουν οι φυσικοί και η φυσική 2) να θέσει κάποια authoritative μεταφυσική αντι-ρεαλιστική θέση (κάτι που κάνει ο seismic). Εμένα προσωπικά με ενδιαφέρει πολύ το 1) και καθόλου το 2) γιατί δεν ξέρω τι ακριβώς να γράψω σε έναν τύπο που πιστεύει ότι τα πάντα είναι ένας χυλός ενέργειας και η ενέργεια είναι ο θεός του. Εννοώ τι να συζητήσουμε, αν έχει δίκιο;

Η φυσική δεν αναγνωρίζει συνείδηση. Αν έπρεπε να χρησιμοποιήσει τον όρο συνείδηση θα έπρεπε να τον προσεγγίσει με φυσικές μεθόδους.
Επομένως, κακώς μου γράφεις ότι "δεν προϋποθέτει συνείδηση". Η φυσική δεν μπορεί να πει τί είναι συνείδηση για να ασχοληθεί αν η συνείδηση είναι ο παρατηρητής ή όχι. Η φυσική δεν αποφαίνεται καν για το θέμα της συνείδησης. Δεν είναι στο πεδίο της.

Από την πλευρά μου δεν συμφωνώ με τον seismic, αλλά δεν συμφωνώ και με εσάς που προσπαθείτε να χρησιμοποιήσετε τη φυσική σε πράγματα που η φυσική δεν έχει λόγο, για να παράξετε αντίλογο προς εκείνον.

[Bill Hicks]

Ε καλά. Δεν έγραψε κάτι το νέο.
Η μισή Φυσική (κλασική) διαφωνεί με την άλλη μισή (κβαντική) εδώ κι 70 χρόνια τουλάχιστον.
Ψάχνουμε να βρούμε γιατί διαφωνούν σε τέτοιο βαθμό που να υποστηρίζουν τελείως αντίθετα πράγματα.

δεν είναι ανάγκη να επιβεβαιώνεις συνέχεια ότι είσαι τριτοδεσμίτης/ΤΕΙτζής.

Γιατί κάποιοι νιώθετε την έντονη ανάγκη να επιτεθείτε σε ένα φιλοσοφικό νήμα;

Να σε ...διευκολύνω.

Spoiler

Μήπως επειδή γράφεις με στόμφο 7 καθηγητών πανεπιστημίου για επιστημονικά πεδία τα οποία δεν έχεις σπουδάσει/διδαχθείς;
Μήπως επειδή προσπαθείς να επιβάλλεις την άποψή σου πάνω σε αυτά τα επιστημονικά πεδία ως επιστημονικό θέσφατο;
Μήπως, επειδή όντας εντελώς άσχετος με τέτοια πεδία, επιχειρείς κατάρριψη επισημονικών γνώσεων ευρέως καθιερωμένων;
Μήπως επειδή βάζεις μπροστά την φιλοσοφία, ως όχημα για αποπροσανατολιστικές συζητήσεις ώστε να βρίσκεσαι διαρκώς στην προσοχή;
Μήπως επειδή η γραφή σου εμπεριέχει αλαζονεία* αλλά και απαξίωση* απέναντι στον άλλον και την άποψή του;

Λέω, μήπως;

ΥΓ.
* Το ότι διατηρείς μία μειλίχια στάση αποφεύγοντας απ' ευθείας χαρακτηρισμούς, αυτό δεν φτάνει για να σκεπάσει την αλαζονεία σου ούτε την απαξίωση απέναντι στον συνομιλητή σου.
Κατά βάθος, είσαι ίδιος με τον seismic. Μόνο που αυτός επειδή δεν χειρίζεται καλά τον λόγο, κάνει ορθογραφικά και συντακτικά λάθη και είναι πιο μπρουτάλ στις απαντήσεις του. Κατά τ' άλλα, και οι δύο διακατέχεστε από την μανία του ξερόλα και την ψευδαίσθηση πως γνωρίζετε τα πάντα και γι' αυτό οι άλλοι πρέπει να υποκλίνονται στις γνώσεις σας και να σας έχουν για γκουρού τους. Και οι δύο καταρρίπτετε την μία επιστημονική θεωρία πίσω από την άλλη.
Για γέλια και για κλάματα είστε και οι δύο...

κυρίως (βάφτισε και το νήμα φιλοσοφικό! ):

επειδή βάζεις μπροστά την φιλοσοφία, ως όχημα για αποπροσανατολιστικές συζητήσεις

[stavmanr]

κυρίως (βάφτισε και το νήμα φιλοσοφικό!

Καλά. Εσύ πες το κινηματογραφικό. Σινεφιλ.

Δεν θα μαλώσουμε γι' αυτό (τουλάχιστον από τη δική μου πλευρά).

Απορώ με εσένα και το Λοξία που παλεύετε με νύχια και με δόντια να καταστρέψετε μία συζήτηση, με flaming και trolling.

[seismic]

Εγώ δεν είπα ποτέ στον seismic να μην ασχοληθεί. Το να διασαφήσει τι εννοεί με τις λέξεις που χρησιμοποιεί είναι ένα πολύ βασικό βήμα για τη συζήτηση.

Εδώ δεν μπαίνει η Φυσική σε διαδικασία να διασαφηνίσει αυτές τις έννοιες κι εσύ προσπαθείς να βγάλεις τον seismic λάθος;

Ο seismic χρησιμοποιεί με πολύ loose τρόπο έννοιες από τη φυσική, οι οποίες είναι καθαρά μαθηματικές για να εκφράσει την δική του φιλοσοφική κοσμοθεωρία. Όπως για παράδειγμα το αρχικό ερώτηματα του νήματος. Το είχα γράψει αρκετές φορές θα το ξαναγράψω. Ανεξαρτήτως τι πιστεύει ο seismic, η φιλοσοφική ερμηνεία του "παρατηρητή" στη φυσική δεν προϋποθέτει καμία συνείδηση και γενικά η φυσικοί (και οι φυσικοί) προσυπογράφουν σε έναν ρεαλισμό. Τώρα κάποιος μπορεί 1) να διαφωνίσει ότι αυτή είναι η σωστή descriptive ερμηνεία του τι κάνουν οι φυσικοί και η φυσική 2) να θέσει κάποια authoritative μεταφυσική αντι-ρεαλιστική θέση (κάτι που κάνει ο seismic). Εμένα προσωπικά με ενδιαφέρει πολύ το 1) και καθόλου το 2) γιατί δεν ξέρω τι ακριβώς να γράψω σε έναν τύπο που πιστεύει ότι τα πάντα είναι ένας χυλός ενέργειας και η ενέργεια είναι ο θεός του. Εννοώ τι να συζητήσουμε, αν έχει δίκιο;

Αν όλοι συμφωνήσουμε ότι χωρίς αυτήν την δύναμη που κινεί τα μόρια και τα άτομα δεν θα υπήρχε τίποτα τότε γιατί να μην το συζητήσουμε?
Ρωτώντας πας στην πόλη. Αν θέλουμε να εξετάσουμε το σύμπαν πρέπει να αρχίζουμε να το εξετάζουμε από την ελάχιστη δομή της σύστασής του και να αφήσουμε τις εκρήξεις

[klg]

Παραπάνω όμως έγραψες ότι η φυσική δεν ασχολείται με αυτές τις έννοιες, παρά μόνο μαθηματικά.
Επομένως, ποιος είναι ο "loose τρόπος της φυσικής" αφού η φυσική δεν έχει καν τρόπο;

O seismic τις χρησιμοποιεί με loose τρόπο όχι η φυσική

Η φυσική δεν αναγνωρίζει συνείδηση. Αν έπρεπε να χρησιμοποιήσει τον όρο συνείδηση θα έπρεπε να τον προσεγγίσει με φυσικές μεθόδους.
Επομένως, κακώς μου γράφεις ότι "δεν προϋποθέτει συνείδηση". Η φυσική δεν μπορεί να πει τί είναι συνείδηση για να ασχοληθεί αν η συνείδηση είναι ο παρατηρητής ή όχι. Η φυσική δεν αποφαίνεται καν για το θέμα της συνείδησης. Δεν είναι στο πεδίο της.

Δεν ξέρω γιατι το γράφεις αυτό, πόσο πιο σαφές θες να σου κάνω οτι αυτή η φιλοσοφική ερμηνεία της φυσικής και όχι statement της φυσικής;

Από την πλευρά μου δεν συμφωνώ με τον seismic, αλλά δεν συμφωνώ και με εσάς που προσπαθείτε να χρησιμοποιήσετε τη φυσική σε πράγματα που η φυσική δεν έχει λόγο, για να παράξετε αντίλογο προς εκείνον.

Εμένα δεν με απασχολεί καθόλου η φυσική στη συγκεκριμένη συζήτηση και δεν είμαι εγώ που αναφέρομαι σε τεχνικούς όρους της φυσικής, ο seismic το έκανε. Αν ο "παρατηρητής" και η "ενέργεια" είναι δική του ορολογία (αν και εγώ θεωρώ παντελώς ανέντιμη τη χρήση των συγκεκριμένω λέξων, δεδομένου το πόσο loaded είναι) θα πρέπει να το ξεκαθαρίσει, onus is on him.

[stavmanr]

Παραπάνω όμως έγραψες ότι η φυσική δεν ασχολείται με αυτές τις έννοιες, παρά μόνο μαθηματικά.
Επομένως, ποιος είναι ο "loose τρόπος της φυσικής" αφού η φυσική δεν έχει καν τρόπο;

O seismic τις χρησιμοποιεί με loose τρόπο όχι η φυσική

Μα η φυσική δεν έχει καν τρόπο περιγραφής της έννοιας. Πώς γίνεται μία έννοια να είναι loose σε σχέση με την Φυσική από τη στιγμή που δεν υπάρχει καν περιγραφή από τη Φυσική;

Η φυσική δεν αναγνωρίζει συνείδηση. Αν έπρεπε να χρησιμοποιήσει τον όρο συνείδηση θα έπρεπε να τον προσεγγίσει με φυσικές μεθόδους.
Επομένως, κακώς μου γράφεις ότι "δεν προϋποθέτει συνείδηση". Η φυσική δεν μπορεί να πει τί είναι συνείδηση για να ασχοληθεί αν η συνείδηση είναι ο παρατηρητής ή όχι. Η φυσική δεν αποφαίνεται καν για το θέμα της συνείδησης. Δεν είναι στο πεδίο της.

Δεν ξέρω γιατι το γράφεις αυτό, πόσο πιο σαφές θες να σου κάνω οτι αυτή η φιλοσοφική ερμηνεία της φυσικής και όχι statement της φυσικής;

Από τη μία μου γράφεις ότι ο Seismic κάνει "loose" ερμηνείες της ενέργειας, δηλαδή φιλοσοφικής διάθεσης, κι από την άλλη μου απαντάς με φιλοσοφικές ερμηνείες του παρατηρητή στη φυσική.
Απαντάς με "loose" ερμηνείες της φυσικής δηλαδή, στον seismic.

Από την πλευρά μου δεν συμφωνώ με τον seismic, αλλά δεν συμφωνώ και με εσάς που προσπαθείτε να χρησιμοποιήσετε τη φυσική σε πράγματα που η φυσική δεν έχει λόγο, για να παράξετε αντίλογο προς εκείνον.

Εμένα δεν με απασχολεί καθόλου η φυσική στη συγκεκριμένη συζήτηση και δεν είμαι εγώ που αναφέρομαι σε τεχνικούς όρους της φυσικής, ο seismic το έκανε. Αν ο "παρατηρητής" και η "ενέργεια" είναι δική του ορολογία (αν και εγώ θεωρώ παντελώς ανέντιμη τη χρήση των συγκεκριμένω λέξων, δεδομένου το πόσο loaded είναι) θα πρέπει να το ξεκαθαρίσει, onus is on him.

Δηλαδή αν σου γράψει ευθέως ότι πρόκειται για "φιλοσοφική ερμηνεία της φυσικής" θα είσαι ευχαριστημένος;

[Λοξίας]

κυρίως (βάφτισε και το νήμα φιλοσοφικό!

Καλά. Εσύ πες το κινηματογραφικό. Σινεφιλ.

Δεν θα μαλώσουμε γι' αυτό (τουλάχιστον από τη δική μου πλευρά).

Απορώ με εσένα και το Λοξία που παλεύετε με νύχια και με δόντια να καταστρέψετε μία συζήτηση, με flaming και trolling.

Είπε ο γάιδαρος τον πετεινό κεφάλα...
Να "καταστρέψω" μια συζήτηση με τον άνθρωπο που ακύρωσε όλους τους πολιτικούς μηχανικούς του κόσμου, που κατάργησε τον δεύτερο νόμο της Θερμοδυναμικής και που ακύρωσε την ΘτΣ...με τον άνθρωπο που φτιάχνει κατασκευές ικανές να αντέξουν ακόμα και πυραύλους!

Και με σένα, τον ιντερνετικό πανεπιστήμονα που όλα τα σφάζει, όλα τα μαχαιρώνει και που την είδε δικηγόρος αυτού που δεν συμφωνεί...
...αλλά δεν ανοίγει διάλογο μαζί του να του αποδείξει πως έχει λάθος.

Αμφότεροι, έχετε περάσει προ πολλού το κόκκινο στον μαλακιογράφο...
Θου Κύριε φυλακήν τω στόματί μου...

[stavmanr]

κυρίως (βάφτισε και το νήμα φιλοσοφικό!

Καλά. Εσύ πες το κινηματογραφικό. Σινεφιλ.

Δεν θα μαλώσουμε γι' αυτό (τουλάχιστον από τη δική μου πλευρά).

Απορώ με εσένα και το Λοξία που παλεύετε με νύχια και με δόντια να καταστρέψετε μία συζήτηση, με flaming και trolling.

Να "καταστρέψω" μια συζήτηση με τον άνθρωπο που ακύρωσε όλους τους πολιτικούς μηχανικούς του κόσμου, που κατάργησε τον δεύτερο νόμο της Θερμοδυναμικής και που ακύρωσε την ΘτΣ...με τον άνθρωπο που φτιάχνει κατασκευές ικανές να αντέξουν ακόμα και πυραύλους!

Ε καλά. Δεν βγήκαν και στην ανεργία εξαιτίας του seismic.
Χαλάρωσε λιγάκι, Δον Κιχώτη των πολιτικών μηχανικών και φυσικών του κόσμου.

[Λοξίας]

Καλά. Εσύ πες το κινηματογραφικό. Σινεφιλ.

Δεν θα μαλώσουμε γι' αυτό (τουλάχιστον από τη δική μου πλευρά).

Απορώ με εσένα και το Λοξία που παλεύετε με νύχια και με δόντια να καταστρέψετε μία συζήτηση, με flaming και trolling.

Να "καταστρέψω" μια συζήτηση με τον άνθρωπο που ακύρωσε όλους τους πολιτικούς μηχανικούς του κόσμου, που κατάργησε τον δεύτερο νόμο της Θερμοδυναμικής και που ακύρωσε την ΘτΣ...με τον άνθρωπο που φτιάχνει κατασκευές ικανές να αντέξουν ακόμα και πυραύλους!

Ε καλά. Δεν βγήκαν και στην ανεργία εξαιτίας του seismic.
Χαλάρωσε λιγάκι, Δον Κιχώτη των πολιτικών μηχανικών και φυσικών του κόσμου.

Είσαι εντελώς ούργιος ή είναι ιδέα μου; Πραγματικά πιστεύεις ότι φοβήθηκα για το μέλλον των πολιτικών μηχανικών ή των φυσικών;
Όχι φυσικά...αλλά είσαι τόσο παραδόπιστος και διαστρεβλωτής, που προσπαθείς να δώσεις βάρος εκεί που δεν υπάρχει.
Τάχα μου δεν κατάλαβες πως οι ισχυρισμοί και οι αρλούμπες του seismic υποδεικνύουν ένα δικό του πρόβλημα και αντί να προσπαθήσεις να τον λογικέψεις, προσπαθείς να αποπροσανατολίσεις. Δηλαδή εσένα σου φαίνεται φυσικό ένας άνθρωπος (άσχετος και αμόρφωτος στο σχετικό πεδίο), να ισχυρίζεται με άνεση πως κατάργησε τον δεύτερο θερμοδυναμικό νόμο και πως ακύρωσε την ΘτΣ;
Αλλά τι ρωτάω; μήπως τα ίδια δεν κάνεις και εσύ;

Συν τοις άλλοις, είσαι και πολύ γλοιώδης...

[seismic]

Να "καταστρέψω" μια συζήτηση με τον άνθρωπο που ακύρωσε όλους τους πολιτικούς μηχανικούς του κόσμου, που κατάργησε τον δεύτερο νόμο της Θερμοδυναμικής και που ακύρωσε την ΘτΣ...με τον άνθρωπο που φτιάχνει κατασκευές ικανές να αντέξουν ακόμα και πυραύλους!

Ε καλά. Δεν βγήκαν και στην ανεργία εξαιτίας του seismic.
Χαλάρωσε λιγάκι, Δον Κιχώτη των πολιτικών μηχανικών και φυσικών του κόσμου.

Είσαι εντελώς ούργιος ή είναι ιδέα μου; Πραγματικά πιστεύεις ότι φοβήθηκα για το μέλλον των πολιτικών μηχανικών ή των φυσικών;
Όχι φυσικά...αλλά είσαι τόσο παραδόπιστος και διαστρεβλωτής, που προσπαθείς να δώσεις βάρος εκεί που δεν υπάρχει.
Τάχα μου δεν κατάλαβες πως οι ισχυρισμοί και οι αρλούμπες του seismic υποδεικνύουν ένα δικό του πρόβλημα και αντί να προσπαθήσεις να τον λογικέψεις, προσπαθείς να αποπροσανατολίσεις. Δηλαδή εσένα σου φαίνεται φυσικό ένας άνθρωπος (άσχετος και αμόρφωτος στο σχετικό πεδίο), να ισχυρίζεται με άνεση πως κατάργησε τον δεύτερο θερμοδυναμικό νόμο και πως ακύρωσε την ΘτΣ;
Αλλά τι ρωτάω; μήπως τα ίδια δεν κάνεις και εσύ;

Συν τοις άλλοις, είσαι και πολύ γλοιώδης...

Αμόρφωτος άξεστος και συκοφάντης είσαι εσύ Λοξέ που αν σου αφαιρέσουν και αυτές έστω τις ιδιότητες είσαι ένα τίποτα.

[klg]

Μα η φυσική δεν έχει καν τρόπο περιγραφής της έννοιας. Πώς γίνεται μία έννοια να είναι loose σε σχέση με την Φυσική από τη στιγμή που δεν υπάρχει καν περιγραφή από τη Φυσική;

Σαφώς και έχει και είναι καθαρά μαθηματικός. Τα υπόλοιπα στην φαντασία σας.

Από τη μία μου γράφεις ότι ο Seismic κάνει "loose" ερμηνείες της ενέργειας, δηλαδή φιλοσοφικής διάθεσης, κι από την άλλη μου απαντάς με φιλοσοφικές ερμηνείες του παρατηρητή στη φυσική.
Απαντάς με "loose" ερμηνείες της φυσικής δηλαδή, στον seismic.

Ρε μαν τώρα τι κάθεσαι και μου γράφεις, θα διαφωνούμε και σε αυτά που συμφωνούμε; Το ερώτημα του νήματος ίσως μπορεί να απαντηθεί φιλοσοφικά και με μια descriptive φιλοσοφική προσέγγιση των όρων όπως χρησιμοποιούνται στη φυσική (και όχι στο κεφάλι του seismic) φαίνεται ότι η απάντηση είναι "ναι υπάρχει ανεξάρτητα του παρατηρητή". Δεν είπα ποτέ ότι η φυσική μπορεί ή την απασχολεί να ορίσει τη "συνείδηση", εμείς φιλοσοφικά καταλάγουμε στο ότι υπάρχει ρεαλισμός κα στο ότι ο παρατηρητής δεν είναι conscious.

Δηλαδή αν σου γράψει ευθέως ότι πρόκειται για "φιλοσοφική ερμηνεία της φυσικής" θα είσαι ευχαριστημένος;

Ναι ρε stav, αλλά υπάρχει μια τεράστια απόσταση από το να θες να μιλήσεις σοβαρά επί του θέματος (που για εμένα αυτό σημαίνει το να διαφωνίσεις με τη φιλοσοφική ερμηνεία του τι εννούμε με τον τάδε όρο στη φυσική) και το να αρχίσεις να γράφεις μαλακίες για χυλούς και simulations.