Phorum.com.gr

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:52

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:31

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:21

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Bill Hicks έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:00

Chainis έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:31

nik_killthemall έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:14

Μάλλον δεν είναι αυτός ο λόγος. Η μεταβολή του ποσοστού θετικότητας πέρυσι τέτοια εποχή ήταν ραγδαία όντως λόγω του λοκντάουν. Αντιθετα η μεταβολη του ποσοστου θετικότητα φέτος έχει μηδαμινη μεταβολη για να δικαιολογηθεί η μείωση νεκρών αν αυτη όντως συμβει οπως περυσι τις επομενες 15 μερες. Μάλλον εποχικότητα μυρίζει η ιστορια.

Untitled.png

Μα σήμερα είναι όλα ελεύθερα, χύμα όλοι και μεταδίδεται απρόσκοπτα.
Η ήδη υπάρχουσα μείωση στα κρούσματα και η διαφαινόμενη σε θανάτους και ΜΕΘ μόνο από τα εμβόλια μπορούν να εξηγηθούν γιατί οι καιρικές συνθήκες του χειμώνα ευνοούν τον ιό.

άστ'αυτά. σε ξεσκέπασε ο νικ, εποχικότητα: περιμένουν να κολλήσουν ή/και να πεθάνουν μετά τις γιορτές.

Lugozzi έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:34 Μόλις γύρισα!
3η δόση τέλος!

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:33 Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Spoiler

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

the median time between first infection and reinfection was 277 days (interquartile range, 179 to 315)

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:29

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:52

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:31
Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.

Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

Bill Hicks έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:41 επίσης 3.1% (ένας στους 32) τών primary infections σε αυτές τις ηλικίες είχε severe, critical or fatal outcome.

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:41

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:29

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:52

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.

Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

Μα δεν διαφωνούμε ως προς αυτό...
Αυτό που σου γράφω είναι ότι αυτός που μολύνθηκε έχει ήδη περάσει το τεστ αντοχής απέναντι στον ιό. Εννοείται ότι κατά πάσα πιθανότατα τη δεύτερη φορά που θα μολυνθεί δεν θα νοσήσει χειρότερα από ό,τι την πρώτη, εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων. Έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση κατά την πρώτη μόλυνση.
Το θέμα είναι ότι αυτό δεν είναι αποτέλεσμα φυσικής ανοσίας από την πρώτη μόλυνση, καθώς και στην πρώτη μόλυνση πιθανότατα δεν είχε σοβαρά συμπτώματα. Ο άνθρωπος αυτός είχε φυσική ανοσία ΠΡΙΝ την πρώτη μόλυνση. Αλλιώς θα βρίσκονταν ήδη σε ΜΕΘ.
Χαρακτηριστικό σημείο το εξής: "None led to hospitalization in an ICU, and none ended in death."

Άρα, όσοι άνθρωποι διαθέτουν ήδη φυσική ανοσία στον ιό (που αποδεικνύεται κατά την πρώτη νόσηση), δεν κινδυνεύουν περισσότερο από 1% και στη δεύτερη.
Η μελέτη στην ουσία δεν μας λέει ότι αποκτούν ανοσία από την μόλυνση. Μας λέει ότι διαθέτουν ήδη αποτελεσματική ανοσία πριν την πρώτη.

Το πρόβλημά μας είναι ότι αυτό αποτελεί ...τζόκερ.
Δεν ξέρεις αν έχεις ανοσία στον ιό πριν τον κολλήσεις. Αν έχεις, καλώς. Αν δεν έχεις την πάτησες.

Bill Hicks έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:41τέλος, η διάρκειa προστασίας από secondary infection δεν προκύπτει από την μελέτη ότι είναι "τουλάχιστον ένα χρόνο" όπως λέει ο καραβανάς με phd νομικής.

the median time between first infection and reinfection was 277 days (interquartile range, 179 to 315)

δηλαδή διάμεσο 9 μήνες και το 1/4 ξανακόλλησαν σε λιγότερο από 6 μήνες.

κατά τ'άλλα

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/ ... pendix.pdf

Green Dragon έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:46

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:41

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:29
Σου απάντησα: η μελέτη δεν συγκρίνει αυτούς που νόσησαν ελαφρά με το πως ξανανόσησαν. Συγκρίνει τους πάντες με τους πάντες και προκύπτει αυτό το συμπέρασμα:

Ο άλλος μπορεί να νόσησε σχεδόν του θανατά την πρώτη φορά ή απλά να είδε ένα θετικό τεστ. Και στη μια και στην άλλη περίπτωση, οι πιθανότητες να ξανανοσήσει σοβαρά, αν ξανανοσήσει, είναι ελάχιστες, να πεθάνει δε ή να μπει σε ΜΕΘ είναι μηδενικές.

Μα δεν διαφωνούμε ως προς αυτό...
Αυτό που σου γράφω είναι ότι αυτός που μολύνθηκε έχει ήδη περάσει το τεστ αντοχής απέναντι στον ιό. Εννοείται ότι κατά πάσα πιθανότατα τη δεύτερη φορά που θα μολυνθεί δεν θα νοσήσει χειρότερα από ό,τι την πρώτη, εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων. Έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση κατά την πρώτη μόλυνση.
Το θέμα είναι ότι αυτό δεν είναι αποτέλεσμα φυσικής ανοσίας από την πρώτη μόλυνση, καθώς και στην πρώτη μόλυνση πιθανότατα δεν είχε σοβαρά συμπτώματα. Ο άνθρωπος αυτός είχε φυσική ανοσία ΠΡΙΝ την πρώτη μόλυνση. Αλλιώς θα βρίσκονταν ήδη σε ΜΕΘ.
Χαρακτηριστικό σημείο το εξής: "None led to hospitalization in an ICU, and none ended in death."

Άρα, όσοι άνθρωποι διαθέτουν ήδη φυσική ανοσία στον ιό (που αποδεικνύεται κατά την πρώτη νόσηση), δεν κινδυνεύουν περισσότερο από 1% και στη δεύτερη.
Η μελέτη στην ουσία δεν μας λέει ότι αποκτούν ανοσία από την μόλυνση. Μας λέει ότι διαθέτουν ήδη αποτελεσματική ανοσία πριν την πρώτη.

Το πρόβλημά μας είναι ότι αυτό αποτελεί ...τζόκερ.
Δεν ξέρεις αν έχεις ανοσία στον ιό πριν τον κολλήσεις. Αν έχεις, καλώς. Αν δεν έχεις την πάτησες.

Πως γίνεται να μην καταλαβαίνεις τι σου λέει;

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:54Αυτό σημαίνει ότι αυτός που μολύνθηκε δεν ανέπτυξε ανοσία εξαιτίας της νόσησης, αλλά την είχε ήδη.

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 19:01

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 18:54Αυτό σημαίνει ότι αυτός που μολύνθηκε δεν ανέπτυξε ανοσία εξαιτίας της νόσησης, αλλά την είχε ήδη.