mrx0 έγραψε: 06 Ιούλ 2018, 17:17
Η κατάσταση δεν είναι όπως την περιέγραψε ο Όργουελ στο 1984, όπου η καθεστηκυία τάξη απέκρυπτε την αλήθεια από έναν διψασμένο για γνώση και καταπιεσμένο λαό, με την απαγόρευση ή καταστροφή συγκεκριμένων βιβλίων που θα υπονόμευαν την εξουσία. Αλλά θυμίζει περισσότερο το "Brawe New World" του Χάξλεϊ, όπου όλη η συσσωρευμένη γνώση της ανθρωπότητας είναι άμεσα διαθέσιμη και προσβάσιμη στον οποιονδήποτε, χε με το πάτημα ενός κουμπιού πλέον, μα ελάχιστοι είναι αυτοί που ενδιαφέρονται, οι περισσότεροι είναι σταρχίδια τους, που λέει κι ο σκεπτικός.
Δεδομένου λοιπόν των συνθηκών, και για να σου απαντήσω, δεν το βρίσκω ούτε παράξενο ούτε περίεργο το ότι μπορεί και διαιωνίζεται το ιερατείο ή άλλοι παρόμοιοι οργανισμοί. Βολικό για αυτούς; ναι. επιδιωκώμενο; δε νομίζω, δε χρειάζεται να προσπαθήσουν και πολύ για να πάρουν νέα μέλη, τελευταία μόνο υπάρχει αυξημένος ανταγωνισμός.
Συμφωνώ σε έναν μεγάλο βαθμό γιατί δεν είμαι διατεθιμένος να προσπεράσω την έμφυτη αδιαφορία των πολλών που τη βλέπουμε παντού και όχι μόνο σε αυτό.
Απτην όλη όμως είναι και θέμα παιδείας η οποία θα τους κάνει λίγο ή πολύ αδιάφορους και η οποία παιδεία από κάποιους αποφασίζεται ώστε να είναι διαχρονικά στο χάλι που είναι.
- Πόσο κοντά άραγε στους θεούς των φιλοσόφων έρχονται οι μαθητές στα σχολεία ?
- Πόσο κοντά άραγε στον θεό των θρησκειών έρχονται οι μαθητές στα σχολεία ?
Απάντηση : ΚΑΘΟΛΟΥ !
Ας μην κρυβόμαστε, ναι μεν η έμφυτη αδιαφορία, αλλά απτην άλλη ισότιμα και η παιδεία είναι φτιαγμένη έτσι ώστε να διασφαλίσει πως και οι δύο θεοί θα μείνουν μακριά απ'τον θεό του αδιάφορου κοσμάκη όταν αυτός ενηλικιωθεί, ώστε να μην αλλάξει κάτι και να πορευτούμε κατά το υπάρχον .
mrx0 έγραψε: 06 Ιούλ 2018, 17:17
Καθολικά σεβαστό τίποτε δεν είναι, γιατί, μήπως είναι ο χριστιανισμός καθολικά σεβαστός; Αλλά όπως ένας χριστιανός πιστεύει στην ιερότητα αυθεντίας του χριστιανισμού, έτσι κι ένας κομμουνιστής πιστεύει στην ιερότητα αυθεντίας του κομμουνισμού. Οπότε δεν υπάρχει ακατάπαυστη και ελεύθερη κατάκριση και αξιολόγηση "όλων από όλους". Είναι σαν να μου λες πως ο Κουτσούμπας περνά κάποιες ώρες του με το να αμφισβητεί τα κομμουνιστικά ... δόγματα. Ή οι άλλοι οι παγκοσμιοποιητές να αμφιβάλλουν για τα αντίστοιχα παγκοσμιοποιητικά. Μόνο που δεν τα λένε δόγματα, γιατί αυτό παραπέμπει στο μεταφυσικό, κάτι το απαγορευμένο δηλαδή, οπότε χρησιμοποιούν τη λέξη "αρχές". Έστω! Και οι αρχές αυτές, οι τόσο διαφορετικές, μεταξύ του κομμουνισμού, καπιταλισμού, φιλελευθερισμού κλπ, πώς βγήκαν; Όλες διατείνονται πως παρήχθησαν ορθολογικά. Γίνεται όμως να είναι όλες σωστές και ορθολογικές παράλληλα; Μάλλον όχι, εφόσον ταυτίζουμε το ορθολογικό με το ορθό.
Μια αρχή κάποιων συστημάτων, των περισσότερων, όχι όλων, είναι το "όλοι οι άνθρωποι είναι ίσοι". Αλλά γιατί και πώς ισχύει αυτή η πρόταση; Πώς αποδεικνύεται καταρχάς; Εφόσον είμεθα ορθολογιστές, δεν μπορούμε να πιστέψουμε κάτι χωρίς απόδειξη, οπότε για να μη μας κατηγορήσουν ως δογματικούς, οφείλουμε να προσκομίσουμε τις απαραίτητες ορθολογικές μας αποδείξεις. Ή για την άλλη ηθική αρχή, τον λεγόμενο χρυσό κανόνα, πώς πάει αυτή η μπούρδα
, "μην κάνεις στον άλλον αυτό που δε θα ήθελες να σου κάνουν" ή κάτι τέτοιο τελοσπάντων, το ίδιο κι εκεί, πώς αποδεικνύεται;
Γίνεται να αποδειχθούν τέτοιες, και άλλες παρόμοιες, αρχές; Αν όχι, τότε ποια η διαφορά τους από τα θεολογικά δόγματα, και γιατί οι πρώτες να είναι καλές ενώ τα δεύτερα κακά;
Ο χριστιανισμός όντως δεν είναι καθολικά σεβαστός, αλλά αυτό μετά το διαφωτισμό ! προ διαφωτισμού ήτο (δια επιβολής) σεβαστός και ιερή αυθεντία
από όλους ανεξαιρέτως. Επίσης Μπορεί να μην κρίνει ο κουτσούμπας το κκε αλλά το κρίνει ακατάπαυστα το υπόλοιπο 95% (και μάλιστα το κρίνουν κάθε 4 χρόνια, μια τόσο συχνή δημοκρατική κρίση ας πούμε για τις θρησκείες δεν έχει υπάρξει ακόμη ... ) και αυτό ακριβώς σημαίνει η φράση πως όλοι κρίνουν όλους. Αν όμως ο κουτσούμπας φρόντιζε με άλλους τρόπους, λίγο πιο αυταρχικούς ας πούμε, το 95% να μην βγάζει κιχ για το ΚΚΕ, τότε πράγματι ακόμα και μετά διαφωτισμού δεν θα έκριναν όλοι όλους. Για παράδειγμα προ διαφωτισμού οι "κρίσεις" προς τον χριστιανισμό καίγονταν και εξαφανίζονταν και οι δημιουργοί τους "διώκονταν" ...
Επομένως αφού πουθενά δεν υπάρχουν αυθεντίες όπως συμφωνείς και εσύ, και όλα σήμερα κρίνονται απ'όλους χωρίς επιβολή,
άρα μια χαρά έπραξε ο διαφωτισμός σχετικά με την αυθεντία του δόγματος !
Στη συνέχεια ο αντίλογος σου μάλλον μπερδεύεται με αντίλογο που ήθελες να πεις σε κάποιον άλλο ... Σε όσα λες αν και δεν βλέπω πως συνδέονται με αυτό που συζητάμε, θα μπορούσα να σου πω :
1) πως η πολιτική δεν συγκαταλλέγεται στις θετικές επιστήμες ώστε να ζητάμε απόδειξη, και χρησιμοποιώντας τον επικούρειο όρισμο θα μπορούσα να σου απαντήσω πως η δικαιοσύνη είναι απλά σύμβαση ώστε όλοι οι άνθρωποι να βλαπτόμαστε το δυνατόν λιγότερο μεταξύ μας και εως τώρα καθαρά από πρακτική εμπειρία αιώνων έχει φανεί πως η ισότητα όλων των ανθρώπων καθώς και το να "μη κάνεις στους άλλους αυτό που δεν θα ήθελες να σου κάνουν" βλάπτει τους ανθρώπινους λιγότερο από άλλες πολιτικές, εννοείται βέβαια πως αν διαθέτεις καλύτερες μπορείς να τις προτείνεις και να τις θέσεις δημοκρατικά προς εφαρμογή γιατί μετά διαφωτισμού ψηφίζουμε κιόλας.
2) Από την θρησκεία ΔΕΝ ζητούνται αποδείξεις για το ηθικό της περιεχόμενο, ώστε να ζητάς αντίστροφα αποδείξεις για την πολιτική ή την ηθική που ενδεχομένως δεν πηγάζει από την θρησκεία και ο λόγος είναι αυτός που είπα παραπάνω, η ηθική/πολιτική δεν είναι θετική επιστήμη που κατοχυρώνεται με θεωρητικές αποδείξεις. Από την θρησκεία όντως ζητούνται αποδείξεις αλλά για το ΜΗ ηθικολογικό της περιεχόμενο (το θεολογικό, θεός, υποστάσεις, θαύματα, δημιουργία κλπ) !
