Re: «Οι άνθρωποι κάτω των 40 δεν έχουν λόγο να εμβολιαστούν», λέει ο Δ. Κούβελας
Δημοσιεύτηκε: 07 Ιούλ 2021, 09:51
nik_killthemall έγραψε: 06 Ιούλ 2021, 20:04Spoiler
Εν τάχυ 2-3 πραγματακια και θα τα ξαναδω όταν έχω περισσότερο χρόνο :
1) Οι δύο πίνακες που παραθέτεις δείχνουν διαφορετικά πράγματα.
- Ο πρώτος "του τσιοδρα" δίνει IFR επί των νοσούντων, άρα δίνει πραγματικό ποσοστό επι πραγματικων νοσουντων και δίνει για κάτω των 50 ετων : 500 νεκροι / εκ. νοσουντων ενώ για άνω των 65 ετων : 90 000 νεκροι / εκ.
Αυτό βγάζει (90 000 / 500) 180 φορές δυσμενέστερη την μια κατάσταση από την άλλη !
- Αντίθετα ο δεύτερος πίνακας αρχικά δίνει ποσοστό ανα ηλικια επι των θανατων που συνεβησαν, 4% κατω των 50 ετών, 96% όλοι οι υπόλοιποι. Αυτό είναι πλαστό γιατί δεν λαμβάνει υπόψη πληθος νοσούντων και πληθυσμους ηλικιας που αναλογικά είναι πολλοί περισσότεροι κατω των 50 σε σχέση με άνω των 65.
Οπότε αν καταλαβαίνω καλα έρχεται καποια φορμουλα για να τα λαβει υποψη αυτα καθως και να τα συσχετισει και με τις θρομβώσεις εμβολιων, και να τα μετατρέψει σε ενα σχετικό μπενεφιτ της τελευταιας στηλης κατα το οποιο : μπενεφιτ 280 κατω των 50 ετων, και καπου μπενεφτ 78 000 οι ανω των 65.
Αυτό σημαίνει πως η ψαλίδα ανοιξε ακομα περισσοτερο μεταξυ των δυο 78 000 / 280 = 280, δηλ. το σχετικο μπενεφιτ εμβολιασμου των ανω των 65 ειναι 280 φορες μεγαλυτερο από τους κατω των 50 !
Εσυ εδώ αναδεικνυεις το απολυτο μεγεθος και λες πως αφου το σχετικο μπενεφιτ > 0 αρα συμφερει ! Οκ, το σχετικο μπενεφιτ σαν απολυτο μεγεθος συμφερει π.χ. και στο να κανουν προληπτικα κολονοσκοπηση οι κατω των 50 για διαγνωση καρκινου του εντερου αλλα δεν το κανουν. Δηλ. η ιατρικη σε ολα τα υπολοιπα πραγματα δεν λειτουργει με το απολυτο μεγεθος.
Δεν αναδεικνυεις ομως πως αμφοτεροι οι πινακες αποδεικνυουν πως το συλλογικο συμφέρον καθορίζεται από 180 φορες περιισσοτερο χωρις εμβολια μεχρι 280 φορες περισσοτερο με εμβολια, απο το τι θα κανει η ηλικιακη ομαδα των > 65 !!
Οι κατω των 50 συμβαλλουν στο συλλογικό συμφέρον κατά 1/281 και οι ανω των 65 κατά 280/281 !
Αυτό είναι το πραγματικό συμπεράσμα κατά τη γνώμη μου !
2) αυτό : "όποιος νοσήσει από κορωνοϊό έχει πιθανότητα 1/64 να πάθει θρόμβωση" δεν μπορεί να παραστεί έτσι μόνο του φίλε, γιατί δεν εμπεριέχει την πιθανότητα Α = να κολλήσεις ενώ τηρείς όλα τα μέτρα !
Αν θεωρήσουμε πως κάθε μέρα έχουμε 5 χιλιάδες (πραγματικά και όχι καταγεγραμμένα) κρούσματα αυτό σημαίνει πως κάθε μέρα που περνά έχεις πιθανότητα 5000 / 11 000 000 = 1/2100 = Α, να κολλήσεις κορονοϊο !
Οπότε αυτή η πιθανότητα Α πρέπει να πολλαπλασιαστεί με το 1/64 της θρόμβωσης εφόσον κολλήσεις για να σου δώσει συνολική πιθανοτητα θρομβωσης : 1 / 130 000 που είναι της ΙΔΙΑΣ ακριβως τάξης με την 1 / 100 000 του εμβολιου στο οποιο η πιθανοτητα Α = 1 επειδή πας και εμβολιάζεσαι ! Συμφωνείς ή όχι ?
ΥΓ Κάτι θυμάμαι στο παλιο, δεν είχες το ιδιο νικ έτσι ?
- ναι για το IFR, οπότε δεν συμπεριλαμβάνει την πιθανότητα να μην κολλήσεις για να συγκρίνουμε άμεσα με την θνησιμότητα από παρενέργεια εμβολίου. (γι'αυτό στον 2ο πίνακα "ανοίγει η ψαλίδα" όπως λες)1) Οι δύο πίνακες που παραθέτεις δείχνουν διαφορετικά πράγματα.
- η πρώτη στήλη είναι άσχετη, έτσι τα παρουσιάζει το CDC. από την 3η στήλή και τον συνολικό πληθυσμό υπολογίζεται ο πληθυσμός ανά ηλικιακή ομάδα και από αυτό η πιθανότητα να κολλήσεις και να πεθάνεις από κόβιντ ανά ηλικιακή ομάδα.
με διέφυγε χθες να κάνω factoring την πιθανότητα σε ετήσια βάση αφού υποθέτουμε ετήσιο εμβολιασμό για την σύγκριση.
από τις δύο πιθανότητες υπολογίζεται το σχετκό όφελος ΣΟ = ρίσκο κόβιντ / ρίσκο παρενέργειας.
το "λάθος" που κάνεις για το συλλογικό ρίσκο είναι ότι συγκρίνεις την ομάδα ύψιστου κινδύνου με την ομάδα χαμηλότατου. εγώ στα'βαλα αναλυτικά κι εσύ βγάζεις μεσους όρους πάλι! δεν υπάρχει καμμία αμφιβολία ότι το ΣΟ είναι συντριπτικά μεγαλύτερο για τους ηλικιωμένους, πρέπει να εμβολιαστούν κατά προτεραιότητα κλπ, αλλά βλέπουμε ότι σε κάθε ηλικιακή ομάδα υπάρχει ΣΟ. αν είναι να βγάλουμε μέσους όρους μπορούμε να πάρουμε το weighted average για 18+ στο τέλος και να πούμε ότι μεσοσταθμικά είναι είναι 1000 φορές καλύτερα με εμβόλιασμό παρά χωρίς!
το συλλογικό ρίσκο τής ομάδας 18-29 δείχνει ότι το ρίσκο ενός θανάτου/εκ από παρενέργεια είναι προτιμότερο από το ρίσκο 20 θανάτων/εκ από κόβιντ. θεωρητικά όντως συμφέρει εφόσον ΣΟ>1 (όχι 0), αλλά εγώ δεν είπα αυτό. είπα ότι οι αρμόδιοι κρίνουν ποιο είναι το cut-off point και απ'ότι φαίνεται για 18+ συμφωνούν με την πχωρουμο-ανάλυση. βέβαια υπάρχουν και πολλοί άλλοι παράγοντες (και το EUA που λες) και για <18 αλλάζει το θέμα και εκεί αρχίζω να τσινάω κι εγώ!
επίσης συμφωνώ ότι ο εμβολιασμός τών νέων δεν αναπληρώνει τον μη πλήρη εμβολιασμό τών ηλικιωμένων και ειναι επιτακτική ανάγκη να αυξηθεί το ποσοστό άσχετα με τον εμβολιασμό τών νέων.
ο υπολογισμός για το Covid TTS rate/million γίνεται σε ένα βήμα = [πιθανότητα να κολλήσεις κόβιντ]*[πιθανότητα να πάθεις θρόμβωση] πάλι σε ετήσια βάση. αυτό που υπολόγισες εσύ ειναι το ημερήσιο ρίσκο να κολλήσεις το οποίο είναι συσσωρευτικό (χονδρικά επί 365).2) αυτό : "όποιος νοσήσει από κορωνοϊό έχει πιθανότητα 1/64 να πάθει θρόμβωση" δεν μπορεί να παραστεί έτσι μόνο του φίλε, γιατί δεν εμπεριέχει την πιθανότητα Α = να κολλήσεις ενώ τηρείς όλα τα μέτρα !
οπότε πάλι βλέπουμε ότι υπάρχει ΣΟ σε κάθε ηλικιακή ομάδα με 40 έως 60 φορές λιγότερες νοσηλείες για ηλικίες <50 με εμβολιασμό. αν το πάρουμε μεσοσταθμικά μπορούμε να πούμε ότι έχουμε 80 φορές λιγότερες νοσηλείες με εμβολιασμό.
φυσικά όλα τα παραπάνω είναι ενδεικτικά και κατά προσέγγιση, μπορείς να κάνεις και factor in vaccine effectiveness και άλλες πιθανότητες κλπ, αλλά η γενική εικόνα δεν αλλάζει σημαντικά.
(η κουβέντα σχετικά με δουλειά δεν ήταν μεταξύ μας, ήταν πολύ παλιά και μάλλον δεν έγραφα καν τότε. δεν είχα ποτέ άλλο νικ, όταν γράφτηκα νομίζω ήταν την εποχή τών απανωτών μπανιαρισμάτων σου!
)
Μάλλον οι άλλοι είναι ψεκ και πάνε να φιμώσουν τα λογικά στόματα . 
στον stavmanr εδώ. Πιο πιθανό είναι να φέρουν τη μετάλλαξη χ στη χώρα οι πολιτισμενοι, δυτικοί, ευρωπαιοι τουρίστες, οι Έλληνες της διασποράς και οι ίδιοι οι Έλληνες που επιστρέφουν από ταξίδι έξω, παρά οι Πακιστανοί.