Phorum.com.gr

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:10

Pirate7G

Το τεκμήριο αθωότητας λέει ότι όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου.

Δεν είπε κανείς το αντίθετο. Ωστόσο υπάρχουν κι άνθρωποι ένοχοι για πράξεις τους που δνε έφθασαν ποτέ στην δικαιοσύνη. Όπως ο ξυλοδαρμός του Ρωμανού και των υπολοίπων.
Οπότε μην πας να μου το παίξεις political correct.

Πήρε μείωση της ποινής ο Ρωμανός; Δικηγόρους δεν έχει στις δίκες του; Αιτήσεις αναιρέσεως των καθείρξεων του έχει κάνει; Μια χαρά προσπαθεί να πάρει ότι μπορεί από την αστική δικαιοσύνη. Να αποδείξει τις κατηγορίες του δεν προσπάθησε.

Α μάλιστα. Τα ξεχάσαμε τα περί αδειών, σπουδών, βραχιολακίων κλπ και αλλάξαμε τροπάριο.
Ποιες κατηγορίες δεν μας είπες.

Εγώ δεν υποστηρίζω τίποτε. Δεν δέχομαι τα λεγόμενα των ληστών χωρίς απόδειξη.

Ποιά λεγομενα; Φερ τα να τα συζητήσουμε.

ΥΓ: Τα quotes σου ήταν πολύ μπερδεμένα για αυτό το έβγαλα.

Δεν έχω πρόβλημα. Δεν περίμενα να σε μπερδέψει ένα απλό quote, αντί για quote με όνομα, αλλά οκ. Θέμα αντίληψης είναι όλα. Αν δεν βολεύεσαι δεκτό.

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:25

Γελας με τα βασανιστηρια γιατι εισαι ακροδεξιος. Το οτι εγιναν βασανηστίρια, είναι η πιο λογική αποψη συμφωνα με το ξυραφι του Occam. Παραποιεις τα λογια μου - δεν λεω οτι εχω αποδειξη. Το προσωπο τους τα λέει όλα. Δεν εχω δει επισης κανενα αλλο τοσο παραμορφωμένο απο την αντίσταση να συλληφθει.

Προσπαθεις με αστεια δικολαβίστικα κολπα και αδυναμη λογική να βγαλεις καθαρους τους αστυνομικους. Τυπικος δεξιος.

Άρα, επιμένεις ότι έχεις απόδειξη. Κι αυτή είναι; Ο βαθμός παραμορφώματος που έχεις δει εσύ και θεωρείς επιτρεπό στην αντίσταση.

Pirate7G έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:26

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:10

Pirate7G

Το τεκμήριο αθωότητας λέει ότι όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου.

Δεν είπε κανείς το αντίθετο. Ωστόσο υπάρχουν κι άνθρωποι ένοχοι για πράξεις τους που δνε έφθασαν ποτέ στην δικαιοσύνη. Όπως ο ξυλοδαρμός του Ρωμανού και των υπολοίπων.
Οπότε μην πας να μου το παίξεις political correct.

Πήρε μείωση της ποινής ο Ρωμανός; Δικηγόρους δεν έχει στις δίκες του; Αιτήσεις αναιρέσεως των καθείρξεων του έχει κάνει; Μια χαρά προσπαθεί να πάρει ότι μπορεί από την αστική δικαιοσύνη. Να αποδείξει τις κατηγορίες του δεν προσπάθησε.

Α μάλιστα. Τα ξεχάσαμε τα περί αδειών, σπουδών, βραχιολακίων κλπ και αλλάξαμε τροπάριο.
Ποιες κατηγορίες δεν μας είπες.

Εγώ δεν υποστηρίζω τίποτε. Δεν δέχομαι τα λεγόμενα των ληστών χωρίς απόδειξη.

Ποιά λεγομενα; Φερ τα να τα συζητήσουμε.

ΥΓ: Τα quotes σου ήταν πολύ μπερδεμένα για αυτό το έβγαλα.

Δεν έχω πρόβλημα. Δεν περίμενα να σε μπερδέψει ένα απλό quote, αντί για quote με όνομα, αλλά οκ. Θέμα αντίληψης είναι όλα. Αν δεν βολεύεσαι δεκτό.

Τι σημαίνει αυτό; Ότι εσύ μπορείς να βγάζεις ένοχο όποιον θες χωρίς στοιχεία; Το πόιντ που παραμένει είναι πως δεν έχεις στοιχεία.

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:27

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:25

Γελας με τα βασανιστηρια γιατι εισαι ακροδεξιος. Το οτι εγιναν βασανηστίρια, είναι η πιο λογική αποψη συμφωνα με το ξυραφι του Occam. Παραποιεις τα λογια μου - δεν λεω οτι εχω αποδειξη. Το προσωπο τους τα λέει όλα. Δεν εχω δει επισης κανενα αλλο τοσο παραμορφωμένο απο την αντίσταση να συλληφθει.

Προσπαθεις με αστεια δικολαβίστικα κολπα και αδυναμη λογική να βγαλεις καθαρους τους αστυνομικους. Τυπικος δεξιος.

Άρα, επιμένεις ότι έχεις απόδειξη. Κι αυτή είναι; Ο βαθμός παραμορφώματος που έχεις δει εσύ και θεωρείς επιτρεπό στην αντίσταση.

Ειναι αστειο ποσες φορες επιμένεις. Διαβασε τις δυο προηγουμενες μου απαντησεις για την "αποδειξη". Κουραστικα να σου λεω τα ιδια.

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:31

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:27

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:25

Γελας με τα βασανιστηρια γιατι εισαι ακροδεξιος. Το οτι εγιναν βασανηστίρια, είναι η πιο λογική αποψη συμφωνα με το ξυραφι του Occam. Παραποιεις τα λογια μου - δεν λεω οτι εχω αποδειξη. Το προσωπο τους τα λέει όλα. Δεν εχω δει επισης κανενα αλλο τοσο παραμορφωμένο απο την αντίσταση να συλληφθει.

Προσπαθεις με αστεια δικολαβίστικα κολπα και αδυναμη λογική να βγαλεις καθαρους τους αστυνομικους. Τυπικος δεξιος.

Άρα, επιμένεις ότι έχεις απόδειξη. Κι αυτή είναι; Ο βαθμός παραμορφώματος που έχεις δει εσύ και θεωρείς επιτρεπό στην αντίσταση.

Ειναι αστειο ποσες φορες επιμένεις. Διαβασε τις δυο προηγουμενες μου απαντησεις για την "αποδειξη". Κουραστικα να σου λεω τα ιδια.

Άρα, απόδειξη δεν έχεις.

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:31

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:31

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:27

Άρα, επιμένεις ότι έχεις απόδειξη. Κι αυτή είναι; Ο βαθμός παραμορφώματος που έχεις δει εσύ και θεωρείς επιτρεπό στην αντίσταση.

Ειναι αστειο ποσες φορες επιμένεις. Διαβασε τις δυο προηγουμενες μου απαντησεις για την "αποδειξη". Κουραστικα να σου λεω τα ιδια.

Άρα, απόδειξη δεν έχεις.

Ειπα πολλες φορες οτι δεν εχω απόδειξη, αλλά επίσης ειπα οτι ειναι το πιο συμπέρασμα ενος αντικειμενικου κριτη που βλέπει τα στοιχεια της υποθεσης. Λεγεται και ξυραφι του Occam.

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:29

Pirate7G έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:26

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:10

Pirate7G

Το τεκμήριο αθωότητας λέει ότι όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου.

Δεν είπε κανείς το αντίθετο. Ωστόσο υπάρχουν κι άνθρωποι ένοχοι για πράξεις τους που δνε έφθασαν ποτέ στην δικαιοσύνη. Όπως ο ξυλοδαρμός του Ρωμανού και των υπολοίπων.
Οπότε μην πας να μου το παίξεις political correct.

Πήρε μείωση της ποινής ο Ρωμανός; Δικηγόρους δεν έχει στις δίκες του; Αιτήσεις αναιρέσεως των καθείρξεων του έχει κάνει; Μια χαρά προσπαθεί να πάρει ότι μπορεί από την αστική δικαιοσύνη. Να αποδείξει τις κατηγορίες του δεν προσπάθησε.

Α μάλιστα. Τα ξεχάσαμε τα περί αδειών, σπουδών, βραχιολακίων κλπ και αλλάξαμε τροπάριο.
Ποιες κατηγορίες δεν μας είπες.

Εγώ δεν υποστηρίζω τίποτε. Δεν δέχομαι τα λεγόμενα των ληστών χωρίς απόδειξη.

Ποιά λεγομενα; Φερ τα να τα συζητήσουμε.

ΥΓ: Τα quotes σου ήταν πολύ μπερδεμένα για αυτό το έβγαλα.

Δεν έχω πρόβλημα. Δεν περίμενα να σε μπερδέψει ένα απλό quote, αντί για quote με όνομα, αλλά οκ. Θέμα αντίληψης είναι όλα. Αν δεν βολεύεσαι δεκτό.

Τι σημαίνει αυτό; Ότι εσύ μπορείς να βγάζεις ένοχο όποιον θες χωρίς στοιχεία; Το πόιντ που παραμένει είναι πως δεν έχεις στοιχεία.

Οχι. Χωρίς στοιχεία δεν μπορώ. Τα στοιχεία όμως τα έθεσα στην διάθεση σου και από απλή εμμονή σου δεν τα δέχεσαι. Ε πρόβλημά σου. Εμένα μου είναι αδιάφορο αν τόσα στοιχεία δεν τα δέχεσαι. Δεν μπορώ και δεν με ενδιαφέρει να το αλλάξω αυτό. Στο ξαναείπα. Εσύ μπορείς να πιστεύεις ότι θες. Κανένα προβλημα.
Εγώ έχω όλα τα στοιχεία να πιστεύω το αντίθετο από εσένα. Έτσι είναι αυτά buddy.

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:34

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:31

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:31

Ειναι αστειο ποσες φορες επιμένεις. Διαβασε τις δυο προηγουμενες μου απαντησεις για την "αποδειξη". Κουραστικα να σου λεω τα ιδια.

Άρα, απόδειξη δεν έχεις.

Ειπα πολλες φορες οτι δεν εχω απόδειξη, αλλά επίσης ειπα οτι ειναι το πιο συμπέρασμα ενος αντικειμενικου κριτη που βλέπει τα στοιχεια της υποθεσης. Λεγεται και ξυραφι του Occam.

Το ξυράφι του Όκκαμ δε σημαίνει ότι μιλάς χωρίς αποδεικτικά μέσα.

Pirate7G έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:34

Οχι. Χωρίς στοιχεία δεν μπορώ. Τα στοιχεία όμως τα έθεσα στην διάθεση σου και από απλή εμμονή σου δεν τα δέχεσαι. Ε πρόβλημά σου. Εμένα μου είναι αδιάφορο αν τόσα στοιχεία δεν τα δέχεσαι. Δεν μπορώ και δεν με ενδιαφέρει να το αλλάξω αυτό. Στο ξαναείπα. Εσύ μπορείς να πιστεύεις ότι θες. Κανένα προβλημα.
Εγώ έχω όλα τα στοιχεία να πιστεύω το αντίθετο από εσένα. Έτσι είναι αυτά buddy.

Στοιχεία δεν έφερες. Εσύ,συγκεκριμένα, έκανες απλά γενικεύσεις με βάση άλλα περιστατικά με αστυνομικούς.

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:35

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:34

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:31

Άρα, απόδειξη δεν έχεις.

Ειπα πολλες φορες οτι δεν εχω απόδειξη, αλλά επίσης ειπα οτι ειναι το πιο συμπέρασμα ενος αντικειμενικου κριτη που βλέπει τα στοιχεια της υποθεσης. Λεγεται και ξυραφι του Occam.

Το ξυράφι του Όκκαμ δε σημαίνει ότι μιλάς χωρίς αποδεικτικά μέσα.

Αν υπάρχουν αποδεικτικα στοιχεια δεν απαιτειται ξυράφι του Οκκαμ.

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:36

Pirate7G έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:34

Οχι. Χωρίς στοιχεία δεν μπορώ. Τα στοιχεία όμως τα έθεσα στην διάθεση σου και από απλή εμμονή σου δεν τα δέχεσαι. Ε πρόβλημά σου. Εμένα μου είναι αδιάφορο αν τόσα στοιχεία δεν τα δέχεσαι. Δεν μπορώ και δεν με ενδιαφέρει να το αλλάξω αυτό. Στο ξαναείπα. Εσύ μπορείς να πιστεύεις ότι θες. Κανένα προβλημα.
Εγώ έχω όλα τα στοιχεία να πιστεύω το αντίθετο από εσένα. Έτσι είναι αυτά buddy.

Στοιχεία δεν έφερες. Εσύ,συγκεκριμένα, έκανες απλά γενικεύσεις με βάση άλλα περιστατικά με αστυνομικούς.

Και στοιχεία έφερα. Εσύ δεν τα δέχεσαι και αυτό μου είναι παντελώς αδιάφορο.

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:39

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:35

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:34

Ειπα πολλες φορες οτι δεν εχω απόδειξη, αλλά επίσης ειπα οτι ειναι το πιο συμπέρασμα ενος αντικειμενικου κριτη που βλέπει τα στοιχεια της υποθεσης. Λεγεται και ξυραφι του Occam.

Το ξυράφι του Όκκαμ δε σημαίνει ότι μιλάς χωρίς αποδεικτικά μέσα.

Αν υπάρχουν αποδεικτικα στοιχεια δεν απαιτειται ξυράφι του Οκκαμ.

Κάποια αποδεικτικά μέσα != απόδειξη. Οι ενδείξεις μπορεί να οδηγούν σε διάφορα σενάρια και να χρησιμοποιήσεις το ξυράφι για να κόψεις ότι περιπλέκει αχρείαστα την τελική σου εξήγηση. Τίποτε απ' αυτά δεν έχει σχέση με την περίπτωση μας, όπου χρησιμοποίησες αβάσιμες υποθέσεις (ανώτατο επιτρεπτό ύψος μελανιών) για να αποδείξεις μία κατηγορία.

Κοινώς, στοιχεία δεν έχεις.

Pirate7G έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:39

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:36

Pirate7G έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:34

Οχι. Χωρίς στοιχεία δεν μπορώ. Τα στοιχεία όμως τα έθεσα στην διάθεση σου και από απλή εμμονή σου δεν τα δέχεσαι. Ε πρόβλημά σου. Εμένα μου είναι αδιάφορο αν τόσα στοιχεία δεν τα δέχεσαι. Δεν μπορώ και δεν με ενδιαφέρει να το αλλάξω αυτό. Στο ξαναείπα. Εσύ μπορείς να πιστεύεις ότι θες. Κανένα προβλημα.
Εγώ έχω όλα τα στοιχεία να πιστεύω το αντίθετο από εσένα. Έτσι είναι αυτά buddy.

Στοιχεία δεν έφερες. Εσύ,συγκεκριμένα, έκανες απλά γενικεύσεις με βάση άλλα περιστατικά με αστυνομικούς.

Και στοιχεία έφερα. Εσύ δεν τα δέχεσαι και αυτό μου είναι παντελώς αδιάφορο.

Για πες ένα στοιχείο που έφερες.

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:42

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:39

Uppercut έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:35

Το ξυράφι του Όκκαμ δε σημαίνει ότι μιλάς χωρίς αποδεικτικά μέσα.

Αν υπάρχουν αποδεικτικα στοιχεια δεν απαιτειται ξυράφι του Οκκαμ.

Κάποια αποδεικτικά μέσα != απόδειξη. Οι ενδείξεις μπορεί να οδηγούν σε διάφορα σενάρια και να χρησιμοποιήσεις το ξυράφι για να κόψεις ότι περιπλέκει αχρείαστα την τελική σου εξήγηση. Τίποτε απ' αυτά δεν έχει σχέση με την περίπτωση μας, όπου χρησιμοποίησες αβάσιμες υποθέσεις (ύψος μελανιών) για να αποδείξεις μία κατηγορία.

Κοινώς, στοιχεία δεν έχεις.

Οχι. Ένα αποδεικτικο στοιχείο = αποδειξη. Οταν εχεις πολλές ενδειξεις, χρησιμοποιεις το ξυραφι του Οκκαμ.

Και το ξυραφι του Οκκαμ ειναι υπερ του οτι εγιναν βασανηστήρια.

μίστερ μαξ έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:45

Και το ξυραφι του Οκκαμ ειναι υπερ του οτι εγιναν βασανηστήρια.

Με ποιον τρόπο;