Γιατί πρέπει να υπάρχουν δισεκατομμυριούχοι;

[Ασέβαστος]

Το παράδειγμα με το Τζομπς είναι άκυρο. Δεν εφηύρε λεφτοδεντρα.

κι ομως το εκανε. καταφερε να πουλησει αερα, για πραγματικα λεφτα. αν δεν ειχε υπαρξει, αυτα τα χρηματα δεν θα ειχαν κινηθει, η εστω θα ειχαν κανει μια κινηση λιγοτερη.

καθε το καινουριο που μπαινει στην οικονομια, αυξανει την κινητικοτητα των χρηματων.σκεψου 30 χρονια πριν που δεν υπηρχαν κινητα, σε σχεση με τωρα που υπαρχουν. ενα τεραστιο κομματι της παγκοσμιας οικονομιας, που εχει αυξησει τον παγκοσμιο πλουτο, δεν εχει παρει κομματι απο αυτον.

η πιτα, δεν ειναι σταθερη. αυξανεται (η και μειωνεται). οι περιουσιες των ζαπλουτων, δεν ειναι απαραιτητα χρημα που λειπει απο τις τσεπες των φτωχων.

[Pirate7G]

Το παράδειγμα με το Τζομπς είναι άκυρο. Δεν εφηύρε λεφτοδεντρα.

κι ομως το εκανε. καταφερε να πουλησει αερα, για πραγματικα λεφτα. αν δεν ειχε υπαρξει, αυτα τα χρηματα δεν θα ειχαν κινηθει, η εστω θα ειχαν κανει μια κινηση λιγοτερη.

καθε το καινουριο που μπαινει στην οικονομια, αυξανει την κινητικοτητα των χρηματων.σκεψου 30 χρονια πριν που δεν υπηρχαν κινητα, σε σχεση με τωρα που υπαρχουν. ενα τεραστιο κομματι της παγκοσμιας οικονομιας, που εχει αυξησει τον παγκοσμιο πλουτο, δεν εχει παρει κομματι απο αυτον.

η πιτα, δεν ειναι σταθερη. αυξανεται (η και μειωνεται). οι περιουσιες των ζαπλουτων, δεν ειναι απαραιτητα χρημα που λειπει απο τις τσεπες των φτωχων.

Είναι άκυρο το να χαρακτηρίζεται η κίνηση του χρήματος, ως "λεφτοδεντρα".
Και ναι τα λεφτά των ζαμπλουτων είναι πάντα χρήμα που λείπει είτε από τις τσέπες των φτωχών ή των κρατών.
Κατανοώ ότι δεν βλέπεις, αλλά αυτό δεν αλλάζει κάτι.

[πατησιωτης]

Φανταστείτε πως σήμερα η οικονομία είναι μια πίτα και οι δισεκατομμυριούχοι αυτή τη στιγμή παίρνουν το μεγαλύτερο μέρος αυτής ενώ όλοι οι άλλοι θα πρέπει να μοιραστούμε μεταξύ μας ένα κομμάτι.

καταρχην αυτο, που ειναι η καρδια του αρθρου, ειναι λαθος. η οικονομια δεν ειναι zero sum game.

περα απο αυτο, πραγματι, δεν τους χρειαζομαστε, μπορουμε να λειτουργησουμε και χωρις αυτους. αλλα το οτι μας τρωνε το ψωμι, και αν δεν υπηρχαν, εμεις οι υπολοιποι θα ειχαμε περισσοτερα, ειναι ενα ψεμμα.

Γιατί είναι ψέμα;

Διότι το ΑΕΠ δεν είναι σταθερό αλλά εξαρτάται από τη δομή της κοινωνίας και εάν αυτή οδηγεί σε αύξησή του.Επομένως η χρησιμότητα ή μη των πλουσίων δεν εξαρτάται από τη διαφορά τους με τους φτωχούς αλλά από το εάν η ύπαρξή τους είναι απαραίτητη για τις επενδύσεις που χρειάζονται για την πρόοδό της.
Πριν τον 19ο αιώνα που οι οικονομίες ήσαν λίγο ή πολύ στατικές σχεδόν όλα τα κινήματα κατά των πλουσίων πίστευαν στη λογική αυτή.Όταν όμως άρχισε η βιομηχανοποίηση του 19ου αιώνα και έγινε φανερό ότι μια οικονομία μπορεί να αυξηθεί ή να μειωθεί ανάλογα με την παραγωγή της,η στάση άλλαξε.Ο μαρξισμός είναι γέννημα αυτής της περιόδου.Σύμφωνα με αυτόν το πρόβλημα με τον καπιταλισμό δεν είναι ότι υπάρχουν πλούσιοι και φτωχοί αλλά ότι διέρχεται περιοδικές κρίσεις και κάποια στιγμή θα υπάρξει μια μεγάλη κρίση μετά την οποία θα γίνει επανάσταση που θα οδηγήσει στον σοσιαλισμό.Αυτός ο τελευταίος δεν θα είναι ανώτερος επειδή δεν θα έχει πλούσιους και φτωχούς αλλά επειδή θα αναπτύσσει την παραγωγή περισσότερο και χωρίς κρίσεις.
Φυσικά όλα αυτά ήσαν κτήμα μόνο των καταρτισμένων μαρξιστών,πολύς κόσμος εξακολουθούσε να έχει την παλιά αντίληψη ότι αρκεί να πάρεις τα λεφτά του πλούσιου για να ταίσεις τους φτωχούς.Αυτή η αντίληψη ενισχύεται μετά την κατάρρευση του σοσιαλισμού τέλη 20ου αιώνα.Οι απόψεις ότι μπορεί να αντικατασταθεί το σύστημα της αγοράς από ένα κεντρικό σχεδιασμό έχουν υποχωρήσει και επομένως σήμερα όλοι οι αριστεροί (πλην ΚΚΕ και λίγων άλλων παγκοσμίως) στρέφονται πάλι στη φορολογία των πλουσίων ως φάρμακο για την κοινωνική ανισότητα.Ειδικά στην Αμερική που ποτέ δεν υπήρχε μεγάλο κομμουνιστικό κίνημα αλλά υπήρξε ο Ρούζβελτ που έφθασε την φορολογία των υπερπλουσιων στο 90% όλοι οι εμφανιζόμενοι αριστεροί του Δημοκρατικού Κόμματος είναι ρουζβελτιανά αντίγραφα αλλά σε μια άλλη εποχή,τελείως διαφορετική.
Το στοίχημα λοιπόν και εδώ είναι με ποιό ποσοστό φόρου προάγεται περισσότερο η οικονομία,η οποία είναι δεδομένο ότι είναι οικονομία αγοράς και εκεί θα διασταυρώσουν τα επιχειρήματά τους οι διάφοροι.Φυσικά οι υποστηρικτές της μεγάλης φορολογίας έχουν μαζί τους τη συναισθηματική υποστήριξη πολλών αλλά αυτό δεν αημαίνει ότι έχουν πάντα δίκιο.
Η εποχή της μεγάλης φορολογίας στις ΗΠΑ κράτησε από το 1930 ως το 1980.Προηγουμένως ένας οικονομολόγος ονόματι Λάφφερ είχε αποδείξει με την καμπύλη Λάφφερ ότι από ένα σημείο και πέρα εάν το ποσοστό φορολογίας ανεβαίνει τα έσοδα πέφτουν.
Ξεκίνησε από το αυταπόδεικτο : ο φορολογικός συντελεστής 0% θα έχει μακροπρόθεσμα την ίδια απόδοση με τον συντελεστή 100% : ΜΗΔΕΝ.Στην πρώτη περίπτωση επειδή κανείς δεν θα πληρώνει φόρους και στη δεύτερη επειδή κανείς δεν θα κάνει επένδυση εάν πρόκειται να πληρώνει φόρο 100%.Στη δεύτερη όμως επί πλέον δεν θα κινείται και τίποτα.

[Spiros252]

κι ομως το εκανε. καταφερε να πουλησει αερα, για πραγματικα λεφτα.

καθε το καινουριο που μπαινει στην οικονομια, αυξανει την κινητικοτητα των χρηματων.σκεψου 30 χρονια πριν που δεν υπηρχαν κινητα, σε σχεση με τωρα που υπαρχουν.

Τότε όμως πληρώναμε χρυσό το σταθερό και το internet. Το υπεραστικό ήταν σαν να παίρνεις (τώρα) σε κινητό..

[OANNHSEA]

Η εποχή της μεγάλης φορολογίας στις ΗΠΑ κράτησε από το 1930 ως το 1980.

Την εποχή δηλαδή που η οικονομία των ΗΠΑ ήταν ανθούσα...
Μην ξεχνάς ότι και η οικονομία του Βυζαντίου ήταν ανθούσα όσο ήταν στην εξουσία ο Βασίλειος Β ο βουλγαροκτόνος και έβαζε τους πλούσιους να πληρώνουν ακόμα και τους φόρους των φτωχών!!!

Γενική η ιδεολογία της οικονομικής σχολής του Σικάγου λέει ότι οι πλούσιοι είναι που επενδύουν και για αυτό δεν πρέπει να τους φορολογούμε - από ότι είδαμε στις ΗΠΑ, αυτό είναι εντελώς λάθος...

Επομένως η χρησιμότητα ή μη των πλουσίων δεν εξαρτάται από τη διαφορά τους με τους φτωχούς αλλά από το εάν η ύπαρξή τους είναι απαραίτητη για τις επενδύσεις που χρειάζονται για την πρόοδό της.

Τρίχας κατσαράς - οι πλούσιοι δεν επενδύουν ποσά από τον κορβανά τους.
Δάνεια είναι από τράπεζες - δάνεια πολλές φορές αγύριστα γιατί έχουν τη δύναμη να ελέγχουν τον πολιτικό τομέα.
Παράδειγμα: Ελλάδα και φυσικό αέριο. Το τράστ του πετρελαίου με πρώτα στελέχη το Βαρδινογιαννέικο, ήταν αυτό που απέτρεψε επί 20 χρόνια σχεδόν την Ελλάδα από την χρήση του φυσικού αερίου με συνέπεια να είμαστε η πρώτη χώρα στην Ευρώπη σε κατανάλωση πετρελαίου!!!!
Δε ν θα μπορούσαν οι πλούσιοι Βαρδινογιάννηδες να ρίξουν ποσά στο φυσικό αέριο; Θα μπορούσαν - γιατί να το κάνουν όμως όταν το πετρέλαιο τους έδινε υπεραξία χωρίς να κάνουν καμία άλλη επένδυση;;;

.

[ST48410]

Διότι το ΑΕΠ δεν είναι σταθερό αλλά εξαρτάται από τη δομή της κοινωνίας και εάν αυτή οδηγεί σε αύξησή του.Επομένως η χρησιμότητα ή μη των πλουσίων δεν εξαρτάται από τη διαφορά τους με τους φτωχούς αλλά από το εάν η ύπαρξή τους είναι απαραίτητη για τις επενδύσεις που χρειάζονται για την πρόοδό της.
Πριν τον 19ο αιώνα που οι οικονομίες ήσαν λίγο ή πολύ στατικές σχεδόν όλα τα κινήματα κατά των πλουσίων πίστευαν στη λογική αυτή.Όταν όμως άρχισε η βιομηχανοποίηση του 19ου αιώνα και έγινε φανερό ότι μια οικονομία μπορεί να αυξηθεί ή να μειωθεί ανάλογα με την παραγωγή της,η στάση άλλαξε.Ο μαρξισμός είναι γέννημα αυτής της περιόδου.Σύμφωνα με αυτόν το πρόβλημα με τον καπιταλισμό δεν είναι ότι υπάρχουν πλούσιοι και φτωχοί αλλά ότι διέρχεται περιοδικές κρίσεις και κάποια στιγμή θα υπάρξει μια μεγάλη κρίση μετά την οποία θα γίνει επανάσταση που θα οδηγήσει στον σοσιαλισμό.Αυτός ο τελευταίος δεν θα είναι ανώτερος επειδή δεν θα έχει πλούσιους και φτωχούς αλλά επειδή θα αναπτύσσει την παραγωγή περισσότερο και χωρίς κρίσεις.
Φυσικά όλα αυτά ήσαν κτήμα μόνο των καταρτισμένων μαρξιστών,πολύς κόσμος εξακολουθούσε να έχει την παλιά αντίληψη ότι αρκεί να πάρεις τα λεφτά του πλούσιου για να ταίσεις τους φτωχούς.Αυτή η αντίληψη ενισχύεται μετά την κατάρρευση του σοσιαλισμού τέλη 20ου αιώνα.Οι απόψεις ότι μπορεί να αντικατασταθεί το σύστημα της αγοράς από ένα κεντρικό σχεδιασμό έχουν υποχωρήσει και επομένως σήμερα όλοι οι αριστεροί (πλην ΚΚΕ και λίγων άλλων παγκοσμίως) στρέφονται πάλι στη φορολογία των πλουσίων ως φάρμακο για την κοινωνική ανισότητα.Ειδικά στην Αμερική που ποτέ δεν υπήρχε μεγάλο κομμουνιστικό κίνημα αλλά υπήρξε ο Ρούζβελτ που έφθασε την φορολογία των υπερπλουσιων στο 90% όλοι οι εμφανιζόμενοι αριστεροί του Δημοκρατικού Κόμματος είναι ρουζβελτιανά αντίγραφα αλλά σε μια άλλη εποχή,τελείως διαφορετική.
Το στοίχημα λοιπόν και εδώ είναι με ποιό ποσοστό φόρου προάγεται περισσότερο η οικονομία,η οποία είναι δεδομένο ότι είναι οικονομία αγοράς και εκεί θα διασταυρώσουν τα επιχειρήματά τους οι διάφοροι.Φυσικά οι υποστηρικτές της μεγάλης φορολογίας έχουν μαζί τους τη συναισθηματική υποστήριξη πολλών αλλά αυτό δεν αημαίνει ότι έχουν πάντα δίκιο.
Η εποχή της μεγάλης φορολογίας στις ΗΠΑ κράτησε από το 1930 ως το 1980.Προηγουμένως ένας οικονομολόγος ονόματι Λάφφερ είχε αποδείξει με την καμπύλη Λάφφερ ότι από ένα σημείο και πέρα εάν το ποσοστό φορολογίας ανεβαίνει τα έσοδα πέφτουν.
Ξεκίνησε από το αυταπόδεικτο : ο φορολογικός συντελεστής 0% θα έχει μακροπρόθεσμα την ίδια απόδοση με τον συντελεστή 100% : ΜΗΔΕΝ.Στην πρώτη περίπτωση επειδή κανείς δεν θα πληρώνει φόρους και στη δεύτερη επειδή κανείς δεν θα κάνει επένδυση εάν πρόκειται να πληρώνει φόρο 100%.Στη δεύτερη όμως επί πλέον δεν θα κινείται και τίποτα.

Πολύ ωραία τα παραπάνω. Έχω μία ερώτηση για σένα ή όποιον άλλο φίλο θα ήθελε να απαντήσει.
Παρά την χαλάρωση των οικονομικών συνόρων και την ευχερέστερη μεταφορά των κεφαλαίων τα κράτη εξακολουθούν να υπάρχουν και είναι διαφορετικό να είσαι φορολογούμενος στην Ελλάδα, στην Βουλγαρία ή στην Ελβετία.
Ας αφήσουμε τους βαθύπλουτους δισεκατομμυριούχους που μάλλον είναι και κάτω των 20 για την Ελλάδα και ας πιάσουμε τους συμπολίτες μας με περιουσία αρκετά μικρότερη, πχ μεγαλύτερη των 10 εκατομμυρίων. Θεωρώ ότι ένας άνθρωπος με αυτά τα χρήματα έχει εξασφαλίσει ένα πολύ άνετο επίπεδο διαβίωσης και έχει σοβαρές αποταμιεύσεις για την περίπτωση που τα πράγματα δεν πάνε καλά για αυτόν ή την οικογένειά του (ασθένεια, πόλεμος κοκ).
Είναι το ίδιο για εμάς τους υπόλοιπους Έλληνες αν αυτός έχει 4 εκατομμύρια παρκαρισμένα σε Ελληνική τράπεζα ή Ελβετική;
Στην πρώτη περίπτωση μέρος αυτών γίνεται δάνεια σε κόμματα, επιχειρηματίες, και τέλος πάντων κινείται στην εγχώρια αγορά. Στην δεύτερη ελάχιστο ποσό ή και καθόλου.
Θα μου πεις κάνε το κράτος αξιόπιστο και δώσε κίνητρα να μην τα βγάζουν έξω. Μεταξύ μας όμως ξέρουμε πως κάτι τέτοιο δεν είναι αρκετό. Για πολλούς και διάφορους λόγους δεν προβλέπεται να γίνουμε Ελβετία μεσοπρόθεσμα.

Προς τους φίλους που αγαπούν την αρχαία Ελληνική ιστορία. Γιατί ο εξοστρακισμός; Μήπως οι πρόγονοι είχαν αντιληφθεί ότι η υψηλή συγκέντρωση δύναμης δημιουργεί προβλήματα στην λειτουργία της δημοκρατίας ή το έχω καταλάβει λάθος;

[OANNHSEA]

Προς τους φίλους που αγαπούν την αρχαία Ελληνική ιστορία. Γιατί ο εξοστρακισμός; Μήπως οι πρόγονοι είχαν αντιληφθεί ότι η υψηλή συγκέντρωση δύναμης δημιουργεί προβλήματα στην λειτουργία της δημοκρατίας ή το έχω καταλάβει λάθος;

Όχι... Δεν έχεις καταλάβει λάθος - και το χρήμα είναι όντως πολύ υψηλή συγκέντρωση δύναμης!!!

.

[sharp]

Επομένως η χρησιμότητα ή μη των πλουσίων δεν εξαρτάται από τη διαφορά τους με τους φτωχούς αλλά από το εάν η ύπαρξή τους είναι απαραίτητη για τις επενδύσεις που χρειάζονται για την πρόοδό της.

Τρίχας κατσαράς - οι πλούσιοι δεν επενδύουν ποσά από τον κορβανά τους.
Δάνεια είναι από τράπεζες - δάνεια πολλές φορές αγύριστα γιατί έχουν τη δύναμη να ελέγχουν τον πολιτικό τομέα.

Και τα λεφτά της τράπεζας είναι επένδυση της τράπεζας. Θα μπορούσαν να διοχετευτούν στις τσέπες των πλουσίων μετόχων.

[Ασέβαστος]

Πολύ ωραία τα παραπάνω. Έχω μία ερώτηση για σένα ή όποιον άλλο φίλο θα ήθελε να απαντήσει.
Παρά την χαλάρωση των οικονομικών συνόρων και την ευχερέστερη μεταφορά των κεφαλαίων τα κράτη εξακολουθούν να υπάρχουν και είναι διαφορετικό να είσαι φορολογούμενος στην Ελλάδα, στην Βουλγαρία ή στην Ελβετία.
Ας αφήσουμε τους βαθύπλουτους δισεκατομμυριούχους που μάλλον είναι και κάτω των 20 για την Ελλάδα και ας πιάσουμε τους συμπολίτες μας με περιουσία αρκετά μικρότερη, πχ μεγαλύτερη των 10 εκατομμυρίων. Θεωρώ ότι ένας άνθρωπος με αυτά τα χρήματα έχει εξασφαλίσει ένα πολύ άνετο επίπεδο διαβίωσης και έχει σοβαρές αποταμιεύσεις για την περίπτωση που τα πράγματα δεν πάνε καλά για αυτόν ή την οικογένειά του (ασθένεια, πόλεμος κοκ).
Είναι το ίδιο για εμάς τους υπόλοιπους Έλληνες αν αυτός έχει 4 εκατομμύρια παρκαρισμένα σε Ελληνική τράπεζα ή Ελβετική;
Στην πρώτη περίπτωση μέρος αυτών γίνεται δάνεια σε κόμματα, επιχειρηματίες, και τέλος πάντων κινείται στην εγχώρια αγορά. Στην δεύτερη ελάχιστο ποσό ή και καθόλου.
Θα μου πεις κάνε το κράτος αξιόπιστο και δώσε κίνητρα να μην τα βγάζουν έξω. Μεταξύ μας όμως ξέρουμε πως κάτι τέτοιο δεν είναι αρκετό. Για πολλούς και διάφορους λόγους δεν προβλέπεται να γίνουμε Ελβετία μεσοπρόθεσμα.

Προς τους φίλους που αγαπούν την αρχαία Ελληνική ιστορία. Γιατί ο εξοστρακισμός; Μήπως οι πρόγονοι είχαν αντιληφθεί ότι η υψηλή συγκέντρωση δύναμης δημιουργεί προβλήματα στην λειτουργία της δημοκρατίας ή το έχω καταλάβει λάθος;

γιαυτο ζηταμε περισσοτερο ενωμενη ευρωπη, και γρηγοροτερη παγκοσμιοποιηση. για να μην εχει σημασια σε ποια χωρα ειναι τα λεφτα.

μεχρι τοτε, δεν ειναι καθολου δυσκολο να γινουμε "ελβετια". να δωσουμε κινητρα ωστε οχι μονο οι ελ, αλλα και οι ξενοι να φερνουν τα χρηματα τους η και τις επενδυσεις τους εδω. η κυπρος πως το κανει;

[Spiros252]

Καλά δεν είδες τι έπαθε η Κύπρος που έκανε αυτή τη δουλειά?

[ST48410]

γιαυτο ζηταμε περισσοτερο ενωμενη ευρωπη, και γρηγοροτερη παγκοσμιοποιηση. για να μην εχει σημασια σε ποια χωρα ειναι τα λεφτα.

μεχρι τοτε, δεν ειναι καθολου δυσκολο να γινουμε "ελβετια". να δωσουμε κινητρα ωστε οχι μονο οι ελ, αλλα και οι ξενοι να φερνουν τα χρηματα τους η και τις επενδυσεις τους εδω. η κυπρος πως το κανει;

Προσωπικά ζητάω ενωμένη Ευρώπη αλλά με λίγο διαφορετικούς όρους που δεν το βλέπω να γίνεται σύντομα. Γρηγορότερη παγκοσμιοποίηση με ότι αυτό έφτασε να σημαίνει (μετακίνηση της παραγωγής ανατολικά και αθρόα προσέλευση μεταναστών) όχι. Δεν την θέλω.

Όσο το να γίνουμε Ελβετία ή άλλου είδους οικονομικός παράδεισος δεν νομίζω ότι θα μας το επέτρεπαν. Συμφωνώ με τον Σπύρο. Η Κύπρος ακούστηκε ότι είχε συσσωρεύσει πολλά αμφιβόλου νομιμότητας Ρωσικά κεφάλαια και κατά κάποιο τρόπο πλήρωσε και για αυτό. Οικονομολόγος δεν είμαι πάντως και μπορεί να λέω ανοησίες.

[ST48410]

Το ερώτημα του νήματος πάντως όπως το αντιλαμβάνομαι δεν είναι αν κάποιος είναι υπέρ της ιδιωτικής πρωτοβουλίας ή κατά. Είναι αν δημιουργείς ένα οικονομικό και νομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο συμφέρει να προσπαθεί κάποιος να γίνει πλούσιος και αν από κάποιο όριο και πάνω φορολογείς με μεγαλύτερους συντελεστές ή με άλλα αντικίνητρα ώστε να αποφύγεις την τρομακτική συγκέντρωση πόρων στα χέρια λίγων.

[ST48410]

Ποιοι είναι οι Έλληνες δισεκατομμυριούχοι;

https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... llionaires

Ωστόσο κάποιοι βρίσκονται κοντά αλλά κάτω από το όριο του δισεκατομμυρίου.

Και εδώ 4 άτομα
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_G ... _net_worth

[OANNHSEA]

Επομένως η χρησιμότητα ή μη των πλουσίων δεν εξαρτάται από τη διαφορά τους με τους φτωχούς αλλά από το εάν η ύπαρξή τους είναι απαραίτητη για τις επενδύσεις που χρειάζονται για την πρόοδό της.

Τρίχας κατσαράς - οι πλούσιοι δεν επενδύουν ποσά από τον κορβανά τους.
Δάνεια είναι από τράπεζες - δάνεια πολλές φορές αγύριστα γιατί έχουν τη δύναμη να ελέγχουν τον πολιτικό τομέα.

Και τα λεφτά της τράπεζας είναι επένδυση της τράπεζας. Θα μπορούσαν να διοχετευτούν στις τσέπες των πλουσίων μετόχων.

Ξέρεις... Ναι... Αυτό γίνεται!!!

.

[πατησιωτης]

Θα μου πεις κάνε το κράτος αξιόπιστο και δώσε κίνητρα να μην τα βγάζουν έξω. Μεταξύ μας όμως ξέρουμε πως κάτι τέτοιο δεν είναι αρκετό. Για πολλούς και διάφορους λόγους δεν προβλέπεται να γίνουμε Ελβετία μεσοπρόθεσμα

Mε την είσοδο στην ευρωζώνη απέκτησες διεθνές συναλλαγματικό νόμισμα.Κανείς δεν θα είχε κίνητρο να έχει τα λεφτά του στην Ελβετία όπως επί δραχμής εάν δεν υπήρχε κίνδυνος χρεωκοπίας.Προφανώς αυτό θα απαιτούσε μνημονιακή πολιτική πριν από τα μνημόνια.Η Ελλάδα όμως υπέγραψε τη συνθήκη του Μάαστριχτ το 1992 και η παγκόσμια κρίση συνέβη το 2008.Είχαν 16 χρόνια για να μηδενίσουν το έλλειμμα και από εκεί και πέρα να μην το ξαναφήσουν να εμφανισθεί.Ήταν πολύ εύκολο με μια πολύ μικρή διαχρονική πολιτική χωρίς σχέση με ότι έγινε με τα μνημόνια.Αρκούσε οι ετήσιες αυξήσεις - δεν μιλάμε για μειώσεις - να υπολείπονται του ρυθμού ανάπτυξης.

Προς τους φίλους που αγαπούν την αρχαία Ελληνική ιστορία. Γιατί ο εξοστρακισμός; Μήπως οι πρόγονοι είχαν αντιληφθεί ότι η υψηλή συγκέντρωση δύναμης δημιουργεί προβλήματα στην λειτουργία της δημοκρατίας ή το έχω καταλάβει λάθος;

Σωστό αλλά μιλάμε για εντελώς άλλες εποχές.Μπορείς να δεις και το σύστημα φορολογικών βαρών με τους πεντακοσιομέδιμνους που είχαν άλλα βάρη από τους τριακοσιομέδιμνους ή τους θήτες.ΟΜΩΣ εκείνη την εποχή ήταν σχεδόν αδύνατη η μετακίνηση κεφαλαίων σε άλλο κράτος και άλλο κράτος δεν εννοούμε την Περσία αλλά τη Θήβα. Οι πολίτες,πλούσιοι και φτωχοί ήσαν δεμένοι με την πόλη τους γιατί δεν είχαν άλλες επιλογές.