Phorum.com.gr

Το κλίμα πάντα άλλαζε αλλά όχι με ρυθμούς παρατηρήσιμους σε ~10 χρόνια και μάλιστα σε πλανητικό επίπεδο, εκτός από περιπτώσεις εξαιρετικά καταστροφικών γεγονότων στυλ ορίου Κ-Τ.

Όπως οι άνθρωποι πάντα πέθαιναν αλλά όχι αναγκαστικά μαζεμένοι κατά εκατομμύρια σε μικρά στρατόπεδα συγκέντρωσης δίπλα από θαλάμους αερίων.

Το αστείο είναι ότι το worst case scenario αν πάρουμε την θεωρία για δεδομένη (που είναι, μόνο σε βιντεάκια στο youtube αμφισβητείται και από εξυπνάκηδες σε φόρουμ, και από τον πρόεδρο Τραμπ μαζί με τα εμβόλια) και αρχίσουμε να παίρνουμε μέτρα για να την αντιμετωπίσουμε το αποτέλεσμα θα είναι net βελτίωση του περιβάλλοντος και της ποιότητας ζωής μας, ακόμα και αν προκύψει ότι τελικά δεν κινδυνεύαμε με αφανισμό.

Οι αντιρρησίες της κλιματικής αλλαγής που ανακινούν το θέμα το κάνουν βασικά για το ψώνιο τους για να φαίνονται ψαγμένοι στους ριτζέριδες του κόσμου τούτου, και για να μη πέσουν καμιά ποσοστιαία μονάδα τα περιθώρια κέρδους των πετρελαϊκών.

Stalker έγραψε: 11 Φεβ 2019, 10:24 Το αστείο είναι ότι το worst case scenario αν πάρουμε την θεωρία για δεδομένη (που είναι, μόνο σε βιντεάκια στο youtube αμφισβητείται και από εξυπνάκηδες σε φόρουμ, και από τον πρόεδρο Τραμπ μαζί με τα εμβόλια) και αρχίσουμε να παίρνουμε μέτρα για να την αντιμετωπίσουμε το αποτέλεσμα θα είναι net βελτίωση του περιβάλλοντος και της ποιότητας ζωής μας, ακόμα και αν προκύψει ότι τελικά δεν κινδυνεύαμε με αφανισμό.

Οι αντιρρησίες της κλιματικής αλλαγής που ανακινούν το θέμα το κάνουν βασικά για το ψώνιο τους για να φαίνονται ψαγμένοι στους ριτζέριδες του κόσμου τούτου, και για να μη πέσουν καμιά ποσοστιαία μονάδα τα περιθώρια κέρδους των πετρελαϊκών.

Οχι βέβαια. Σίγουρα αυτοί που συνειδητά λένε ψέμματα και λοιδορούν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή προσπαθούν να τρενάρουν πολιτικές περιορισμού και ελέγχου των ρυπογόνων παραγωγικών συμπλεγμάτων της Βιομηχανίας, με λίγα λόγια τα συμφέροντά τους είναι άμεσα συνδεδεμένα με τα συμφέροντα Βιομηχανικών κολοσσών που χάνουν λεφτά από την προσπάθεια περιορισμού του θερμικού αποτυπώματος στον πλανήτη.
Υπαρχουν όμως και αυτοί που μάχονται τα άμεσα μέτρα, παρόλο που αποδέχονται την ανθρωπογενή αιτία και αυτό το κάνουν για παρόμοιους λόγους ΟΧΙ όμως αυστηρά ιδιοτελή αλλά ΕΥΡΥΤΕΡΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ, έχοντας σαν κέντρο των αντιρρήσεων τον αναπτυσσόμενο τρίτο κόσμο, όπου η Βιομηχανική οπισθοδρόμηση θα επιφέρει πείνα, αρρώστια, θάνατο.Η "net βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών του Α κόσμου" δεν είναι και σίγουρο ότι αποτελεί πρώτη προτεραιότητα για όλους τους υπόλοιπους.
Την λύση στα αντικρουόμενα συμφέροντα, ακράδαντα πιστεύω, ότι θα δώσει η ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙΝΟΤΟΜΙΑ και η απερχόμενη απαγκίστρωση από την καύση υδρογονανθράκων.
Μέχρι τότε ηλίθιο το να αμφισβητούμε κάτι που έχει αποδειχτεί από την Επιστήμη μεν, συζητήσιμο δε το ποιος, πως και με τις πλάτες ποιών θα πρέπει να αναλάβει την ευθύνη της καταστολής της κλιματικής αλλαγής.

Είναι μεγάλο τρολ ο πρόεδρος
https://mobile.twitter.com/realDonaldTr ... 6197799936

foscilis έγραψε: 11 Φεβ 2019, 10:10 Το κλίμα πάντα άλλαζε αλλά όχι με ρυθμούς παρατηρήσιμους σε ~10 χρόνια και μάλιστα σε πλανητικό επίπεδο, εκτός από περιπτώσεις εξαιρετικά καταστροφικών γεγονότων στυλ ορίου Κ-Τ.

Όπως οι άνθρωποι πάντα πέθαιναν αλλά όχι αναγκαστικά μαζεμένοι κατά εκατομμύρια σε μικρά στρατόπεδα συγκέντρωσης δίπλα από θαλάμους αερίων.

Κι αφού πάντα άλλαζε το κλίμα, τι σε κάνει να πιστεύεις πως αν πριμοδοτησουμε τη γερμανική βιομηχανία εις βάρος πχ της ρωσικής θα είμαστε σε θέση να το αναστρέψουμε;

δεν το αναστρέφεις. η γη μεσοπρόθεσμα επιστρέφει σε ισορροπία, αλλά αυτό το μεσοπρόθεσμα είναι της τάξης των αρκετών εκατονταετιών.

σε άμεσο χρόνο, το ερώτημα είναι, αν θα ανεβη 4 βαθμούς η μέση θερμοκρασία ή 1,5, ως το 2100. Ισοδυναμα, αν θα σου έρθουν 200 εκ. ινδοπακιστανοί μετανάστες στην ευρώπη ή μόνο 20εκ.

Οι αμερικάνοι δεκάρα δε δίνουν ούτως ή άλλως, μεξικάνοι το πολύ να τους έρθουν, θα χτίσουν κι ένα τείχος, είναι άνετοι.

το χειρότερο να σταματήσουν να υπάρχουν πολιτείες όπως η αριζόνα και το μισούρι, σιγά τη χασούρα.

ritzeri έγραψε: 11 Φεβ 2019, 18:47

foscilis έγραψε: 11 Φεβ 2019, 10:10 Το κλίμα πάντα άλλαζε αλλά όχι με ρυθμούς παρατηρήσιμους σε ~10 χρόνια και μάλιστα σε πλανητικό επίπεδο, εκτός από περιπτώσεις εξαιρετικά καταστροφικών γεγονότων στυλ ορίου Κ-Τ.

Όπως οι άνθρωποι πάντα πέθαιναν αλλά όχι αναγκαστικά μαζεμένοι κατά εκατομμύρια σε μικρά στρατόπεδα συγκέντρωσης δίπλα από θαλάμους αερίων.

Κι αφού πάντα άλλαζε το κλίμα, τι σε κάνει να πιστεύεις πως αν πριμοδοτησουμε τη γερμανική βιομηχανία εις βάρος πχ της ρωσικής θα είμαστε σε θέση να το αναστρέψουμε;

Δεν πριμοδοτούμε καμία. Όποια ρυπαίνει ή συμμορφώνεται ή πληρώνει.

DIOMEDESGR έγραψε: 11 Φεβ 2019, 12:35 Υπαρχουν όμως και αυτοί που μάχονται τα άμεσα μέτρα, παρόλο που αποδέχονται την ανθρωπογενή αιτία και αυτό το κάνουν για παρόμοιους λόγους ΟΧΙ όμως αυστηρά ιδιοτελή αλλά ΕΥΡΥΤΕΡΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ, έχοντας σαν κέντρο των αντιρρήσεων τον αναπτυσσόμενο τρίτο κόσμο, όπου η Βιομηχανική οπισθοδρόμηση θα επιφέρει πείνα, αρρώστια, θάνατο.Η "net βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών του Α κόσμου" δεν είναι και σίγουρο ότι αποτελεί πρώτη προτεραιότητα για όλους τους υπόλοιπους.

Σε ποιες χώρες αναφέρεσαι σαν αναπτυσσόμενες εδώ; Τι είδους μέτρα θα τους έβλαπταν;

Η βελτίωση ποιότητας είναι το απώτερο αποτέλεσμα. Στο μεταξύ πιο άμεσος στόχος είναι να αποφευθχούν μαζικά θανατικά από καταστροφές οικοσυστημάτων και κατάρρευση υποδομών, τόσο στον πρώτο όσο και στον τρίτο κόσμο.

DIOMEDESGR έγραψε: 11 Φεβ 2019, 12:35 Την λύση στα αντικρουόμενα συμφέροντα, ακράδαντα πιστεύω, ότι θα δώσει η ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙΝΟΤΟΜΙΑ και η απερχόμενη απαγκίστρωση από την καύση υδρογονανθράκων.

Μέχρι τότε ηλίθιο το να αμφισβητούμε κάτι που έχει αποδειχτεί από την Επιστήμη μεν, συζητήσιμο δε το ποιος, πως και με τις πλάτες ποιών θα πρέπει να αναλάβει την ευθύνη της καταστολής της κλιματικής αλλαγής.

Υπάρχει κάποιο χρονοδιάγραμμα για αυτές τις επερχόμενες τεχνολογικές καινοτομίες ή απλά ελπίζουμε να βρουν τα παιδιά μας ζωντανά όταν έρθουν; Διαφορετικά καλό θα ήταν να περάσουμε και κανένα νόμο για περιορισμούς εκπομπών στο μεταξύ, ίσως και να χαλάσουμε λιγάκι τον ορίζοντα με ανεμογεννήτριες.

Stalker έγραψε: 11 Φεβ 2019, 19:56

DIOMEDESGR έγραψε: 11 Φεβ 2019, 12:35 Υπαρχουν όμως και αυτοί που μάχονται τα άμεσα μέτρα, παρόλο που αποδέχονται την ανθρωπογενή αιτία και αυτό το κάνουν για παρόμοιους λόγους ΟΧΙ όμως αυστηρά ιδιοτελή αλλά ΕΥΡΥΤΕΡΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ, έχοντας σαν κέντρο των αντιρρήσεων τον αναπτυσσόμενο τρίτο κόσμο, όπου η Βιομηχανική οπισθοδρόμηση θα επιφέρει πείνα, αρρώστια, θάνατο.Η "net βελτίωση της ποιότητας ζωής των πολιτών του Α κόσμου" δεν είναι και σίγουρο ότι αποτελεί πρώτη προτεραιότητα για όλους τους υπόλοιπους.

Σε ποιες χώρες αναφέρεσαι σαν αναπτυσσόμενες εδώ; Τι είδους μέτρα θα τους έβλαπταν;

Ο σύγχρονος τρόπος ζωής είναι ενεργοβόρος και η ενέργεια από άνθρακα και πετρέλαιο εξακολουθεί να είναι πολύ φθηνότερη (για τα ίδια επίπεδα output και αξιοπιστίας) απ' ό,τι οποιαδήποτε άλλη πηγή, ιδιαίτερα με όρους αρχικού κεφαλαίου.

Ο πρώτος κόσμος πρώτα έκαψε τον κώλο του για να αναπτυχθεί και μετά έφτασε στα επίπεδα συγκέντρωσης κεφαλαίου που επιτρέπουν οικολογικότερες λύσεις.

Όταν ζητάς από τον Ινδό για παράδειγμα να τα κάνει όλα με renewables (από τα οποία εξαιρείς τα υδροηλεκτρικά ως CO2 neutral μεν, επιζήμια για το οικοσύστημα δε), του ζητάς επί της ουσίας να μην ξεκολλήσει ποτέ από το προβιομηχανικό στάδιο ανάπτυξης και όλα όσα αυτό συνεπάγεται.

εξάλλου δε χρειάζεται να πάμε μέχρι την Ινδία αν αναζητούμε συμπεριφορές αναπτυσσόμενου κόσμου. Υπάρχει Ελληνας με ιχώρ στις φλέβες του που θα προτιμήσει να θερμανθεί με ηλεκτρικό ρεύμα που έχει και 20% προσαύξηση για renewables αντί να κάψει ξύλα ή κάρβουνα που εκπέμπουν δέκα φορές το βάρος τους σε αέρια του θερμοκηπίου, δηλητηριάζουν τα πνευμόνια των παιδιών του ΚΑΙ δεν αποδίδουν το ίδιο καλά αλλά κάνει ο ίδιος τη δουλειά του και του μένουν και λεφτά στην τσέπη για να παίξει Στοίχημα;

Αυτή την στιγμή που μιλάμε ο μόνος "καθαρός" τρόπος παραγωγής ενέργειας πάνω στον πλανήτη είναι η πυρηνική ενέργεια σχάσης!
Έχετε καθόλου υπόψιν σας ΠΌΣΗ ΠΡΟΚΑΤΑΛΕΙΨΗ υπάρχει εναντίον της στην ανθρώπινη μπλογκόσφαιρα?

μας έχουν καταλάβει οτι είμαστε κουμουνια στο βάθος και μας βάλανε να σώσουμε τον πλανήτη, μία χαρά κάθισε σε όλους.


και μην σκάτε για τις πετρελαϊκες που θα χάσουν λεφτά και καλά, τα βγάζουν απο τα φωτοβολταϊκά

DIOMEDESGR έγραψε: 11 Φεβ 2019, 23:14 Αυτή την στιγμή που μιλάμε ο μόνος "καθαρός" τρόπος παραγωγής ενέργειας πάνω στον πλανήτη είναι η πυρηνική ενέργεια σχάσης!

εκτός από το κομμάτι που παράγει τα πιο επικίνδυνα απόβλητα που υπάρχουν, τα οποία πρέπει να τα θάψεις κάτω από χιλιάδες τόνους τσιμέντο ή στα βάθη κάποιας σπηλιάς ή στον ωκεανό.

Stalker έγραψε: 11 Φεβ 2019, 10:24 Το αστείο είναι ότι το worst case scenario αν πάρουμε την θεωρία για δεδομένη (που είναι, μόνο σε βιντεάκια στο youtube αμφισβητείται και από εξυπνάκηδες σε φόρουμ, και από τον πρόεδρο Τραμπ μαζί με τα εμβόλια) και αρχίσουμε να παίρνουμε μέτρα για να την αντιμετωπίσουμε το αποτέλεσμα θα είναι net βελτίωση του περιβάλλοντος και της ποιότητας ζωής μας, ακόμα και αν προκύψει ότι τελικά δεν κινδυνεύαμε με αφανισμό.

Οι αντιρρησίες της κλιματικής αλλαγής που ανακινούν το θέμα το κάνουν βασικά για το ψώνιο τους για να φαίνονται ψαγμένοι στους ριτζέριδες του κόσμου τούτου, και για να μη πέσουν καμιά ποσοστιαία μονάδα τα περιθώρια κέρδους των πετρελαϊκών.

Αυτό δεν ισχύει. Ο περιορισμός της κλιματικής αλλαγής απαιτεί ριζική μεταβολή της ζωής του δυτικού ανθρώπου από τα διατροφικά και τον τρόπο που μετακινείται καθημερινά, μέχρι τον τουρισμό. Π.χ. ο περιορισμός της κατανάλωσης κόκκινου κρέατος, η καθημερινή χρήση του αυτοκινήτου, τα υπερατλαντικά ταξίδια και πάει λέγοντας. Ακόμη και καταναλωτικές συνήθειες, όπως τα φθηνά ρούχα που αγοράζουμε από τρίτες χώρες έχουν τεράστιο αποτύπωμα σε σχέση με αυτό που προσφέρουν.
Αλλά και τα μέτρα που προτείνονται ως απάντηση έχουν σοβαρές επιπτώσεις. Η μαζική εγκατάσταση απε, π.χ. αιολικών πάρκων γίνεται πολλές φορές σε περιοχές που έχουν μείνει ανέγγιχτες από ανθρώπινη επίδραση (ορεινοί όγκοι κ.λπ.) και συνεπάγονται επιδείνωση του περιβάλλοντος τοπικά (πολύ πιο περιορισμένη προφανώς από ένα θερμοηλεκτρικό εργοστάσιο, αλλά η αντικατάσταση ενός θερμοηλεκτρικού απαιτεί τις εγκατάσταση τεράστιου αριθμού ανεμογεννητριών με τις ανάλογες συνέπειες). Αντίστοιχα, τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα θέτουν μια σειρά από ζητήματα, από τα υλικά που χρησιμοποιούνται και πως εξορύσσονται μέχρι το που θα βρεις όλη αυτήν την ενέργεια που απαιτείται για την φόρτισή τους.

Και όλα αυτά παίρνουν βέβαια ως δεδομένο ότι θα πρέπει να επιτύχουμε την όποια ανάπτυξη των λιγότερο ανεπτυγμένων χωρών με όρους σχετικά "πράσινους". Που όταν βέβαια φτάσει ένα μεγάλο μέρος αυτών των χωρών να θέλει να ζει όπως ο μέσος δυτικός άνθρωπος θα δυσκολέψουν ακόμα περισσότερο τα πράγματα.