Ekpliktikos
Ξεκινάς από το "δεν είναι απαξιωτικό οτιδήποτε το μη επιστημονικό" για να καταλήξεις ότι "η φιλοσοφία της επιστήμης είναι διαλεκτικός αυνανισμός";
Δηλαδή, αυτό που κάνει ο Feynman στο βίντεο, που αποτελεί ρεζουμέ
επιστημολογίας είναι διαλεκτικός αυνανισμός.
Δεν βγάζεις νόημα.
Να ξεκαθαρίσουμε κατι: το οτι κατι δεν ειναι επιστημονικό δεν το απαξιωνει. Η επιστήμη δεν ειναι ποιοτικό χαρακτηριστικό μιας μελετης. Η λογοτεχνία, η νομικη, ή η ιστορια που ανέφερες, δεν ειναι απαξιωμενες, κατώτερες μορφές επιστήμης, ή αντιεπιστημονικοι κλάδοι. Απλως δεν ειναι στο συνολο τους επιστημονικοί κλαδοι, με την έννοια οτι δεν μπορείς να κανεις πειραματα, να εξαγαγεις αφαιρετικά νόμους, κοκ. Μπορεί όμως να εχουν επιμερους συστήματα μελέτης που ειναι επιστημονικά.
Το έκανες αυτό πριν καν ξεκαθαρίσεις τί είναι επιστημονικό και τί όχι, η οποία διερεύνηση είναι αυτό που συζητάμε. Και δεν είναι τυχαίο που αποφεύγεις να ορίσεις το επιστημονικό, δεδομένου ότι δεν υπάρχει πραγματικός ορισμός με κριτήρια και παραμέτρους παρά μόνο ασαφείς περιγραφές που παραπέμπουν σε κοινωνικά εργαλεία.
Ο Γκεντελ πράγματι είναι πολυ ενδιαφέρουσα περίπτωση μαθηματικού, πολυ παρεξηγημένου και κακοποιημένου, δυστυχώς, απο ανθρώπους που δεν μπορούν να λυσουν ουτε διαφορική εξίσωση αλλα νομίζουν οτι μπορούν να μελετησουν τα θεωρήματα του. Χρειάζεται προσοχή στη μελέτη του και κυριως κατανόηση του ευρους της μελετης του. Ο Γκεντελ δεν απέδειξε οτι οι επιστήμες ειναι inconsistent, αν και αυτο ειναι δημοφιλες μεταδομιστικο αφήγημα. Ούτε είχε τετοιο σκοπο, μιας και άλλωστε ήταν σκληρος πλατωνιστης και ρεαλιστής! O Γκεντελ μιλησε για τους θεμελιώδεις περιορισμούς των αξιωματικών συστημάτων. Η επιστήμη δεν ειναι ενα σύνολο αξιωμάτων, και πολυ περισσότερο δεν ειναι ενα πληρες συνολο ωστε να ειναι inconsistent.
Ας τα πάρουμε από την αρχή. Η περιπέτεια του Θετικισμού (
https://www.maxmag.gr/politismos/philos ... etikismos/) ξεκίνησε στην προσπάθειά να δομήσουμε τις επιστήμες σε ένα αυτοσυνεπές πλαίσιο στο οποίο δεν θα χρειάζονταν αξιώματα ή παραδοχές. Έπειτα από πολλές περιπέτειες βρήκαν ότι ο μόνος τρόπος να συμβεί αυτό βρίσκονταν στα Μαθηματικά, δεδομένου ότι εκείνα φαίνονταν να είναι τα μόνα που δεν έχουν ασυνεπές πλαίσιο και μπορούν να λειτουργούν αυτόνομα. Έτσι, ξεκίνησαν να αποδείξουν ότι τα Μαθηματικά είναι αυτοσυνεπή, ώστε να έχουν το θεμέλιο για την αυτοσυνέπεια των επιστημονικών θεωριών.
Αφού τρελάθηκε αρκετός κόσμος των μαθηματικών, όλα πήγαιναν καλά (πχ. απέδειξαν ότι 1+1=2 σε 360 σελίδες υπολογισμών), μέχρι που ήρθαν τα θεωρήματα μη πληρότητας να δείξουν ότι όλα τα αριθμητικά συστήματα είναι μη συνεπή ή μη πλήρη (περί συνεπούς και πλήρους λογικού συστήματος:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... 5O07ScjtQ2).
Στη πλήρη διατύπωση, το πρώτο θεώρημα λέει
Οποιαδήποτε αποτελεσματικά παραχθείσα θεωρία που είναι ικανή να εκφράσει τη στοιχειώδη αριθμητική δεν μπορεί να είναι και συνεπής και πλήρης. Συγκεκριμένα, για κάθε συνεπή, αποτελεσματικά παραχθείσα τυπική θεωρία που αποδεικνύει συγκεκριμένες αλήθειες βασικής αριθμητικής, υπάρχει μία αριθμητική δήλωση η οποία είναι αληθής,[1] αλλά δεν μπορεί να αποδειχθεί από τη θεωρία (Kleene 1967, p. 250).
Δηλαδή, δεν μιλά αποκλειστικά για Μαθηματικά, αλλά για
κάθε θεωρία που είναι ικανή να εκφράσει στοιχειώδη αριθμητική (αριθμητικές πράξεις παντός είδους). Κάθε τέτοια θεωρία είτε δεν θα αποδεικνύεται, είτε θα βασίζεται σε παραδοχές.
Το δεύτερο θεώρημα λέει
" Για κάθε αποτελεσματικά παραχθείσα τυπική θεωρία Θ που συμπεριλαμβάνει βασικές αριθμητικές αλήθειες και επίσης συγκεκριμένες αλήθειες για την δυνατότητα τυπικής απόδειξης, η Θ συμπεριλαμβάνει δήλωση περί της ιδίας συνέπειας αν και μόνο αν η Θ είναι ασυνεπής."
Δηλαδή, κάθε πρόταση που περιλαμβάνει αληθή αριθμητικά συστήματα, είτε θα είναι συνεπής και δεν θα μπορεί να το αποδείξει, είτε θα αποδεικνύει ότι η ίδια ότι είναι συνεπής (αυτοσυνεπής) , αλλά μόνο μέσα από την ασυνέπειά της (δηλαδή με χρήση ασυνέπειας αποδεικνύει ότι η ίδια είναι συνεπής).
Στο τέλος, φυσικά, τρελάθηκε κι ο Γκέντελ και πέθανε από ψυχωσικής προέλευσης παραχθείσα ασιτία, αφού η ενασχόληση με τόσο ενεργοβόρες ψυχολογικά και πνευματικά δραστηριότητες παράγουν παραπροϊόντα.
Η επιστήμη είναι μια απλουστατη μεθοδος και συνοψίζεται εξαιρετικά στο βιντεακι που σου εδωσα, μάλιστα είναι ειρωνικό οτι ανεφερες τον Ποπερ, μιας και αυτό που λεει ο Φαινμαν ειναι πρακτικα η συμπύκνωση της ποπεριανης φιλοσοφιας της διαψευσιμοτητας. Η φιλοσοφία της επιστήμης με αφήνει, γενικα, αδιαφορο. Δεν τη θεωρω κατι παραπανω απο αυνανισμο μυαλου. Τελος, να θυμάσαι οτι τα μαθηματικά και η επιστήμη δεν ειναι συνώνυμα. Αυτα που αναφερεις αφορουν περισσότερο τα μαθηματικα και τη θεωρία της τυπικης λογικης. Τα μαθηματικά ειναι απλα η γλώσσα που χρησιμοποιούμε για να περιγράψουμε φαινόμενα. Κάτι που εχει μαθηματικά δεν ειναι απαραίτητα επιστημονικό.
Το αστείο είναι ότι κάθε πρόταση που περιγράφει την επιστήμη είναι για εσένα πνευματικός αυνανισμός, αφού είναι φύσει επιστημολογική. Όμως, με τέτοια διατύπωση καταρχήν ομολογείς ότι για εσένα η έννοια της επιστήμης είναι κάτι σαν θρησκευτικό δόγμα που δεν επιδέχεται μελέτης, δεν επιδέχεται κριτικής και δεν επιδέχεται ανάλυσης.
Η επιστημολογική ανάλυση , ευτυχώς ή δυστυχώς για εσένα, είναι η αυτογνωσία της επιστήμης. Είναι η αυτοσυνείδησή της, ο έλεγχος των ορίων της και η προσπάθεια εύρεσης των φυσικών περιορισμών της.
Τελος, για την εξελιξη που ανέφερες, δεν ειναι επιστήμη με την εννοια που το θέτεις, όπως και η βαρύτητα δεν ειναι επιστήμη.
Ποια σχέση έχει αυτό; Αναφέρθηκα στη ΘΕΩΡΙΑ της εξέλιξης των ειδών κι έλεγξα αν είναι επιστημονική δεδομένου ότι δεν έχει ακόμα πειραματική απόδειξη.
Έχεις δει σε πείραμα μεταβολή είδους σε νέο είδος;
Ειναι απλα γεγονότα (facts) σε εναν ευρύτερο επιστημονικό κλάδο, που μελετωνται σε ενα επιστημονικό πλαίσιο όπως ορίζουν οι νομοι πχ της εμβρυολογιας ή της γενικης σχετικότητας κοκ.
Δεν υπάρχει γεγονός "εξέλιξη είδους σε άλλο είδος". Υπάρχει υπόθεση.\
Αντίστοιχα, το σύνολο της Ιστορίας, της Φιλολογίας κλπ. δεν επιδέχονται πειραμάτων και δεν θα έπρεπε να είναι κατά Feynman επιστημονικά πεδία...
Γενικά ρε φιλαράκι έχεις μπερδεψει λιγο κάποια πράγματα και τα έχεις κανει αχταρμά στο κεφαλι σου, δε στο λεω προσβλητικά, αλλα θα σου πρότεινα να ξεκινησεις διασαφηνιζοντας με σαφηνεια τα ερωτήματά σου, πριν τα θεσεις στον εαυτο σου.
Ευτυχώς που είμαστε καί οι δύο στο φόρουμ και θα έχω την ευκαιρία να τα ξεμπερδέψω, λοιπόν.
