Re: Τάκερ τομπούλο
Δημοσιεύτηκε: 10 Φεβ 2024, 00:18
τελικα ειναι και πανιβλακας.ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ έγραψε: 09 Φεβ 2024, 17:02 Στ'αληθεια το ειπε αυτο ή ειναι out of context?
https://twitter.com/Gerashchenko_en/sta ... 6582372436
Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
τελικα ειναι και πανιβλακας.ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ έγραψε: 09 Φεβ 2024, 17:02 Στ'αληθεια το ειπε αυτο ή ειναι out of context?
https://twitter.com/Gerashchenko_en/sta ... 6582372436
και τελειως βλακωδης.AOC έγραψε: 09 Φεβ 2024, 11:42 Μου φάνηκε λάθος η ιστορική διάλεξη όχι πως δεν είναι αλήθεια αλλά προτιμότερο να μιλούσε για τους Ρώσους αυτονομιστές, να έλεγε πως οι Ρώσοι του Ντονμπας αξίζουν την ίδια αυτοδιάθεση που δώσαμε καποτε στην Ουκρανία και δώσατε καποτε στα Κόσοβο σας.
Η ιστορική αναδρομή κου φάνηκε ακραία και αχρείαστη.
νταμτζ κοντρολ απο πατ σε τακερ.πατησιωτης έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:40Πάντα έτσι ήταν όμως.Εμένα δεν με ενδιαφέρει εν προκειμένω αυτή η σύγκριση αλλά η σύγκριση εντός της Δύσης ή μάλλον της Αμερικής όπου βλέπεις το liberal bias.ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:28Αρα λεω οτι στο σπιτι του κρεμασμενου δε μιλανε για σχοινι. Εσυ τι ακριβως υποστηριζεις? Οτι στη Ρωσια υπαρχει περισσoτερη ελευθερια απ'οτι στη δυση? Ρωταω για να βαλουμε τα πραγματα into perspective.Dwarven Blacksmith έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:24
Άρα λες ότι η Δύση είναι μια ανελεύθερη δυστοπία και ο Πούτιν απλά κάνει το ίδιο πράγμα;![]()
Eάν ένας Αμερικανός δημοσιογράφος έπαιρνε μια συνέντευξη από ένα Σοβιετικό ηγέτη την εποχή του ψυχρού πολέμου αυτό εθεωρείτο μεγάλη δημοσιογραφική επιτυχία.Ο ατυχής που θα τολμούσε να πει ότι δεν έπρεπε να το κάνει θα κατηγορείτο ως μακαρθικός.Αλλά τότε ήσαν οι Δημοκρατικοί πιο κοντά στη Μόσχα παρά οι Ρεπουμπλικάνοι.Στον πόλεμο του Βιετνάμ έγιναν και πιο χοντρά με τη Τζέην Φόντα ή άλλως πως "Ανόι Τζέην"που πήγαινε και διαφήμιζε τον εχθρό.Ας μείνουμε όμως στα της Ρωσίας.
Γιατί μια συνέντευξη με τον Μπρέζνιεφ ήταν τότε ΟΚ και για μια συνέντευξη με τον Πούτιν υπάρχει όλος αυτός ο θόρυβος;Γιατί είναι φυσικό να πει ο πρώτος τη γνώμη του για την εισβολή στην Τσεχοσλοβακία ή το Αφγανιστάν ενώ αφύσικο να πει ο δεύτερος τη γνώμη του για την εισβολή στην Ουκρανία;
η μόνη απάντηση είναι ότι για τους progressives της Αμερικής που κυριαρχούν στα μήντια και μερικά άλλα πράγματα που έχουν σχέση με επαγγέλματα ¨διανόησης" οι Σοβιετικοί ήσαν συνάδελφοι progressives αν και λίγο άγριοι ενώ ο Πούτιν είναι έξω από το ...προοδευτικό ρεύμα της ιστορίας.To ίδιο και ο Κάρλσον φυσικά.
Αλλά η Αμερική δεν έχει μόνο δημοσιογράφους και καθηγητές πανεπιστημίων αλλά και καουμπόυδες και οι εκλογές έρχονται.![]()
Βλαμμενους με αλλα λογια. Ναι οντως εχει πολους αλλα αυτη τη φορα θα χασει ο τραμπας με 10 εκ ψηφους διαφορα.πατησιωτης έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:40Πάντα έτσι ήταν όμως.Εμένα δεν με ενδιαφέρει εν προκειμένω αυτή η σύγκριση αλλά η σύγκριση εντός της Δύσης ή μάλλον της Αμερικής όπου βλέπεις το liberal bias.ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:28Αρα λεω οτι στο σπιτι του κρεμασμενου δε μιλανε για σχοινι. Εσυ τι ακριβως υποστηριζεις? Οτι στη Ρωσια υπαρχει περισσoτερη ελευθερια απ'οτι στη δυση? Ρωταω για να βαλουμε τα πραγματα into perspective.Dwarven Blacksmith έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:24
Άρα λες ότι η Δύση είναι μια ανελεύθερη δυστοπία και ο Πούτιν απλά κάνει το ίδιο πράγμα;![]()
Eάν ένας Αμερικανός δημοσιογράφος έπαιρνε μια συνέντευξη από ένα Σοβιετικό ηγέτη την εποχή του ψυχρού πολέμου αυτό εθεωρείτο μεγάλη δημοσιογραφική επιτυχία.Ο ατυχής που θα τολμούσε να πει ότι δεν έπρεπε να το κάνει θα κατηγορείτο ως μακαρθικός.Αλλά τότε ήσαν οι Δημοκρατικοί πιο κοντά στη Μόσχα παρά οι Ρεπουμπλικάνοι.Στον πόλεμο του Βιετνάμ έγιναν και πιο χοντρά με τη Τζέην Φόντα ή άλλως πως "Ανόι Τζέην"που πήγαινε και διαφήμιζε τον εχθρό.Ας μείνουμε όμως στα της Ρωσίας.
Γιατί μια συνέντευξη με τον Μπρέζνιεφ ήταν τότε ΟΚ και για μια συνέντευξη με τον Πούτιν υπάρχει όλος αυτός ο θόρυβος;Γιατί είναι φυσικό να πει ο πρώτος τη γνώμη του για την εισβολή στην Τσεχοσλοβακία ή το Αφγανιστάν ενώ αφύσικο να πει ο δεύτερος τη γνώμη του για την εισβολή στην Ουκρανία;
η μόνη απάντηση είναι ότι για τους progressives της Αμερικής που κυριαρχούν στα μήντια και μερικά άλλα πράγματα που έχουν σχέση με επαγγέλματα ¨διανόησης" οι Σοβιετικοί ήσαν συνάδελφοι progressives αν και λίγο άγριοι ενώ ο Πούτιν είναι έξω από το ...προοδευτικό ρεύμα της ιστορίας.To ίδιο και ο Κάρλσον φυσικά.
Αλλά η Αμερική δεν έχει μόνο δημοσιογράφους και καθηγητές πανεπιστημίων αλλά και καουμπόυδες και οι εκλογές έρχονται.![]()
δεν ειπα αυτόΑΧΑΡΙΣΤΟΣ έγραψε: 09 Φεβ 2024, 23:58Εχω να δω αντεννες μεγκες κτλ απ'το '99 οποτε πεστα σε καναν αλλον αυτα.
το μαθημα ιστορίας το εκανε για να πει οτι
Επί της ουσίας δεν απάντησες γιατί ήταν θεμιτό να αντιμετωπίζεται με σεβασμό ο Μπρέζνιεφ και όχι ο Πούτιν.Πως να το κάνουμε δηλαδή;εδώ ο διευθυντής της CIA επί Ομπάμα που ορυόταν ότι ο Τραμπ είναι πράκτορας του Πούτιν επί Μπρέζνιεφ ψήφιζε ΚΚ ΗΠΑ που αυτό και εάν ήταν πρακτόρικο.Οργισμένος έγραψε: 10 Φεβ 2024, 00:23νταμτζ κοντρολ απο πατ σε τακερ.πατησιωτης έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:40Πάντα έτσι ήταν όμως.Εμένα δεν με ενδιαφέρει εν προκειμένω αυτή η σύγκριση αλλά η σύγκριση εντός της Δύσης ή μάλλον της Αμερικής όπου βλέπεις το liberal bias.ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ έγραψε: 08 Φεβ 2024, 14:28 Αρα λεω οτι στο σπιτι του κρεμασμενου δε μιλανε για σχοινι. Εσυ τι ακριβως υποστηριζεις? Οτι στη Ρωσια υπαρχει περισσoτερη ελευθερια απ'οτι στη δυση? Ρωταω για να βαλουμε τα πραγματα into perspective.![]()
Eάν ένας Αμερικανός δημοσιογράφος έπαιρνε μια συνέντευξη από ένα Σοβιετικό ηγέτη την εποχή του ψυχρού πολέμου αυτό εθεωρείτο μεγάλη δημοσιογραφική επιτυχία.Ο ατυχής που θα τολμούσε να πει ότι δεν έπρεπε να το κάνει θα κατηγορείτο ως μακαρθικός.Αλλά τότε ήσαν οι Δημοκρατικοί πιο κοντά στη Μόσχα παρά οι Ρεπουμπλικάνοι.Στον πόλεμο του Βιετνάμ έγιναν και πιο χοντρά με τη Τζέην Φόντα ή άλλως πως "Ανόι Τζέην"που πήγαινε και διαφήμιζε τον εχθρό.Ας μείνουμε όμως στα της Ρωσίας.
Γιατί μια συνέντευξη με τον Μπρέζνιεφ ήταν τότε ΟΚ και για μια συνέντευξη με τον Πούτιν υπάρχει όλος αυτός ο θόρυβος;Γιατί είναι φυσικό να πει ο πρώτος τη γνώμη του για την εισβολή στην Τσεχοσλοβακία ή το Αφγανιστάν ενώ αφύσικο να πει ο δεύτερος τη γνώμη του για την εισβολή στην Ουκρανία;
η μόνη απάντηση είναι ότι για τους progressives της Αμερικής που κυριαρχούν στα μήντια και μερικά άλλα πράγματα που έχουν σχέση με επαγγέλματα ¨διανόησης" οι Σοβιετικοί ήσαν συνάδελφοι progressives αν και λίγο άγριοι ενώ ο Πούτιν είναι έξω από το ...προοδευτικό ρεύμα της ιστορίας.To ίδιο και ο Κάρλσον φυσικά.
Αλλά η Αμερική δεν έχει μόνο δημοσιογράφους και καθηγητές πανεπιστημίων αλλά και καουμπόυδες και οι εκλογές έρχονται.![]()
Ρε που εχομε φτασει πια...
"ΦΙλοαμερικανισμος" μεσω προβολης και στηριξης πουτιν...
Πεταει ο γαιδαρος βρε πατησιωτη;