Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
Απορώ πως δεν σε ντουμανιασαν στην πανώληΛοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 14:57
ΓΚΟΥΕΡΙΝΟ = 728
ΓΟΝΙΜΕΣ ΜΕΡΕΣ = 728
Πες μου πότε τις έχεις να σε γονιμοποιήσω...
Σαν τον Τζιορντάνο Μπρούνο θα σε πήγαινα μωρή γριά μάγισσα.Γκουερινο 4 έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 11:58 Πολύ θα γούσταρα να ζούσαμε πριν τρεις, τέσσερις αιώνες να περάσω τον λόξια από μια πανέμορφη ιερά εξετασουλα
Είχα δυο μαύρες γάτες ρε μλκα...Γκουερινο 4 έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 15:39Απορώ πως δεν σε ντουμανιασαν στην πανώληΛοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 14:57
ΓΚΟΥΕΡΙΝΟ = 728
ΓΟΝΙΜΕΣ ΜΕΡΕΣ = 728
Πες μου πότε τις έχεις να σε γονιμοποιήσω...
Σαν τον Τζιορντάνο Μπρούνο θα σε πήγαινα μωρή γριά μάγισσα.Γκουερινο 4 έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 11:58 Πολύ θα γούσταρα να ζούσαμε πριν τρεις, τέσσερις αιώνες να περάσω τον λόξια από μια πανέμορφη ιερά εξετασουλα
Μανία που έχετε όλες οι κωλογριες με τις γατεςΛοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 15:44Είχα δυο μαύρες γάτες ρε μλκα...Γκουερινο 4 έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 15:39Απορώ πως δεν σε ντουμανιασαν στην πανώληΛοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 14:57
ΓΚΟΥΕΡΙΝΟ = 728
ΓΟΝΙΜΕΣ ΜΕΡΕΣ = 728
Πες μου πότε τις έχεις να σε γονιμοποιήσω...
Σαν τον Τζιορντάνο Μπρούνο θα σε πήγαινα μωρή γριά μάγισσα.
φιλε, αν δεν καταλαβαινεις τι γραφω, να πας σε γιατρο.klg έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 11:11Εδώ και τρεις σελίδες γράφεις ακριβώς το ίδιο ασυνάρτητο πράγμα, δεν απαντάς σε καμία επεξηγηματική ερώτηση και απλά επαναλαμβάνεις με υφάκι την ίδια βλακώδη ερώτηση. Είσαι ο ορισμός του psychotic. Αλλά πάμε πάλι μπας και το εμπεδώσουμε.taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 02:54 Καλα ρε συ, σε ρωταω ομορφα, χωρις στολισμους, να μου πεις τι ειναι ο λογος του Ιωαννη και ποια η διαφορα του απο τον λογο του π και μου απαντας δεν είναι διαίρεση πραγμάτων, λες και εγω ειπα οτι ειναι διαιρεση πραγματων...και λες εμενα psychotic μαν
ευγε.
Για να ξερεις τι δεν ειναι, πρεπει να εχεις εστω μια επαφη με το τι ειναι. Πες μας λοιπον, θα σε παρακαλαμε...;
τι κρυβεσαι πισω απο τα δεν.;
Δεν υπάρχει "λογική του π". Αυτό είναι δική σου αδόκιμη ορολογία δική σου. Οι σταθερές που σπαμάρεις είναι διαιρέσεις πραγμάτων, όσο και αν το διαγράφεις εσύ αυτό δεν αλλάζει. Αν πιστεύεις ότι ο θεός είναι διαίρεση πραγματών (δεδομένου ότι αυτό άλλαξες σε αυτό που έγραψα) πρέπει να μας το παρέχεις υπο τη μορφή κάποιου ορισμού. Αν θες να ορίσεις κάποια λογική του π δικαίωμά σου, αλλά πρέπει να μας παρέχεις τον ορισμό. Αν με το λογική του π, προσπαθείς να εξισωσεις μια μαθηματική έκφραση με μια έκφραση τυπικής λογικής, πες το ξεκάθαρα για να μπορέσουμε να κάνουμε κάποια σοβαρή κριτική σε ότι γράφεις εδώ και τόσες σελίδες.
Δεν έχω ασχοληθεί να σε στολίσω καν, είσαι πολύ low-hanging fruit.
Καταλαβαίνω ότι γράφεις μαλακίες, και πρέπει και εσύ κάποια στιγμή να το καταλάβεις.taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 17:39φιλε, αν δεν καταλαβαινεις τι γραφω, να πας σε γιατρο.klg έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 11:11Εδώ και τρεις σελίδες γράφεις ακριβώς το ίδιο ασυνάρτητο πράγμα, δεν απαντάς σε καμία επεξηγηματική ερώτηση και απλά επαναλαμβάνεις με υφάκι την ίδια βλακώδη ερώτηση. Είσαι ο ορισμός του psychotic. Αλλά πάμε πάλι μπας και το εμπεδώσουμε.taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 02:54 Καλα ρε συ, σε ρωταω ομορφα, χωρις στολισμους, να μου πεις τι ειναι ο λογος του Ιωαννη και ποια η διαφορα του απο τον λογο του π και μου απαντας δεν είναι διαίρεση πραγμάτων, λες και εγω ειπα οτι ειναι διαιρεση πραγματων...και λες εμενα psychotic μαν
Για να ξερεις τι δεν ειναι, πρεπει να εχεις εστω μια επαφη με το τι ειναι. Πες μας λοιπον, θα σε παρακαλαμε...;
τι κρυβεσαι πισω απο τα δεν.;
Δεν υπάρχει "λογική του π". Αυτό είναι δική σου αδόκιμη ορολογία δική σου. Οι σταθερές που σπαμάρεις είναι διαιρέσεις πραγμάτων, όσο και αν το διαγράφεις εσύ αυτό δεν αλλάζει. Αν πιστεύεις ότι ο θεός είναι διαίρεση πραγματών (δεδομένου ότι αυτό άλλαξες σε αυτό που έγραψα) πρέπει να μας το παρέχεις υπο τη μορφή κάποιου ορισμού. Αν θες να ορίσεις κάποια λογική του π δικαίωμά σου, αλλά πρέπει να μας παρέχεις τον ορισμό. Αν με το λογική του π, προσπαθείς να εξισωσεις μια μαθηματική έκφραση με μια έκφραση τυπικής λογικής, πες το ξεκάθαρα για να μπορέσουμε να κάνουμε κάποια σοβαρή κριτική σε ότι γράφεις εδώ και τόσες σελίδες.
Δεν έχω ασχοληθεί να σε στολίσω καν, είσαι πολύ low-hanging fruit.
Εδώ θα σου έλεγα ότι δεν υπάρχει κάποιο σύστημα άπειρων δυνατοτήτων, αλλά πάλι θα πέσουμε στις γνωσιολογικές αντιρρήσεις σου.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Σε οποιοδήποτε τέτοιο σύστημα δυνατοτήτων, φυσικά.
Έστω ότι παίζεις μπιλιάρδο. Το αν θα πετύχει η "καραμπόλα" δεν εξαρτάται από την ίδια. Δεν είναι ανεξάρτητη. Η εμφάνιση της καραμπόλας ως τοπικό φαινόμενο εξαρτάται από τις αρχικές συνθήκες παραγωγής του παιχνιδιού. Η ύπαρξη της καραμπόλας δεν είναι το φαινόμενο της σύγκρουσης, αλλά το σύνολο των δυνατοτήτων του αρχικού χτυπήματος και των παραμέτρων του παιχνιδιού.
Στον κόσμο μας υπάρχουν φαινόμενα που εκδηλώνονται στα μάτια μας, φαινόμενα που εκδηλώθηκαν κάποτε και δεν τα είδαμε, και φαινόμενα που θα εκδηλωθούν. Το αν υπάρχει κάτι δεν εξαρτάται από το αν το βλέπεις. Δεν απαιτεί τη δική σου εμπειρία για να υπάρχει.
Ναι αλλά εγώ δεν μίλησα για τη διατήρηση της ορμής με οντολογικούς όρους, μίλησα για ένα αντικείμενο που θα την παραβιάζει.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Η αρχή διατήρησης της ορμής είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα μη "φυσικής ύπαρξης".
Είναι μία θεωρία που περιλαμβάνει έννοιες (πχ. ορμή) κι όχι αντικείμενα.
Αυτό που μας απασχολεί είναι το τί εκφράζει αυτή η θεωρία (δηλαδή η φανταστική σύλληψη του νου), που μπορεί σε 50 χρόνια να θεωρείται εσφαλμένη.
Είναι πολύ σαφές ότι δεν υπάρχει κανένας εδώ πέρα, εκτός από εσένα, που να ισχυρίζεται ότι η ύπαρξη είναι ταυτόσημη έννοια με την δυνατότητα ύπαρξης. Που βασικά δεν επιχειρηματολογείς καν για τη δυνατότητα ύπαρξης από ότι καταλαβαίνω, ισχυρίζεσαι ότι ακόμα και αν κάτι δεν έχει τη δυνατότητα να υπάρχει, ας υποθέσουμε για φυσικούς λόγους, αυτό σημαίνει όχι πραγματική ανυπαρξία δυνατότητας αλλά μάλλον κάποια έλλειψη κατανόησής σε σχέση με το πώς λειτουργεί το λανθάνον "σύστημα δυνατοτήτων".stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Δεν είμαι βέβαιος ότι κάποιος γενικά καταλαβαίνει επακριβώς τι λέει.
Αν ξέραμε ακριβώς τι λέμε, θα ήμασταν εμείς θεοί.
Εδώ ανταλλάσσουμε απόψεις, οπτικές, εμπειρίες. Δική μου θέση είναι ότι καμία λέξη στο μυαλό ενός ανθρώπου δεν είναι ταυτόσημη με την ίδια λέξη στο μυαλό άλλου ανθρώπου. Κάθε τι, σε κάθε άνθρωπο, αποτελεί ένα σύμπλεγμα αλληλοεξάρτησης εννοιών, συναισθημάτων κλπ, το οποίο συμβαίνει με τελείως μοναδικό τρόπο.
αφου διαβαζεις και αλλου τι γραφω. ουτε βουδα, ουτε κουδα, ουτε γιεσσουα κ ιουδα, που ειπε ο ποιητης. Δεν εχω σχεση με τα ανω που γραφεις. Αλλα ειδικα για τον παυλιτο οπως γραφεις εχω ωραιο θεμα αμα θελεις να το δουμε.Λοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 10:00 taxalata xalasa
Ας ξεκινήσω από το ΥΣ.
Όχι, δεν είναι αυτό. Δεν είναι τα ελληνοαμερικάνικα των μεταναστών...μπιλοζίρια (below zero), φέρε δυο μπρέντια (bread), τάληρα (dollars) και άλλα.
Αυτές οι προσφωνήσεις, χρησιμοποιούνται από Έλληνες ακολούθους ενός θρησκευτικού συγκρητισμού που έχει προκύψει τα τελαυταία 50 χρόνια.
'Ολοι οι θεοί, Θεός, Αλλάχ, Μπράχμα είναι ένας (ο Μεγάλος), οι θεοί των αρχαίων είναι θεότητες του τρίτου επιπέδου, Ιησούς (Τζήζας), Βούδας (Μπούντι) και άλλοι, είναι αντανάκλαση του Μεγάλου στο δικό μας επίπεδο, Ιωάννης (Τζόνις), Παύλος (Παυλίτο) και άλλοι, είναι "φωτισμένοι" κ.λπ.
Τα πάντα όλα δηλαδή...και τα κοάλα τίποτε...
Κοιτα, οπως ειπα σε αυτα που γραφω, ολοι οι μετεπειτα ποιητες του Ιωαννη μπορουν να μεταφρασουν κατα το δοκουν.Λοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 10:00 Λοιπόν, παρ' όλο που δεν απέφυγες τα λεκτικά "τσαλιμάκια", ήσουν πιο ξεκάθαρος.
Η δική μου άποψη έχει ως εξής:
Οι χριστιανική θελογία (από τον καιρό του Αυγουστίνου) λέει: αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Λόγος = ο λόγος του Θεού, η διδασκαλία του Θεού προς τους ανθρώπους, ο Χριστός ο ίδιος (και Θεός ήν ο Λόγος). αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Ακόμα και σήμερα, η θεολογία αυτή δεν έχει αλλάξει. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Τώρα έρχεσαι εσύ *** και θέλεις να ψάξουμε κάποιο άλλο, κρυφό και υπόγειο νόημα, που (ίσως) ταυτίζει τον χριστιανικό θεολογικό Λόγο με τον μαθηματικό λόγο, βασισμένος σε μία ρήση του Ιωάννη. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Υπάρχει ανάλογη μνεία σε άλλα χωρία των ευαγγελίων και όχι μόνον στην Αποκάλυψη; αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Δεν νομίζω να υπάρχει η ερμηνεία που θέτεις εσύ στην χριστιανική θεολογία, αλλά ας μιλήσουν οι "κατέχοντες". αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Φυσικά, εννοώ να έχει θεολογήσει η χριστιανική εκκλησία πάνω σε αυτό. Διότι μόνον τότε θα είχαμε κατάληξη. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Το τι λέει/πρεσβεύει ένας μεμονωμένος ιερέας, εσύ, εγώ, ο άλλος, δεν λέει κάτι. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
Ας λύσουμε αυτό το πρόβλημα και μετά βλέπουμε αν τα πάντα στο Σύμπαν είναι μαθηματικός λόγος. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη
*** edit
Είδα ότι και ο Σπύρος θεωρεί πως ο Ιωάννης "εννοεί άλλον λόγο"...
Δεν θα συνταχθώ, για τους λόγους που είπα πιο πάνω. ποιους λογους; αφου αυτα δεν ειναι δικη σου αποψη
Το να ερμηνεύω εγώ, κατά πως θέλω και με βολεύει, θρησκευτικά χωρία και ρήσεις, δεν αποτελεί κάποιο εχέγγυο αλήθειας/πραγματικότητας.
Βέβαια, αυτό οφείλεται και στις ασάφειες αυτών των χωρίων, που σου δίνουν την δυνατότητα να τα ερμηνεύεις άλλοτε κυριολεκτικά και άλλοτε αλληγορικά.
Θρησκεία βλέπεις.... εχει δικιο ο Γκουερινο 4 που στα χωνει...με γκαζια....
Ξεκινησες να πεις την αποψη σου και δεν την ειπες και ειπες αλλωνωνε... τι τρεχει μαζι σου;.....
Εν αρχην ην ο λογος.... 
Οτι ειναι καθενας βλεπει.klg έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:22 Καταλαβαίνω ότι γράφεις μαλακίες, και πρέπει και εσύ κάποια στιγμή να το καταλάβεις.
Εγώ θα έλεγα ότι υπάρχει.klg έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:34Εδώ θα σου έλεγα ότι δεν υπάρχει κάποιο σύστημα άπειρων δυνατοτήτων, αλλά πάλι θα πέσουμε στις γνωσιολογικές αντιρρήσεις σου.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Σε οποιοδήποτε τέτοιο σύστημα δυνατοτήτων, φυσικά.
Έστω ότι παίζεις μπιλιάρδο. Το αν θα πετύχει η "καραμπόλα" δεν εξαρτάται από την ίδια. Δεν είναι ανεξάρτητη. Η εμφάνιση της καραμπόλας ως τοπικό φαινόμενο εξαρτάται από τις αρχικές συνθήκες παραγωγής του παιχνιδιού. Η ύπαρξη της καραμπόλας δεν είναι το φαινόμενο της σύγκρουσης, αλλά το σύνολο των δυνατοτήτων του αρχικού χτυπήματος και των παραμέτρων του παιχνιδιού.
Στον κόσμο μας υπάρχουν φαινόμενα που εκδηλώνονται στα μάτια μας, φαινόμενα που εκδηλώθηκαν κάποτε και δεν τα είδαμε, και φαινόμενα που θα εκδηλωθούν. Το αν υπάρχει κάτι δεν εξαρτάται από το αν το βλέπεις. Δεν απαιτεί τη δική σου εμπειρία για να υπάρχει.
Γιατί να μας απασχολεί στη συζήτηση να βρούμε κάτι τέτοιο;Ναι αλλά εγώ δεν μίλησα για τη διατήρηση της ορμής με οντολογικούς όρους, μίλησα για ένα αντικείμενο που θα την παραβιάζει.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Η αρχή διατήρησης της ορμής είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα μη "φυσικής ύπαρξης".
Είναι μία θεωρία που περιλαμβάνει έννοιες (πχ. ορμή) κι όχι αντικείμενα.
Αυτό που μας απασχολεί είναι το τί εκφράζει αυτή η θεωρία (δηλαδή η φανταστική σύλληψη του νου), που μπορεί σε 50 χρόνια να θεωρείται εσφαλμένη.
1) Δεν με απασχολεί πόσοι υπάρχουν εδώ πέρα που να συμφωνούν μαζί μου.Είναι πολύ σαφές ότι δεν υπάρχει κανένας εδώ πέρα, εκτός από εσένα, που να ισχυρίζεται ότι η ύπαρξη είναι ταυτόσημη έννοια με την δυνατότητα ύπαρξης. Που βασικά δεν επιχειρηματολογείς καν για τη δυνατότητα ύπαρξης από ότι καταλαβαίνω, ισχυρίζεσαι ότι ακόμα και αν κάτι δεν έχει τη δυνατότητα να υπάρχει, ας υποθέσουμε για φυσικούς λόγους, αυτό σημαίνει όχι πραγματική ανυπαρξία δυνατότητας αλλά μάλλον κάποια έλλειψη κατανόησής σε σχέση με το πώς λειτουργεί το λανθάνον "σύστημα δυνατοτήτων".stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Δεν είμαι βέβαιος ότι κάποιος γενικά καταλαβαίνει επακριβώς τι λέει.
Αν ξέραμε ακριβώς τι λέμε, θα ήμασταν εμείς θεοί.
Εδώ ανταλλάσσουμε απόψεις, οπτικές, εμπειρίες. Δική μου θέση είναι ότι καμία λέξη στο μυαλό ενός ανθρώπου δεν είναι ταυτόσημη με την ίδια λέξη στο μυαλό άλλου ανθρώπου. Κάθε τι, σε κάθε άνθρωπο, αποτελεί ένα σύμπλεγμα αλληλοεξάρτησης εννοιών, συναισθημάτων κλπ, το οποίο συμβαίνει με τελείως μοναδικό τρόπο.
Αν καταλήξαμε, έχουμε θέμα.Τουλάχιστον μετά από αρκετές συζητήσεις καταλήξαμε σε μια στοιχειώδη οντολογία, οπότε one step forward I guess.
Είπα πως τέτοιες προσφωνήσεις, πιθανόν να είναι τυχαίο εκ μέρους σου.taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:44αφου διαβαζεις και αλλου τι γραφω. ουτε βουδα, ουτε κουδα, ουτε γιεσσουα κ ιουδα, που ειπε ο ποιητης. Δεν εχω σχεση με τα ανω που γραφεις. Αλλα ειδικα για τον παυλιτο οπως γραφεις εχω ωραιο θεμα αμα θελεις να το δουμε.Λοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 10:00 taxalata xalasa
Ας ξεκινήσω από το ΥΣ.
Όχι, δεν είναι αυτό. Δεν είναι τα ελληνοαμερικάνικα των μεταναστών...μπιλοζίρια (below zero), φέρε δυο μπρέντια (bread), τάληρα (dollars) και άλλα.
Αυτές οι προσφωνήσεις, χρησιμοποιούνται από Έλληνες ακολούθους ενός θρησκευτικού συγκρητισμού που έχει προκύψει τα τελαυταία 50 χρόνια.
'Ολοι οι θεοί, Θεός, Αλλάχ, Μπράχμα είναι ένας (ο Μεγάλος), οι θεοί των αρχαίων είναι θεότητες του τρίτου επιπέδου, Ιησούς (Τζήζας), Βούδας (Μπούντι) και άλλοι, είναι αντανάκλαση του Μεγάλου στο δικό μας επίπεδο, Ιωάννης (Τζόνις), Παύλος (Παυλίτο) και άλλοι, είναι "φωτισμένοι" κ.λπ.
Τα πάντα όλα δηλαδή...και τα κοάλα τίποτε...
Είδες τι εύκολο είναι να διαγράφεις και, τάχα μου, να "διορθώνεις" με μαλακιούλες επειδή δεν καταλαβαίνεις τι γράφει ο άλλος.taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:44Λοξίας έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 10:00 Λοιπόν, παρ' όλο που δεν απέφυγες τα λεκτικά "τσαλιμάκια", ήσουν πιο ξεκάθαρος.
Η δική μου άποψη έχει ως εξής: Αν δεν κατάλαβες τι έγραψα, μην το διαγράφεις, να πας στον γιατρό
Οι χριστιανική θελογία (από τον καιρό του Αυγουστίνου) λέει: αυτο δεν ειναι δικη σου αποψη Αν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Λόγος = ο λόγος του Θεού, η διδασκαλία του Θεού προς τους ανθρώπους, ο Χριστός ο ίδιος (και Θεός ήν ο Λόγος). αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Ακόμα και σήμερα, η θεολογία αυτή δεν έχει αλλάξει. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Τώρα έρχεσαι εσύ *** και θέλεις να ψάξουμε κάποιο άλλο, κρυφό και υπόγειο νόημα, που (ίσως) ταυτίζει τον χριστιανικό θεολογικό Λόγο με τον μαθηματικό λόγο, βασισμένος σε μία ρήση του Ιωάννη. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Υπάρχει ανάλογη μνεία σε άλλα χωρία των ευαγγελίων και όχι μόνον στην Αποκάλυψη; αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Δεν νομίζω να υπάρχει η ερμηνεία που θέτεις εσύ στην χριστιανική θεολογία, αλλά ας μιλήσουν οι "κατέχοντες". αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Φυσικά, εννοώ να έχει θεολογήσει η χριστιανική εκκλησία πάνω σε αυτό. Διότι μόνον τότε θα είχαμε κατάληξη. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Το τι λέει/πρεσβεύει ένας μεμονωμένος ιερέας, εσύ, εγώ, ο άλλος, δεν λέει κάτι. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Ας λύσουμε αυτό το πρόβλημα και μετά βλέπουμε αν τα πάντα στο Σύμπαν είναι μαθηματικός λόγος. αυτο δεν ειναι δικη σου αποψηΑν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Ξεκινησες να πεις την αποψη σου και δεν την ειπες και ειπες αλλωνωνε... τι τρεχει μαζι σου;.....Αν δεν κατάλαβες τι έγραψα, να πας στον γιατρό
Δεν ξέρεις τι λέει η χριστιανική θεολογία (διότι δεν έχεις σχέση), αλλά το τι εννοεί ο Ιαωάννης το ξέρεις εσύ καλύτερα από τους θεολόγους, ε;taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:44 Κοιτα, οπως ειπα σε αυτα που γραφω, ολοι οι μετεπειτα ποιητες του Ιωαννη μπορουν να μεταφρασουν κατα το δοκουν.
Και εκαναν ακριβως αυτο που εγραψα και σου φαινονται μυστηρια και αποκρυφα για περιστρεφομενους δερβισηδες.
Ελαβε φαξ ο Αυγουστιος απο τον Θεο που του εγραφε "Αγαπητε Αugusto, για να μην μπερδευεσαι, οταν ειπα στον Ιωαννη "εν αρχην ην ο λογος...", εννοουσα τον Υιο μου τον Γιεσσουα που ητανε μαζι του, αλλα κεινος ο μπουφος δεν καταλαβε καλα και δεν το γραψε, ασχετως αν εγραψε ολα τα αλλα. Για γραφτο εσυ καλυτερα να τα καταλαβει ο κοσμος..."
https://mondrian.mashable.com/uploads%2 ... zonaws.com ...taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 17:39φιλε, αν δεν καταλαβαινεις τι γραφω, να πας σε γιατρο.klg έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 11:11Εδώ και τρεις σελίδες γράφεις ακριβώς το ίδιο ασυνάρτητο πράγμα, δεν απαντάς σε καμία επεξηγηματική ερώτηση και απλά επαναλαμβάνεις με υφάκι την ίδια βλακώδη ερώτηση. Είσαι ο ορισμός του psychotic. Αλλά πάμε πάλι μπας και το εμπεδώσουμε.taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 02:54 Καλα ρε συ, σε ρωταω ομορφα, χωρις στολισμους, να μου πεις τι ειναι ο λογος του Ιωαννη και ποια η διαφορα του απο τον λογο του π και μου απαντας δεν είναι διαίρεση πραγμάτων, λες και εγω ειπα οτι ειναι διαιρεση πραγματων...και λες εμενα psychotic μαν
Για να ξερεις τι δεν ειναι, πρεπει να εχεις εστω μια επαφη με το τι ειναι. Πες μας λοιπον, θα σε παρακαλαμε...;
τι κρυβεσαι πισω απο τα δεν.;
Δεν υπάρχει "λογική του π". Αυτό είναι δική σου αδόκιμη ορολογία δική σου. Οι σταθερές που σπαμάρεις είναι διαιρέσεις πραγμάτων, όσο και αν το διαγράφεις εσύ αυτό δεν αλλάζει. Αν πιστεύεις ότι ο θεός είναι διαίρεση πραγματών (δεδομένου ότι αυτό άλλαξες σε αυτό που έγραψα) πρέπει να μας το παρέχεις υπο τη μορφή κάποιου ορισμού. Αν θες να ορίσεις κάποια λογική του π δικαίωμά σου, αλλά πρέπει να μας παρέχεις τον ορισμό. Αν με το λογική του π, προσπαθείς να εξισωσεις μια μαθηματική έκφραση με μια έκφραση τυπικής λογικής, πες το ξεκάθαρα για να μπορέσουμε να κάνουμε κάποια σοβαρή κριτική σε ότι γράφεις εδώ και τόσες σελίδες.
Δεν έχω ασχοληθεί να σε στολίσω καν, είσαι πολύ low-hanging fruit.
https://mondrian.mashable.com/uploads%2 ... zonaws.com ...taxalata xalasa έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:50Οτι ειναι καθενας βλεπει.klg έγραψε: 26 Νοέμ 2021, 18:22 Καταλαβαίνω ότι γράφεις μαλακίες, και πρέπει και εσύ κάποια στιγμή να το καταλάβεις.
Αν βλεπεις μαλακιες, υπαρχει ΛΟΓΟΣ.
Να πας σε ΜαλακιοφθαλμοΛΟΓΟ να σε κοιταξει.
Χαϊβανι. حيوان
Ναι, no shit...
Δεν μας απασχολεί να βρούμε κάτι τέτοιοιο, το ανάφερα σε ως παράδειγμα στο πώς είμαστε bounded εντός του συστήματος φυσικής, σε σχέση με τη δυνατότητα ύπαρξης.
Δεν είπα ότι πρέπει να σε απασχολεί, αλλά δεν μπορεί εδώ και χρόνια να γράφεις συνεχώς επιχειρήματα του στυλ "μα πώς γίνεται το Χ abstract concept να μην υπάρχει εφόσον το σκέφτεσαι" και να σου φαίνεται σκανδαλιστικό ότι κανείς δεν συμμερίζεται μια τόσο σκεπτικιστική θέση όσο σε ζητήματα οντολογίας.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 1) Δεν με απασχολεί πόσοι υπάρχουν εδώ πέρα που να συμφωνούν μαζί μου.
Βασικά δεν ξέρω σε ποια βάση μπορούμε να κάνουμε αυτή τη συζήτηση. Στην οντολογία που επαφύεται της φυσικής (i.e υπάρχει ό,τι έχει measurable observables) το αντεπιχείρημά σου είναι ότι απλώς δεν έχουμε ακόμα τις διανοητικές ικανότητες να αντιληφθούμε άπειρες δυνατότητες ύπαρξης. Το να γράφεις "κάθε τι που αντιλαμβάνεσαι ότι "υπάρχει" υφίσταται μόνο ως αποτέλεσμα της δυνατότητας του υπάρχειν" είναι κάπως ταυτολογικό, προφανώς ο,τιδήποτε υπάρχει ipso facto έχει τη δυνατότητα να υπάρχει. Αυτό που δεν καταλαβαίνω από αυτά που γράφεις, είναι πώς στηρίζεις την "άπειρη" δυνατότητα ύπαρξης (που το άπειρο για εμένα είναι η βάση του επιχειρήματός σου). Δεν βλέπω από που προκύπτει ότι είναι άπειρες.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 2) Εσύ τι εννοείς ως "ύπαρξη" αν όχι συγκεκριμένο μόρφωμα που παράγεται από ένα σύστημα; Εννοείς πχ. ότι η γη εμφανίστηκε ξαφνικά στο σύμπαν;
Ζμπουφ! κι έτσι;
Σου γράφω απλά ότι κάθε τι που αντιλαμβάνεσαι ότι "υπάρχει" υφίσταται μόνο ως αποτέλεσμα της δυνατότητας του υπάρχειν. Δεν μπορεί να υφίσταται οτιδήποτε αν δεν υπήρχε η δυνατότητα να υπάρχει. Κάθε τί αποτελεί μία στιγμιαία εικόνα (καρέ) μίας δυνατότητας που εξελίσσεται μέσα στο σύστημα.
Δυνατότητα και ύπαρξη είναι ένα και το αυτό.
Η διαφορά μας είναι ότι όταν κοιτάς το στιγμιαίο αποτέλεσμα (μορφώματα) είναι σαν να κοιτάς τα γκολ, ενώ αν κοιτάς τη δυνατότητα είναι σα να παρακολουθείς τον αγώνα.
Καταλήξαμε να την διατυπώσεις, σίγουρα κάτι είναι και αυτό.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 Αν καταλήξαμε, έχουμε θέμα.
Σε αυτά τα θέματα ακονίζεις το νου σου, δεν καταλήγεις.
Η Φυσική είναι ένα μεταφυσικό σύστημα ερμηνείας του κόσμου (θεωρητική ερμηνεία). Μέσω αυτής προσπαθούμε να περιγράψουμε το σύστημα στο οποίο υποθέτει ότι είμαστε bounded. Και φυσικά διαρκώς αναθεωρούμε αυτά τα οποία καταγράφει προσπαθώντας να καταλάβουμε τί συμβαίνει.klg έγραψε:Δεν μας απασχολεί να βρούμε κάτι τέτοιοιο, το ανάφερα σε ως παράδειγμα στο πώς είμαστε bounded εντός του συστήματος φυσικής, σε σχέση με τη δυνατότητα ύπαρξης.
Όλα υπάρχουν. Τα πάντα. Γι' αυτό κι επηρεάζουν την εξέλιξη του κόσμου.Δεν είπα ότι πρέπει να σε απασχολεί, αλλά δεν μπορεί εδώ και χρόνια να γράφεις συνεχώς επιχειρήματα του στυλ "μα πώς γίνεται το Χ abstract concept να μην υπάρχει εφόσον το σκέφτεσαι" και να σου φαίνεται σκανδαλιστικό ότι κανείς δεν συμμερίζεται μια τόσο σκεπτικιστική θέση όσο σε ζητήματα οντολογίας.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 1) Δεν με απασχολεί πόσοι υπάρχουν εδώ πέρα που να συμφωνούν μαζί μου.
Βάλε όποια βάση θέλεις εσύ κι ανάπτυξε το σκεπτικό σου.Βασικά δεν ξέρω σε ποια βάση μπορούμε να κάνουμε αυτή τη συζήτηση. Στην οντολογία που επαφύεται της φυσικής (i.e υπάρχει ό,τι έχει measurable observables) το αντεπιχείρημά σου είναι ότι απλώς δεν έχουμε ακόμα τις διανοητικές ικανότητες να αντιληφθούμε άπειρες δυνατότητες ύπαρξης. Το να γράφεις "κάθε τι που αντιλαμβάνεσαι ότι "υπάρχει" υφίσταται μόνο ως αποτέλεσμα της δυνατότητας του υπάρχειν" είναι κάπως ταυτολογικό, προφανώς ο,τιδήποτε υπάρχει ipso facto έχει τη δυνατότητα να υπάρχει. Αυτό που δεν καταλαβαίνω από αυτά που γράφεις, είναι πώς στηρίζεις την "άπειρη" δυνατότητα ύπαρξης (που το άπειρο για εμένα είναι η βάση του επιχειρήματός σου). Δεν βλέπω από που προκύπτει ότι είναι άπειρες.stavmanr έγραψε: 25 Νοέμ 2021, 20:38 2) Εσύ τι εννοείς ως "ύπαρξη" αν όχι συγκεκριμένο μόρφωμα που παράγεται από ένα σύστημα; Εννοείς πχ. ότι η γη εμφανίστηκε ξαφνικά στο σύμπαν;
Ζμπουφ! κι έτσι;
Σου γράφω απλά ότι κάθε τι που αντιλαμβάνεσαι ότι "υπάρχει" υφίσταται μόνο ως αποτέλεσμα της δυνατότητας του υπάρχειν. Δεν μπορεί να υφίσταται οτιδήποτε αν δεν υπήρχε η δυνατότητα να υπάρχει. Κάθε τί αποτελεί μία στιγμιαία εικόνα (καρέ) μίας δυνατότητας που εξελίσσεται μέσα στο σύστημα.
Δυνατότητα και ύπαρξη είναι ένα και το αυτό.
