Phorum.com.gr

Ευτυχώς υπάρχουν και γραπτά που επαναφέρουν τον στυλο της λογικής στα ίσα του...
Και κρατούν το ενδιαφέρον ανάγνωσης του νήματος ...

Λοξίας έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 14:18 Όντως, είναι μάλλον αδύνατον να κόβεις ογκόλιθους σε τέτοιο σχήμα για να τους ταιριάξεις.
Εκεί που ενώνονται οι τρεις ογκόλιθοι, οι δύο πάνω και ο ένας κάτω, το σχήμα είναι θεοπάλαβο!
Να το έκαναν με το χέρι, δεν νομίζω...

Από την άλλη, αν είχαν την δυνατότητα (της υγροποίησης) που λέτε, γιατί δεν έκαναν την ένωση ευθεία;
Εννοώ οι δύο πάνω ογκόλιθοι να κάθονταν πάνω στον κάτω σε ευθεία και όχι σε αυτό το παλαβό σχήμα.

Όπως και εδώ...


Γιατί δεν "έχυναν" τον υγροποιημένο βράχο σε ένα τετραγωνισμένο καλούπι, ώστε όλοι οι ογκόλιθοι να είναι ομοιόμορφοι και σε ευθεία ο ένας με τον άλλον και σε οριζόντια και σε κάθετη γραμμή;

σιγα μου σου πουμε και ολα τα μυστικα, τοσο αντιδραστικο στοιχειο που εισαι.

Το μυστήριο λύθηκε, αλλά δεν θα σας πω την απάντηση, θα σας παιδέψω.

Η απάντηση από ειδικούς γεωλόγους ήρθε τελικά το 2018 για την κατασκευή στο pumapunku Είναι βίντεο διάρκειας μιας ώρας αλλά αξίζει να το δεις για να αποκτήσεις γνώσεις και πόσο σοβαρή έρευνα έγινε.
Πλήρως τεκμηριωμένη.

ksk έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 15:23 Εκτός από γίγαντες είχαμε και τους αλχημιστές...

Τι ξέρουμε για αυτούς;

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Μα δεν μπορούσε γεωλογικά να υπάρξει. Δεν υπάρχει φαινόμενο που θα μπορούσε να βυθίσει όλη την περιοχή της Γκίζας και ξέρουμε τη γεωλογική ιστορία της Αιγύπτου.

Έτσι φαντάζεσαι. Μια χαρά μπορούσε να υπάρξει και ήδη κάποιοι επιστήμονες την υποψιάζονται όπως έδειξα προηγουμένως.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Τις εφάρμοζαν καλά εκεί που ήθελαν ή έκριναν ότι είναι αναγκαίο.

Άρες μάρες κουκουνάρες.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31 Η σαρκοφάγος αυτή έχει σημάδια από πριόνια. Δες την εξέταση που κάνει ο Λέχνερ στο διάστημα 0:35-0:47

Τα σημάδια φαίνονται στο κομμένο κομμάτι, όχι στην ίδια την σαρκοφάγο. Και προσπέρασες φυσικά όλα τα υπόλοιπα.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31 Μάλλον κάπου μπερδευτήκαμε. Εγώ αρχικά είπα ότι στις 5 μεγάλες καταστροφές στον πλανήτη δεν υπήρχαν ακόμα άνθρωποι. Δεν υπάρχουν ανθρώπινα απολιθώματα από τόσο παλιά. Τι θες να πεις τώρα εσύ, δεν καταλαβαίνω.

Θέλω να πω ότι πρώτον ανθρώπινα απολιθώματα υπάρχουν και δεύτερον δεν έχει καμμιά σχέση αυτό με το θέμα.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Οι ράμπες θα διαλύονταν σκόπιμα έτσι κι αλλιώς. Δύσκολο λοιπόν να βρεθούν ίχνη τους. Κι αυτά που βρήκαμε καλά είναι. Άλλωστε δεν υπήρχε άλλος τρόπος να ανεβάζουν τις πέτρες εκείνη την εποχή.

Δεν αρκεί αυτό. Πρέπει να βρεθεί και το πώς χρησιμοποιήθηκαν οι υποτιθέμενες ράμπες. Και επί τούτου ουδέν.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Ναι εντάξει δεν ξέρουμε αν ήταν 10.000, 10.173, 16.789, 20.001. Πρέπει να χάσω τον ύπνο μου που δεν υπάρχουν στοιχεία για τον ακριβή αριθμό εργατών.

Άλλο 10.000, άλλο 20.000 και άλλο 40.000 αρχιψεύτη. Από την στιγμή που δεν ξέρεις έστω προσεγγιστικά τον αριθμό όλες οι εκτιμήσεις είναι στον αέρα.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Δεν είναι τόσο δύσκολο.

Δεν είναι τόσο δύσκολο αλλά κανένας δεν μας δείχνει πώς γίνεται.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Τα παρακάτω βίντεο είναι εντυπωσιακά.

Μόνο για τους χαζούς.

Πρώτο: Κόψιμο με πριόνι. Τι αποδεικνύεται: Χρονοβόρα και δύσκολη διαδικασία.

Δεύτερο: Χάραξη αναγλύφου. Τι αποδεικνύεται: Εφικτό αλλά τίποτα ιδιαίτερο.

Τρίτο: Κόψιμο μιας ορθής γωνίας. Τι αποδεικνύεται: Ομοίως εφικτό αλλά τίποτα ιδιαίτερο.

Δεν κάθομαι καν να δω το τέταρτο. Γενικά όλα αυτά τα πειράματα δείχνουν απλώς πώς θα δούλευαν οι Αιγύπτιοι. Δεν εξηγούν τις κατασκευές που βλέπουμε.

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Ενώ αν έλεγαν ότι υπήρχε θα εγκατέλειπες τις ιδέες περί προκατακλυσμιαίων...

Ε ας τα δούμε πρώτα! Αφού δεν υπάρχουν τι να κάνουμε;

Jimmy81 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 06:31Το πρόβλημα για σένα είναι ότι ακόμα κι αν χρησιμοποιήθηκε αυτή η μέθοδος σε κάποιες περιπτώσεις, δεν συνεπάγεται άλμα προς έναν τεχνολογικά εξελιγμένο πολιτισμό πριν το 10.000 π.Χ.

Το δικό σου πρόβλημα είναι ότι επιμένεις να φαντάζεσαι λέιζερ και ούφο όταν ακούς για εξελιγμένους πολιτισμούς.

last train to London έγραψε: 12 Νοέμ 2021, 01:26Το μυστήριο λύθηκε, αλλά δεν θα σας πω την απάντηση, θα σας παιδέψω.

Τα έβαλα ήδη πριν αρκετές σελίδες. Δεν ήξερα βέβαια ότι ο Νταβίντοβιτς ερεύνησε και άλλα μνημεία.

Λοξίας έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 14:18Από την άλλη, αν είχαν την δυνατότητα (της υγροποίησης) που λέτε, γιατί δεν έκαναν την ένωση ευθεία; Εννοώ οι δύο πάνω ογκόλιθοι να κάθονταν πάνω στον κάτω σε ευθεία και όχι σε αυτό το παλαβό σχήμα.

Δεν ξέρουμε πώς ακριβώς δούλευε η μέθοδος. Ένα υγρό δεν είναι το ίδιο πράγμα μ' ένα τούβλο.

Λοξίας έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 14:18
Από την άλλη, αν είχαν την δυνατότητα (της υγροποίησης) που λέτε, γιατί δεν έκαναν την ένωση ευθεία;
Εννοώ οι δύο πάνω ογκόλιθοι να κάθονταν πάνω στον κάτω σε ευθεία και όχι σε αυτό το παλαβό σχήμα.

Γιατί δεν "έχυναν" τον υγροποιημένο βράχο σε ένα τετραγωνισμένο καλούπι, ώστε όλοι οι ογκόλιθοι να είναι ομοιόμορφοι και σε ευθεία ο ένας με τον άλλον και σε οριζόντια και σε κάθετη γραμμή;

Ισως μια απαντηση ειναι οτι οι Ανδεις ειναι ιδιαιτερα σεισμογενης περιοχη και αυτη η πολυγωνικη και ακανονιστη συνδεση ηταν πιο ασφαλης για την στερεοτητα των κτιριων απο το να βρισκονται οι ογκολιθοι στην ιδια γραμμη. Απο την αλλη η Αιγυπτος δεν ηταν σεισμογενης και μπορουσαν να χρησιμοποιουν ευθειες.

.

Γκουερινο 4 έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 19:20 Για αυτό Αρίστο έχω δει βιντεακια
Αν βρω κανένα, θα βαλω

Φιλε τι βιντεακια να βρεις, αν αυτα που πετυχαιναν οι αρχαιοι Αιγυπτιοι και οι Ινδιανοι του Περου (η καποιοι αρχαιοτεροι) με τις πετρες ηταν τοσο απλα και βασιζοντουσαν στο γυαλισμα θα τα εκαναν και οι αρχαιοι ΕΛληνες με τους Ρωμαιους (ειδικα οι Ρωμαιοι ζηλευαν τα μεγαλιθικα της Αιγυπτου). Οταν ακομη κι εμεις σημερα βρισκομαστε απεναντι σε συνεχεις σπαζοκεφαλιες για το πως τα καταφερναν σημαινει πολυ απλα οτι κατι γνωριζαν που δεν το γνωριζουμε. Ο λογος επισης που δεν χρησιμοποιουσαν λασπη η τσιμεντο για να κλεισουν τα κενα των πετρων δεν ηταν πως ειχαν βιτσια να παιδευονται χρονια με το γυαλισμα γρανιτη η βασαλτη η ανδεσιτη (ολα πολυ σκληροτερα του σιδηρου ενω αυτοι δουλευαν με χαλκο) αλλα πως γνωριζαν μια αλλη μεθοδο που αγνοουμε εμεις σημερα. Μεθοδο με λιγοτερο κοπο και λιγοτερο χρονο.

.

Να πω επισης πως ο ογκος των μεγαλιθικων ερειπιων του Περου που βλεπουν οι τουριστες στα διαφορα μερη ειναι πιθανως μονο το 1/10 απο οτι υπηρχε στην αρχαιοτητα και ο λογος ειναι πως οι κατοικοι καποιων περιοχων εκτισαν τα σπιτια τους πανω ακριβως στα απομειναρια μεγαλιθικων κατασκευων. Ακομη και για την πρωτευουσα του Περου κουβαλουσαν με φορτηγα καποιους μεγαλιθικους ογκολιθους, τους οποιους χρησιμοποιησαν στην κατασκευη δημοσιων κτιριων.

.

Για να κανουμε μια συγκριση μεγεθων οι αρχαιοι Ελληνες (που χρησιμοποιουσαν σιδηρο και γερανους) δεν γνωριζαν πως οι Μυκηναιοι καταφεραν να ανεβασουν ογκολιθους 13 τονων στο λοφο της Τιρυνθας και στα ψηλα της τειχη, φαντασθειτε να βλεπαν τα οργια που εκαναν οι υποτιθεμενοι Ινκας στις Ανδεις.

.

Αρίστος έγραψε: 12 Νοέμ 2021, 11:11

Λοξίας έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 14:18
Από την άλλη, αν είχαν την δυνατότητα (της υγροποίησης) που λέτε, γιατί δεν έκαναν την ένωση ευθεία;
Εννοώ οι δύο πάνω ογκόλιθοι να κάθονταν πάνω στον κάτω σε ευθεία και όχι σε αυτό το παλαβό σχήμα.

Γιατί δεν "έχυναν" τον υγροποιημένο βράχο σε ένα τετραγωνισμένο καλούπι, ώστε όλοι οι ογκόλιθοι να είναι ομοιόμορφοι και σε ευθεία ο ένας με τον άλλον και σε οριζόντια και σε κάθετη γραμμή;

Ισως μια απαντηση ειναι οτι οι Ανδεις ειναι ιδιαιτερα σεισμογενης περιοχη και αυτη η πολυγωνικη και ακανονιστη συνδεση ηταν πιο ασφαλης για την στερεοτητα των κτιριων απο το να βρισκονται οι ογκολιθοι στην ιδια γραμμη. Απο την αλλη η Αιγυπτος δεν ηταν σεισμογενης και μπορουσαν να χρησιμοποιουν ευθειες.

.

Ναι ρε συ Αρίστο, αλλά δεν μου "κολλάει"...
Αν έχεις τέτοια τεχνική και υγροποιείς γρανίτη, μια διάταξη σαν και αυτήν στην φωτό...



...με τεράστιους ογκόλιθους σε τέτοια γραμμική παράταξη, παράγει πολύ ανώτερο αισθητικό αποτέλεσμα.

Δεν ξέρω...

taxalata xalasa έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 23:56

Spoiler

Λοξίας έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 14:18 Όντως, είναι μάλλον αδύνατον να κόβεις ογκόλιθους σε τέτοιο σχήμα για να τους ταιριάξεις.
Εκεί που ενώνονται οι τρεις ογκόλιθοι, οι δύο πάνω και ο ένας κάτω, το σχήμα είναι θεοπάλαβο!
Να το έκαναν με το χέρι, δεν νομίζω...

Από την άλλη, αν είχαν την δυνατότητα (της υγροποίησης) που λέτε, γιατί δεν έκαναν την ένωση ευθεία;
Εννοώ οι δύο πάνω ογκόλιθοι να κάθονταν πάνω στον κάτω σε ευθεία και όχι σε αυτό το παλαβό σχήμα.

Όπως και εδώ...


Γιατί δεν "έχυναν" τον υγροποιημένο βράχο σε ένα τετραγωνισμένο καλούπι, ώστε όλοι οι ογκόλιθοι να είναι ομοιόμορφοι και σε ευθεία ο ένας με τον άλλον και σε οριζόντια και σε κάθετη γραμμή;

σιγα μου σου πουμε και ολα τα μυστικα, τοσο αντιδραστικο ορθολογικό στοιχειο που εισαι.

Φίξεδ...
Χρειάζεται κάποιο "στοιχείο" να σας κρατάει σε χαμηλή πτήση.
Αλλιώς, τα φτερά σας θα τα κάψει ο Ηλιάτορας (σαν του Ικάρου)...

Fixer66 έγραψε: 12 Νοέμ 2021, 08:57

ksk έγραψε: 11 Νοέμ 2021, 15:23 Εκτός από γίγαντες είχαμε και τους αλχημιστές...

Τι ξέρουμε για αυτούς;

Χαχαχα καλό!...

Λοξίας έγραψε: 12 Νοέμ 2021, 13:43
Ναι ρε συ Αρίστο, αλλά δεν μου "κολλάει"...
Αν έχεις τέτοια τεχνική και υγροποιείς γρανίτη, μια διάταξη σαν και αυτήν στην φωτό...



...με τεράστιους ογκόλιθους σε τέτοια γραμμική παράταξη, παράγει πολύ ανώτερο αισθητικό αποτέλεσμα.

Δεν ξέρω...

Και τα κυκλωπεια τειχη παντως της Μεσογειου με ακανονιστους ογκολιθους εγιναν, μοναδικη εξαιρεση τα τειχη της Ασινης αντε καπως και ο Θησαυρος του Ατρεα. Κατι που σημαινει οτι τους κατασκευαστες των μεγαλιθικων το τελευταιο που τους ενδιεφερε ηταν η αισθητικη, η Αιγυπτος ειναι εξαιρεση.

.

Αρίστος έγραψε: 12 Νοέμ 2021, 15:48 Και τα κυκλωπεια τειχη παντως της Μεσογειου με ακανονιστους ογκολιθους εγιναν, μοναδικη εξαιρεση τα τειχη της Ασινης αντε καπως και ο Θησαυρος του Ατρεα. Κατι που σημαινει οτι τους κατασκευαστες των μεγαλιθικων το τελευταιο που τους ενδιεφερε ηταν η αισθητικη, η Αιγυπτος ειναι εξαιρεση.

.

Αρίστο, στάσου να βάλω μερικές αντιρρήσεις...

Ας πάρουμε αυτό...



...και ας προσπαθήσουμε να βγάλουμε άκρη.

Έχουμε τον ογκόλιθο 1.
Αν βγήκε έτσι από το λατομείο, είναι πάρα πολύ δύσκολο να βγήκαν τυχαία οι ογκόλιθοι 2 και 3 και να ταίριαξαν με τόση ακρίβεια δεξιά και αριστερά του 1, εκεί που δείχνουν οι ελλείψεις.
Και μάλιστα ο 3, όχι μόνο "έτυχε" να ταιριάξει με τον 1 αλλά έχει τέτοια δομή και κλίση που έρχεται να κάτσει τέλεια και πάνω στους 4 και 5!
Και αυτό, συμβαίνει, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, σε όλους τους άλλους ογκόλιθους.
Για μισό λοιπόν...
Εξόρυξαν 10.000 ογκόλιθους με ακανόνιστο σχήμα και έβαλαν τον 1 (ας πούμε) και μετά έψαχναν να βρουν τον 2 και τον 3, αλλά και τους 4 και 5, ώστε να τους κάτσουν πάνω και δίπλα; Και αυτό το έκαναν για 10.000 ογκόλιθους; Αυτό λέμε;
Ε όχι ρε συ Αρίστο...αυτό δεν γίνεται, εκτός και αν είσαι ο Superman...

Αν πάλι χρησιμοποίησαν την τεχνική της ρευστοποίησης του υλικού...
Καλά, έφτιαξαν λοιπόν τον 1. Σε τι βαθμό σκληρότητας έπρεπε να ήταν ο 1 ώστε να μπορέσουν να βάλουν πάνω τους 2, 3, 4 και 5, ώστε να τους πλάσουν για να τους ταιριάξουν με ακρίβεια; Αν ήταν πολύ ρευστοί, θα βούλιαζαν ο ένας μέσα στον άλλον.
Αν ο 1 ήταν αρκετά σκληρός ώστε να αντέξει το βάρος του από πάνω του ογκόλιθου (χωρίς αριθμό), τότε δεν θα μπορούσαν να πλάσουν τις άκρες του ώστε να δεχθεί και να ταιριάξει ακριβώς με τους 2 και 3.
Το ίδιο συμβαίνει και με τον 3. Αν οι 1, 4 και 5 ήταν αρκετά ρευστοί, ο 3 θα τους βούλιαζε.
Αν οι 1, 4 και 5 ήταν αρκετά σκληροί για να αντέξουν το βάρος του 3, δεν θα μπορούσαν να τους πλάσουν τόσο ταιριαστά.

Και πάει λέγοντας για όλους τους ογκόλιθους...
Κάτι δεν μου κολλάει Αρίστο...

Βέβαια, κάποιος μπορεί να πει ότι έβαζαν τον ρευστοποιητή μόνο στις άκρες του ογκόλιθου και αυτές έπλαθαν...
[την ιδέα την πήρα από την απόλυτης ακριβείας τρύπα στον γρανίτη ]

Ναι αλλά με τέτοιες υποθέσεις, κάποιος άλλος μπορεί να πει ότι τους έβαζαν τον έναν πάνω στον άλλον όπως να 'ναι και μετά με ένα μάντρας, οι ογκόλιθοι ταίριαζαν ακανόνιστα ο ένας με τον άλλον...

Θα υπηρχαν διαφορα σταδια πηξης, πανω σε ενα ογκολιθο που θα ειχε ηδη πηξει ολοκληρωτικα θα μπορουσαν να τοποθετησουν εναν αλλο που θα βρισκοταν σε διαδικασια ημιπηξιματος, δεν θα ηταν ρευστος, θα ειχε αρχισει να γινεται σαν σκληρη πλαστελινη, τοτε θα ηταν η καλυτερη φαση για να παρει η κατω επιφανεια του πανω ογκολιθου το σχημα της πανω επιφανειας του ηδη πηγμενου κατω ογκολιθου. Και δεν πρεπει να βρεχαν μονο τις γωνιες αλλα υποχρεωτικα ολοκληρο το βραχο, απλα θα μπορουσαν να τον χρησιμοποιησουν οταν βρισκοταν σε μια φαση ημιπηξιματος (ουτε πολυ ρευστος, ουτε πολυ σκληρος).

Ακουγεται σιγουρα αστειο αλλα εμενα μου φαινεται πιο αστειο να καθοντουσαν να τριβουν για μηνες η χρονια το γρανιτη για να πετυχουν την απολυτη εφαρμογη των πιο ανωμαλων πολυγωνικων επιφανειων. Και η πλακα ειναι οτι ποτε μα ποτε δεν μπηκαν στον πειρασμο να βαλουν λιγουλακι λασπη η τσιμεντο. Συνεπως ειτε ετριβαν και στον υπνο τους, ειτε γνωριζαν καποιο μυστικο που απλοποιουσε ολη τη δουλεια, σε ολα της τα σταδια (κοψιμο, μεταφορα, ανυψωση) και οχι μονο στην τελεια εφαρμογη των ογκολιθων.

.