Είμαστε όλοι Θανασάκης

[Ασέβαστος]

Ένας άνθρωπος που, παρά την επιστημονική κοινότητα, υποστηρίζει τα άκρως αντίθετα, είναι για εσένα ψεκασμένος, όπως έλεγες παραπάνω, ή όχι;

αναλογα τα επιχειρηματα που χρησιμοποιει.αν βασιζονται στον ορθολογισμο, οχι, δεν ειναι.

αν ανακετευονται θεοι, νεραιδες, τσιπακια και νεφελιμ, ναι, ειναι.

[stavmanr]

Ένας άνθρωπος που, παρά την επιστημονική κοινότητα, υποστηρίζει τα άκρως αντίθετα, είναι για εσένα ψεκασμένος, όπως έλεγες παραπάνω, ή όχι;

αναλογα τα επιχειρηματα που χρησιμοποιει.αν βασιζονται στον ορθολογισμο, οχι, δεν ειναι.

αν ανακετευονται θεοι, νεραιδες, τσιπακια και νεφελιμ, ναι, ειναι.

Δηλαδή αν δεν ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. είναι ορθολογική η αμφισβήτηση των επιστημονικών ευρημάτων;
Αν πάλι ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. και συμφωνείς με τα επιστημονικά ευρήματα, πάλι υπάρχει πρόβλημα;

[Ασέβαστος]

Ένας άνθρωπος που, παρά την επιστημονική κοινότητα, υποστηρίζει τα άκρως αντίθετα, είναι για εσένα ψεκασμένος, όπως έλεγες παραπάνω, ή όχι;

αναλογα τα επιχειρηματα που χρησιμοποιει.αν βασιζονται στον ορθολογισμο, οχι, δεν ειναι.

αν ανακετευονται θεοι, νεραιδες, τσιπακια και νεφελιμ, ναι, ειναι.

Δηλαδή αν δεν ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. είναι ορθολογική η αμφισβήτηση των επιστημονικών ευρημάτων;
Αν πάλι ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. και συμφωνείς με τα επιστημονικά ευρήματα, πάλι υπάρχει πρόβλημα;

η επιστημη ετσι προχωραει. με διαφωνιες.

τη δευτερη προταση δεν την καταλαβαινω.

[Αρχέλαος]

Το θέμα ως προς το νήμα που αναρτήθηκε, δεν αφορά το γιατί δεν έκαναν το εμβόλιο όσοι δεν το έκαναν.
Αλλά την αλλοπρόσαλλη κυβερνητική πολιτική επί του ζητήματος.
Οι παλινωδίες των ΤσιπροΜητσοτάκηδων έχουν σπάσει κάθε ρεκόρ.
Η αναστολή είτε δεν έπρεπε να γίνει αλλά να εφαρμοστεί ένα αυστηρό πρωτόκολλο, π.χ. δύο τεστ την εβδομάδα.
Ή να ισχύσει για λιγότερο.
Ή αλλιώς, αφού θεωρούνται απαράδεκτοι, να τους απολύσει και να κάνει ισοδύναμες προσλήψεις.

Η αναστολή χωρίς όμως ισοδύναμη αντικατάσταση, αποτελεί ντροπή και εμπαιγμό.
Δεν σου κάνει κύριε Θανασάκη ο ανεμβολίαστος νοσηλευτής;
Τρεις επιλογές:
1) Απόλυση και πρόσληψη άλλου.
2) Yποχρέωση να κάνει δύο τεστ την εβδομάδα, έτσι έμμεσα έχει και χρηματική κύρωση ενώ επίσης κάπως υπάρχει ένας έλεγχος, παρότι μεταδίδουν όλοι.
3) Αναστολή εκτάκτως αλλά για εύλογο χρονικό διάστημα, κυρίως για όσο κράτησε η Δέλτα.

Πραγματικά ο θίασος των γαλαζαίων ξεπερνά σε αρκετές πτυχές και τους Τσιπροκαμμένους.

[Αρχέλαος]

αναλογα τα επιχειρηματα που χρησιμοποιει.αν βασιζονται στον ορθολογισμο, οχι, δεν ειναι.

αν ανακετευονται θεοι, νεραιδες, τσιπακια και νεφελιμ, ναι, ειναι.

Δηλαδή αν δεν ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. είναι ορθολογική η αμφισβήτηση των επιστημονικών ευρημάτων;
Αν πάλι ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. και συμφωνείς με τα επιστημονικά ευρήματα, πάλι υπάρχει πρόβλημα;

η επιστημη ετσι προχωραει. με διαφωνιες.

τη δευτερη προταση δεν την καταλαβαινω.

Σωστόα
Επειδή τα γραπτά μένουν, στο πρώτο κύμα της πανδημίας οι εγχώριοι ειδικοί έκραζαν ή μάλωναν που λέει ο λόγος, όποιον φορούσε μάσκα.
ΠΡΟΣΟΧΗ, όχι λόγω έλλειψης, αυτή αφορούσε τις χειρουργικές κλπ. Αλλά μιλάω και για απλές υφασμάτινες-πάνινες, φυσικά όχι ιδιαίτερα αποτελεσματικές έναντι σταγονιδίων αλλά κάτι ψιλοέκαναν ειδικά με το πρώτο στέλεχος του ιού που δεν ήταν και υπερμεταδοτικό όσο τα επόμενα.
Ο λόγος της κατήχησης μη μασκοφορίας αφορούσε διαδεδομένες αντιλήψεις.
Αντιθέτως, στην Νότιο Κορέα κυριαρχούσε άλλη αντίληψη επιστημονικώς.
viewtopic.php?f=13&t=19765&p=1196695&hilit=woo#p1196695

Many people have asymptomatic or presymptomatic infections. If they are wearing face masks, it can prevent droplets that carry the virus from escaping and infecting others,” he said.

Kim Woo-joo, a professor of infectious diseases at the Korea University Guro Hospital and South Korea’s most prominent coronavirus expert, similarly told Asian Boss in an interview on 24 Mar that wearing masks to prevent infection of COVID-19 is “definitely effective”.

“Why else would doctors wear masks in hospitals? They wear them because they prevent infection,” he added, referencing the effectiveness of masks during the SARS and MERS outbreaks.

Και συμπληρώνει

"“The US Surgeon-General said people didn’t need to wear masks, and WHO recommended people not to wear masks, but I’d have to disagree.
“I did read his tweet … You have to understand the context. I think the point was to prevent the public from hoarding masks, because medical professionals need them more,” said Professor Kim, particularly due to the shortage of masks in the US.



Καταλήγει στην συνέντευξη ως εξής:

"Perhaps Europe and the US were a bit overconfident. They might've thought wearing masks doesn't help. But we have to be humble until the end. It's not the end until it's over. That's all I wanted to say."

Mετά από ένα μήνα έτρωγες πρόστιμο αν δεν φορούσες την μάσκα.
Που εξακολουθούσαν οι ειδικές μάσκες να είναι ακόμα σε έλλειψη.

Τα πάντα άπτονται της κοινής λογικής.
Στην Νότια Κορέα λοιπόν, ένα προηγμένο κράτος με εμπειρία και άριστη διαχείριση φαινομένων πανδημίας, είχε δοθεί λιτά, δίχως φιοριτούρες και δογματισμούς, η κατάλληλη απάντηση για τη χρήση μάσκας.
Και εγώ τους ακολούθησα παρότι εγχωρίως λέγονταν διαφορετικά πράγματα.

[stavmanr]

αναλογα τα επιχειρηματα που χρησιμοποιει.αν βασιζονται στον ορθολογισμο, οχι, δεν ειναι.

αν ανακετευονται θεοι, νεραιδες, τσιπακια και νεφελιμ, ναι, ειναι.

Δηλαδή αν δεν ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. είναι ορθολογική η αμφισβήτηση των επιστημονικών ευρημάτων;
Αν πάλι ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. και συμφωνείς με τα επιστημονικά ευρήματα, πάλι υπάρχει πρόβλημα;

η επιστημη ετσι προχωραει. με διαφωνιες.

Δηλαδή, αν κάποιος σου πει ότι πχ. δεν πιστεύει ότι ισχύει η βαρύτητα, το θεωρείς μέρος της επιστημονικής εξέλιξης ή απλά τώρα προσπαθείς να ελιχθείς;

[stavmanr]

Δηλαδή αν δεν ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. είναι ορθολογική η αμφισβήτηση των επιστημονικών ευρημάτων;
Αν πάλι ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. και συμφωνείς με τα επιστημονικά ευρήματα, πάλι υπάρχει πρόβλημα;

η επιστημη ετσι προχωραει. με διαφωνιες.

τη δευτερη προταση δεν την καταλαβαινω.

Σωστόα
Επειδή τα γραπτά μένουν, στο πρώτο κύμα της πανδημίας οι εγχώριοι ειδικοί έκραζαν ή μάλωναν που λέει ο λόγος, όποιον φορούσε μάσκα.
ΠΡΟΣΟΧΗ, όχι λόγω έλλειψης, αυτή αφορούσε τις χειρουργικές κλπ. Αλλά μιλάω και για απλές υφασμάτινες-πάνινες, φυσικά όχι ιδιαίτερα αποτελεσματικές έναντι σταγονιδίων αλλά κάτι ψιλοέκαναν ειδικά με το πρώτο στέλεχος του ιού που δεν ήταν και υπερμεταδοτικό όσο τα επόμενα.

Το "όχι λόγω έλλειψης" τι σημαίνει ακριβώς;
Τον πρώτο καιρό, είχαμε σημαντικότατες ελλείψεις από μάσκες καθώς παρουσιάστηκε μαζική ζήτηση με ελάχιστη προσφορά.
Το γεγονός ότι κινδύνευαν άνθρωποι με χρόνιες αναπνευστικές ασθένειες, νοσοκόμοι, εγχειρισμένοι, ιατροί κλπ. επειδή ξαφνικά παρουσιάστηκε πανελλαδική ζήτηση δεν είναι ακριβώς "όχι λόγω έλλειψης".
Φυσικά το "η μάσκα δε βοηθά αυτή τη στιγμή" δεν σημαίνει ότι η μάσκα δεν προσφέρει προστασία στα μεμονωμένα άτομα που την προμηθεύονται. Σημαίνει ότι αν δημιουργηθεί έλλειψη σε μάσκες, θα θρηνήσουμε σίγουρα θύματα.

[Ασέβαστος]

Δηλαδή αν δεν ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. είναι ορθολογική η αμφισβήτηση των επιστημονικών ευρημάτων;
Αν πάλι ανακατεύονται θεοί, νεράιδες κλπ. και συμφωνείς με τα επιστημονικά ευρήματα, πάλι υπάρχει πρόβλημα;

η επιστημη ετσι προχωραει. με διαφωνιες.

Δηλαδή, αν κάποιος σου πει ότι πχ. δεν πιστεύει ότι ισχύει η βαρύτητα, το θεωρείς μέρος της επιστημονικής εξέλιξης ή απλά τώρα προσπαθείς να ελιχθείς;

να το πει απλως, η να φερει στοιχεια για τον ισχυρισμο του; και αυτα τα στοιχεια θα ειναι μετρησιμα, η θα πει οτι την καταργησε η συσκευη αντιυλης των νεφελιμ;

[stavmanr]

η επιστημη ετσι προχωραει. με διαφωνιες.

Δηλαδή, αν κάποιος σου πει ότι πχ. δεν πιστεύει ότι ισχύει η βαρύτητα, το θεωρείς μέρος της επιστημονικής εξέλιξης ή απλά τώρα προσπαθείς να ελιχθείς;

να το πει απλως, η να φερει στοιχεια για τον ισχυρισμο του;

Μπορεί απλά να σου δείχνει την θεωρία και την απόδειξή της και να σου λέει ότι "ορίστε εδώ αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχει" όπως συμβαίνει και στο παρόν νήμα που σου δείχνουν έρευνες για την προστασία των εμβολίων και σου λένε "ορίστε εδώ αποδεικνύεται ότι δεν προστατεύουν".

Είναι οκ ή θα πρέπει να περιλαμβάνεται κι οποιαδήποτε άλλη αναφορά σε οποιαδήποτε οντότητα για να πεις "α τώρα μιλάμε με ψεκασμένο".

[hellegennes]

Σου εξηγεί ο ίδιος τους λόγους εδώ και πολλά ποστς.
"Τα εμβόλια κατά του Covid δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα".

Το ξέχασες.

Μπορεί να το ξέχασε γιατί δεν το έχω πει ποτέ, οπότε συνήθως ξεχνάμε πράγματα που δεν έχουν συμβεί. Συνηθίζουμε να θυμόμαστε αληθινά περιστατικά καλύτερα από ψέματα, γιατί έτσι λειτουργεί ο εγκέφαλός μας.

[hellegennes]

Μέχρι και ότι οι μάσκες δεν περιορίζουν τη μετάδοση είχε ...αναλύσει. Και καλά έκανε αφού τα πιστεύει.

Και η πραγματικότητα το πιστεύει, αφού έχει νοσήσει το σύνολο του πληθυσμού 1-2 φορές ήδη.

[stavmanr]

Μέχρι και ότι οι μάσκες δεν περιορίζουν τη μετάδοση είχε ...αναλύσει. Και καλά έκανε αφού τα πιστεύει.

Και η πραγματικότητα το πιστεύει, αφού έχει νοσήσει το σύνολο του πληθυσμού 1-2 φορές ήδη.

Μου αρέσει που στο άλλο νήμα εξηγούσες σε έναν άνθρωπο πόσο λάθος είναι να τα βλέπει όλα binary: ναι/όχι, άσπρο/μαύρο, καλό/κακό κλπ.
Εδώ, αν κάποιος κόλλησε Covid φταίει η μάσκα που δεν προστατεύει. Δηλαδή, υπάρχουν δύο περιπτώσεις:
- να κόλλησες και να μην παρέχει καμία προστασία η μάσκα
- να μην κόλλησες και να παρέχει πλήρη προστασία η μάσκα

Δεν σου πέρασε από το μυαλό ότι μπορεί να μην ισχύει ούτε το ένα ούτε το άλλο; Ότι η μάσκα είναι ΕΝΑ από τα μέτρα προστασίας, που το καθένα συμβάλλει κατά ένα κομμάτι κι όταν τηρούνται όλα μαζί τότε μεγιστοποιείς τις πιθανότητες να μη νοσήσεις; Δεν σου πέρασε από το μυαλό ότι δεν αρκεί ένα μέτρο προστασίας, κι αν κάνεις κάτι που το ακυρώνει, τότε κινδυνεύεις και πάλι;

[hellegennes]

Δεν είναι δυϊσμός, καλό μου παιδί. Ένα μέτρο προστασίας είναι αποτυχημένο όταν το 100% του συνόλου έχει πάθει αυτό που προσπαθεί να διασώσει το μέτρο. Αν στο 100% των ατυχημάτων με ζώνη πέθαινε ο οδηγός, θα θεωρούσαμε την ζώνη ανύπαρκτο μέτρο προστασίας.

[Otto Weininger]

Δεν είναι δυϊσμός, καλό μου παιδί. Ένα μέτρο προστασίας είναι αποτυχημένο όταν το 100% του συνόλου έχει πάθει αυτό που προσπαθεί να διασώσει το μέτρο. Αν στο 100% των ατυχημάτων με ζώνη πέθαινε ο οδηγός, θα θεωρούσαμε την ζώνη ανύπαρκτο μέτρο προστασίας.

Μην επιμένεις για τις μάσκες. Το ότι τις φορούσαν στο σαγόνι, με την μύτη έξω ή φορούσαν την ίδια μάσκα 2 μήνες (τους βλέπω στο φαρμακείο να έρχονται με μάσκα που είναι μέσα στην βρώμα) δεν λέει κάτι για τις μάσκες.

Αν μάλιστα πάμε σε ffp2 και πάνω, εκεί και αν υπάρχει διπλή προστασία.

[stavmanr]

Δεν είναι δυϊσμός, καλό μου παιδί. Ένα μέτρο προστασίας είναι αποτυχημένο όταν το 100% του συνόλου έχει πάθει αυτό που προσπαθεί να διασώσει το μέτρο. Αν στο 100% των ατυχημάτων με ζώνη πέθαινε ο οδηγός, θα θεωρούσαμε την ζώνη ανύπαρκτο μέτρο προστασίας.

Μην επιμένεις για τις μάσκες. Το ότι τις φορούσαν στο σαγόνι, με την μύτη έξω ή φορούσαν την ίδια μάσκα 2 μήνες (τους βλέπω στο φαρμακείο να έρχονται με μάσκα που είναι μέσα στην βρώμα) δεν λέει κάτι για τις μάσκες.

Αν μάλιστα πάμε σε ffp2 και πάνω, εκεί και αν υπάρχει διπλή προστασία.

Ο Χελετζένς φαίνεται να πιστεύει ότι η χρήση της μάσκας, όπου γίνονταν, γίνονταν με εργαστηριακή προσήλωση μοριακού βιολόγου της ΝΑΣΑ.
Επιπλέον, φαίνεται να πιστεύει ότι αν ένα μέτρο προστασίας δεν προστατεύει 100% ακόμα και κατά την τελείως τυπικά ορθή χρήση του, δεν είναι μέτρο προστασίας.

Σε κάτι τέτοια με κάνει να απορώ, ενώ σε άλλα θέματα είναι αξιολογότατος συζητητής.