Phorum.com.gr

elchav έγραψε: 21 Μάιος 2020, 18:55 Archaeopteryx o clown του energypress

OANNHSEA έγραψε: 21 Μάιος 2020, 19:09

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 14:16

OANNHSEA έγραψε: 21 Μάιος 2020, 14:00
Ξαναρωτώ: Είσαι σίγουρος ότι δεν κάνεις και εσύ λάθος;;;

.

φυσικα και μπορει να κανω λαθος, δεν ειμαι...ασφαλτος. ψαξε, βρες κατι να αντικρουει αυτο που λεω, και διεψευσε με.

η δικη μου γνωση ειναι οτι ριχνω 3 φορες το βαθος οταν ειναι χαλαρα τα πραματα, 7 η περισσοτερο οταν ειναι ζορικα, και δευτερη αγκυρα συχνα. αυτα ενω δεν εχω προβλημα να κινουμαι αγκυροβολημενος γυρω-γυρω. αμα θελω να μεινω ακινητος σε ενα σημειο, με χοντρους καιρους, και ειμαι μαλιστα ενα πλωτο πολυ βαρυ, ψηλο, και ζορισμενο απο αεροδυναμικες δυναμεις, κρινω οτι θα θελει πολυ περισσοτερα για να αγκυροβολησω. φυσικα σημαντικο ρολο παιζει και το παχος της καδενας, και το ειδος αγκυρας.

οποτε, μπακαλιστικα, κρινω οτι μπορει κι εγω πραγματι να κανω λαθος, και να θελει πολλαπλασια απο οτι λεω.

αν εχεις ορεξη, βρισκεις, και το βουλωνω.

OK...

https://www.bluebird-electric.net/offsh ... ration.htm
https://www.researchgate.net/figure/Flo ... _259878769
https://www.wikiwand.com/en/Offshore_wind_power

Όπως θα δεις μέχρι τα 200 μέτρα βάθος μπορούμε άνετα να τοποθετήσουμε μία πλωτή ανεμογεννήτρια...

Βέβαια το κακό είναι ότι δεν έχετε καταλάβει πόσο μεγάλες είναι οι ανεμογεννήτριες που μπορούν να μπουν στη θάλασσα...
Κάντε ένα κόπο και ψάξτε το...

.

δεν λεω οτι δεν μπορουμε. λεω οτι παρα ειναι μεγαλο το κοστος, συγκριτικα με τη στερια.

foscilis έγραψε: 21 Μάιος 2020, 17:38 αλήθεια αυτό έλεγαν στην προσφυγή τους. Όχι με Λοθλόριεν, αλλά επειδή αναγνώριζαν ότι θα κοπούν ξερωγώ 200 στρέμματα από 200.000 που είναι αμελητέο ποσοτικά, ισχυρίζονταν ότι πρόκειται για παρθένο δάσος με μοναδικά είδη που και ένα δέντρο να κόψεις είναι καταστροφή, αυτός είδικά ο ισχυρισμός έφαγε βέβαια κουβά ΑΚΟΜΑ και από το εμμονικό με το περιβάλλον ΣτΕ.

Το πρόβλημα δεν είναι τα δέντρα αλλά τα απόβλητα και η πιθανή μόλυνση του υδροφόρου.

vagabondo έγραψε: 21 Μάιος 2020, 19:45

foscilis έγραψε: 21 Μάιος 2020, 17:38 αλήθεια αυτό έλεγαν στην προσφυγή τους. Όχι με Λοθλόριεν, αλλά επειδή αναγνώριζαν ότι θα κοπούν ξερωγώ 200 στρέμματα από 200.000 που είναι αμελητέο ποσοτικά, ισχυρίζονταν ότι πρόκειται για παρθένο δάσος με μοναδικά είδη που και ένα δέντρο να κόψεις είναι καταστροφή, αυτός είδικά ο ισχυρισμός έφαγε βέβαια κουβά ΑΚΟΜΑ και από το εμμονικό με το περιβάλλον ΣτΕ.

Το πρόβλημα δεν είναι τα δέντρα αλλά τα απόβλητα και η πιθανή μόλυνση του υδροφόρου.

Το πρόβλημα είναι ότι δε γουστάρουν παραγωγή κοντά στο εξοχικό τους.

Κανένα άλλο.

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 19:36 δεν λεω οτι δεν μπορουμε. λεω οτι παρα ειναι μεγαλο το κοστος, συγκριτικα με τη στερια.

Ακριβώς το αντίθετο!!!
Ανεμογεννήτρια των 10Μw δεν μπορεί να μπει στην στεριά γιατί είναι τεράστια!!!
Ξέρεις πόσο τεράστια; Έχει βύθισμα 25 μέτρα!!!
Και ήδη ετοιμάζουν ανεμογεννήτριες των 11 και 15Μw έκαστη!!!
Για την ακρίβεια το κόστος κατασκευής μίας πλωτής συστοιχίας των 600Μw είναι το ίδιο με την κατασκευή ενός θερμικού εργοστασίου των 600Mw με φυσικό αέριο...

Εάν μάλιστα είναι δίπλα σε κάποιο νησί, κατασκευάζεις και μία μονάδα αποθήκευσης ενέργειας των 100Μw πάνω στο νησί και έχεις ουσιαστικά συνεχή τροφοδοσία με ανανεώσιμη μορφή - ειδικότερα σε νησιά που φυσάει συνεχώς όπως η Τήνος ή Πάρος ή η νότιος Κρήτη...

foscilis έγραψε: 21 Μάιος 2020, 20:18 Το πρόβλημα είναι ότι δε γουστάρουν παραγωγή κοντά στο εξοχικό τους.

Αλλά όσοι ανέπνεαν την στάχτη από τα εργοστάσια από την Κοζάνη ή την μονάδα στο Πέραμα ήταν και είναι ζώα ε;;;



ΥΓ
Μην γράφετε γελοιότητες για τους τουρίστες, γιατί η Ισπανία είναι γεμάτη ανεμογεννήτριες, αλλά τουρίστες πάνε συνέχεια και δεν έχουν κανένα πρόβλημα με αυτές!!!
.

OANNHSEA έγραψε: 21 Μάιος 2020, 20:32

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 19:36 δεν λεω οτι δεν μπορουμε. λεω οτι παρα ειναι μεγαλο το κοστος, συγκριτικα με τη στερια.

Ακριβώς το αντίθετο!!!
Ανεμογεννήτρια των 10Μw δεν μπορεί να μπει στην στεριά γιατί είναι τεράστια!!!
Ξέρεις πόσο τεράστια; Έχει βύθισμα 25 μέτρα!!!
Και ήδη ετοιμάζουν ανεμογεννήτριες των 11 και 15Μw έκαστη!!!
Για την ακρίβεια το κόστος κατασκευής μίας πλωτής συστοιχίας των 600Μw είναι το ίδιο με την κατασκευή ενός θερμικού εργοστασίου των 600Mw με φυσικό αέριο...

Εάν μάλιστα είναι δίπλα σε κάποιο νησί, κατασκευάζεις και μία μονάδα αποθήκευσης ενέργειας των 100Μw πάνω στο νησί και έχεις ουσιαστικά συνεχή τροφοδοσία με ανανεώσιμη μορφή - ειδικότερα σε νησιά που φυσάει συνεχώς όπως η Τήνος ή Πάρος ή η νότιος Κρήτη...

foscilis έγραψε: 21 Μάιος 2020, 20:18 Το πρόβλημα είναι ότι δε γουστάρουν παραγωγή κοντά στο εξοχικό τους.

Αλλά όσοι ανέπνεαν την στάχτη από τα εργοστάσια από την Κοζάνη ή την μονάδα στο Πέραμα ήταν και είναι ζώα ε;;;



ΥΓ
Μην γράφετε γελοιότητες για τους τουρίστες, γιατί η Ισπανία είναι γεμάτη ανεμογεννήτριες, αλλά τουρίστες πάνε συνέχεια και δεν έχουν κανένα πρόβλημα με αυτές!!!
.

μωρ εγω με σενα ειμαι, οχι με το θηριο. να βαλουν και στη θαλασσα και στο βουνο και σε καθε ταρατσα αμα γινεται, στηριζω.

απλως εκρινα οτι στη θαλασσα θα ηταν δυσκολοτερο και ακριβοτερο, μακαρι να κανω λαθος, γιατι λιγοτεροι θα γκρινιαξουν αμα μπουν μεσοπελαγα.

elchav έγραψε: 21 Μάιος 2020, 11:55

Perp έγραψε: 21 Μάιος 2020, 11:49 Αυτά τα γραφήματα με τις γάτες είναι ηλιθιότητες και φυσικά τα προβάλλουν σκοπίμως για να συσκοτίσουν τις επιπτώσεις των ασπηε. Οι ανεμογεννήτριες εγκαθίστανται σε βουνοκορφές με ελάχιστη εως καθόλου ανθρώπινη παρέμβαση και όχληση (μέχρι τώρα), όπου τυχαίνει να ζούνε πολλές φορές είδη πουλιών προστατευόμενα και με πολυ μικρούς πληθυσμούς (γύπες, αετοί κλπ). Σε αυτά, κάνουν τεράστια ζημιά (και όχι δεν τα τρώει ο σιλβεστερ αυτά).

πως κάνουν τεράστια ζημιά ενώ οι έλεγχοι από birdwatchers που γίνονται δύο φορές το χρόνο βγάζουν ότι δε συμβαίνει τίποτα;

πως κάνουν τεράστια ζημιά όταν είναι πολύ πιθανό το αιολικό πάρκο να φάει Χ όταν βρίσκεται σε μεταναστευτικό διάδρομο;

πως κάνουν τεράστια ζημιά όταν βάφονται υποχρεωτικά ώστε να μην προσελκύουν πτηνά;

και τέλος, πως στον πούτσο κάνουν τεράστια ζημιά όταν οι παρανοϊκοί οικολόγοι -έχοντας επιβάλλει την ατζέντα τους- έχουν υποχρεώσει την εγκατάσταση ραντάρ που ανιχνεύει πτηνά και σταματά την κίνηση των πτερυγίων της ανεμογεννήτριας;

δεν τα ήξερες αυτά, αλλά έπρεπε να πεις τη μαλακία που έχεις ακούσει

Θα σου απαντήσω στις γενικότητες με ένα ενδεικτικό άρθρο για τη Θράκη. (https://www.kathimerini.gr/1043163/arti ... gennhtries)
Όλοι αυτοί οι θάνατοι αρπακτικών και ορνιων σε μία από τις τελευταίες περιοχές με σημαντικούς πληθυσμούς δείχνει πόσο σοβαρή δουλειά γίνεται στις μπε και γενικα στη χωροθέτηση.
Τώρα πια (πιο παλιά ήταν πολύ πιο πιθανό) είναι πολύ δύσκολο να φαει χ που λες αιολικό λογω χωροθέτησης σε μεταναστευτική οδό. Σχετικά πρόσφατα είχε δώσει οκ το ΣτΕ για τα αιολικα στη Μάνη, παρότι είναι περιοχη ζεπ, και παρότι είχε παρέμβει κατά του έργου και η ελληνικη ορνιθολογική εταιρία (οι birdwatchers που επικαλεισαι πιο πάνω). Για το βάψιμο και το ραντάρ δεν έχω άποψη για το ποσό αποτελεσματικά ειναι ως μέτρα, θετικό οτι χρησιμοποιούνται σε κάποιες λίγες περιπτώσεις (έχουν μπει κάπου αλλου εκτός Θράκης;).

foscilis έγραψε: 21 Μάιος 2020, 17:38 αλήθεια αυτό έλεγαν στην προσφυγή τους. Όχι με Λοθλόριεν, αλλά επειδή αναγνώριζαν ότι θα κοπούν ξερωγώ 200 στρέμματα από 200.000 που είναι αμελητέο ποσοτικά, ισχυρίζονταν ότι πρόκειται για παρθένο δάσος με μοναδικά είδη που και ένα δέντρο να κόψεις είναι καταστροφή, αυτός είδικά ο ισχυρισμός έφαγε βέβαια κουβά ΑΚΟΜΑ και από το εμμονικό με το περιβάλλον ΣτΕ.

Στη σκέψη 17, εξετάζοντας το τμήμα της ΜΠΕ που αφορά στην
εκμετάλλευση κοιτασμάτων σε περιοχές που εμπίπτουν σε δάση και δασικές
εκτάσεις, το Δικαστήριο υποστήριξε τα εξής: «Στις Σκουριές οι τύποι οικοτόπων,
μέρος των οποίων πρόκειται να αποψιλωθεί, παρουσιάζουν μεγαλύτερη οικολογική
αξία (εννοείται σε σχέση με αυτούς της περιοχής Στρατωνίου), δεδομένου ότι τρεις
τύποι (Δάση οξιάς και δρυός) περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι της Οδηγίας
92/43/ΕΟΚ, χωρίς όμως οι περιοχές που εμφανίζονται αυτοί οι οικότοποι να έχουν
ενταχθεί σε κάποιο καθεστώς προστασίας, δεδομένου ότι δεν αποτελούν οικότοπους
προτεραιότητας». Το Δικαστήριο έκρινε, έτσι, σύννομο το τμήμα εκείνο της ΜΠΕ
που προβλέπει την αποψίλωση οικοτόπων στις Σκουριές παρότι αυτοί καλύπτονται
από το πεδίο εφαρμογής της κοινοτικής Οδηγίας για τη διατήρηση οικοτόπων, διότι
οι συγκεκριμένοι οικότοποι δεν αποτελούν οικοτόπους προτεραιότητας και ως εκ
τούτου, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν εντάσσονται σε καθεστώς προστασίας.
Η θέση όμως αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί συμβατή με το περιεχόμενο της
κοινοτικής Οδηγίας. Η Οδηγία 92/43/ΕΟΚ, στο άρθρο 2 παρ. 1, ορίζει ως σκοπό της
την «προστασία της βιολογικής ποικιλομορφίας, μέσω της διατήρησης των φυσικώνοικοτόπων, καθώς και της άγριας χλωρίδας και πανίδας στο ευρωπαϊκό έδαφος των
κρατών μελών όπου εφαρμόζεται η συνθήκη». Παράλληλα στην παράγραφο 2 του
ίδιου άρθρου προβλέπεται ότι «τα μέτρα τα οποία λαμβάνονται σύμφωνα με την
παρούσα Οδηγία αποσκοπούν στη διασφάλιση της διατήρησης ή της αποκατάστασης
σε ικανοποιητική κατάσταση διατήρησης, των φυσικών οικοτόπων και των άγριων
ειδών χλωρίδας και πανίδας κοινοτικού ενδιαφέροντος». Είναι προφανές, λοιπόν, από
το κείμενο της Οδηγίας ότι αυτή υπάγει στο καθεστώς προστασίας όλους τους
οικότοπους, και όχι μόνο των οικότοπους προτεραιότητας. Απλώς ως οικότοποι
προτεραιότητας χαρακτηρίζονται, σύμφωνα με το άρθρο 1 περ. δ΄, εκείνοι που
διατρέχουν τον κίνδυνο να εξαφανιστούν από το έδαφος, και για τη διατήρηση των
οποίων η Κοινότητα φέρει ιδιαίτερη ευθύνη. Αφαιρώντας, όμως, το Δικαστήριο τους
οικοτόπους της περιοχής Σκουριών από το καθεστώς προστασίας της Οδηγίας και
επιτρέποντας την αποψίλωσή τους για την εκτέλεση της μεταλλευτικής
δραστηριότητας εκτιμούμε πως άνοιξε το δρόμο για την υποβάθμισή τους και κατά
συνέπεια για μια σαφή παραβίαση της κοινοτικής νομοθεσίας.

Από σχολιασμό της απόφασης του ΣτΕ για τις Σκουριές (οκ είναι της αχτσιογλου που ειναι συριζα, αλλά η επιχειρηματολογία της ειναι σωστή), απόφαση τουλάχιστον προβληματική σε κάποιες κρίσεις της. Αν έχεις όρεξη να διαβάσεις:
https://www.constitutionalism.gr/achtsioglou-skouries/
(Σημείωση: το στε ήταν "εμμονικο" με το περιβάλλον των καιρό των παχιών αγελάδων του '90 και αρχων 2000 για διάφορους λόγους, όχι πια).

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 17:46

Αρχέλαος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 14:47

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 14:05



εδω μαθαινουμε οτι το ατσαλι, ο χαλκος και το αλουμινιο δε συμφερει να ανακυκλωθουν. καποιος να το πει στους γυφτους.

φυσικα και ολο το υπολοιπο λεει αναλογες ουρανομηκεις πιπες.

Βαρύμαγκα που όλα τα σφάζεις και όλα τα μαχαιρώνεις μη απαντώντας επί της ουσίας σε τίποτα αλλά κάνοντας αφορισμούς ο χαλκός προφανώς μπορεί να ανακυκλωθεί εύκολα, ο χάλυβας όμως που καταλαμβάνει πολύ μεγάλο μέρος ενίοτε είναι δαπανηρός και ακόμα περισσότερο τα πτερύγια δεν ανακυκλώνονται.
Χώρια το μεγάλο κόστος της αποσυναρμολόγησης.
Εν ολίγοις αυτό που σου λέει είναι πως κατά βάση η ανεμογεννήτρια αποτελείται από μη ανακυκλώσιμα υλικά.

Και για τα υπόλοιπα εξηγεί πλήρως τι ισχύει και πως λειτουργούν τα πράγματα ενώ παραπέμπω και στην ίδια την Γερμανία.

οταν στα μη-ανακυκλωσιμα περιλαμβανει το χαλκο (και το αλουμινιο και τα λοιπα μεταλλα) ειναι αμεσα προφανες οτι ειναι ψευτης. νετα-σκετα. λεει ψεμματα που δεν πιανουν ουτε σε 10χρονα. και ολα τα υπολοιπα που λεει, ειναι κουταμαρες που βγαζει απο το μυαλο του.

Δεν τα βγάζει από το μυαλό του, αφορούν την πραγματικότητα και το θέμα δεν είναι ο χαλκός ή το αλουμίνιο που είναι εύκολα και σε χαμηλό κόστος προς ανακύκλωση, αλλά και όλα τα υπόλοιπα.

Από εκεί και πέρα. Tα αιολικά έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος και χαμηλή στοχαστικότητα.
Είναι σαν να παρέχει κάποιος σε έναν άνθρωπο 90 χιλιάδες θερμίδες τον μήνα αλλά για τέσσερις μέρες καθόλου θερμίδες, άλλη μέρα 10 χιλιάδες θερμίδες κλπ.
Τι να το κάνει ο άλλος αν είναι να μείνει τέσσερις μέρες νηστικός.
Μία θερμική μονάδα λοιπόν δίνει φορτία βάσης κάτι που δεν μπορεί να κάνει κανένα αιολικό.
Η μόνη τους χρησιμότητα θα ήταν σε συνδυασμό με υδροηλεκτρικά κάτι που απαιτεί τεράστιο κόστος.
Πουθενά ένα αιολικό δεν αντικατέστησε οδηγώντας στο κλείσιμο μία θερμική μονάδας γιατί παράγει τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα.
Μία θερμική μονάδα μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μία πόλη, ένα αιολικό πάρκο δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μόνο ούτε οικοδομικό τετράγωνο.
Επιπλέον όσο ενισχύεται τέτοια μορφή ενέργειας τόσο περισσότερο χρειάζονται λαι θερμικές μονάδες(π.χ. φυσικό αέριο) ώστε να μπορούν να υποστηριχθούν οι μεταβολές.
Με απλά λόγια και προκαλείται σπατάλη πόρων με ισοζύγιο στην καλύτερη των περιπτώσεων ουδέτερο.



Αυτό που δείχνει η ...πραγματικότητα είναι ότι οι λεγόμενες ΑΠΕ είναι το 10% της ονομαστικής ενέργειας στην ΕΕ, το εισαγόμενο πετρέλαιο είναι σταθερό έως ανοδικό, το Ευρωπαϊκό πετρέλαιο όπως και αέριο είναι πτωτικά, το κάρβουνο πτωτικό, αλλά αυξήθηκε το εισαγόμενο κάρβουνο. Η συνολική ενέργεια λίγο πτωτική μετά το κραχ του 2008, παρά τις ανοδικές ΑΠΕ.

Πώς είναι δυνατόν με τόσες ΑΠΕ να είναι κάτω η συνολική ενέργεια και ακούνητες ή ανοδικές οι "εκπομπές CO2"? Ποιός πλήρωσε και που πήγαν τα δισεκατομμύρια σε επιδοτήσεις για ΑΠΕ? Η απάντηση είναι απλή (και την λέω εγώ, όχι η συγγραφέας):

1) Οι ΑΠΕ προστίθενται στο ενεργειακό μείγμα χωρίς να υποκαθιστούν κάτι άλλο.

2) Η Ευρώπη όλη πλην Γερμανίας μπήκε σε ύφεση

3) Η Γερμανία πάει μια χαρά, εισάγει κάρβουνο και αέριο (μεταβατικά, χαχαχα)

4) Εμείς πληρώνουμε τα δις και οι Γερμανοί τα εισπράττουν.

5) Οι ΑΠΕ διπλασιάζουν το κόστος του ρεύματος χωρίς να παράγουν χρήσιμο ρεύμα.

http://archaeopteryxgr.blogspot.com/201 ... -post.html


Αυτά εν ολίγοις.

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 17:46

Αρχέλαος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 14:47

Ασέβαστος έγραψε: 21 Μάιος 2020, 14:05



εδω μαθαινουμε οτι το ατσαλι, ο χαλκος και το αλουμινιο δε συμφερει να ανακυκλωθουν. καποιος να το πει στους γυφτους.

φυσικα και ολο το υπολοιπο λεει αναλογες ουρανομηκεις πιπες.

Βαρύμαγκα που όλα τα σφάζεις και όλα τα μαχαιρώνεις μη απαντώντας επί της ουσίας σε τίποτα αλλά κάνοντας αφορισμούς ο χαλκός προφανώς μπορεί να ανακυκλωθεί εύκολα, ο χάλυβας όμως που καταλαμβάνει πολύ μεγάλο μέρος ενίοτε είναι δαπανηρός και ακόμα περισσότερο τα πτερύγια δεν ανακυκλώνονται.
Χώρια το μεγάλο κόστος της αποσυναρμολόγησης.
Εν ολίγοις αυτό που σου λέει είναι πως κατά βάση η ανεμογεννήτρια αποτελείται από μη ανακυκλώσιμα υλικά.

Και για τα υπόλοιπα εξηγεί πλήρως τι ισχύει και πως λειτουργούν τα πράγματα ενώ παραπέμπω και στην ίδια την Γερμανία.

οταν στα μη-ανακυκλωσιμα περιλαμβανει το χαλκο (και το αλουμινιο και τα λοιπα μεταλλα) ειναι αμεσα προφανες οτι ειναι ψευτης. νετα-σκετα. λεει ψεμματα που δεν πιανουν ουτε σε 10χρονα. και ολα τα υπολοιπα που λεει, ειναι κουταμαρες που βγαζει απο το μυαλο του.

Λες χαζομαρες υπάρχουν ενα σωρο έρευνες απο τις ίδιες τις εταιρειες που ανα φερουν το ποσοστό ανακυκλωσης (εφοσον βρουν κοροιδο)

Κάποια υλικα μπορέι να είανι ανακυκλώσιμα, αλλά αν χρειαζεσαι γερανούς, ειδικά εργαλεία κοπής, αποκατάσταση του χώρου, να πας στου διαόλου τη μάνα, και όλα αυτά να γίνουν νόμιμα, μπορέι να μη συμφέρει. Οπότε θα μένουν εκεί να σαπίζουν για 500 χρόνια

Το θεμα ειναι οτι πληρωνουμε οανακριβα για να κερδιζουν οι κολλητοι ,εκει ειναι το θεμα ,οπως και με τις σκουριες και τζάμπα τις δωσαμε και μας γαμανε.
Αμα θελετε αιολικη η φτ να παραγετε αλλά χωρις επιδοτησεις, δεν θα πληρωνω εγω την μαλακια του καθενος.
Ολοι μαγκες με τον κωλο του αλλουνου

Υδράργυρος έγραψε: 22 Μάιος 2020, 10:25 Κάποια υλικα μπορέι να είανι ανακυκλώσιμα, αλλά αν χρειαζεσαι γερανούς, ειδικά εργαλεία κοπής, αποκατάσταση του χώρου, να πας στου διαόλου τη μάνα, και όλα αυτά να γίνουν νόμιμα, μπορέι να μη συμφέρει. Οπότε θα μένουν εκεί να σαπίζουν για 500 χρόνια

εδω συμφερει να σηκωσεις απο το βυθο σκουριασμενο κουφαρι πλοιου για να το πας για σκραπ, δε μπορει, κατι κερδος αθ βγαινει και απο το μεγαλυτερο μερος της α/γ.

ασε που στη θεση της θα θες να βαλεις καινουρια υπαρχει ηδη δρομος, βαση, και προφανως ειναι σημειο που φυσαει. θα φερεις φορτηγα και γερανους για να στησουν την καινουρια...

Ασέβαστος έγραψε: 22 Μάιος 2020, 10:45
εδω συμφερει να σηκωσεις απο το βυθο σκουριασμενο κουφαρι πλοιου για να το πας για σκραπ, δε μπορει, κατι κερδος αθ βγαινει και απο το μεγαλυτερο μερος της α/γ.

Δεν τους συμφέρει. Το σηκώνουν γιατί είναι υποχρεωμένοι να το κάνουν. Μην κοιτάς που το sea diamond είναι ακόμα εκεί και θα μείνιε για πάντα. Στο στενό της Σαλαμίνας έχει ένα σωρό κουφάρια, ένα είναι κιόλας στα 20 μέτρα από την ακτή. Και είναι εκεί για χρόνια.

Ασέβαστος έγραψε: 22 Μάιος 2020, 10:45
ασε που στη θεση της θα θες να βαλεις καινουρια υπαρχει ηδη δρομος, βαση, και προφανως ειναι σημειο που φυσαει. θα φερεις φορτηγα και γερανους για να στησουν την καινουρια...

Η αιολική δεν είναι φθηνή ενέργεια για να πεις οτι θα σφάζονται τα παληκάρια για τα μεγαβάτ σου. Ποιά θα είναι η ενεργειακή πολιτική σε 20-30 χρόνια; Θα σε συμφέρει; Θα είανι ακόμα της μόδας; Ή θα επιδοτούνται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο άλλες μορφές;
Ελλάδα είμαστε, κουφάρια θα μείνουν σου λεω