Τη θυμάστε αυτή που τσιριζε στην Θεσσαλονίκη για τον ιό;

[nowhere]

για όσους μπήκαν τώρα το θέμα αφορά γνωστή παλαβιάρα που δημιουργεί τσαμπουκάδες για να τους ανεβάζει στο κανάλι της και όχι τον φανταστικό ξυπόλτο μαρινάκη

[hellegennes]

Επειδή κάποιοι είτε λόγω ηλιθιότητας είτε λόγω κακής πίστης επιμένουν να διαστρεβλώνουν τι έχει γραφτεί, παραθέτω άλλη μία φορά τι λέει η νομοθεσία.

Κάθε κατάστημα που δέχεται πελάτες έχει δικαίωμα και υποχρέωση να ορίζει κανόνες ασφάλειας και υγιεινής, που αφορούν τους πάντες όσοι εισέρχονται στο κατάστημα, πελάτες και προσωπικό. Δεν υπάρχει μέγιστο όριο που ορίζει το κράτος, μόνο η επιχείρηση το ορίζει καταπώς κρίνει και αφορά τους πάντες αδιακρίτως. Είναι δε δικαίωμα και υποχρέωση της επιχείρησης να αποτρέψει την είσοδο από οποιονδήποτε κρίνει ότι αποτελεί απειλή για την υγεία και την ασφάλεια προσωπικού και άλλων πελατών, με καθολικά κριτήρια.

Οι αθλιότητες για υπόνοιες διακρίσεων με υποκειμενικά ή γενετήσια χαρακτηριστικά είναι ώρα να τελειώνουν.

[ΓΑΛΗ]

Επειδή κάποιοι είτε λόγω ηλιθιότητας είτε λόγω κακής πίστης επιμένουν να διαστρεβλώνουν τι έχει γραφτεί, παραθέτω άλλη μία φορά τι λέει η νομοθεσία.

Κάθε κατάστημα που δέχεται πελάτες έχει δικαίωμα και υποχρέωση να ορίζει κανόνες ασφάλειας και υγιεινής, που αφορούν τους πάντες όσοι εισέρχονται στο κατάστημα, πελάτες και προσωπικό. Δεν υπάρχει μέγιστο όριο που ορίζει το κράτος, μόνο η επιχείρηση το ορίζει καταπώς κρίνει και αφορά τους πάντες αδιακρίτως. Είναι δε δικαίωμα και υποχρέωση της επιχείρησης να αποτρέψει την είσοδο από οποιονδήποτε κρίνει ότι αποτελεί απειλή για την υγεία και την ασφάλεια προσωπικού και άλλων πελατών, με καθολικά κριτήρια.

Οι αθλιότητες για υπόνοιες διακρίσεων με υποκειμενικά ή γενετήσια χαρακτηριστικά είναι ώρα να τελειώνουν.

Οι αφελείς ελιγμοί του σταβ στο συγκεκριμένο θέμα, εστιάζουν στη γενικότητα των δικαιωμάτων του "πελάτη" αφαιρώντας τελείως από το πλαίσιο τα επίσης σαφή δικαιώματα των παρευρισκομένων στο χώρο. Αυτοί εκλαμβάνονται ως έπιπλα ή κάτι τέτοιο.

[foscilis]

Perseus και Hellegennes
http://www.areiospagos.gr/nomologia/apo ... %20%20%C12
Απορριπτική απόφαση Αρείου Πάγου για αίτηση εταιρείας να αναιρεθεί πρωτόδικη απόφαση δικαστηρίου σχετική με εκδίωξη πελάτη από Καζίνο.

Η επιχείρηση είχε αποφασίσει αυθαίρετα (με δικό της εσωτερικό κανονισμό) ότι θα απαγορέψει την είσοδο σε πελάτες που κάνουν "τεχνική χρήση" του μπλακ τζακ και βρέθηκε καταδικασμένη.
Στη δίκη, η εταιρεία επίσης προφασίστηκε εσωτερικό κανονισμό της επιχείρησης που λέει ότι οι πελάτες οφείλουν να είναι καθήμενοι όταν ποντάρουν (ο συγκεκριμένος συνελήφθη να παίζει όρθιος από την διεύθυνση του καταστήματος).
Απορρίφθηκε.

Συνεπώς.
Μπορείτε να φαντάζεστε κανόνες στα καταστήματά σας. Μπορείτε να τους γράφετε με κεφαλαία στους τοίχους και τις βιτρίνες. Μπορείτε να προχωρήσετε μονομερώς στην εφαρμογή τους. Αυτό δεν σας εξασφαλίζει.
Η ενέργειές σας, εφόσον ο πελάτης προσφύγει στη δικαιοσύνη, κρίνονται ανάλογα. Κι εφόσον δεν συντρέχει σοβαρός (αντικειμενικός) λόγος ασφάλειας και υγείας, το πιθανότερο είναι να καταδικαστείτε.
Κι αν μία εταιρεία όπως το Καζίνο, με οικονομική και πολιτική ισχύ, δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό της επαρκώς σε αυτό το ζήτημα, ο μαρκετάκος ή ο μπαρμανάκος είναι πιθανότατα καμμένος από χέρι.
Αυτό σας γράφω από την αρχή.

Hellegennes
Μπορείς να διώξεις έναν που ήρθε ντυμένος "περίεργα" στο μαγαζί σου; Μπορείς. Όπως μπορείς να δείρεις κάποιον στο δρόμο ή να πετάξεις πέτρα σε αυτοκίνητο. Είναι αυθαίρετη ενέργεια μέσα στις σωματικές ικανότητές σου.

Έχεις το δικαίωμα να το κάνεις; Όχι, εφόσον δεν υπάρχει αντικειμενική προσβολή δημοσίας αιδούς.
Αν ο άνθρωπος αυτός κινηθεί νομικά εναντίον σου θα πρέπει να είσαι σε θέση να αποδείξεις την αντικειμενική υπόσταση του λόγου που προχώρησες στην ενέργειά σου αυτή. Αν δεν το καταφέρεις, είσαι υπόλογος για προσβολή της προσωπικότητας και πιθανά ρατσιστικά κίνητρα, ανάλογα με αυτά που θα καταθέσεις ή αυτά που θα αποδειχθούν. Πχ. αν μετά το περιστατικό αυτό ο ενάγων υποστηρίξει ότι είναι ομοσεξουαλικός, ότι τον γνώριζες κι ότι αυτός ήταν ο πραγματικός λόγος που προχώρησες σε αυτή την ενέργεια, την έχεις πατήσει.

Επομένως, για να μην βρεθεί κανείς επιχειρηματίας ποτέ στη θέση να δικάζεται για προσβολή ή ακόμα χειρότερα για ρατσιστική διάκριση, είναι ασύγκριτα προτιμότερο να καλεί ψύχραιμος την αστυνομία, η οποία θα λύνει ή θα μαρτυρεί το πρόβλημα που δημιουργείται.

εκεί πέρα πάντως δεν τα λέει όπως μας τα λες.

Το καζίνο έχασε την προσφυγή επειδή αποδείχθηκε πως ο μόνος λόγος για τον οποίον δεν ήθελε τον πελάτη ήταν επειδή κέρδιζε. Επανειλημμένα η απόφαση λέει "δεν του είπαν ποιον ακριβώς κανονισμό της επιχείρησης παραβιάζει".

[Gordian Knot]

Nothing to see here...
Σεσημασμένος ’ζαίος συμπεριφέρεται ως ... ’ζαίος (τι άλλο;) καταφεύγοντας -ελλείψει στέρεων επιχειρημάτων- σε μία από τις συνήθεις τακτικές της (εν Ελλάδι) ΦΑΣΙΣΤεράς:
Αποπροσανατολισμό της συζήτησης, σκόπιμη παρερμηνεία των θέσεων των «αντιπάλων» (να μας πληροφορήσετε πόσο έληξε το ματς) κ.ο.κ.
Ακόμα και οι ομοϊδεάτες του τον έχουν πάρει πρέφα. Ένα κλικ μακριά από την κατηγορία «Παναγιώτης Δημητράς»/«Πέτρος Κωνσταντίνου». Ας πούμε πρώτος/πρώτη/πρώτο αναπληρωματικός/-η-ό.
Πόντιος οδηγός που μονολογεί «μα καλά, τι Διάολο έχουν πάθει όλοι αυτοί και κινούνται αντίθετα στο ρεύμα;»

[Gordian Knot]

Α, παραλίγο να ξεχάσω το σημαντικότερο:
Ωραίος κώλος, ψιλοχάλια μάπα (πρόσωπο με γωνίες και ειδικά το σαγόνι - σαν τον συγχωρεμένο τον Pete Steele των Type O Negative είναι)
Κλάσεις ανώτερη η χριστιανόπληκτη τύπισσα (αν γνωρίζετε όνομα, ενημερώστε) που διαμαρτυρόταν για το κλείσιμο των εκκλησιών (πρωταγωνιστούσαν στο ίδιο Lubenοβίντεο) την οποία και θα προτιμήσω.

[Νταρνάκας]

Πάντως το παράδειγμα που παρέθεσε ο stavmanr με τον παίχτη του καζίνο είναι άκυρο.
Εδώ μιλάμε για κλασική περίπτωση πόρτας χωρίς δεύτερη κουβέντα, μόνο και μόνο γιατί το καζίνο είχε να κάνει με κάποιον σαν τον Τζον Τάραμα που κέρδιζε σχεδόν όποτε έπαιζε, και γι' αυτό του απαγόρευσε οριστικά την είσοδο. Η υπερασπιστική γραμμή ήταν άθλια, καθώς περνούσε τη λογική ότι οι πελάτες του καζίνο πρέπει να συμβιβαστούν με την ιδέα ότι δεν θα τους επιτραπεί ποτέ να είναι μακροπρόθεσμα κερδισμένοι και θα τους επιτρέπεται να παίζουν μόνο εφόσον είναι εξασφαλισμένο ότι θα είναι μακροπρόθεσμα χαμένοι. Αν πραγματικά έκοβε τον δικηγόρο τους, δε θα ακολουθούσε ποτέ αυτή την αυτοκαταστροφική γραμμή.

Προφανώς δεν διάβασες το αιτιολογικό της απόφασης ώστε να δεις τί ακριβώς υποστήριξε το καζίνο.
Και προφανώς θεωρείς τους δικηγόρους του καζίνο ηλίθιους και το καζίνο των εκατομμυρίων ευρώ άχρηστο να προσλάβει σωστό δικηγόρο...

Το καζίνο προσπάθησε να δικαιολογήσει την "πόρτα" με κάθε δυνατό τρόπο, βασιζόμενο σε "εσωτερικούς κανόνες", όπως φαντασιώνεται ο κάθε Χελ στη συζήτηση. Δηλαδή, προφασίστηκε μέχρι και τον κανόνα του "υποχρεούσαι να παίζεις καθήμενος" και υποστήριξε ότι ο πελάτης αρνούνταν να τον ακολουθήσει, κι ότι αυτό συνιστούσε παραβίαση του κανονισμού πονταρίσματος.
Ο δικαστής δεν τσίμπησε. Προφανώς.

Συμπέρασμα: δεν μπορείς να βάζεις ό,τι κανονισμούς σου κατεβάζει η κούτρα στην επιχείρησή σου. Οι κανονισμοί που παραβιάζουν τα δικαιώματα του πελάτη, εφόσον εφαρμοστούν, συνιστούν αδίκημα.

Το καζίνο προσπάθησε να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα, δηλαδή το ότι εμφανέστατα απαγορεύει οριστικά την είσοδο σε κάποιον επειδή έχει βάσιμες υποψίες ότι όταν παίζει έχει πολύ μεγαλύτερες πιθανότητες να κερδίσει από τον μέσο πελάτη. Όταν αναλαμβάνεις ως δικηγόρος μια τέτοια υπόθεση αναγκαστικά θα επικαλεστείς επιχειρήματα που δε στέκουν ούτε σε μαθητές δημοτικού. Και ναι, είναι επιεικώς απαράδεκτο το επιχείρημα "πρέπει να έχει κέρδος το καζίνο γιατί πρόκειται περί επιχείρησης που απασχολεί πολύ προσωπικό και επομένως ταΐζει πολλές οικογένειες, άρα καλώς δεν αφήνουμε να παίζει όποιος κερδίζει συχνά". Με την ίδια λογική, οποιοσδήποτε επιχειρηματίας μπορεί να ζητά απ' τη δικαιοσύνη να κάνει τα στραβά μάτια όταν αυτός χρησιμοποιεί κάθε θεμιτό ΚΑΙ ΑΘΕΜΙΤΟ μέσο, δηλ. καραμπινάτες παραβιάσεις νομοθεσίας για να καταστήσει κερδοφόρα την επιχείρησή του, επειδή "ταΐζει πολλές οικογένειες". Τη δικαιοσύνη δεν πρέπει να την ενδιαφέρει πόσες οικογένειες ταΐζει η επιχείρησή σου κι αν είναι κερδοφόρα ή όχι αλλά να μην παραβιάζεις τη νομοθεσία. Αν δεν μπορείς να έχεις κέρδη με νόμιμο τρόπο, κλείσ' την.
Εξίσου γελοίο είναι και το επιχείρημα "μετέτρεψε σε τεχνικό ένα τυχερό παίγνιο", όταν εξ' ορισμού και αυταπόδεικτα κάθε παιχνίδι με τράπουλα βασίζεται σε μεγάλο ποσοστό στην τύχη, όσο γερή μνήμη και να έχει κανείς και όσες άλλες τεχνικές δεξιότητες να χρησιμοποιήσει. Για χαρτιά μιλάμε, όχι για σκάκι.
Ο καθένας που θα μελετήσει αυτή την υπόθεση θα καταλάβει το αυτονόητο, ότι ένα καζίνο απαγορεύει την είσοδο σε κάποιον επειδή κερδίζει συχνά (και μάλιστα στην απόφαση αναφέρεται και το άλλο τρομερό επιχείρημα της υπεράσπισης, ότι έχει απαγορευτεί η είσοδος στο ίδιο άτομο και σε πολλά άλλα καζίνο της χώρας, τι κάνει νιαου στα κεραμίδια δηλαδή!). Και δε μιλάμε για κάποιον όρο που θέτουν σε όλους τους πελάτες για να τους επιτρέψουν την είσοδο (όπως στην περίπτωση του αντισηπτικού στο σούπερ μάρκετ) με τον οποίο ο πελάτης αρνείται να συμμορφωθεί (ενώ αν συμμορφωθεί θα του επιτρέψουν την είσοδο) αλλά για μόνιμη πόρτα άνευ όρων. Καμία σύγκριση ανάμεσα στις δύο περιπτώσεις.

[Leporello]

Εσείς φταίτε που το τραβάτε με τον stavmanr. Αυτός είναι γιά να του ρίχνεις μία φάπα και να φεύγεις. Αλλιώς, θα συνεχίσει την συζήτηση γιά μέρες, μέχρι να μην αντέχεις πιά. Αυτός συνεχίζει να λέει τα ίδια και τα ίδια, ενώ εσύ παρασύρεσαι να γράψεις καινούργια.

[stavmanr]

Οι αφελείς ελιγμοί του σταβ στο συγκεκριμένο θέμα, εστιάζουν στη γενικότητα των δικαιωμάτων του "πελάτη" αφαιρώντας τελείως από το πλαίσιο τα επίσης σαφή δικαιώματα των παρευρισκομένων στο χώρο. Αυτοί εκλαμβάνονται ως έπιπλα ή κάτι τέτοιο.

Το αντίθετο.
Το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση αυτού του πελάτη είναι δικαίωμα αυτοδιάθεσης κάθε πελάτη.
Ο κάθε αυταρχικός μαρκετάς ή μπαρμαν που σήμερα στοχοποίησε έναν πελάτη, πιθανότατα αύριο θα στοχοποιήσει άλλον.

Όταν η νοοτροπία του κάθε μαρκετά ή μπαρμαν είναι "ό,τι γουστάρω κάνω", η δική σου σειρά να μπεις στο στόχο είναι και ζήτημα τυχαιότητας.

[stavmanr]

Perseus και Hellegennes
http://www.areiospagos.gr/nomologia/apo ... %20%20%C12
Απορριπτική απόφαση Αρείου Πάγου για αίτηση εταιρείας να αναιρεθεί πρωτόδικη απόφαση δικαστηρίου σχετική με εκδίωξη πελάτη από Καζίνο.

Η επιχείρηση είχε αποφασίσει αυθαίρετα (με δικό της εσωτερικό κανονισμό) ότι θα απαγορέψει την είσοδο σε πελάτες που κάνουν "τεχνική χρήση" του μπλακ τζακ και βρέθηκε καταδικασμένη.
Στη δίκη, η εταιρεία επίσης προφασίστηκε εσωτερικό κανονισμό της επιχείρησης που λέει ότι οι πελάτες οφείλουν να είναι καθήμενοι όταν ποντάρουν (ο συγκεκριμένος συνελήφθη να παίζει όρθιος από την διεύθυνση του καταστήματος).
Απορρίφθηκε.

Συνεπώς.
Μπορείτε να φαντάζεστε κανόνες στα καταστήματά σας. Μπορείτε να τους γράφετε με κεφαλαία στους τοίχους και τις βιτρίνες. Μπορείτε να προχωρήσετε μονομερώς στην εφαρμογή τους. Αυτό δεν σας εξασφαλίζει.
Η ενέργειές σας, εφόσον ο πελάτης προσφύγει στη δικαιοσύνη, κρίνονται ανάλογα. Κι εφόσον δεν συντρέχει σοβαρός (αντικειμενικός) λόγος ασφάλειας και υγείας, το πιθανότερο είναι να καταδικαστείτε.
Κι αν μία εταιρεία όπως το Καζίνο, με οικονομική και πολιτική ισχύ, δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό της επαρκώς σε αυτό το ζήτημα, ο μαρκετάκος ή ο μπαρμανάκος είναι πιθανότατα καμμένος από χέρι.
Αυτό σας γράφω από την αρχή.

Hellegennes
Μπορείς να διώξεις έναν που ήρθε ντυμένος "περίεργα" στο μαγαζί σου; Μπορείς. Όπως μπορείς να δείρεις κάποιον στο δρόμο ή να πετάξεις πέτρα σε αυτοκίνητο. Είναι αυθαίρετη ενέργεια μέσα στις σωματικές ικανότητές σου.

Έχεις το δικαίωμα να το κάνεις; Όχι, εφόσον δεν υπάρχει αντικειμενική προσβολή δημοσίας αιδούς.
Αν ο άνθρωπος αυτός κινηθεί νομικά εναντίον σου θα πρέπει να είσαι σε θέση να αποδείξεις την αντικειμενική υπόσταση του λόγου που προχώρησες στην ενέργειά σου αυτή. Αν δεν το καταφέρεις, είσαι υπόλογος για προσβολή της προσωπικότητας και πιθανά ρατσιστικά κίνητρα, ανάλογα με αυτά που θα καταθέσεις ή αυτά που θα αποδειχθούν. Πχ. αν μετά το περιστατικό αυτό ο ενάγων υποστηρίξει ότι είναι ομοσεξουαλικός, ότι τον γνώριζες κι ότι αυτός ήταν ο πραγματικός λόγος που προχώρησες σε αυτή την ενέργεια, την έχεις πατήσει.

Επομένως, για να μην βρεθεί κανείς επιχειρηματίας ποτέ στη θέση να δικάζεται για προσβολή ή ακόμα χειρότερα για ρατσιστική διάκριση, είναι ασύγκριτα προτιμότερο να καλεί ψύχραιμος την αστυνομία, η οποία θα λύνει ή θα μαρτυρεί το πρόβλημα που δημιουργείται.

εκεί πέρα πάντως δεν τα λέει όπως μας τα λες.

Το καζίνο έχασε την προσφυγή επειδή αποδείχθηκε πως ο μόνος λόγος για τον οποίον δεν ήθελε τον πελάτη ήταν επειδή κέρδιζε. Επανειλημμένα η απόφαση λέει "δεν του είπαν ποιον ακριβώς κανονισμό της επιχείρησης παραβιάζει".

"Το απόγευμα της 21ης-9-2003 αυτός επισκέφθηκε το καζίνο μαζί με φίλους του, μεταξύ των οποίων και ο Φ1, και συμμετείχαν στο παιχνίδι μπλακ τζακ. Ενώ όμως το παιχνίδι διεξαγόταν ομαλά, χωρίς παρατηρήσεις από τον υπεύθυνο για το συγκεκριμένο τραπέζι υπάλληλο της εναγομένης, και ο ενάγων, που μέχρι τότε έπαιζε καθήμενος, είχε σηκωθεί και συνέχιζε το παιχνίδι όρθιος, πράγμα που δίνει τη δυνατότητα στον παίκτη να στοιχηματίσει μόνον εάν του το επιτρέπουν οι καθήμενοι, ο δε Φ1 έπαιζε καθισμένος τοποθετώντας μίζες σε πέντε από τα προκαθορισμένα χωρίσματα του ταμπλώ, πλησίασε στο τραπέζι ο γενικός διευθυντής του καζίνο ..., εξετασθείς και ως μάρτυρας της εναγομένης, και ζήτησε από τον ενάγοντα να παραχωρήσει τη θέση του σε άλλον παίκτη, παρόλο που στο τραπέζι υπήρχε ελεύθερη θέση και δεν είχε εκδηλωθεί πρόθεση από οποιονδήποτε άλλο να την καταλάβει. Όταν ο ενάγων με κόσμιο τρόπο απήντησε ότι έπαιζε επί πολλή ώρα ως καθήμενος και μόλις έπαιξε όρθιος σε ένα μόνο χώρισμα, ο γενικός διευθυντής ισχυρίσθηκε ότι αυτός και ο Φ1 παραβίαζαν τον κανονισμό χωρίς όμως να τους εξηγήσει, παρά τις επίμονες ερωτήσεις τους, ποιες διατάξεις του κανονισμού παραβιάζουν και με ποιον τρόπο. Αμέσως δε μετά ζήτησε απ' αυτούς να αποχωρήσουν από το παιχνίδι, το οποίο και έδωσε εντολή να διακοπεί, παρά τις διαμαρτυρίες αυτών και της κ. ..., άλλης παίκτριας που συμμετείχε επίσης σ'αυτό. Οι σχετικές διαμαρτυρίες του ενάγοντος υπήρξαν κόσμιες ως προς το περιεχόμενο τους και έγιναν με ήπιο τρόπο, ήταν δε εύλογες μετά την αιφνίδια παρέμβαση του διευθυντή και την εντολή για διακοπή του παιχνιδιού. Παραβίαση διατάξεων του κανονισμού εκ μέρους του ενάγοντος δεν αποδείχθηκε, όπως δεν αποδείχθηκε και παρεμπόδιση άλλων ενδιαφερόμενων παικτών να συμμετάσχουν σ'αυτό (εκτός από τον μάρτυρα ο οποίος δεν αναφέρθηκε σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο πρόσωπο, σε τέτοιο δεν αναφέρονται ούτε οι ενόρκως βεβαιούντες) ή διατάραξη της ομαλής λειτουργίας του παιχνιδιού απ'αυτόν. "

Ρε Φος. Άντε οι άλλοι δεν έμαθαν να διαβάζουν κείμενα. Κι εσύ;

Το Καζίνο προσπάθησε να δικαιολογήσει την αυθαίρετη κίνηση να εκδιώξει πελάτη με κάθε τρόπο. Μίλησε για μετατροπή των τυχερών παιγνίων σε "τεχνικά", μίλησε για εσωτερικούς κανονισμούς καθήμενων παικτών, που όταν είναι όρθιοι σημαίνει ότι παραχωρούν τη θέση τους στον άλλο και ό,τι άλλο μπορούσε να παράγει η φαντασία του καημένου δικηγόρου, ο οποίος κλήθηκε να σώσει μία επιχείρηση από τον αυταρχισμό της.

[foscilis]

Perseus και Hellegennes
http://www.areiospagos.gr/nomologia/apo ... %20%20%C12
Απορριπτική απόφαση Αρείου Πάγου για αίτηση εταιρείας να αναιρεθεί πρωτόδικη απόφαση δικαστηρίου σχετική με εκδίωξη πελάτη από Καζίνο.

Η επιχείρηση είχε αποφασίσει αυθαίρετα (με δικό της εσωτερικό κανονισμό) ότι θα απαγορέψει την είσοδο σε πελάτες που κάνουν "τεχνική χρήση" του μπλακ τζακ και βρέθηκε καταδικασμένη.
Στη δίκη, η εταιρεία επίσης προφασίστηκε εσωτερικό κανονισμό της επιχείρησης που λέει ότι οι πελάτες οφείλουν να είναι καθήμενοι όταν ποντάρουν (ο συγκεκριμένος συνελήφθη να παίζει όρθιος από την διεύθυνση του καταστήματος).
Απορρίφθηκε.

Συνεπώς.
Μπορείτε να φαντάζεστε κανόνες στα καταστήματά σας. Μπορείτε να τους γράφετε με κεφαλαία στους τοίχους και τις βιτρίνες. Μπορείτε να προχωρήσετε μονομερώς στην εφαρμογή τους. Αυτό δεν σας εξασφαλίζει.
Η ενέργειές σας, εφόσον ο πελάτης προσφύγει στη δικαιοσύνη, κρίνονται ανάλογα. Κι εφόσον δεν συντρέχει σοβαρός (αντικειμενικός) λόγος ασφάλειας και υγείας, το πιθανότερο είναι να καταδικαστείτε.
Κι αν μία εταιρεία όπως το Καζίνο, με οικονομική και πολιτική ισχύ, δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό της επαρκώς σε αυτό το ζήτημα, ο μαρκετάκος ή ο μπαρμανάκος είναι πιθανότατα καμμένος από χέρι.
Αυτό σας γράφω από την αρχή.

Hellegennes
Μπορείς να διώξεις έναν που ήρθε ντυμένος "περίεργα" στο μαγαζί σου; Μπορείς. Όπως μπορείς να δείρεις κάποιον στο δρόμο ή να πετάξεις πέτρα σε αυτοκίνητο. Είναι αυθαίρετη ενέργεια μέσα στις σωματικές ικανότητές σου.

Έχεις το δικαίωμα να το κάνεις; Όχι, εφόσον δεν υπάρχει αντικειμενική προσβολή δημοσίας αιδούς.
Αν ο άνθρωπος αυτός κινηθεί νομικά εναντίον σου θα πρέπει να είσαι σε θέση να αποδείξεις την αντικειμενική υπόσταση του λόγου που προχώρησες στην ενέργειά σου αυτή. Αν δεν το καταφέρεις, είσαι υπόλογος για προσβολή της προσωπικότητας και πιθανά ρατσιστικά κίνητρα, ανάλογα με αυτά που θα καταθέσεις ή αυτά που θα αποδειχθούν. Πχ. αν μετά το περιστατικό αυτό ο ενάγων υποστηρίξει ότι είναι ομοσεξουαλικός, ότι τον γνώριζες κι ότι αυτός ήταν ο πραγματικός λόγος που προχώρησες σε αυτή την ενέργεια, την έχεις πατήσει.

Επομένως, για να μην βρεθεί κανείς επιχειρηματίας ποτέ στη θέση να δικάζεται για προσβολή ή ακόμα χειρότερα για ρατσιστική διάκριση, είναι ασύγκριτα προτιμότερο να καλεί ψύχραιμος την αστυνομία, η οποία θα λύνει ή θα μαρτυρεί το πρόβλημα που δημιουργείται.

εκεί πέρα πάντως δεν τα λέει όπως μας τα λες.

Το καζίνο έχασε την προσφυγή επειδή αποδείχθηκε πως ο μόνος λόγος για τον οποίον δεν ήθελε τον πελάτη ήταν επειδή κέρδιζε. Επανειλημμένα η απόφαση λέει "δεν του είπαν ποιον ακριβώς κανονισμό της επιχείρησης παραβιάζει".

"Το απόγευμα της 21ης-9-2003 αυτός επισκέφθηκε το καζίνο μαζί με φίλους του, μεταξύ των οποίων και ο Φ1, και συμμετείχαν στο παιχνίδι μπλακ τζακ. Ενώ όμως το παιχνίδι διεξαγόταν ομαλά, χωρίς παρατηρήσεις από τον υπεύθυνο για το συγκεκριμένο τραπέζι υπάλληλο της εναγομένης, και ο ενάγων, που μέχρι τότε έπαιζε καθήμενος, είχε σηκωθεί και συνέχιζε το παιχνίδι όρθιος, πράγμα που δίνει τη δυνατότητα στον παίκτη να στοιχηματίσει μόνον εάν του το επιτρέπουν οι καθήμενοι, ο δε Φ1 έπαιζε καθισμένος τοποθετώντας μίζες σε πέντε από τα προκαθορισμένα χωρίσματα του ταμπλώ, πλησίασε στο τραπέζι ο γενικός διευθυντής του καζίνο ..., εξετασθείς και ως μάρτυρας της εναγομένης, και ζήτησε από τον ενάγοντα να παραχωρήσει τη θέση του σε άλλον παίκτη, παρόλο που στο τραπέζι υπήρχε ελεύθερη θέση και δεν είχε εκδηλωθεί πρόθεση από οποιονδήποτε άλλο να την καταλάβει. Όταν ο ενάγων με κόσμιο τρόπο απήντησε ότι έπαιζε επί πολλή ώρα ως καθήμενος και μόλις έπαιξε όρθιος σε ένα μόνο χώρισμα, ο γενικός διευθυντής ισχυρίσθηκε ότι αυτός και ο Φ1 παραβίαζαν τον κανονισμό χωρίς όμως να τους εξηγήσει, παρά τις επίμονες ερωτήσεις τους, ποιες διατάξεις του κανονισμού παραβιάζουν και με ποιον τρόπο. Αμέσως δε μετά ζήτησε απ' αυτούς να αποχωρήσουν από το παιχνίδι, το οποίο και έδωσε εντολή να διακοπεί, παρά τις διαμαρτυρίες αυτών και της κ. ..., άλλης παίκτριας που συμμετείχε επίσης σ'αυτό. Οι σχετικές διαμαρτυρίες του ενάγοντος υπήρξαν κόσμιες ως προς το περιεχόμενο τους και έγιναν με ήπιο τρόπο, ήταν δε εύλογες μετά την αιφνίδια παρέμβαση του διευθυντή και την εντολή για διακοπή του παιχνιδιού. Παραβίαση διατάξεων του κανονισμού εκ μέρους του ενάγοντος δεν αποδείχθηκε, όπως δεν αποδείχθηκε και παρεμπόδιση άλλων ενδιαφερόμενων παικτών να συμμετάσχουν σ'αυτό (εκτός από τον μάρτυρα ο οποίος δεν αναφέρθηκε σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο πρόσωπο, σε τέτοιο δεν αναφέρονται ούτε οι ενόρκως βεβαιούντες) ή διατάραξη της ομαλής λειτουργίας του παιχνιδιού απ'αυτόν. "

Ρε Φος. Άντε οι άλλοι δεν έμαθαν να διαβάζουν κείμενα. Κι εσύ;

Το Καζίνο προσπάθησε να δικαιολογήσει την αυθαίρετη κίνηση να εκδιώξει πελάτη με κάθε τρόπο. Μίλησε για μετατροπή των τυχερών παιγνίων σε "τεχνικά", μίλησε για εσωτερικούς κανονισμούς καθήμενων παικτών, που όταν είναι όρθιοι σημαίνει ότι παραχωρούν τη θέση τους στον άλλο και ό,τι άλλο μπορούσε να παράγει η φαντασία του καημένου δικηγόρου, ο οποίος κλήθηκε να σώσει μία επιχείρηση από τον αυταρχισμό της.

[stavmanr]

Ρε συ Φος αυτό γράφω από την αρχή.
Ο διευθυντής έφτιαξε έναν δικό του κανονισμό από το κεφάλι του: 'απαγορεύεται να παίζετε όρθιοι'. Πλησίασε τον παίκτη και αφού το είπε ότι παραβιάζει τον κανονισμό, ο παίκτης δεν ψάρωσε. Του ζήτησε να εξηγήσει επακριβώς ποιος κανονισμός είναι αυτός και πώς τον παραβίασε. Στις εκκλήσεις του παίκτη να του εξηγηθούν τα νομικά του ζητήματος, ο διευθυντής δεν μπόρεσε να απαντήσει, επειδή γνώριζε ότι πολλοί εσωτερικοί κανονισμοί του Καζίνο, τους οποίους ορίζει ο ίδιος, δεν συνάδουν με το σύγχρονο νομικό πλαίσιο και δεν έχουν καμία νομική εφαρμογή.

Το ίδιο ακριβώς συνέβη με τον σεκιουριτά του θέματος στο οποίο γράφουμε: προσπάθησε να επιβάλει κάτι το οποίο μάλιστα ανέφερε ως υποχρεωτικό από το νόμο. Στην ερώτηση της κυρίας ποιος είναι ο νόμος που παραβιάζεται ή που επιβάλλει το συγκεκριμένο, ο σεκιουριτάς απλά μούδιασε.
Δεν κρίνω τις προθέσεις του σεκιουριτά που μπορεί να ήταν πραγματικά αγνές και να προσπαθούσε να βοηθήσει μία κατάσταση, όπως την αντιλαμβάνονταν ο ίδιος. Κρίνω το αποτέλεσμα που κατέληξε να αποτελεί έναν αναγκασμό δίχως ουσιαστικό έρεισμα.

Βλέπεις, δεν είναι πρώτη ούτε και τελευταία φορά που αυθαίρετοι κανόνες διάφορων επιχειρηματιών ντύνονται την ...δημιουργική ασάφεια του δήθεν κανονισμού ή νόμου. Και δεν είναι πρώτη φορά που η διάκριση ή ο αναγκασμός ονομάζονται "ζήτημα αντικειμενικής ασφάλειας". Ο μέσος επιχειρηματίας από αυτούς που εφαρμόζουν ιδεολογικές ή άλλες διακρίσεις διαβάζει μία παράγραφο το νόμου και πιστεύει ότι αυτή τον δικαιώνει μέσα στο πλαίσιο της αυθαιρεσίας που λειτουργεί. Όλα τα ονομάζει "θέμα ασφάλειας και υγιεινής" ή "κανονισμό λειτουργίας" και συνεχίζει να το πιστεύει ακράδαντα μέχρι τη στιγμή που ο δικηγόρος του θα του πει "την πατήσαμε μάστορα. Αυτό δεν καλύπτεται. Θα δοκιμάσω μερικές αχλημείες, αλλά ο δικαστής δε μασά".
Το ίδιο ακριβώς έπαθε κι ο ιδιοκτήτης μπαρ της άλλης υπόθεσης που σας έχω παραθέσει, ο οποίος προσπάθησε να κρύψει τις αυταρχικές του τάσεις πίσω από δικαιολογίες ασφάλειας του καταστήματος.

[ΓΑΛΗ]

Οι σχετικές διαμαρτυρίες του ενάγοντος υπήρξαν κόσμιες ως προς το περιεχόμενο τους και έγιναν με ήπιο τρόπο, ήταν δε εύλογες μετά την αιφνίδια παρέμβαση του διευθυντή και την εντολή για διακοπή του παιχνιδιού.

Τυφλό σημείο.

[ΓΑΛΗ]

Προτείνω συλλογή κειμένων του σταβ με τον τίτλο:

Η τεράστια κοινωνική σημασία των εκσυγχρονισμένων Αμβρόσιων στο σημερινό βίο.

[Νταρνάκας]

Ρε συ Φος αυτό γράφω από την αρχή.
Ο διευθυντής έφτιαξε έναν δικό του κανονισμό από το κεφάλι του: 'απαγορεύεται να παίζετε όρθιοι'. Πλησίασε τον παίκτη και αφού το είπε ότι παραβιάζει τον κανονισμό, ο παίκτης δεν ψάρωσε. Του ζήτησε να εξηγήσει επακριβώς ποιος κανονισμός είναι αυτός και πώς τον παραβίασε. Στις εκκλήσεις του παίκτη να του εξηγηθούν τα νομικά του ζητήματος, ο διευθυντής δεν μπόρεσε να απαντήσει, επειδή γνώριζε ότι πολλοί εσωτερικοί κανονισμοί του Καζίνο, τους οποίους ορίζει ο ίδιος, δεν συνάδουν με το σύγχρονο νομικό πλαίσιο και δεν έχουν καμία νομική εφαρμογή.

Ο κανονισμός λέει σαφώς πως για να παίξει κάποιος όρθιος πρέπει να του το επιτρέψουν οι άλλοι που παίζουν στο ίδιο τραπέζι.

Ενώ όμως το παιχνίδι διεξαγόταν ομαλά, χωρίς παρατηρήσεις από τον υπεύθυνο για το συγκεκριμένο τραπέζι υπάλληλο της εναγομένης, και ο ενάγων, που μέχρι τότε έπαιζε καθήμενος, είχε σηκωθεί και συνέχιζε το παιχνίδι όρθιος, πράγμα που δίνει τη δυνατότητα στον παίκτη να στοιχηματίσει μόνον εάν του το επιτρέπουν οι καθήμενοι, ο δε Φ1 έπαιζε καθισμένος τοποθετώντας μίζες σε πέντε από τα προκαθορισμένα χωρίσματα του ταμπλώ, πλησίασε στο τραπέζι ο γενικός διευθυντής του καζίνο ..., εξετασθείς και ως μάρτυρας της εναγομένης, και ζήτησε από τον ενάγοντα να παραχωρήσει τη θέση του σε άλλον παίκτη, παρόλο που στο τραπέζι υπήρχε ελεύθερη θέση και δεν είχε εκδηλωθεί πρόθεση από οποιονδήποτε άλλο να την καταλάβει

Ο ενάγων κάποια στιγμή βρέθηκε να παίζει όρθιος και προφανώς ο διευθυντής θεώρησε ότι έτσι παραβίαζε τον κανονισμό. Ωστόσο, για να αποδειχτεί η παραβίαση θα έπρεπε να αποδειχτεί ότι οι άλλοι παίχτες δεν έδωσαν στον ενάγοντα την άδεια να παίξει όρθιος. Αυτό προφανώς δεν αποδείχτηκε ποτέ, εξ ου και το δικαστήριο δεν δέχτηκε ότι ο ενάγων παραβίασε τον σχετικό κανονισμό. Εξ' άλλου θα το είχε επισημάνει και ο ίδιος ο διευθυντής στον ενάγοντα όταν τον ρωτούσε ποιον κανονισμό παραβίασε, αλλά εκείνος, όπως προκύπτει απ' την δικογραφία, αδυνατούσε να δικαιολογήσει την απόφασή του περί παραβίασης κανονισμού. Θα μπορούσε π.χ. να απαντήσει "ο χ και ο ψ σου απαγόρευσαν να παίξεις όρθιος αλλά εσύ τους έγραψες" αν όντως είχε γίνει τέτοια παραβίαση κανονισμού. Δεν το έκανε ομως, άρα...
Αν μπορούσε ο διευθυντής να παρουσιάσει στο δικαστήριο ως μάρτυρα κάποιον απ' αυτούς που έπαιζαν στο ίδιο τραπέζι και αυτός έλεγε "ο ενάγων έπαιζε όρθιος αν και εγώ του το είχα απαγορεύσει", σίγουρα θα δικαιωνόταν το καζίνο, καθώς το δικαστήριο θα δεχόταν ότι αποδείχτηκε παραβίαση του κανονισμού απ' τον ενάγοντα