Phorum.com.gr

τεν τεν έγραψε: 12 Ιαν 2020, 22:35 Ο πρόεδρος της Βουλής της Λιβύης δηλώνει ότι θα ζητήσει την στρατιωτική παρέμβαση της Αιγύπτου σε περίπτωση ανάμιξης ξένων ( τουρκικών) χωρών στα εσωτερικά τους.

θα ζητήσουμε στρατιωτική παρέμβαση της Αιγύπτου αν αναμειχθεί η Τουρκία είπε ο πρόεδρος της Λιβυκής Βουλής

...
https://hellasjournal.com/2020/01/tha-z ... is-voulis/

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:17

Lord Brum έγραψε: 12 Ιαν 2020, 15:03

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 14:03 Το θεμα ειναι οτι η παρεμβαση του σουλτανου στονβ ορθοντοξ μπραδερ του Κρεμλινου σταματησαν την επιθεση στην τριπολη και εδωσαν για την ωρα τον Σαρατζ.
Επισης το θεμα ειναι οτι για αλλη μια φορα η Τουρκια αποδεικνυει οτι μπορει να ασκησει επιρροη σε πολεμους στη Μεσογειο. ΚΑι για αλλη μια φορα αποδεικνυεται οτι ο..ξανθογενιτης ειναι η βασικη αιτια γι'αυτο.

Τελος για αλλη μια φορα αποδεικνυεται ποσο βλαπτικη προς τα ελληνικα συμφεροντα ειναι η Ρωσια..

Αυτό είναι γνωστό αλλά εκ των πραγμάτων όταν είσαι μέλος μιας συμμαχίας κατ ουσίαν αντιρωσικής, όταν συμμετέχεις σε αντίποινα για κάτι που έγινε στην ουκρανία και όταν γενικά είσαι το πουτανάκι των εχθρών των ρώσων προφανώς θα σου φερθούν ανάλογα. Πολύ θα ήθελα να είμαστε αδέρφια με τους ρώσους αλλά τα συμφέροντά τους με αυτά των προστατών μας συγκρούονται.

Δεν ισχυει αυτο που λες...και η Νορβηγια ειναι μεος του ΝΑΤΟ και η Σουηδια και αλλες χωρες αναλογου μεγεθους με την Ελλαδα αλλα οι Ρωσοι δεν επιδεικνυουνε τετοια εχθρικη συμπεριφορα.
Η συγκεκριμενη Ρωσικη συμπεριφορα ειναι καθαρα ανθελληνικη και μερος του λογους ειναι θρησκευτικος. Ιστορικα η Ρωσια ηθελε να ειναι κυριαρχη στην ορθοδοξη εκκλησια αλλα ειχε ανταγνισμο απο ελληνικα πατριαρχια.
Επισης η Ρωσια εχει απο τον 19ο αιωνα εκφρασει την ξεκαθαρη προτιμηση της στο να ελεγχουνε οι Τουρκοι τα Στενα και την Ανατολικη Μεσογειο. Θεωρουνε οτι τους Τουρκους μπορουνε να τους ελεγξουνε καλυτερα απο μια φιλοδυτικη κυβερνηση..
Ιστορικα υπαρχει διασταση συμφεροντων αναμεσα σε ελλαδα και Ρωσια αλλα δυστυχως οι παπουληδες με τις διαφορες "προφητειες" δεν το λενε αυτο.

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:53

Την Τουρκια ειδικα ο Ρωσος την εχει διασωσει πολλες φορες, οχι ο Γερμανος..

Golden Age έγραψε: 12 Ιαν 2020, 23:15

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:17

Lord Brum έγραψε: 12 Ιαν 2020, 15:03

Αυτό είναι γνωστό αλλά εκ των πραγμάτων όταν είσαι μέλος μιας συμμαχίας κατ ουσίαν αντιρωσικής, όταν συμμετέχεις σε αντίποινα για κάτι που έγινε στην ουκρανία και όταν γενικά είσαι το πουτανάκι των εχθρών των ρώσων προφανώς θα σου φερθούν ανάλογα. Πολύ θα ήθελα να είμαστε αδέρφια με τους ρώσους αλλά τα συμφέροντά τους με αυτά των προστατών μας συγκρούονται.

Δεν ισχυει αυτο που λες...και η Νορβηγια ειναι μεος του ΝΑΤΟ και η Σουηδια και αλλες χωρες αναλογου μεγεθους με την Ελλαδα αλλα οι Ρωσοι δεν επιδεικνυουνε τετοια εχθρικη συμπεριφορα.
Η συγκεκριμενη Ρωσικη συμπεριφορα ειναι καθαρα ανθελληνικη και μερος του λογους ειναι θρησκευτικος. Ιστορικα η Ρωσια ηθελε να ειναι κυριαρχη στην ορθοδοξη εκκλησια αλλα ειχε ανταγνισμο απο ελληνικα πατριαρχια.
Επισης η Ρωσια εχει απο τον 19ο αιωνα εκφρασει την ξεκαθαρη προτιμηση της στο να ελεγχουνε οι Τουρκοι τα Στενα και την Ανατολικη Μεσογειο. Θεωρουνε οτι τους Τουρκους μπορουνε να τους ελεγξουνε καλυτερα απο μια φιλοδυτικη κυβερνηση..
Ιστορικα υπαρχει διασταση συμφεροντων αναμεσα σε ελλαδα και Ρωσια αλλα δυστυχως οι παπουληδες με τις διαφορες "προφητειες" δεν το λενε αυτο.

Έλα ανοησίες...

Σιγά μην τα κάνουν όλα αυτά για τη...θρησκευτική πρωτοκαθεδρία. Το μόνο που μπορεί να κάνουν εκεί είναι καμμιά πισωγυριστή στο Πατριαρχείο.

Δεν έχουνε όμως καμμιά εχθρότητα με την Ελλάδα, πολύ περισσότερο διαχρονική. Απλά, κατα καιρούς τα συμφέροντά τους ή τα κατα τη γνώμη τους συμφέροντά τους, ταυτίζονται με εχθρικά προς την Ελλάδα συμμφέροντα και στηρίζουν αυτά. Τίποτε άλλο.

Δεν έχουν όμως καμμία διαχρονική εχθρότητα.

Ένώ άκόμα ή Τουρκία βρισκόταν σέ πόλεμο μέ τήν ’Ιταλία, ό Τσάρος Νικόλαος Β' προώθησε τή σύμπηξη βαλκανικής συμμαχίας εναντίον τού Σουλτάνου, πού θά τόν οδηγούσε, όπως ήλπιζε, στον έλεγχο τών Στενών. Δέν ύπολόγισε όμως πώς τά μέλη τής βαλκανικής συμμαχίας σχέδιαζαν, τό καθέ­ να χωριστά, νά κερδίσουν όχι μόνον τή Θεσσαλονίκη αλλά καί τήν Κων­ σταντινούπολη. Πάντως οί Ρώσοι, άπό τήν πλευρά τους, άφηναν νά εννοηθεί στούς διπλωματικούς κύκλους τής Πετρούπολης ότι «στον Βόσπορο μπορεί νά κάθεται μόνον ό Τούρκος ή ό Ρώσος»2. Αυτό τό άφηναν νά κυκλοφορεί γιά νά τό άκοΰνε οί Βούλγαροι άλλά πιό πολύ οί Έλληνες. Δέν πρόφθασαν όμως καλά καλά νά τό δηλώσουν καί σχεδόν ταυτόχρονα μέ τήν έναρξη τού πρώτου Βαλκανικού πολέμου, στις 20 ’Οκτωβρίου 1912, οί Έλληνες κατέ­ λαβαν τά νησιά τού ανατολικού Αιγαίου, άπό τά όποια τά τέσσερα, Σαμοθρά­ κη, Λήμνος, Τένεδος καί Ίμβρος, ήλεγχαν τήν είσοδο τών Στενών.
Ή Ελλά­ δα απέκτησε τότε σημαντική πολιτική καί στρατηγική θέση στήν περιοχή,συμπληρώνοντας τήν οικονομική της θέση, πού είχε ήδη αποκτήσει μέ τήν ελληνοτουρκική εμπορική συνθήκη τής Κάλιτζας του 1855 καί των ’Αθηνών τοΰ 1903. Έκπληκτες οί Μεγάλες Δυνάμεις μέ τήν άναπάντεχη άλλαγή στο χάρτη τής Νοτιοανατολικής Ευρώπης, πού έπέφερε ό πρώτος Βαλκανικός πόλεμος, έπενέβησαν γιά νά άποφασίσουν τήν τύχη τών νησιών.
’Από τις Μεγάλες Δυνάμεις μόνον ή Ρωσία ήταν εκείνη πού πρότεινε συγκεκριμένη λύση: τά νησιά στήν είσοδο τών Δαρδανελλίων έπρεπε νά άποδοθοΰν στήν Τουρκία καί τά υπόλοιπα στήν Ελλάδα1.
....

Ή δυσαρέσκεια όμως τών Ρώσων έπαυξήθηκε μέ τή Συνθήκη τού Βουκουρεστίου τής 10ης Αύγούστου 1913, πού σφράγισε τούς Βαλκανικούς πολέμους, έπειδή δέν περιέλαβε τό ζήτημα τών νησιών τοΰ άνατολικοϋ Αιγαίου. Τά νησιά έμειναν ύπό ελληνική κατοχή, καί οί Δυνά­μεις βάσει τής συνθήκης τοΰ Λονδίνου τής 13ης/30ής Μαΐου 1913, θά καθό­ ριζαν άργότερα τήν τύχη τους. Οί Ρώσοι τό θεώρησαν ώς άπαρχή τής έξάπλωσης τών Ελλήνων στά Στενά καί τήν Κωνσταντινούπολη μέ τή σιωπηρή συναίνεση τής Βρετανίας. Ήταν πλέον οί Έλληνες οί άνταγωνιστές τους στήν περιοχή.

Ό Βενιζέλος πίεζε στό μεταξύ γιά τόν καθορισμό τοΰ καθεστώτος τών νησιών. Τελικά, σέ ταυτόσημη διακοίνωση τών Δυνάμεων (μέ συμμετοχή τής Ρωσίας) προς τήν Τουρκία καί τήν Ελλάδα, τής 13ης-14ης Φεβρουάριου 1914, τά νησιά έπρεπε νά δοθούν στήν Ελλάδα έκτος άπό τήν ’Ίμβρο, Τένε­δο καί τό Καστελλόριζο, τά όποια θά αποδίδονταν στην Τουρκία για στρα­ τηγικούς λόγους5.
............

Στις 31 ’Οκτωβρίου 1914 οί Σύμμαχοι διέκοψαν τίς σχέσεις τους μέ τήν Τουρκία. ’Από τήν επομένη ήδη, ό Σαζόνωφ δήλωσε στούς Βρετανούς ότι ή παρέμβαση τής Τουρκίας στον πόλεμο προσέθεσε στήν «ήμερησία διάταξη» τό ζήτημα των Στενών. Άπό δώ άκριβώς γίνεται συγκεκριμένη, σταθερή καί διάφανη ή ρωσική πολιτική στο πρόβλημα σέ σχέση μέ τήν Ελλάδα, τήν όποια ώστόσο οί Βρετανοί έβλεπαν ώς σύμμαχο στήν περιοχή καί κατά γή καί ιδίως κατά θάλασσα.
..................


Οί Ρώσοι, άπό τήν πλευρά τους, είχαν ζωντανό στή μνήμη τους τό γεγονός ότι τό 1912 ό Γκρέυ ήθελε, έφόσον ή ’Οθωμανική αυτοκρατορία διαμελιζόταν, νά άνακηρυχθεΐ ή Κωνσταντινούπολη έλεύθερη πόλη. Ήταν μια λύση έντελώς απαράδεκτη γιά τούς Ρώσους, αφού οί 'Έλληνες, εγκατε­στημένοι πλέον στή Λήμνο, δηλαδή στήν είσοδο τών Δαρδανελλίων, ζητού­ σαν τώρα νά γίνουν κυρίαρχοι στήν περιοχή. Τή θεώρηση τού όλου ζητήμα­ τος άπό οικονομικής, στρατηγικής καί πολιτικής άπόψεως περιέλαβε σέ μνημόνιο, τόν Νοέμβριο τού 1914, ό ύποδευθυντής πολιτικών υποθέσεων τού
ρωσικού υπουργείου ’Εξωτερικών Νικόλαος Μπαζίλι. 'Ο Μπαζίλι τόνισε δύο κυρίως στόχους τής ρωσικής πολιτικής: ό πρώτος στόχος ήταν ή άμεση εγκατάσταση τής Ρωσίας στον Βόσπορο, στά Δαρδανέλλια καί στα νησιά του Αιγαίου, Τένεδο, ’Ίμβρο, Λήμνο καί Σαμοθράκη, ό δέ ρωσικός έλεγχος να απλώνεται άπό τόν Εΰξεινο Πόντο έως τή Μεσόγειο, ώστε νά σχηματίζε­ ται ένα οχυρωμένο θαλάσσιο μέτωπο. "Αν όμως ήταν άδύνατο νά άποκτήσει ή Ρωσία τή Λήμνο καί τή Σαμοθράκη θά δεχόταν τήν κατοχή τών νησιών αυτών άπό τήν Ελλάδα, πού τά κατείχε ήδη, άλλά άφοπλισμένα. 'Ωστόσο ό Μπαζίλι θεωρούσε ότι δυνητικά θά μειωνόταν ή στρατηγική σημασία τής Λήμνου με τή διάνοιξη διώρυγος έγκαρσίως τής χερσονήσου τής Καλλίπο- λης, άπό τόν Κόλπο τού Ξηρού στή Θάλασσα τού Μαρμαρά11. Ό δεύτερος στόχος ήταν νά άπορρίψει ή Ρωσία τή διεθνοποίηση τής περιοχής. 'Η διε­θνοποίηση σήμαινε τήν κατεδάφιση τών οχυρώσεων καί επομένως τά Στενά θά ήταν στο έλεος τού κράτους πού διέθετε τήν κυριαρχία τών θαλασσών, είτε ήταν μιά μεγάλη δύναμη, δηλαδή ή Βρετανία, είτε ήταν μιά μικρότερη μεσογειακή δύναμη, δηλαδή ή Ελλάδα. Πάντως ή Ρωσία θεωρούσε πολύ πιο επικίνδυνη στό ρόλο αύτό τήν Ελλάδα, περισσότερο άπό τό νά μείνουν τά Στενά καί τά νησιά στήν Τουρκία121.

Golden Age έγραψε: 12 Ιαν 2020, 23:20

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:53

Την Τουρκια ειδικα ο Ρωσος την εχει διασωσει πολλες φορες, οχι ο Γερμανος..

Στο λυβικό πάντως, πρώτη η Γερμανία ζητούσε κατάπαυση του πυρρός...

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 23:36 'Η διε­θνοποίηση σήμαινε τήν κατεδάφιση τών οχυρώσεων καί επομένως τά Στενά θά ήταν στο έλεος τού κράτους πού διέθετε τήν κυριαρχία τών θαλασσών, είτε ήταν μιά μεγάλη δύναμη, δηλαδή ή Βρετανία, είτε ήταν μιά μικρότερη μεσογειακή δύναμη, δηλαδή ή Ελλάδα.[/size] Πάντως ή Ρωσία θεωρούσε πολύ πιο επικίνδυνη στό ρόλο αύτό τήν Ελλάδα, περισσότερο άπό τό νά μείνουν τά Στενά καί τά νησιά στήν Τουρκία121.

Golden Age έγραψε: 12 Ιαν 2020, 23:45

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 23:36 'Η διε­θνοποίηση σήμαινε τήν κατεδάφιση τών οχυρώσεων καί επομένως τά Στενά θά ήταν στο έλεος τού κράτους πού διέθετε τήν κυριαρχία τών θαλασσών, είτε ήταν μιά μεγάλη δύναμη, δηλαδή ή Βρετανία, είτε ήταν μιά μικρότερη μεσογειακή δύναμη, δηλαδή ή Ελλάδα.[/size] Πάντως ή Ρωσία θεωρούσε πολύ πιο επικίνδυνη στό ρόλο αύτό τήν Ελλάδα, περισσότερο άπό τό νά μείνουν τά Στενά καί τά νησιά στήν Τουρκία121.

Η Ρωσία ήθελε την Κωνσταντινούπολη και τα στενά για τον εαυτό της. Ήξερε ότι εαν τα αποκτούσε η Ελλάδα, θα γινόταν με στήριξη της Αντάντ και αυτό θα σήμαινε το τέλος των ονειρόξεών της.

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:42

Echelon έγραψε: 12 Ιαν 2020, 15:31 Εδώ να τονίσουμε πως για τον αναβαθμισμένο ρόλο των Ρώσων στην ευρύτερη περιοχή υπεύθυνη είναι η διοίκηση του υπερτιμημένου Ομπάμα, η οποία έκανε μπουρδέλο Β.Αφρικη και Μ.Ανατολη δίνοντας χώρο δράσης στον Πούτιν. Ο δε Πούτιν πριν κοιμηθεί λέει μια προσευχή για Ομπάμα-Κλιντον που τον κάνανε μάγκα.

Ιστορικα η Λιβυη και η Συρια ητανε Ρωσικα παραρτηματα. Ο Ομπαμα (αν συμφωνησουμε με το παραμυθι οτι αυτος προκαλεσε την Αραβικη ανοιξη) εξασθενησε την Ρωσικη επιρροη.Η Ρωσια αγωνιζεται να επιστρεψει στην κατασταση που υπηρχε στην Συρια και την Λιβυη στις αρχες του 2011. Αλλα και οι δυο αυτες χωρες ειναι κατεστραμμενες..Με δεδομενο επισης το τι εγινε στην Ουκρανια απλα ο Πουτιν καταφερε με υψηλο κοστος να σταματησει την δυτικη επελαση οχι ομως και να την αντιστρεψει.

Echelon έγραψε: 13 Ιαν 2020, 11:34

Northern Spirit έγραψε: 12 Ιαν 2020, 16:42

Echelon έγραψε: 12 Ιαν 2020, 15:31 Εδώ να τονίσουμε πως για τον αναβαθμισμένο ρόλο των Ρώσων στην ευρύτερη περιοχή υπεύθυνη είναι η διοίκηση του υπερτιμημένου Ομπάμα, η οποία έκανε μπουρδέλο Β.Αφρικη και Μ.Ανατολη δίνοντας χώρο δράσης στον Πούτιν. Ο δε Πούτιν πριν κοιμηθεί λέει μια προσευχή για Ομπάμα-Κλιντον που τον κάνανε μάγκα.

Ιστορικα η Λιβυη και η Συρια ητανε Ρωσικα παραρτηματα. Ο Ομπαμα (αν συμφωνησουμε με το παραμυθι οτι αυτος προκαλεσε την Αραβικη ανοιξη) εξασθενησε την Ρωσικη επιρροη.Η Ρωσια αγωνιζεται να επιστρεψει στην κατασταση που υπηρχε στην Συρια και την Λιβυη στις αρχες του 2011. Αλλα και οι δυο αυτες χωρες ειναι κατεστραμμενες..Με δεδομενο επισης το τι εγινε στην Ουκρανια απλα ο Πουτιν καταφερε με υψηλο κοστος να σταματησει την δυτικη επελαση οχι ομως και να την αντιστρεψει.

Οκ. Εσύ πες μας ότι η Ρωσία προ <<Αραβικής Άνοιξης>> είχε μεγαλύτερο έρεισμα στην Ανατολική Μεσόγειο από ότι τώρα.