H Pfizer απέκρυψε δύο θανάτους εμβολιασμένων που συμμετείχαν στις κλινικές δοκιμές του εμβολίου της

[Otto Weininger]

Α, πες το έτσι. Το δικό σου πτυχίο είναι σοβαρό. Τα υπόλοιπα είναι για τα μπάζα.

Είσαι για λύπηση.

Ε ναι, δε θα το συγκρίνω με οποιοδήποτε πτυχίο τι να κάνουμε τώρα.

Pathetic. Δεν έχω κάτι άλλο να πω.

Το μόνο pathetic είναι ότι συνεχίζεις σταθερά να κάνεις τουμπεκί στο 95+% του περιεχομένου κάθε απάντησης.
Όπου να ναι, από μια σελίδα απάντηση θα κοουτάρεις μια λέξη

Προσωπικά δεν έχω τίποτα pathetic πάνω μου. Πρακτικά δηλαδή, από όπου και να το πιάσεις δεν γίνεται.

Άστο να πάει που σου λέω και μην ξύνεσαι στην γκλίτσα.

[hellegennes]

Εσύ είσαι για να πουλάς φακές Καναδά και να μας λες ότι είναι πιο βραστερες,όπως και τα φασόλια από τις Πρέσπες που είναι ακλαστα. Και υπόψιν δεν σε μειώνω με αυτό που λέω,γιατί και εγώ έχω ασχοληθεί επαγγελματικά με το είδος σου.

Btw, το επάγγελμά μου δεν είναι ούτε δοκιμαστής προϊόντων ούτε τεχνικός τροφίμων. Δεν είναι η δουλειά μου να σου πω αν είναι βραστερές οι φακές ούτε η ειδικότητά μου είναι να κρίνω την ποιότητα προϊόντων.

Το επάγγελμά μου είναι η πώληση προϊόντων. Η επαγγελματική μου άποψη αφορά ανάλυση καταναλωτικών συνηθειών, τιμών, καναλιών διακίνησης, οικονομική στατιστική και διάφορα νομικά ζητήματα που σχετίζονται με τον κλάδο. Τα περισσότερα πράγματα που άπτονται του επαγγέλματός μου είναι οικονομικά και στατιστικά.

Ούτε είναι η θέση μου να σου πω αν ένα προϊόν είναι ποιοτικά καλό, αν είναι θρεπτικό, αν είναι βλαβερό και σε τι ποσότητα να το καταναλώσεις. Αν εκφέρω γνώμη θα είναι προσωπική άποψη ή/και προσωπικές μου γνώσεις, όχι επαγγελματική άποψη και γνώσεις.

[Otto Weininger]

θα μας πεθάνει αυτός

[SeaHawk]

Το επάγγελμά μου είναι η πώληση προϊόντων. Η επαγγελματική μου άποψη αφορά ανάλυση καταναλωτικών συνηθειών, τιμών, καναλιών διακίνησης, οικονομική στατιστική και διάφορα νομικά ζητήματα που σχετίζονται με τον κλάδο. Τα περισσότερα πράγματα που άπτονται του επαγγέλματός μου είναι οικονομικά και στατιστικά.

Πολυ καλη περιγραφη
Θα την μεταφερω σε οποιον περιπτερα ξερω να την χρησιμοποιει οταν τον ρωτανε τι δουλεια κανει
Θα ριχνουν ετσι ευκολοτερα και γκομενα

[hellegennes]

Good for you.

[Bill Hicks]

το γράμμα στον ψεκοεισαγγελέα είναι τόσο ψεκ που λέει ότι αν είχαν γνωστοποηθεί εγκαίρως οι θάνατοι θα είχαν δείξει ότι το εμβόλιο δεν μειώνει τους θανάτους, θαρρείς και σκοπός τού εμβολιασμού είναι να μειώσει τους θανάτους από όλα τα αίτια!

κι ο μαλάκας ο χέλλης το συζητάει σοβαρά και βγάζει ψεκοθεωρίες!


https://dailyclout.io/letter-to-texas-a ... ta/#_ftn16

Spoiler

στην πραγματικότητα αυτό που έγινε, όπως λένε και οι ίδιοι, είναι ότι καθυστέρησε η καταγραφή στο Case Report Form αυτών τών δύο θανάτων και το ίδιο έγινε και για έναν θάνατο στο placebo group. δηλαδή οι θάνατοι από άσχετα αίτια συνολικά στο 2 months follow-up period ήταν 4 στο vaccine group και 5 στο placebo group.

αυτό προφανώς δεν θα επηρέαζε καθόλου την απόφαση τής FDA αν ήταν γνωστό, καθώς το κριτήριο είναι αν η συχνότητα συνάδει με την αναμενόμενη στον γενικό πληθυσμό και όχι αν το εμβόλιο.. μειώνει τους θανάτους.


https://www.fda.gov/media/144416/download

όσο για την «αποκάλυψη» αυτή δεν έγινε τώρα που κάθονταν αυτοί κι έψαχναν τα έγγραφα, αλλά λίγους μήνες μετά, το '21, που δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα τού 4-6 months follow-up period και οι μαλάκες τής Pfizer μπερδεύτηκαν κι έβαλαν περισσότερους θανάτους (15 έναντι 14) στο vaccine group αντί να τους αποκρύψουν.


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8461570/#sc2

Eδω ειναι το γραμμα καταγγελιας προς τον Εισαγγελεα που το συνταξε εθελοντης που δουλεψε για τις Κλινικες Δοκιμες της Pfizer την ψεκομάδα κρούσης.

https://dailyclout.io/letter-to-texas-a ... ta/#_ftn16

Spoiler

Ας το διαβασουν ολοι και ας μας πουν αν το θεωρουν υπευθυνο και συγκροτημενο και αν καλως το ελαβε υποψιν ο Εισαγγελεας του Κανσας και αν οντως επιφερει σοβαρες ευθυνες για την Pfizer...

η αν ηταν ψεκoδουλεια γραμμενη απο ενα ασχετο ψεκα που ο Bill Hicks γνωριζει περισσοτερα απ' αυτον για τις Κλινικες Δοκιμες και ο Εισαγγελεας μασησε σανο που το ελαβε υποψιν.

,

φιξντ

στο ποστ που απαντάς είναι το λινκ στο γράμμα με την ψεκασμενιά ότι τα εμβόλια δεν μείωσαν τους θανάτους από όλα τα αίτια.

άσε που αποκρύπτει ότι υπήρξε και ένας θάνατος στο placebo group που δεν καταγράφηκε εγκαίρως.

[Bill Hicks]

όσο για την «αποκάλυψη» αυτή δεν έγινε τώρα που κάθονταν αυτοί κι έψαχναν τα έγγραφα, αλλά λίγους μήνες μετά, το '21, που δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα τού 4-6 months follow-up period και οι μαλάκες τής Pfizer μπερδεύτηκαν κι έβαλαν περισσότερους θανάτους (15 έναντι 14) στο vaccine group αντί να τους αποκρύψουν.


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8461570/#sc2

Απο την πρωτη σελιδα εχει απαντηθει αυτο καλικατζαρακι.

Οποτε τις πουστιτσες σου οτι δεν το ειδες αλλου.


Ωστόσο, τα έγγραφα του FDA που κυκλοφόρησαν τον Σεπτέμβριο του 2023 «περιλάμβαναν πληροφορίες που έδειχναν ότι η Pfizer-BioNTech είχε, στην πραγματικότητα, ενημερωθεί για δύο επιπλέον θανάτους στο σκέλος BNT162b2 της δοκιμής πολύ πριν από την αποκοπή δεδομένων EUA και ότι αυτοί οι θάνατοι δεν αποκαλύφθηκαν στην FDA », έγραψε ο Kunadhasan.

https://kourdistoportocali.com/news-des ... -covid-19/

.

τι ξανακοτσάρεις kounistopapari, πάλι τίποτα δεν κατάλαβες.

αυτή είναι η δεύτερη δημοσίευση που συμπεριλαμβάνει τους θανάτους που δεν καταγράφηκαν εγκαίρως για την πρώτη. το EUA ανανεώθηκε μετέπειτα εν γνώσει όλων τών θανάτων.

[Bill Hicks]

και φυσικά μια χαρά double-blind ήταν η δοκιμή με 40.000+ συμμετέχοντες. το unblinding έγινε μετά τα επιτυχή primary and secondary outcomes για να εμβολιαστεί το placebo group, ενώ η παρακολούθηση συνεχίστηκε για δύο χρόνια όπως προβλεπόταν.

αλλά psek gonna psek.

ειναι λιγοι οι 40.000

Για να πιστεψουνε πως ο καφες δεν προκαλει ταυτοτικα θανατο με δοκιμες σε πληθυσμο 10 ατομων πειθονται, αλλα για να πειστουν πως το εμβολιο δεν προκαλει ταυτοτικα θανατο πληθυσμος 40.000 ειναι λιγος, τουλαχιστο 3 δις πρεπει πληθυσμο πρεπει να εχει το δειγμα.

[Λευκός Λύκος]

Εσύ είσαι για να πουλάς φακές Καναδά και να μας λες ότι είναι πιο βραστερες,όπως και τα φασόλια από τις Πρέσπες που είναι ακλαστα. Και υπόψιν δεν σε μειώνω με αυτό που λέω,γιατί και εγώ έχω ασχοληθεί επαγγελματικά με το είδος σου.

Btw, το επάγγελμά μου δεν είναι ούτε δοκιμαστής προϊόντων ούτε τεχνικός τροφίμων. Δεν είναι η δουλειά μου να σου πω αν είναι βραστερές οι φακές ούτε η ειδικότητά μου είναι να κρίνω την ποιότητα προϊόντων.

Το επάγγελμά μου είναι η πώληση προϊόντων. Η επαγγελματική μου άποψη αφορά ανάλυση καταναλωτικών συνηθειών, τιμών, καναλιών διακίνησης, οικονομική στατιστική και διάφορα νομικά ζητήματα που σχετίζονται με τον κλάδο. Τα περισσότερα πράγματα που άπτονται του επαγγέλματός μου είναι οικονομικά και στατιστικά.

Ούτε είναι η θέση μου να σου πω αν ένα προϊόν είναι ποιοτικά καλό, αν είναι θρεπτικό, αν είναι βλαβερό και σε τι ποσότητα να το καταναλώσεις. Αν εκφέρω γνώμη θα είναι προσωπική άποψη ή/και προσωπικές μου γνώσεις, όχι επαγγελματική άποψη και γνώσεις.

Άρα δεν ξέρεις αν το προϊόν που πουλάς είναι βραστερο ή ποιοτικά καλό. Οπότε έρχεται σε αντίθεση με αυτά που γράφεις για το εμβόλιο. Γιατί εκφέρεις προσωπική άποψη και όχι επαγγελματική άποψη σε αντίθεση με τον ότο.
Τα λέω καλά;

[Bill Hicks]

Spoiler

και φυσικά μια χαρά double-blind ήταν η δοκιμή με 40.000+ συμμετέχοντες. το unblinding έγινε μετά τα επιτυχή primary and secondary outcomes για να εμβολιαστεί το placebo group, ενώ η παρακολούθηση συνεχίστηκε για δύο χρόνια όπως προβλεπόταν.

αλλά psek gonna psek.

Όντως, ψεκ gonna ψεκ. Κοινώς εσύ. Το κάνεις πολύ συχνά να αγνοείς τα δεδομένα που δεν σε βολεύουν. Αυτή ακριβώς είναι η τακτική των ψεκασμένων. Έτσι λειτουργούν οι ψεκασμένοι των αεροψεκασμών, της επίπεδης γης, των θεωριών πίσω από το WTC, Moon landing hoax, κτλ. Μην έχεις την ψευδαίσθηση ότι διαφέρεις σε κάτι ουσιώδες απ' αυτούς. Την ίδια τακτική ακολουθείτε.

Για το ότι έγινε unblinding κατά την διαδικασία χύθηκε πάρα πολύ μελάνι, έγιναν ατελείωτες επιστημονικές συζητήσεις πάνω σ' αυτό το ζήτημα, δημοσιευμένες στο BMJ, και αλλού.

Είναι τουλάχιστον αστείο αν όχι καταγέλαστο να ονομάζεις ψεκ το BMJ.

άλλο αυτό και άλλο αυτό που έγραψες εσύ. οι συζητήσεις ήταν για το αν και με ποιο τρόπο θα έπρεπε να γίνει unblinding.

η εκτέλεση του πρωτοκόλλου προκάλεσε unblinding.

[hellegennes]

Spoiler

και φυσικά μια χαρά double-blind ήταν η δοκιμή με 40.000+ συμμετέχοντες. το unblinding έγινε μετά τα επιτυχή primary and secondary outcomes για να εμβολιαστεί το placebo group, ενώ η παρακολούθηση συνεχίστηκε για δύο χρόνια όπως προβλεπόταν.

αλλά psek gonna psek.

Όντως, ψεκ gonna ψεκ. Κοινώς εσύ. Το κάνεις πολύ συχνά να αγνοείς τα δεδομένα που δεν σε βολεύουν. Αυτή ακριβώς είναι η τακτική των ψεκασμένων. Έτσι λειτουργούν οι ψεκασμένοι των αεροψεκασμών, της επίπεδης γης, των θεωριών πίσω από το WTC, Moon landing hoax, κτλ. Μην έχεις την ψευδαίσθηση ότι διαφέρεις σε κάτι ουσιώδες απ' αυτούς. Την ίδια τακτική ακολουθείτε.

Για το ότι έγινε unblinding κατά την διαδικασία χύθηκε πάρα πολύ μελάνι, έγιναν ατελείωτες επιστημονικές συζητήσεις πάνω σ' αυτό το ζήτημα, δημοσιευμένες στο BMJ, και αλλού.

Είναι τουλάχιστον αστείο αν όχι καταγέλαστο να ονομάζεις ψεκ το BMJ.

άλλο αυτό και άλλο αυτό που έγραψες εσύ. οι συζητήσεις ήταν για το αν και με ποιο τρόπο θα έπρεπε να γίνει unblinding.

η εκτέλεση του πρωτοκόλλου προκάλεσε unblinding.

Όχι, οι συζητήσεις έγιναν γιατί ο τρόπος που διεξήγαγαν την μελέτη ακύρωσε το blinding. Καταρχήν η Pfizer δεν χρησιμοποίησε ενεργό πλασίμπο, το οποίο από μόνο του είναι πρόβλημα σε τυφλή μελέτη που έχει συχνά και οξεία συμπτώματα, όπως τα mrna εμβόλια. Όταν σε συντριπτική πλειονότητα η ομάδα λήψης του εμβολίου ανέφερε τοπικά συμπτώματα, μυΐκούς πόνους, πονοκέφαλο, κόπωση και η ομάδα πλασίμπο όχι, έγινε φανερό και στους ερευνητές και στους εθελοντές ποιος πήρε πλασίμπο και ποιος όχι και από διπλά τυφλή η μελέτη κατέστη διπλά φανερή.

[hellegennes]

Άρα δεν ξέρεις αν το προϊόν που πουλάς είναι βραστερο ή ποιοτικά καλό.

Σου λέω ότι δεν είναι η δουλειά μου να κρίνω το προϊόν που πουλάω. Δεν έχει σχέση με το αντικείμενο της δουλειάς μου. Μπορώ να σου πω την προσωπική μου άποψη για προϊόντα που έχω δοκιμάσει, αλλά δεν είναι πιο έγκυρη από την προσωπική άποψη οποιουδήποτε άλλου που τα έχει δοκιμάσει ούτε εξαρτάται με οποιονδήποτε τρόπο η γνώμη μου για ένα προϊόν από το αν το πουλάω ή όχι. Η άποψή μου είναι άποψη καταναλωτή, όχι τεχνικού τροφίμων, γευσιγνώστη ή ελεγκτή του ΕΦΕΤ.

Οπότε έρχεται σε αντίθεση με αυτά που γράφεις για το εμβόλιο. Γιατί εκφέρεις προσωπική άποψη και όχι επαγγελματική άποψη σε αντίθεση με τον ότο.
Τα λέω καλά;

Δεν εκφέρω προσωπική άποψη για το εμβόλιο. Τα εμβόλια δεν είναι θέμα γνώμης ούτε εμπειρισμού. Αν ρωτήσεις κάποιον αν είναι μαλακό ένα στρώμα, θα σου απαντήσει με βάση την εμπειρία του. Η απάντηση που θα πάρεις είναι υποκειμενική, αλλά πάντως εμπειρική. Αν τον ρωτήσεις αν είναι αποτελεσματικό ένα εμβόλιο, μόνο ηλίθιος θα σου απαντήσει με βάση την εμπειρία του. Η μοναδική λογική απάντηση είναι να δεις τα υπάρχοντα στοιχεία.

Επαγγελματική άποψη, λοιπόν για ποιο πράγμα όσον αφορά το εμβόλιο; Όσον αφορά την αποτελεσματικότητά του; Κανείς απ' τους δυο μας δεν μπορεί να εκφέρει επαγγελματική άποψη γι' αυτό. Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου προκύπτει από στατιστικά δεδομένα. Βασικά είμαι σαφώς πιο αρμόδιος να κρίνω τέτοια δεδομένα γιατί ο Ότο έχει αποδείξει ότι δεν καταλαβαίνει τίποτα από στατιστική, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα μας.

Η κρίση μου για το τι έπρεπε να γίνει με τον εμβολιασμό δεν βασίζεται στην προσωπική μου άποψη, βασίζεται στα δεδομένα που έχουμε για την αποτελεσματικότητά τους, την βαρύτητα της νόσου στον γενικό πληθυσμό έξω από ομάδες υψηλού κινδύνου, και τις συνέπειες της εκτεταμένης παραγωγής για να επιτευχθεί η ζητούμενη εμβολιαστική κάλυψη στο σύνολο του πληθυσμού, καθώς και του επιθετικού μάρκετινγκ.

Σε τι απ' όλα αυτά η ιδιότητα του Ότο τού δίνει την δυνατότητα να εκφέρει επαγγελματική άποψη βαρύνουσας σημασίας; Ανάλυση στατιστικών δεδομένων είναι, με μια δόση εκτίμησης συνεπειών για την πολιτική που ακολουθήθηκε.

Σου ζητάω να ξεφύγεις λίγο από την λογική της επίκλησης στην αυθεντία, που συνήθως καταλήγει στο "ο Χ είναι γιατρός, το θέμα συζήτησης είναι ιατρικό, άρα τα λεγόμενά του μετράνε περισσότερο", να εστιάσεις στο αν έχει σημασία αυτό για μια συγκεκριμένη συζήτηση και να σκεφτείς τι είναι αυτό στην εξειδίκευση του Ότο που θα κάνει την γνώμη του πιο έγκυρη όταν κοιτάμε και οι δυο π.χ. το ίδιο κλάσμα θανάτων εμβολιασμένων προς θάνατο ανεμβολίαστων που νοσούν από κορωνοϊό.

Επίσης την διαφορά του "είναι έτσι γιατί το έχω σπουδάσει", που είναι επίκληση στην αυθεντία, με την διαφορά του "είναι έτσι γι' αυτόν και αυτόν τον λόγο που οφείλονται στον Α και Β μηχανισμό" μπορείς να την δεις σε ένα άλλο νήμα που άνοιξε ο Ότο, συγκεκριμένα αυτό:

viewtopic.php?p=3659342#p3659342

Στην πρώτη μου απάντηση έδωσα μια πολύ συνοπτική εξήγηση, της μιας γραμμής. Μετά επεκτάθηκα. Πάντως δεν είπα "θα απογειωθεί γιατί εγώ έχω σπουδάσει μηχανική και έχω πάρει 10 credits δυναμικής".

Εντούτοις εδώ μπορείς να δεις αληθινή εφαρμογή του πώς η επαγγελματική άποψη εμπίπτει στο πρόβλημα. Οι περισσότεροι συμμετέχοντες στο νήμα δεν είχαν από την αρχή πλήρη εικόνα της φυσικής που αφορά την απογείωση αεροπλάνων και βασίστηκαν σε κάποιες εσφαλμένες παραδοχές για να κρίνουν.

Στην πορεία πάντως όλοι άλλαξαν γνώμη (εκτός από τον foscilis), που δείχνει πόσο καλά λειτουργεί η επαγγελματική άποψη όταν έχει αληθινή εφαρμογή στην συζήτηση και πώς βοηθάει το να μένεις στα δεδομένα και την ανάλυση αντί στις αντεγκλήσεις, τους χαρακτηρισμούς και την επίκληση της αυθεντίας σου.

[Bill Hicks]

Spoiler

Όντως, ψεκ gonna ψεκ. Κοινώς εσύ. Το κάνεις πολύ συχνά να αγνοείς τα δεδομένα που δεν σε βολεύουν. Αυτή ακριβώς είναι η τακτική των ψεκασμένων. Έτσι λειτουργούν οι ψεκασμένοι των αεροψεκασμών, της επίπεδης γης, των θεωριών πίσω από το WTC, Moon landing hoax, κτλ. Μην έχεις την ψευδαίσθηση ότι διαφέρεις σε κάτι ουσιώδες απ' αυτούς. Την ίδια τακτική ακολουθείτε.

Για το ότι έγινε unblinding κατά την διαδικασία χύθηκε πάρα πολύ μελάνι, έγιναν ατελείωτες επιστημονικές συζητήσεις πάνω σ' αυτό το ζήτημα, δημοσιευμένες στο BMJ, και αλλού.

Είναι τουλάχιστον αστείο αν όχι καταγέλαστο να ονομάζεις ψεκ το BMJ.

άλλο αυτό και άλλο αυτό που έγραψες εσύ. οι συζητήσεις ήταν για το αν και με ποιο τρόπο θα έπρεπε να γίνει unblinding.

η εκτέλεση του πρωτοκόλλου προκάλεσε unblinding.

Όχι, οι συζητήσεις έγιναν γιατί ο τρόπος που διεξήγαγαν την μελέτη ακύρωσε το blinding. Καταρχήν η Pfizer δεν χρησιμοποίησε ενεργό πλασίμπο, το οποίο από μόνο του είναι πρόβλημα σε τυφλή μελέτη που έχει συχνά και οξεία συμπτώματα, όπως τα mrna εμβόλια. Όταν σε συντριπτική πλειονότητα η ομάδα λήψης του εμβολίου ανέφερε τοπικά συμπτώματα, μυΐκούς πόνους, πονοκέφαλο, κόπωση και η ομάδα πλασίμπο όχι, έγινε φανερό και στους ερευνητές και στους εθελοντές ποιος πήρε πλασίμπο και ποιος όχι και από διπλά τυφλή η μελέτη κατέστη διπλά φανερή.

οι αναφορές έγιναν με ediary, δεν μαζεύτηκαν όλοι σ'ενα δωμάτιο να πουν τις εμπειρίες τους και αυτό που λες ισχύει μόνο για το injection site pain. δεν έχω δει τέτοια συζήτηση, αν θες βάλε να δούμε.

[Otto Weininger]

Λευκός Λύκος μην κάθεσαι να διαβάζεις τις μαλακίες του.
Είναι η πολλοστή φορά μέσα σε 2 σελίδες που λέει το ίδιο ψεμα, ότι δεν υποστηρίζω την θέση μου και απλά λέω ότι είναι ετσι επειδή είμαι φαρμακοποιός.
Στην προηγούμενη σελίδα του νήματος δες τις απαντήσεις και θα καταλάβεις από μόνος σου.

[nik_killthemall]

Σωστα σωστα μαν μπορει τα δειγματα εμβολιασμενων - ανεμβολιαστων μεχρι πληθους 2000 να εμφανιζουν τους ΙΔΙΟΥΣ ΑΚΡΙΒΩΣ θανατους

Ναι. Μπορεί να έχουν την ίδια θνησιμότητα οι δυο ομάδες και στην μια να είναι τυχαίοι θάνατοι ενώ στην άλλην να έχουν αιτιακή σχέση με το εμβόλιο. Μόνο αν ο αριθμός είναι μικρός ισχύει αυτό. Σου εξήγησα γιατί και σου έφερα παραδείγματα με αριθμούς. Αν δεν θες να το καταλάβεις δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο.

Θα κάνω μια τελευταία απόπειρα αλλά θέλω να καθαρίσεις το μυαλό σου και να διαβάσεις το παράδειγμα χωρίς να έχεις πάρει θέση από πριν.

Έστω ότι έχεις ένα ζάρι που είναι φτιαγμένο ώστε να φέρνει 6 με συχνότητα 28%, που είναι σημαντικά παραπάνω από την φυσική πιθανότητα 1/6 (17%), και ένα κανονικό ζάρι. Ρίχνεις από 18 ζαριές με το καθένα και βλέπεις ότι έφερες 5 φορές 6άρι και με τα δυο ζάρια. Στην μια περίπτωση το αποτέλεσμα έχει αιτιακή σχέση με το ότι το ζάρι είναι φτιαγμένο ενώ στο άλλο είναι ένα τυχαίο αποτέλεσμα που έχει περίπου 10% πιθανότητα να συμβεί. Σε τόσο μικρό αριθμό ζαριών είναι αδύνατον να διαπιστώσεις, εφόσον δεν το ξέρεις από πριν, ότι το ένα ζάρι είναι πειραγμένο. Αν ρίξεις 1.000.000 ζαριές, εκεί θα φανεί. Διότι το πειραγμένο ζάρι θα συνεχίσει να έχει 28% συχνότητα 6αριών, πράγμα που είναι πρακτικά απίθανο σε τόσο μεγάλο αριθμό ρίψεων.

Ε, οι ζαριές είναι το πλήθος των συμμετεχόντων στην κλινική δοκιμή. Αν ο αριθμός τους είναι αρκούντως μικρός, δεν μπορείς να βγάλεις συμπεράσματα για το αν υπάρχει αιτιακή σχέση ανάμεσα στο αποτέλεσμα που πήρες (αριθμό θανάτων) και κάποιον μηχανισμό που το προκαλεί.

Αλλα αμα το πληθος των δειγματων γινει 2 εκατομμυρια, τοτε οι θανατοι στο πληθυσμο των εμβολιασμενων θα 10-πλασιαστουν

What? Νομίζω ότι δεν καταλαβαίνεις καθόλου τι διαβάζεις. Σου εξηγώ ότι αν το πλήθος των θανάτων είναι μεγάλο, τότε η σύγκριση μεταξύ των ομάδων μπορεί να σου δώσει ασφαλή συμπεράσματα.

Εξαλλου ως γνωστον ολα τα εμβολια που γνωριζουμε ως τωρα πριν βγουν σε κυκλοφορια και εφαρμογη εγιναν κλινικες δοκιμες με πληθυσμους 2 εκατομμυριων και οχι 2.000

Ακριβώς αυτό ισχύει. Π.χ. στην κλινική δοκιμή του εμβολίου της πολιομυελίτιδας, του Σολκ, συμμετείχαν 1,8 εκατομμύρια παιδία στις ΗΠΑ. Είναι λίγο άδικο που το παραθέτω γιατί ήταν η μεγαλύτερη κλινική δοκιμή για εμβόλιο, αλλά φαίνεται να σε παραξενεύει ένα τέτοιο πλήθος. Είναι τυπικό να συμμετέχουν δεκάδες χιλιάδες άτομα στις κλινικές δοκιμές. Και στις κλινικές δοκιμές των κορωνοεμβολίων συμμετείχαν δεκάδες χιλιάδες άτομα.

Μαν λες μπουρδες για 3 λογους :

1ον) πολυ απλα επειδη στον πληθυσμο με το πλασιμπο οι θανατοι δεν ειναι τυχαιοι, αφου ολοι οι εμβολιασμενοι πλασιμπο ΝΟΣΟΥΝ με κοβιντ ! Άρα υπαρχει αιτιοτητα ! ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ συγκρινεις πληθυσμο εμβολιασμενων με τυχαιο πληθυσμο οπως διαλλαλεις, αλλα συγκρινεις εμβολιασμενους νοσουντες με ανεμβολιαστους νοσουντες ! Νοσηροτητα δηλ. υπαρχει και στους 2 πληθυσμους ακομα και αν το εμβολιο το θεωρησεις εξισου νοσηροτητα !

2ον) επειδη στα φτιαχτα παραδειγματα που σκηνοθετεις οι επαναληψεις που βαζεις ειναι πολυ μικρες 18, 20, 30 κλπ ! Φτιαξε το παραδειγμα με ζαρι 40 χιλιαδες επαναληψεις ! Δεν θα τα καταφερεις !
Και δεν θα τα καταφερεις ακομα και στο παραδειγμα με ζαρι που τα ενδεχομενα ειναι 6 και οχι 2 οπως στη περιπτωση μας (θανατος / μη θανατος)! Θα υπηρχε περιπτωση σε 40 χιλιαδες ριψεις ζαριου να φερνεις 6 με την ιδια συχνοτητα και στο πειραγμενο ζαρι 26% εξαρες και στο απειραχτο ζαρι 16% εξαρες ? ΟΧΙ ! και

3ον) Γιατι αν ισχυει στο ελαχιστο το μαλλιοτραβηγμα που καθεσαι και κανεις και εγω σαν μλκας καθομαι και σου απαντω σοβαρα, τοτε σε 6 δις εμβολιασμενους πιστεψε με θα εβλεπες 1 δις ΜΑΖΙΚΟΥΣ θανατους, που ΔΕΝ βλεπεις !

Αρα ολα αυτα που λες ειναι μπουρδες οι οποιες ΧΑΝΟΥΝ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΟ ΜΑΣ, και στις οποιες μπουρδες πιστευεις όχι γιατι εχεις το παραμικρο επιστημονικο στοιχειο, αλλα καθαρα λογω θρησκευτικου τυπου πιστης ! ΠΑΡΑΔΕΞΟΥ ΤΟ ΕΙΣΑΙ ΦΑΝΑΤΙΚΟΣ !

Απο το να πεις οτι λογω πανδημιας δεν τηρηθηκε η διαδικασια που τηρειται στα υπολοιπα εμβολια (ΝΑ ΤΟ ΔΕΧΤΩ), μεχρι να ταυτισεις ΜΕ ΤΟ ΕΤΣΙ ΘΕΛΩ οτι εμβολιο = προκληση θανατου, η αποσταση ειναι τοση οση από την αθρησκεια μεχρι τον φανατικο φονταμενταλιστικο ισλαμισμο.

Τελος να αναφερω πως το εμβολιο της πολιο που χρησιμοποιεις συνεχεια ειναι της δεκαετιας του 50. Τα νεοτερα εμβολια οπως π.χ. το εμβολιο της ηπατητιδας β το 1984 δεν χρησιμοποιησε τοσους πολλους σε κλινικες δοκιμες, αρα τι ? Εβγαλε λανθασμενα συμπερασματα και ολοι πεθαναν απο το εμβολιο της ηπατητιδας β και ΟΧΙ απο την ιδια την ηπατητιδα β ?

Δεν χαλαω αλλο χρονο ... τσαγια