Quiz: θα απογειωθεί ή όχι;

[enaon]

η ερωτηση ειναι ξεκαθαρη: CAN THE PLANE TAKE OFF?

αν θα μεινει οριακα ακινητο και δεν απογειωθει ή αν θα χρειαστει διπλασιο αεροδιαδρομο απο τον προβλεπομενο για να απογειωθει ειναι και στις δυο περιπτωσεις failure

καμια σχέση δεν εχουν οι απαντησεις αυτες, η μια ειναι δεν καταλαβαινω την διαφορά αεροπλάνου αυτοκινήτου, η αλλη ειναι προσπαθω να βγαλω απο την μυγα ξίγκι και συζητάω για διαφορές τριβής σε διπλασιασμό ταχύτητας τροχου.

θα πετάξει παντως και στην πράξη, ειναι μικρή η διαφορά στην τριβή απο τον διπλασιασμό ρυθμου περιστροφής.

Η ερώτησηπροσπαθει να μπερδεψει οσους δεν καταλαβαινουν διαφορά αυτοκινήτου αεροπλάνου, αν την παρεις κατα γραμμα η απαντηση ειναι οτι θα εκραγει αμέσως ο διαδρομος, θα πιασει απειρη ταχύτητα. Δεν ειναι αυτο το νοημα ομως, ειναι απλα να μην μπερδευτεις.

[omg kai 3 lol]

η ερωτηση ειναι ξεκαθαρη: CAN THE PLANE TAKE OFF?

αν θα μεινει οριακα ακινητο και δεν απογειωθει ή αν θα χρειαστει διπλασιο αεροδιαδρομο απο τον προβλεπομενο για να απογειωθει ειναι και στις δυο περιπτωσεις failure

καμια σχέση δεν εχουν οι απαντησεις αυτες, η μια ειναι δεν καταλαβαινω την διαφορά αεροπλάνου αυτοκινήτου, η αλλη ειναι προσπαθω να βγαλω απο την μυγα ξίγκι και συζητάω για διαφορές τριβής σε διπλασιασμό ταχύτητας τροχου.

θα πετάξει παντως και στην πράξη, ειναι μικρή η διαφορά στην τριβή απο τον διπλασιασμό ρυθμου περιστροφής.

ισως πεταξει αν ειναι στην ερημο της Νεβαδα αλλα αν ειναι σε οριοθετημενο runway οπως αναφερει το quiz το βλεπω λιγακι χλωμο

[enaon]

σου εξηγώ, το νοημα δεν ειναι να κανεις αναλυση στην διαφορά τριβής του τροχου, τα υλικα που εχει, την θερμοκρασία κλπ, ειναι απλα να μην μπερδευτεις με αμαξια/πατινια/ποδια κλπ.


αφυ καταλαβες οτι δεν επηρεάζει την ταχύτητα αεροπλανου ο ιμαντας, ολα οκ.

[omg kai 3 lol]

η ερωτηση ειναι ξεκαθαρη: CAN THE PLANE TAKE OFF?

αν θα μεινει οριακα ακινητο και δεν απογειωθει ή αν θα χρειαστει διπλασιο αεροδιαδρομο απο τον προβλεπομενο για να απογειωθει ειναι και στις δυο περιπτωσεις failure

καμια σχέση δεν εχουν οι απαντησεις αυτες, η μια ειναι δεν καταλαβαινω την διαφορά αεροπλάνου αυτοκινήτου, η αλλη ειναι προσπαθω να βγαλω απο την μυγα ξίγκι και συζητάω για διαφορές τριβής σε διπλασιασμό ταχύτητας τροχου.

θα πετάξει παντως και στην πράξη, ειναι μικρή η διαφορά στην τριβή απο τον διπλασιασμό ρυθμου περιστροφής.

Η ερώτησηπροσπαθει να μπερδεψει οσους δεν καταλαβαινουν διαφορά αυτοκινήτου αεροπλάνου, αν την παρεις κατα γραμμα η απαντηση ειναι οτι θα εκραγει αμέσως ο διαδρομος, θα πιασει απειρη ταχύτητα. Δεν ειναι αυτο το νοημα ομως, ειναι απλα να μην μπερδευτεις.

απο που ακριβως συμπεραινεις οτι αυτες οι ροδες καποια στιγμη πριν φτασουν τα 300χλμ/ω κουβαλωντας 200 τονους ακυρωνουν τη τριβη;

βαλε το λινκ απο κει που κοπυπασταρεις να το διαβασουμε μονοι μας καλυτερα τουλαχιστον

[enaon]

ποιο λινκ να βαλω βρε;

θα βαλουμε ρόδες που αντεχουν, ασε την μυγα ήσυχη, ελεος.

τεσπα, το καταλαβες οτι ο ιμαντας δεν επηρεάζει την ταχύτητα του αεροπλάνου, δεν ειναι τουτου, ωραια.

[omg kai 3 lol]

σου εξηγώ, το νοημα δεν ειναι να κανεις αναλυση στην διαφορά τριβής του τροχου, τα υλικα που εχει, την θερμοκρασία κλπ, ειναι απλα να μην μπερδευτεις με αμαξια/πατινια/ποδια κλπ.


αφυ καταλαβες οτι δεν επηρεάζει την ταχύτητα αεροπλανου ο ιμαντας, ολα οκ.

δηλαδη στο παραπανω βιντεο αν το αεροπλανο αντι για ροδες ειχε πεδιλα θα απογειωνοταν;

θα επιανε ακριβως την ιδια τελικη ταχυτητα στην ιδια αποσταση και θα απογειωνοταν ακριβως απο το ιδιο σημειο; σα να μη συνεβη τιποτα;

[enaon]

βρε ομγ, ασε το ακριβώς, η ερώτηση λεει για διαδρόμο που δεν μπορει να υπαρξει, ειναι θεωρητική, αν ειχαμε ενα διαδρομο τετοιο, και ρόδες που αντεχαν να περιστρεφονται, κλπ κλπ, θα πετουσε;

η απαντηση ειναι ναι, και ο σκοπός ειναι να μπερδεψει οσους σκεφτουνε σαν αμαξι, δεν ειναι ο σκοπός να ψαξεις λεπτομέρειες, να πεις οτι ο ιμαντας θα ζεσταθει κλπ, ελπιζω το καταλαβαινεις ναι;

[omg kai 3 lol]

βρε ομγ, ασε το ακριβώς, η ερώτηση λεει για διαδρόμο που δεν μπορει να υπαρξει, ειναι θεωρητική, αν ειχαμε ενα διαδρομο τετοιο, και ρόδες που αντεχαν να περιστρεφονται, κλπ κλπ, θα πετουσε;

η απαντηση ειναι ναι, και ο σκοπός ειναι να μπερδεψει οσους σκεφτουνε σαν αμαξι, δεν ειναι ο σκοπός να ψαξεις λεπτομέρειες, να πεις οτι ο ιμαντας θα ζεσταθει κλπ, ελπιζω το καταλαβαινεις ναι;

σε μπερδεψε και σενα το λινκ που εβαλε ο χελης ναι;

το κουιζ ειναι πολυ προσεκτικα διατυπωμενο, δεν εβαλε τυχαια τον κυλιομενο ιμαντα στο μηκος τους αεροδιαδρομου,

εγω λεω οτι θελει να μπερδεψει οσους δεν λαμβανουν υποψη τo ground speed σε σχεση με το air wind speed που δινει την απαιτουμενη ανωση στα πτερυγια

σε ενα κανονικο αεροδρομιο (χωρις κυλιομενο ιμαντα με κουιζ) που φυσανε πλαγιομετωπικοι ανεμοι πανω απο 60Χλμ δεν μπορουν να απογειωθουν Boeing 737 (οσες τουρμπινες κι αν δουλευουν σε full thrust)

[enaon]

δεν εχω δει κανενα λινκ, το κουιζ εχει λαθος στην εκφώνηση γιατι θελει να μπερδεψει, δεν ειναι προσεκτικά διατυπωμενο, σου εξηγησα οτι το παρεις κατα γραμμα η ταχύτητα του ιμαντα θα παει στο απειρο αμεσως.

Εννοει οτι ο ιμαντας θα ματσαρει την ταχύτητα του αεροπλάνου, αλλα δεν θελει να το πει, γιατι δεν θα αφήσει οσους ηθελαν να πουνε οτι θα μεινει ακινητο να μπερδευτουν ανετα. Ειναι επίπεδο φβ να μπερδευτουν οσοι σκεφτουν αμαξι, οχι αναλυσης ανεμομπιέσεων και τριβής ρουλεμαν τροχών, ποσο μαλιστα απο εσενα.


Αλλα ειπαμε, δεν ειναι να το παρεις κατα γραμμα, ειναι να μην μπερδευτεις και λες δεν θα κουνηθεί το αεροπλάνο, αφου καταλαβες οτι ο ιμαντας δεν επηρεαζει την ταχυτητα μια χαρα, τα αλλα παρα ειναι κουλαμαρες για να τα συζητάμε νομιζω.

[omg kai 3 lol]

υπαρχουν καποια αεροδρομια σε νησια που το end point τους ειναι σε γκρεμο ή σε θαλασσα οποτε αν αυτο που συζηταμε καθυστερει εστω την επιταχυνση του αεροπλανου στη συγκεκριμενη αποσταση τοτε πολυ απλα δεν πεταει το αεροπλανο,

η ερωτηση του κουιζ ειναι αν θα απογειωθει το αεροπλανο απο τον αεροδιαδρομο οχι αν μεινει ακινητο ή κουνηθει λιγο ή πεταξει τελευταια στιγμη απο το χειλος του γκρεμου αφου πρωτα εχει περπατησει τη μιση ερημο σαχαρα οπως στις ταινιες

[enaon]

ωραια ναι, θα κανεις μια αναλυση μετα για τις διαφορές τριβης να τα διαβασω με ενδιαφέρον.

το αεροπλανο θα πετάξει, αυτο κρατάμε.

[omg kai 3 lol]

δεν απαντησες σαυτο ομως και με στενοχωρεις, ας βοηθησει εστω οποιος αλλος μπορει..

δηλαδη στο παραπανω βιντεο αν το αεροπλανο αντι για ροδες ειχε πεδιλα θα απογειωνοταν;

θα επιανε ακριβως την ιδια τελικη ταχυτητα στην ιδια αποσταση και θα απογειωνοταν ακριβως απο το ιδιο σημειο; σα να μη συνεβη τιποτα;

[enaon]

σου εξηγησα γιατι δεν απάντησα, γιατι ειναι κουτοπονηρο αν εχεις καταλαβει την ερώτηση, ασχετο αν δεν την εχεις καταλάβει.

Δεν ειναι θεμα το ακριβως και τα μετρα και η τριβή, ειναι αν θα κινηθεί ή όχι, αν επηρεάζει ο ιμαντας την κινηση σαν να ειναι αμαξι.

αλλα ναι θα πετάξει, θα βαλει τις μηχανες σε μεγαλύτερη ισχύ, θα καλυψει την διαφορά τριβης απο τα πεδιλα, με την ιδια ταχύτητα,θα τα διαλύσει και θα πετάξει, αλλα ειπαμε, ειναι κουτοπόνηρα αυτα.

[hellegennes]

Η ερώτηση αφορά τους τροχούς, όχι τον κινητήρα του αεροπλάνου. Δεν λέει ότι είναι σχεδιασμένος ο ιμάντας να επιταχύνει με δύναμη ίση με την δύναμη των κινητήρων του αεροπλάνου.

αυτο ακριβως λεει

Απολύτως πουθενά δεν λέει αυτό η ερώτηση.

[hellegennes]

τουλαχιστον εσύ συζητάς αν η επιπρόσθετη δυναμη λόγω της αυξησης της τριβής απο την μεγαλύτερη ταχύτητα περιστροφης, ειναι αρκετή για να μην το αφήσει να απογειωθεί, δεν λες οτι θα μεινει ακίνητο κλπ, οκ σε ειχα παρεξηγήσει, απλα δεν εχεις καταλάβει το πνεύμα της ερώτησης.

Μπα. Αυτό έλεγε. Τώρα που κατάλαβε ότι το αεροπλάνο θα προχωρήσει μπροστά λέει κάτι άλλο, το οποίο πάλι λάθος είναι. Η διαφορά που θα κάνει ο ιμάντας είναι ελάχιστη και εννοείται πως το περιθώριο για να αναπτύξει ταχύτητα ένα οποιοδήποτε αεροπλάνο δεν είναι τόσο μικρό αλλιώς θα είχαμε διαρκώς ατυχήματα.

Να τι έλεγε στις πρώτες σελίδες:

και 10 χιλιομετρα να ειναι η πλατφορμα απο τη στιγμη που ειναι κυλιομενη και στην ιδια ταχυτητα με τις ροδες, το αεροπλανο θα παραμενει ακινητο..