Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
'nuff saidVassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23 Από το βιβλίο του Ιωάννου Κωστώφ, Φυσικού education director for the Dufferin-Peel Catholic District School Board,: «ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΤΕΛΕΤΗ ΛΗΞΕΩΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΕΩΣ».
Ρε άσε την Επιστήμη και πες μας αν η "Θρησκεία" ξέρει να χρονολογεί. Θα μας πείς τέλος πάντων ποιό από τα δύο κείμενα διαλέγεις και γιατί;Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23Υπάρχει ένα στοιχείο, μέσα από το οποίο, ομολογεί η ίδια η «επιστήμη», το: ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΩ
Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23
Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.
Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.
Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.
Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.
Το επωφελές τώρα. Το επωφελές είναι ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», έκανε ότι μπορούσε για να ακυρώσει τον εαυτόν της!
Λοιπόν, Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη
όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3
Μπορείς να ανοίξεις συζήτηση με μαγνητόφωνο;Leporello έγραψε: 17 Νοέμ 2018, 13:57 Είναι κρίμα που ο Βασίλης δεν απαντά. Νόμιζα ότι δεν θα έβρισκα στην Ελλάδα κάποιον Young Earth Creationist γιά να ανταλλάξουμε επιχειρήματα.
Εγώ συνεχίζω, μπας και βρεθεί κάποιος να σχολιάσει: Είδαμε πριν από δύο σελίδες ότι ο Κατακλυσμός σύμφωνα με το κείμενο των Ο' έγινε το έτος 2242 από κτήσεως Κόσμου, δηλαδή το έτος 3266 π.Χ. Ομως το 2589 π.Χ. δηλαδή μόλις 677 χρόνια μετά, υπήρχε ανεπτυγμένος πολιτισμός στην Αίγυπτο που έκτισε την πυραμίδα του Χέοπα. Το 3266 π.Χ ο πληθυσμός τής Γής ήταν μόλις 8 άτομα (δηλαδή όσοι μπήκαν στην κιβωτό). Μετά από 677 χρόνια πόσο λες να αυξήθηκε ο παγκόσμιος πληθυσμός; Υπήρχαν αρκετά άτομα γιά να κτίσουν την πυραμίδα;
Δεν λένε κάτι τέτοιο οι πηγές σου, εσύ το λες. Επειδή κολλάς και μερικές παραπομπές σε άσχετα πράγματα αυτό δεν κάνει πιο πειστικό τον ισχυρισμό σου.Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23Μα οι επάνω αναφορές δεν πιστοποιούν μόνο ότι η «επιστήμη» έχει διαφορετικά μοντέλα για την εκτίμηση της ηλικίας του σύμπαντος, και μάλιστα με αστρονομική χρονολογική διαφορά, που βεβαίως την καθιστούν αναξιόπιστη, αλλά οι πάνω αναφορές εμφανίζουν την «επιστήμη» να αυτοπαγιδεύεται με συνέπεια τελικά να αναγκασθεί να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.Stalker έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 13:40
Το ότι υπάρχουν διαφορετικά μοντέλα για την εκτίμηση της ηλικίας του σύμπαντος
[...]
Οι διαφορές την στοιχειοθετούν, οι ομοιότητες την αποδεικνύουν.Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23Η γενετική παραπέμπει σε ομοιότητες. Αυτές όμως, δεν προσφέρουν τίποτα στη εξελικτική θεωρία.
Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23
Αν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.
Η «επιστήμη» λοιπόν, λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε, ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια τελικά να παραδεχθεί ότι τα όργανα χρονομέτρησης που χρησιμοποιεί, είναι εντελώς άχρηστα.
Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων τις θεωρίες της, περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.
Επίσης σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» πέταξε στον κάλαθο των αχρήστων και τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων, μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.
Και όμως αυτό λένε. Είναι θέμα σωστής ανάγνωσης:
Οι πάντες καταλαβαίνουν ότι οι πάνω τεκμηριωμένες αναφορές ανάγκασαν το παράγωγο του αποκεκομμένουΑν η «επιστήμη» είχε σε απόλυτη εκτίμηση τα όργανα μέτρησης χρόνου, δια των οποίων π.χ. αποφαίνεται ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΕ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Η ΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΡΗ.
Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2018, 16:23
Η γενετική παραπέμπει σε ομοιότητες. Αυτές όμως, δεν προσφέρουν τίποτα στη εξελικτική θεωρία.
«Για τον απλούστατο λόγο ότι ερμηνεύονται άριστα και με τη θεώρηση του βιοκόσμου ως πεδίο δράσεως ενός Σχεδιαστού ο οποίος θέλησε να δημιουργήσει το πλήθος των όντων με βάση ελάχιστα, και συνεπώς κοινά για πολλά απ’ αυτά τα όντα, σχέδια. Γιατί «σώνει και καλά» δηλ. ο Σχεδιαστής αυτός θα έπρεπε να χρησιμοποιήσει εντελώς διαφορετικό σχέδιο για το κάθε καινούργιο ον που θα ήθελε να φτιάξει;» (σελ. 192)
«Η ομοιότητα ανάμεσα στις πρωτεΐνες, αλλά και κάθε τέτοια ομοιότητα (DNA, μορφής οστών κλπ.), ανεξάρτητα από το αν διαπιστώνεται σε ζωντανούς οργανισμούς ή σε απολιθώματα, επαναλαμβάνουμε ξανά, δεν αποτελεί απόδειξη μεταβολής και εξελικτικής συγγένειας των ειδών, διότι μπορεί να εξηγηθεί εξίσου καλά και με άλλη προσέγγιση: εκείνην του κοινού σχεδίου.» (σελ. 200).
Από το βιβλίο του Ιωάννου Κωστώφ, Φυσικού: «ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΤΕΛΕΤΗ ΛΗΞΕΩΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΞΕΛΙΞΕΩΣ».
Είμαστε υποχρεωμένοι να δώσουμε σημασία στο Φυσικό Ιωάννη Κωστώφ, διότι οι θέσεις του είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες, μιας και πηγάζουν από τη Λογική.
Κοντολογίς, η Επιστήμη με σύστημα την απόκτηση Γνώσης, προχωράει με Δεδομένα.…Επιστήμη = το σύστημα απόκτησης γνώσης…
Σκέψου δηλαδή να ήταν και στ' αλήθεια φυσικός, τι σημασία θα του δίναμεVassilis_1 έγραψε: 18 Νοέμ 2018, 18:34 Είμαστε υποχρεωμένοι να δώσουμε σημασία στο Φυσικό Ιωάννη Κωστώφ, διότι οι θέσεις του είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες, μιας και πηγάζουν από τη Λογική.
Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο
Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…
Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»
Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.Vassilis_1 έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 17:23Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένο
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.
Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.
Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.
http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang
Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…
Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»
Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.
Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”
Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.
Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.
Ο "νεκροθάφτης της ΘτΕ" (έτσι αυτοδιαφημίζεται στα διάφορα φόρα που σπαμάρει με τις παπαρολογίες του) εννοεί πως η θρησκεία του είναι πιο "επιστημονική" από την γνωστή Επιστήμη.chris έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 20:33Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.Vassilis_1 έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 17:23Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένοchris έγραψε: 03 Απρ 2018, 10:57
Όπως το βλέπω και με όσα γνωρίζουμε, από την στιγμή που ξέρουμε (πάνω-κάτω) τι έχει γίνει από τα πρώτα δευτερόλεπτα του big bang
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.
Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.
Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.
http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang
Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…
Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»
Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.
Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”
Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.
Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....
Oύτε και κανείς άλλος. Και ο Βασίλης δεν απαντάει, παρά επαναλαμβάνει μονότονα το ίδιο πράγμα. Κάπου είδε πως κάποιος πρότεινε νέο κοσμολογικό μοντέλο. Κατ'αυτόν, με το που εμφανίσθηκε τέτοια θεωρία, έπρεπε να καταρριφθεί αμέσως. Επειδή δεν κατερρίφθη, ο Βασίλης έβγαλε το συμπέρασμα ότι και οι δύο θεωρίες, η παλιά και η νέα είναι "αντιφατικές" και άρα καταρρίπτονται και οι δύο.chris έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 20:33Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....
Δηλαδή, πήρε το πως δουλεύει η επιστήμη και το χρησιμοποιεί ως επιχείρημα εναντίον της επιστήμης?Leporello έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:07Oύτε και κανείς άλλος. Και ο Βασίλης δεν απαντάει, παρά επαναλαμβάνει μονότονα το ίδιο πράγμα. Κάπου είδε πως κάποιος πρότεινε νέο κοσμολογικό μοντέλο. Κατ'αυτόν, με το που εμφανίσθηκε τέτοια θεωρία, έπρεπε να καταρριφθεί αμέσως. Επειδή δεν κατερρίφθη, ο Βασίλης έβγαλε το συμπέρασμα ότι και οι δύο θεωρίες, η παλιά και η νέα είναι "αντιφατικές" και άρα καταρρίπτονται και οι δύο.chris έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 20:33Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....
Αααα, μάλιστα, ευχαριστώ nandros γιατί είχα αρχίσει να αμφιβάλλω για τις πραγματικές μου ικανότητες στην κατανόηση κειμένου!Nandros έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 20:59Ο "νεκροθάφτης της ΘτΕ" (έτσι αυτοδιαφημίζεται στα διάφορα φόρα που σπαμάρει με τις παπαρολογίες του) εννοεί πως η θρησκεία του είναι πιο "επιστημονική" από την γνωστή Επιστήμη.chris έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 20:33 Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένος (τι λίγο δηλαδή, κοτοπουλέ φάση...) αλλά δεν βγάζω ούτε νόημα ούτε άκρη.
Τι προσπαθείς να πεις? Τι είναι η «επιστήμη» ? το «πανεπιστήμιο» ?
Πως απέρριψε η επιστήμη τα συμπεράσματά της?
Δεν καταλαβαίνω....
Μπορεί. Λοιπόν ξεκουράσου, και θα τα καταλάβεις όλα.chris έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 20:33Συγνώμη φίλε μου, ίσως φταίει που είμαι λίγο κουρασμένοςVassilis_1 έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 17:23Σίγουρα αστειεύεσαι φίλε chris. Κάτι τέτοια τα λέει το αποκεκομμένοchris έγραψε: 03 Απρ 2018, 10:57
Όπως το βλέπω και με όσα γνωρίζουμε, από την στιγμή που ξέρουμε (πάνω-κάτω) τι έχει γίνει από τα πρώτα δευτερόλεπτα του big bang
από την Επιστήμη, «πανεπιστήμιο»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
και το παράγωγό του η «επιστήμη», η οποία όχι μόνο πάνω – κάτω δεν γνωρίζει, αλλά το μόνο που γνωρίζει είναι το ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτα σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας.
Μιας και αναφέρθηκες στη αστεία «επιστημονική» θεωρία του big bang, την οποία η ίδια η «επιστήμη» την έχει απορρίψει, καλό είναι να αναφερθούν ορισμένα.
Όταν η «επιστήμη» στην προσπάθειά της να διατυπώσει μια πρόταση “Για το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν”, και από τη μία εκφράζει μία θεωρία ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε δια του Big Bang, και από την άλλη εκφράζει διαφορετική θεωρία που αντιφάσκει έναντι της θεωρίας του Big Bang (όπως αυτή που ακολουθεί) σημαίνει ότι η πρότασή της περιλαμβάνει δύο αντιφατικές θεωρίες με συνέπεια να απορριφθεί ως αντιφατική.
http://www.iefimerida.gr/news/194591/te ... i-big-bang
Αυτό που ενδιαφέρει λοιπόν, είναι το πώς αντιμετωπίζει η «επιστήμη» τις δύο αυτές θεωρίες που σκαρφίστηκε.…Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang…
Σύμφωνα με τη θεωρία του Big Bang… Όλη η ύλη που υπάρχει σήμερα ήταν κάποτε συμπιεσμένη σε ένα απείρως πυκνό, απείρως μικρό, πολύ ζεστό σημείο ως μοναδικότητα. Αυτό στη συνέχεια εξερράγη και προκάλεσε το πρώιμο σύμπαν…..
«Ωστόσο αυτό δεν είναι απολύτως αληθές. Οι νόμoι της Φυσικής καταρρέουν για να επιτευχθεί αυτή η μοναδικότητα» εξηγεί ο Ρόμπερτ Μπράντερμπέργκερ, θεωρητικός φυσικός από το Πανεπιστήμιο του Μόντρεαλ, προσθέτωντας ότι «δεν μπορούμε να πούμε ότι το σύμπαν ξεκίνησε με έκρηξη»
Η απόφαση της «επιστήμης» για την περί Big Bang θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση για αυτήν τη θεωρία της, σε καμία περίπτωση δεν θα διατύπωνε νέα θεωρία.
Ερχόμαστε τώρα στη νέα θεωρία της «επιστήμης»: “Νέα θεωρία απορρίπτει το Big Bang”
Η απόφαση της «επιστήμης» και για τη νέα θεωρία της είναι απορριπτική. Δεν το ομολογεί φανερά, αλλά αυτό συμπεραίνεται. Γιατί αν η «επιστήμη» δεν είχε πάρει απορριπτική απόφαση και για αυτήν τη νέα θεωρία της, θα αποδοκίμαζε οπωσδήποτε ως λανθασμένη τη θεωρία του Big Bang.
Άρα η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο θεωρίες της ως λανθασμένες και αντιφατικές.