nik_killthemall έγραψε: 06 Ιούλ 2021, 11:02
Μια στιγμή αυτό που ρωτάω αν είναι ψεκασμένο και γιατί, είναι η παράθεση. Αυτά που είναι εκτός παράθεσης είναι δικά μου όχι του Κούβελα.
1) Οπότε σε πρώτη φάση μια εξήγηση για ποιο λόγο είναι ψεκασμένη η παράθεση αποπειράσαι να δώσεις ?
2) Σε δεύτερη φάση αν απλά πάρεις τα infection fatality ratio και τα συγκρίνεις με την πιθανότητα θρόμβωσης από εμβόλιο βγάζεις τις αναλογίες που σου παρέθεσα.
Οπότε αν αυτές τις αναλογίες τις βρίσκεις ψεκασμένες,
τότε πρέπει να σου πω πως τις ίδιες ακριβώς συγκρίσεις κάνει ο Τσιόδρας στο δεύτερο λινκ που δίνω, δεύτερος πίνακας κατά σειρά (άρα μόλις έβγαλες τον Τσιόδρα ψεκασμένο) πράγμα που σημαίνει πως η άνωθεν πιθανότητα θρόμβωσης είναι θανατηφόρα και όχι πιθανότητα νοσηλείας. Μάλιστα ο Τσιόδρας χρησιμοποιεί ακριβώς τα ίδια στοιχεία fatality ratio από το πρώτο λινκ που δίνω (CDC).
Επομένως, με ρέγουλα λίγο το επιχείρημα περί "ψεκασμού", γιατί στο τέλος θα βγάλετε ψεκασμένο και τον ίδιο τον κορονοϊο ... Οκ όποιος μιλάει για πιρούνια και τσιπάκια ψεκασμένος, αλλά όποιος απλά διαφωνεί χωρίς πιρούνια και τσιπάκια μην τσουβαλιάζεται ως ψεκ.
Τέλος, η ιατρική λειτουργεί εδώ και δεκαετίες με αυτόν ακριβώς τον τρόπο ! Με πιθανότητες ! Η πιθανότητα εμφάνισης π.χ. καρκίνου στο έντερο στους άντρες, είναι πολύ μικρότερη πριν από τα 50, αλλά σε διαβεβαιώ πως
ΔΕΝ είναι ανύπαρκτη, ωστόσο από όλους τους γιατρούς, συστείνεται απαραίτητη προληπτική κολονοσκόπηση για την ασυμπτωματική της διάγνωση
μόνο μετά τα 50 !
δεν διαφωνώ ότι οι αποφάσεις (πρέπει να) παίρνονται με risk-benefit analysis, φίλε νικ. ούτε υπάρχει καμμία αμφιβολία ότι το ρίσκο από κόβιντ είναι πολύ σημαντικά χαμηλότερο στους νεώτερους, αλλά σίγουρα δεν είναι μηδενικό.
το θέμα έχει αναλυθεί διεξοδικά στο Journal of Πχωρουμο-Epidemiology, αν θες ρίξε μια ματιά.
viewtopic.php?f=13&t=30192&p=1942261&hi ... 1#p1942261
viewtopic.php?f=13&t=30192&p=1944737&hi ... F#p1944737
viewtopic.php?f=13&t=30192&p=1942609&hi ... F#p1942609
1) Ο Κούβελας δεν κάνει στάθμιση ρίσκου εδώ. δίνει το σχετικό ρίσκο στους <40 για θρόμβωση από παρενέργεια εμβολίου (7Χ) και υπονοεί μηδέν ρίσκο από κόβιντ (Αν δεν κινδυνεύει ένας άνθρωπος) το οποίο δεν ισχύει. οπότε είναι διαστρεύβλωση για να περάσει το μήνυμά του = ψεκ.
εκτός αυτού υπάρχει διαφορά μεταξύ στάθμισης ατομικού και συλλογικού ρίσκου όπως έχει επίσης αναλυθεί στο Journal.
«Οι άνθρωποι κάτω των 40 δεν έχουν λόγο να εμβολιαστούν»
«Οι άνθρωποι κάτω των 40 δεν έχουν λόγο να το κάνουν το εμβόλιο. Η μέση ηλικία θνητότητας είναι 79. Πάνω από 60 ετών, η σχέση κόστους – οφέλους τείνει στο όφελος, οπότε σωστά γίνεται ο εμβολιασμός. Σε έναν άνθρωπο κάτω από 40 ετών, το εμβόλιο δίνει 7 φορές μεγαλύτερη πιθανότητα θρόμβωσης από το γενικό πληθυσμό. Αν δεν κινδυνεύει ένας άνθρωπος, για ποιο λόγο να κάνει το εμβόλιο;», τόνισε ο κ. Κούβελας σχετικά με τους κάτω των 40 ετών.
2) Ο Τσιόδρας αντιπαραβάλλει την πιθανότητα θρόμβωσης (καρατσεκαρισμένο ότι το 1:100.000 αφορά περιστατικά και όχι θανάτους, πρπ 1/10 καταλήγουν σε θάνατο) με το ΙFR για να τονίσει το συγκριτικό όφελος του εμβολιασμού, όχι για το αντίθετο.
«Δεν είμαστε αντίθετοι με την φάρμακο-επαγρύπνηση και την στοχευμένη έρευνα, εντούτοις πρέπει να αναφερθούμε στο τεράστιο συγκριτικό όφελος του εμβολιασμού»
θα μπορούσε να το είχε κάνει καλύτερα; πιστεύω ναι, ας κάνουμε άλλη μία mix-n-match lunchbreak phoroumo-analysis
(κι ο Τσιόδρας αυτό κάνει tbh).
Τσιόδρας
ΠΧΩΡΟΥΜ
με θανάτους ανά ηλικία από
CDC data και TTS ανά ηλικία από
ΕΜΑ data
οπότε ακόμη και στους 18-29 το σχετικό όφελος για θάνατο, αν και πολύ χαμηλότερο απο τις μεγαλύτερες ηλικίες, παραμένει 20+. είναι αυτό αμελητέο; οι αρμόδιοι οργανισμοί υγείας αποφάσισαν όχι.
μπορεί σε ατομικό επίπεδο κάποιος να σκεφτεί ότι είναι χαμηλό το ρίσκο (0.005%) και θα είναι σε αυτούς που δεν θα κολλήσουν ποτέ, αλλά από άποψη συλλογικού ρίσκου και δημόσιας υγείας δεν είναι το ίδιο.
επίσης μια που βάλαμε μπρος γιατί δεν κοιτάμε και το άλλο στατιστικό που δίνει ο Τσιόδρας:
όποιος νοσήσει από κορωνοϊό έχει πιθανότητα 1/64 να πάθει θρόμβωση
παίρνοντας 1/64 σαν μ.ο. ενηλίκων Covid TTS και υποθέτοντας κατανομή ρίσκου αναλογη με Vacc. TTS.
οπότε το ελάχιστο σχετικό όφελος ανεβαίνει στο 70+.
αλλά και το απόλυτο κόβιντ ρίσκο παύει να είναι απειροελάχιστο (0.137%).
συμπερασματικά στις ατέρμονες συζητήσεις μας εξετάζουμε δύο διαφορετικά πράγματα:
ατομικό ρίσκο => προσωπική επιλογή
συλλογικό ρίσκο => κρατική απόφαση
ΥΓ με τίποτα δεν θα σε θεωρούσα ψεκ. φαίνεται ότι είσαι γατόνι και πρέπει να είμαστε και συνάδελφοι αν θυμάμαι καλά απ'το παλιό.
υποθέτω ότι όσοι πέθαναν από το εμβόλιο ήταν πολύ λιγότεροι από 2700. Επίσης είμαι σίγουρος ότι οι 2700 που πέθαναν από κοβιντ είχαν αλλά θέματα
