Phorum.com.gr

Stalker έγραψε: 19 Σεπ 2019, 21:12

stavmanr έγραψε: 19 Σεπ 2019, 21:10 Είναι αλήθεια ότι οι εικόνες χρησιμοποιήθηκαν αποδεικτικά και συνεχίζουν να χρησιμοποιούνται σε διάφορα συγγράμματα.
Είναι κατάντια και προσβολή της επιστημονικής κοινότητας.

https://www.newscientist.com/article/mg ... -out-lies/

Το λινκ σου λέει αυτό που έγραψε ο πολίτης και όχι αυτο που ισχυρίζεσαι, σεσημασμένε.

Ironically, although Haeckel’s drawings are used only as relics now, modern molecular genetic studies show that his fundamental point – that there are important similarities between different vertebrate embryos – seems less mistaken, even though his diagrams are profoundly wrong.

Το αντίθετο! Μέχρι το 1997 θεωρούνταν αποδεικτικά ενώ σήμερα θεωρούνται "αντίκες" κυρίως επειδή σήμερα η Βιολογία βασίζεται στη Μοριακή Ανάλυση κι όχι στην κλασική Βιολογία των φαινοτύπων. Δηλαδή, ενώ ο Πολίτης μου λέει "κοίτα τα μούτρα σου και τα μούτρα ενός Ινδιάνου για να συγκρίνεις" (φαινοτυπικά), αυτή η μέθοδος ανάλυσης θεωρείται πλέον ξεπερασμένη, έναντι της μοριακής βιολογίας, αποτελέσματα της οποίας του δίνω μέσα από papers.
Μάλιστα στον Πολίτη, στα ...δύο ποστς που κατάφερε να μείνει στη συζήτηση, έδωσα επιστημονικό πόρισμα ενός από τα πληρέστερα πειράματα που έχουν γίνει στην ιστορία μας, στο οποίο εξηγείται πεντακάθαρα γιατί δεν ισχύουν οι τυχαίες μεταλλάξεις του εξελικτικού δόγματος και γιατί δεν προκύπτουν νέες λειτουργίες στους οργανισμούς.

Φαντάσου, λοιπόν, ότι οι εξελικτιστές χρησιμοποιούσαν ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ την ψεύτικη φωτό του Χάκελ για περισσότερα από 100 χρόνια, κι ακόμα και σήμερα επιχειρηματολογούν με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή φαινοτυπικά (Τζίμης, Πολίτης, εσύ, Thor, κλπ...).

stavmanr έγραψε: 19 Σεπ 2019, 21:19

Stalker έγραψε: 19 Σεπ 2019, 21:12

stavmanr έγραψε: 19 Σεπ 2019, 21:10 Είναι αλήθεια ότι οι εικόνες χρησιμοποιήθηκαν αποδεικτικά και συνεχίζουν να χρησιμοποιούνται σε διάφορα συγγράμματα.
Είναι κατάντια και προσβολή της επιστημονικής κοινότητας.

https://www.newscientist.com/article/mg ... -out-lies/

Το λινκ σου λέει αυτό που έγραψε ο πολίτης και όχι αυτο που ισχυρίζεσαι, σεσημασμένε.

Ironically, although Haeckel’s drawings are used only as relics now, modern molecular genetic studies show that his fundamental point – that there are important similarities between different vertebrate embryos – seems less mistaken, even though his diagrams are profoundly wrong.

Το αντίθετο! Μέχρι το 1997 θεωρούνταν αποδεικτικά ενώ σήμερα θεωρούνται "αντίκες" κυρίως επειδή σήμερα η Βιολογία βασίζεται στη Μοριακή Ανάλυση κι όχι στην κλασική Βιολογία των φαινοτύπων. Δηλαδή, ενώ ο Πολίτης μου λέει "κοίτα τα μούτρα σου και τα μούτρα ενός Ινδιάνου για να συγκρίνεις" (φαινοτυπικά), αυτή η μέθοδος ανάλυσης θεωρείται πλέον ξεπερασμένη, έναντι της μοριακής βιολογίας, αποτελέσματα της οποίας του δίνω μέσα από papers.
Μάλιστα στον Πολίτη, στα ...δύο ποστς που κατάφερε να μείνει στη συζήτηση, έδωσα επιστημονικό πόρισμα ενός από τα πληρέστερα πειράματα που έχουν γίνει στην ιστορία μας, στο οποίο εξηγείται πεντακάθαρα γιατί δεν ισχύουν οι τυχαίες μεταλλάξεις του εξελικτικού δόγματος και γιατί δεν προκύπτουν νέες λειτουργίες στους οργανισμούς.

Φαντάσου, λοιπόν, ότι οι εξελικτιστές χρησιμοποιούσαν ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ την ψεύτικη φωτό του Χάκελ για περισσότερα από 100 χρόνια, κι ακόμα και σήμερα επιχειρηματολογούν με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή φαινοτυπικά (Τζίμης, Πολίτης, εσύ, Thor, κλπ...).

Και να συμπληρώσω, ότι ακόμα και ο Jimmy81 έπεσε στην παγίδα του τίτλου και μου έφερε ένα άρθρο που ουσιαστικά κονιορτοποιεί το τυχαίο των μεταλλάξεων. Δηλαδή αυτά που πιστεύει.

Αλλά εκεί επιμένουν... Οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες...

Και να ξεκαθαρίσω ότι υπάρχουν και οι πραγματικά τυχαίες μεταλλάξεις. Αυτές όμως δεν αρκούν για να ερμηνεύσουν την εξέλιξη των ειδών, διότι απαιτούν χρόνο μεγαλύτερο από την ηλικία της Γης.

Highlander έγραψε: 19 Σεπ 2019, 20:46

Καβαλάρης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 20:30 Να σε ενημερώσω με την σειρά μου ότι και οι (επιστήμονες) αρνητές της εξέλιξης αυξάνονται.

Πώς βγαίνει αυτό το συμπέρασμα; Έχεις κάποια στοιχεία στα χέρια σου;

Φυσικά. Τα βιβλία τους.

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 21:00φίλε, στην εποχή του ίντερνετ, δεν υπάρχει δικαιολογία να έχεις τόση άγνοια πάνω σε κάποια θέματα.

Φίλτατε αυτό ισχύει και για σένα. Την εξέλιξη πλέον την αμφισβητούν επιστήμονες με διδακτορικά με πολύ περισσότερα χρόνια έρευνας στην πλάτη από σένα.

Κόψε λοιπόν την καραμέλα με τους δημιουργιστές.

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 18:18

nrg έγραψε: 18 Σεπ 2019, 23:57

Jimmy81 έγραψε: 14 Σεπ 2019, 02:28 Οι μεταλλάξεις απλά συμβαίνουν κι αυτό εννοούμε λέγοντας «τυχαίο». Π.χ. κάθε άνθρωπος μέχρι τη γέννησή του κουβαλά από 50 έως 200 ή ακόμα και περισσότερες μεταλλάξεις.

Μπορείς να μου βρεις σε παρακαλώ 5 με 10 τέτοιες περιπτώσεις καταγεγραμμένες στην σύγχρονη εποχή. Δηλαδή οι μεταλλάξεις να άλλαξαν "κάτι" και να ήταν ευνοϊκές, οπότε να δημιούργησαν έναν καλύτερο άνθρωπο.

Πχ έκαναν έναν αθλητή να έχει αποδοτικότερη αιμοσφαιρίνη.
Έκαναν έναν αθλητή να έχει αποδοτικότερη παραγωγή ADT.
Έναν αθλητή που να έχει αποδοτικότερη μυοσίνη - ακτινίνη.
Έναν άνθρωπο που άλλαξε η σύσταση από τα κόκαλα ή από το δέρμα του και έγιναν πιο ανθεκτικά.
Έναν άνθρωπο που να παράγει διαφορετική ινσουλίνη και πιο αποτελεσματική.
Έναν άνθρωπο να ζει χωρίς νερό για 10 μέρες.

Φυσικά το "αθλητής" δεν είναι περιοριστικό.
Το έβαλα, διότι υποθέτω ότι σε τέτοιες περιπτώσεις θα αντιληφθούμε μία τέτοια σημαντική αλλαγή. Τους υπεραθλητές, τους παρακολουθούν ιατρικά από όλες τις πλευρές οπότε η ανακάλυψη μίας μετάλλαξης θα ήταν εύκολη.

Αφήνω τελευταίο το εξής.
Άνθρωπος και γορίλλας έχουν διαφορετικές αιμοσφαιρίνες κατά ένα (1) αμινοξύ. Άρα χρειάζεται μία (1) μετάλλαξη.
Έχουμε βρει άνθρωπο με "γοριλλίσια" αιμοσφαιρίνη;
Αν όχι, γιατί;
Δεδομένου ότι εξετάσεις αίματος γίνονται πολύ συχνά, άρα θα ήταν εύκολο να εντοπιστεί η μετάλλαξη.

Με εξαίρεση της αφυδάτωσης για 10 ημέρες, διαφορετικοί πληθυσμοί ανθρώπων φέρουν ευνοικές μεταλλάξεις σε όλα τα χαρακτηριστικά που αναφέρεις.

Με τόσες αλλαγές, θα έπρεπε να είχαμε διαφορετικά είδη. Εικάζω όμως ότι όλοι αυτοί οι πληθυσμοί ανήκουν στο ίδιο είδος. Σωστά;

Διότι μου φαίνεται περίεργο που μία σαύρα με διαφορετικά σχέδια στο δέρμα, να λέμε ότι είναι απόδειξη της ειδογένεσης, αλλά άνθρωποι με τόσες βασικές αλλαγές τελικά να ανήκουν στο ίδιο είδος....
Εκτός και αν οι άνθρωποι είμαστε και πάλι, μία λαμπρή εξαίρεση...

Επέτρεψέ μου όμως να έχω κάποιες επιφυλάξεις.

Δηλαδή ισχυρίζεσαι ότι μεταξύ των ανθρώπων υπάρχουν αιμοσφαιρίνες που δεν μεταφέρουν μόνο 4 μόρια οξυγόνου, αλλά 5 ή 6 ή 8;
Μήπως βρήκαμε άνθρωπο που η ATP συνθάση του, παράγει 4 ή 5 ή 6 μόρια ATP σε μία περιστροφή;
Μήπως βρήκαμε άνθρωπο που το ATP του είναι διαφορετικό και παράγει περισσότερη ενέργεια κατά την μετατροπή του σε ADT;
Μήπως βρήκαμε άνθρωπο που η μυοσίνη του, κάνει 2 ή 3 συσπάσεις με την χρήση ενός μορίου ATP;

Διότι δεν μπορώ να καταλάβω με ποιον τρόπο τα παραπάνω (αλλά και άλλα) θα ήταν πιο αποδοτικά, δημιουργώντας έναν καλύτερο άνθρωπο.

Αν οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες γιατί ο υπολογιστής μου πάει από το κακό στο χειρότερο και δεν βελτιώνεται?

seismic έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:09 Αν οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες γιατί ο υπολογιστής μου πάει από το κακό στο χειρότερο και δεν βελτιώνεται?

Αν περιμένεις μερικά εκατομύρια χρόνια, παίζει να κάνει και μαζί σου βόλτες...

seismic έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:09 Αν οι μεταλλάξεις είναι τυχαίες γιατί ο υπολογιστής μου πάει από το κακό στο χειρότερο και δεν βελτιώνεται?

Αν οι άνθρωποι είναι νοήμονα όντα, πως γίνεται εσύ να γράφεις ασυναρτησίες σεισμικών μεγεθών;

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 20:12 Όσον αφορά τον "ύπνο" μου. Αυτήν την στιγμή είμαι στο εργαστήριο και μελετάω απολιθώματα και ΒΛΕΠΩ τις αλλαγές στους οργανισμούς με την πάροδο του χρόνου. Με λίγο διάβασμα και εσύ μπορείς να το κάνεις αυτό - πολλοί σημαντικοί βιολόγοι είναι χομπίστες.

Δεν βλέπεις αλλαγές με την πάροδο του χρόνου, διότι δεν έχεις χρονομηχανή.
Βλέπεις διαφορετικούς οργανισμούς, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές.
Δηλαδή βλέπεις διαφορετικές μηχανές. (αφού ένας οργανισμός είναι τυπικά μία πολύπλοκη μηχανή).

Κάτι σαν αυτό:



Κάποιοι λοιπόν σε δίδαξαν ότι από τον έναν οργανισμό, προέρχεται ο άλλος... Τους πίστεψες (λογικό) και πλέον το δέχεσαι.

Όμως στην παραπάνω εικόνα με τίποτα δεν θα δεχόσουν "βιολογική" εξέλιξη. (απλοϊκό το παράδειγμα)
Όταν όμως βλέπεις οργανισμούς αυτόματα την δέχεσαι. Γιατί;
Στοιχεία όμως δεν έχεις, διότι χρειάζεσαι χρονομηχανή.
Οπότε ουσιαστικά εικάζεις και για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, νομίζεις ότι έχεις αποδείξεις.

nrg έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:30

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 20:12 Όσον αφορά τον "ύπνο" μου. Αυτήν την στιγμή είμαι στο εργαστήριο και μελετάω απολιθώματα και ΒΛΕΠΩ τις αλλαγές στους οργανισμούς με την πάροδο του χρόνου. Με λίγο διάβασμα και εσύ μπορείς να το κάνεις αυτό - πολλοί σημαντικοί βιολόγοι είναι χομπίστες.

Δεν βλέπεις αλλαγές με την πάροδο του χρόνου, διότι δεν έχεις χρονομηχανή.
Βλέπεις διαφορετικούς οργανισμούς, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές.
Δηλαδή βλέπεις διαφορετικές μηχανές. (αφού ένας οργανισμός είναι τυπικά μία πολύπλοκη μηχανή).

Κάτι σαν αυτό:



Κάποιοι λοιπόν σε δίδαξαν ότι από τον έναν οργανισμό, προέρχεται ο άλλος... Τους πίστεψες (λογικό) και πλέον το δέχεσαι.

Όμως στην παραπάνω εικόνα με τίποτα δεν θα δεχόσουν "βιολογική" εξέλιξη. (απλοϊκό το παράδειγμα)
Όταν όμως βλέπεις οργανισμούς αυτόματα την δέχεσαι. Γιατί;
Στοιχεία όμως δεν έχεις, διότι χρειάζεσαι χρονομηχανή.
Οπότε ουσιαστικά εικάζεις και για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, νομίζεις ότι έχεις αποδείξεις.

Μα το fossil record λειτουργεί ως χρονοκάψουλα, και αυτή είναι η μαγεία της παλαιοντολογίας. Το ίδιο γίνεται και στην Αρχαιολογία. Η ομορφιά της επιστήμης είναι οτι όλα είναι αλληλένδετα. Δηλαδή για να χρονολογήσεις ένα απολίθωμα χρειάζεσαι στοιχειώδεις γνώσεις Γεωλογίας. Για πες μου, και οι Γεωλόγοι κάνουν λάθος με τις μετρήσεις τους;

Επίσης δεν χρειάζεται να σε διδάξει κάποιος για να γίνεις επιστήμονας. Στην επιστήμη, κυριαρχεί η ιδεολογία του "take nobody's word for it", δηλαδή οτι ποτέ δεν πιστεύεις αυτόματα τι σου λέει κάποιος, αλλά το ερευνάς ο ίδιος και καταλήγεις σε κάποια συμπεράσματα. Τα δημοσιεύεις, και κάποιοι, μετα από λίγο ή πολύ καιρό αναλύουν τα δεδομένα σου από άλλη σκοπιά και τα βελτιώνουν, τα αλλάζουν, ή τα καταρρίπτουν . Αυτό λέγεται scientific discourse, και γι'αυτόν τον λόγο η επιστήμη προχωραέι.

Ουσιαστικά με το να αρνείσαι την εξέλιξη, θεωρείς οτι το 99.9% των επιστημόνων είναι ηλίθιοι, παραπληροφορημένοι ή απατεώνες κιόλας. Δεν νομίζεις οτι θα έπρεπε να είσαι περισσότερο μετριόφρων; Επίσης, θα ήθελα όλοι εσείς οι δημιουργιστές, να μας δώσετε ακριβή νούμερα για το πόσοι επιστήμονες αρνούνται την εξέλιξη, και πως όντως αυξάνονται σε αριθμό.

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:42
Ουσιαστικά με το να αρνείσαι την εξέλιξη, θεωρείς οτι το 99.9% των επιστημόνων είναι ηλίθιοι, παραπληροφορημένοι ή απατεώνες κιόλας. Δεν νομίζεις οτι θα έπρεπε να είσαι περισσότερο μετριόφρων; Επίσης, θα ήθελα όλοι εσείς οι δημιουργιστές, να μας δώσετε ακριβή νούμερα για το πόσοι επιστήμονες αρνούνται την εξέλιξη, και πως όντως αυξάνονται σε αριθμό.

Μα , δεν θα είναι η πρώτη θεωρία που πάει άπατη στην ιστορία της επιστήμης.
Ειλικρινά απορώ με την επιχειρηματολογία σου. Σε κάθε εποχή υπάρχουν κρατούσες πεποιθήσεις που μάλιστα επιβάλλονται μέσα από διάφορες κοινωνικές συνθήκες.
Δεν θα μπούμε σε συζήτηση τί πιστεύουν οι μεν ή οι δε, αφού δεν είσαι στο κεφάλι τους για να το ξέρεις.

Μας ενδιαφέρει η ποιότητα των επιχειρημάτων, τα αποτελέσματα των πειραμάτων και κάθε λογής αποδεικτικό στοιχείο.

nrg έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:30

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 20:12 Όσον αφορά τον "ύπνο" μου. Αυτήν την στιγμή είμαι στο εργαστήριο και μελετάω απολιθώματα και ΒΛΕΠΩ τις αλλαγές στους οργανισμούς με την πάροδο του χρόνου. Με λίγο διάβασμα και εσύ μπορείς να το κάνεις αυτό - πολλοί σημαντικοί βιολόγοι είναι χομπίστες.

Δεν βλέπεις αλλαγές με την πάροδο του χρόνου, διότι δεν έχεις χρονομηχανή.
Βλέπεις διαφορετικούς οργανισμούς, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές.
Δηλαδή βλέπεις διαφορετικές μηχανές. (αφού ένας οργανισμός είναι τυπικά μία πολύπλοκη μηχανή).

Κάτι σαν αυτό:



Κάποιοι λοιπόν σε δίδαξαν ότι από τον έναν οργανισμό, προέρχεται ο άλλος... Τους πίστεψες (λογικό) και πλέον το δέχεσαι.

Όμως στην παραπάνω εικόνα με τίποτα δεν θα δεχόσουν "βιολογική" εξέλιξη. (απλοϊκό το παράδειγμα)
Όταν όμως βλέπεις οργανισμούς αυτόματα την δέχεσαι. Γιατί;
Στοιχεία όμως δεν έχεις, διότι χρειάζεσαι χρονομηχανή.
Οπότε ουσιαστικά εικάζεις και για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, νομίζεις ότι έχεις αποδείξεις.

Φαντάσου τώρα, να υποστήριζε κάποιος ότι η βιομηχανία που βγάζει τα μοντέλα αυτά τα βγάζει με τυχαίες μεταβολές στην αλυσίδα και τα μηχανήματα παραγωγής, αφού όλα έχουν την ίδια μάρκα και μοιάζουν μεταξύ τους.

Ξεκινώ με αυτό.

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:42 Ουσιαστικά με το να αρνείσαι την εξέλιξη, θεωρείς οτι το 99.9% των επιστημόνων είναι ηλίθιοι, παραπληροφορημένοι ή απατεώνες κιόλας. Δεν νομίζεις οτι θα έπρεπε να είσαι περισσότερο μετριόφρων; Επίσης, θα ήθελα όλοι εσείς οι δημιουργιστές, να μας δώσετε ακριβή νούμερα για το πόσοι επιστήμονες αρνούνται την εξέλιξη, και πως όντως αυξάνονται σε αριθμό.

Αρκετοί ναι είναι παραπληροφορημένοι, αλλά το κυριότερο είναι ότι εικάζουν και για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, νομίζουν ότι έχουν αποδείξεις. Ίσως εγωισμός, ίσως έπαρση, ίσως βαρεμάρα, ίσως αντιγραφή...
Όχι όμως ηλίθιοι και ναι ελάχιστοι είναι και απατεώνες.
Έχω και παράδειγμα νομπελίστα του οποίου το paper ακυρώθηκε.

https://www.nature.com/articles/nchem.2885

Και τυχαία(;) τα συμπεράσματα ήταν υπέρ της αβιογένεσης. Να όμως που ακυρώθηκαν.

Με πρόλαβε ο stavmanr οπότε να συμπληρώσω ότι υπήρχαν εποχές που οι μεγαλύτεροι γιατροί του κόσμου νόμιζαν ότι η αφαίμαξη κάνει καλό στον άρρωστο... φυσικοί που νόμιζαν ότι ο χρόνος είναι απόλυτος, ότι υπάρχει (στατικός) αιθέρας και πολλάααααα άλλα.

Οπότε όχι δεν θα είμαι μετριόφρων ως προς την αναζήτηση αποδείξεων για την εξέλιξη.
Εσύ θα είσαι ως προς την ισχύ της;
ή θα πρέπει να την δεχόμαστε με θρησκευτική ευλάβεια;

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:42

nrg έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:30

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 20:12 Όσον αφορά τον "ύπνο" μου. Αυτήν την στιγμή είμαι στο εργαστήριο και μελετάω απολιθώματα και ΒΛΕΠΩ τις αλλαγές στους οργανισμούς με την πάροδο του χρόνου. Με λίγο διάβασμα και εσύ μπορείς να το κάνεις αυτό - πολλοί σημαντικοί βιολόγοι είναι χομπίστες.

Δεν βλέπεις αλλαγές με την πάροδο του χρόνου, διότι δεν έχεις χρονομηχανή.
Βλέπεις διαφορετικούς οργανισμούς, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές.
Δηλαδή βλέπεις διαφορετικές μηχανές. (αφού ένας οργανισμός είναι τυπικά μία πολύπλοκη μηχανή).

Κάτι σαν αυτό:



Κάποιοι λοιπόν σε δίδαξαν ότι από τον έναν οργανισμό, προέρχεται ο άλλος... Τους πίστεψες (λογικό) και πλέον το δέχεσαι.

Όμως στην παραπάνω εικόνα με τίποτα δεν θα δεχόσουν "βιολογική" εξέλιξη. (απλοϊκό το παράδειγμα)
Όταν όμως βλέπεις οργανισμούς αυτόματα την δέχεσαι. Γιατί;
Στοιχεία όμως δεν έχεις, διότι χρειάζεσαι χρονομηχανή.
Οπότε ουσιαστικά εικάζεις και για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, νομίζεις ότι έχεις αποδείξεις.

Μα το fossil record λειτουργεί ως χρονοκάψουλα, και αυτή είναι η μαγεία της παλαιοντολογίας. Το ίδιο γίνεται και στην Αρχαιολογία. Η ομορφιά της επιστήμης είναι οτι όλα είναι αλληλένδετα. Δηλαδή για να χρονολογήσεις ένα απολίθωμα χρειάζεσαι στοιχειώδεις γνώσεις Γεωλογίας. Για πες μου, και οι Γεωλόγοι κάνουν λάθος με τις μετρήσεις τους;

Όχι δεν είναι χρονοκάψουλα, διότι δεν έχουν συνέχεια. Την συνέχεια την δημιουργείς εσύ, διότι...μοιάζουν.

Αλήθεια τι σημαίνει "μοιάζουν";
Υπάρχει μονάδα μέτρησης ομοιότητας μεταξύ των οστών;

Και όχι η κουβέντα δεν είναι για τις ραδιοχρονολογήσεις, αλλά για το τι πραγματικά βλέπεις και τι συμπληρώνει η φαντασία σου.

Επίσης δεν χρειάζεται να σε διδάξει κάποιος για να γίνεις επιστήμονας. Στην επιστήμη, κυριαρχεί η ιδεολογία του "take nobody's word for it", δηλαδή οτι ποτέ δεν πιστεύεις αυτόματα τι σου λέει κάποιος, αλλά το ερευνάς ο ίδιος και καταλήγεις σε κάποια συμπεράσματα. Τα δημοσιεύεις, και κάποιοι, μετα από λίγο ή πολύ καιρό αναλύουν τα δεδομένα σου από άλλη σκοπιά και τα βελτιώνουν, τα αλλάζουν, ή τα καταρρίπτουν . Αυτό λέγεται scientific discourse, και γι'αυτόν τον λόγο η επιστήμη προχωραέι.

Δεν θα διαφωνήσω, αλλά την εξέλιξη την αρνούνται σήμερα επιστήμονες με πτυχία και εργασίες πάνω σε αυτό το αντικείμενο. Ο αριθμός δεν έχει σημασία, διότι η επιστήμη δεν δρα πλειοψηφικά.
Πχ ο Αϊνστάιν ήταν μόνος του όταν κατέρριψε την ιδέα του απόλυτου χρόνου.

Πολίτης έγραψε: 19 Σεπ 2019, 22:42Ουσιαστικά με το να αρνείσαι την εξέλιξη, θεωρείς οτι το 99.9% των επιστημόνων είναι ηλίθιοι, παραπληροφορημένοι ή απατεώνες κιόλας.

Δεν ισχύει το 99%. Το φαντάζεσαι επειδή ποτέ δεν έψαξες για την άλλη άποψη. Και δεν ξέρω πώς αποκαλείς αυτούς που σου πλασάρουν πλαστά στοιχεία αλλά εγώ τους λέω τουλάχιστον ψεύτες.

Και δεν σου είπα να κόψεις την καραμέλα με τους δημιουργιστές; Δεν είναι το φόρουμ της αρχιεπισκοπής εδώ.

Ρε παιδιά, ειδοποιείστε κάποιος την διεθνή επιστημονική κοινότητα. Εδώ στο πχόρουμ έχουμε τρία χριστιανομπούρεκα και έναν ψεκασμένο που έχουν αποδείξεις οτι οι άγγελοι του θεού (ή οι αρχαίοι εξωγήινοι) φτιάχναν όλα τα είδη στα εργαστήρια του Ουρανού και τα πετούσαν έτοιμα στη Γη. Είναι κρίμα τέτοια γνώση να πηγαίνει χαμένη....

Σου λένε, αφού ο άνθρωπος φτιάχνει π.χ. αυτοκίνητα, άρα και η φύση έχει έναν αόρατο ευφυή σχεδιαστή που βγάζει όλα τα όντα από κάποιο μαγικό καπέλο! Πολύ πετυχημένος παραλληλισμός! Πως δεν το σκέφτηκε η ανθρωπότητα εδώ και χιλιάδες χρόνια!