Phorum.com.gr

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 15:25

nyxtovios έγραψε: 25 Ιουν 2022, 15:22

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 15:19

Το κάπνισμα, ο αλκοολισμός, η επικίνδυνη οδήγηση, τα xtreme sports, είναι επικίνδυνα για τη ζωή. Να φτιάξουμε νόμους που να τα απαγορεύουν εντελώς.

Υπάρχουν νόμοι για όλα αυτά.

Ναι, αλλά το κράτος τους παρέχει ιατρική φροντίδα και υπηρεσίες. Εσύ ισχυρίστηκες ότι δεν πρέπει να παρέχονται επειδή διαφωνείς με κάποιες επιλογές συνανθρώπων σου.

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 13:37 Τα πράγματα είναι απλά. Οι ΗΠΑ όπως και η Γερμανία, η Ελβετία, η Βραζιλία κλπ είναι ομοσπονδιακό κράτος. Άλλες περιοχές
θέλουν την έκτρωση, άλλες όχι. Ας νομοθετήσει η καθεμία όπως θέλει και οι πολίτες ας αφεθούν ανεμπόδιστοι αν είναι υπέρ
των εκτρώσεων στην προσωπική τους ζωή ή αν θέλουν να ταξιδεύουν στις γειτονικές Πολιτείες για να τις κάνουν. Αν και εδώ
που τα λέμε, η έκτρωση αν δεν δικαιολογείται από περιπτώσεις ανωτέρας βίας, μάλλον ανήθικη είναι.Όχι με χριστιανικούς όρους
ή μουσουλμανικούς αλλά καθαρά με λογικούς. Το να γκαστρώνεις μία και να της λες "Τράβα ρίχτο" είναι προοδευτισμός?

ΓΑΛΗ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 12:16

Citroenakias έγραψε: 25 Ιουν 2022, 10:17 Ας δώσει ο Μπαιντεν κάνα επίδομα για αγορά προφυλακτικων αφού οι αμερικλανιδες θέλουν συνέχεια να πηδιουνται, χαχαχαχα

Κάποιο επίδομα στην Ελλάδα για αγορά πλαστικών γαντιών μιας χρήσης, παίζει;

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 14:44

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 14:40

ΟΥΤΙΣ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 14:36 Πολύ ενδιαφέρον που δέκα ανέραστοι μπαρμπάδες ξιφουλκούν για το πως θα μεταχειρίζονται το σώμα τους οι γυναίκες.

Και γιατί να μην είναι ανέραστοι αυτοί που υπερασπίζονται τα αιτήματα διαφόρων φεμινιστριών? Αυτό το σενάριο έχει κάποια
λογική στη τελική, στη βάση "Αν το παίξω καλός απέναντι στις γυναίκες, θα μου κάτσει κάποια". Πως πάνε κάποιοι και το παίζουν
θαυμαστές του Χαρούλη π.χ ή του Μάλαμα και κουβαλάνε και μία κιθάρα στους ώμους τους για να πηδήξουν, κάπως έτσι.

Διότι δεν βλέπουμε τις γυναίκες σαν μηχανές σεξουαλικής εκτόνωσης και παιδομηχανές. Γι'αυτό!

klg έγραψε: 25 Ιουν 2022, 15:21

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 14:30 Πως δεν είναι το ίδιο? My Body my Choice, λέμε.

Γιατί έχουν ακριβώς το αντίθετο αποτέλεσμα;

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 14:30 Κατά τα άλλα, η ωριμότητα που περιγράφεις μάλλον είναι η άγνοια πως τα παιδιά δεν τα φέρνει
ο πελάργος, πως η Durex παράγει προφυλακτικά και τέλος ο ο ατομισμός/εγωισμός κάποιων τύπων που βλέπουν ότι οι εποχές του Yolo τελειώνουν γιατί εγκυμοσύνη αφού.

Κατα τα άλλα η ωριμότητα που περιγράφω είναι ωριμότητα ενώ εσύ απλά μιμάρεις μαν. Προφανώς και δεν υπάρχει 100% effective contraception, μαλακίες γίνονται και πολύ εύκολα. Πώς είναι λιγότερο εγωιστικό να κρατήσεις μια εγκυμοσυνή ενώ δεν έχεις τη δυνατότητα να μεγαλώσεις σωστά το παιδί από το να πεις, fuck it, δεν θα γαμήσω ένα άνθρωπο γιατί έτσι. Από που προκύπτει ότι κάποιος που ήταν yolo πριν την εγκυμοσύνη θα σταματήσει να είναι yolo "γιατί εγκυμοσύνη αφού";

Pogol έγραψε: 25 Ιουν 2022, 15:31

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 25 Ιουν 2022, 13:37 Τα πράγματα είναι απλά. Οι ΗΠΑ όπως και η Γερμανία, η Ελβετία, η Βραζιλία κλπ είναι ομοσπονδιακό κράτος. Άλλες περιοχές
θέλουν την έκτρωση, άλλες όχι. Ας νομοθετήσει η καθεμία όπως θέλει και οι πολίτες ας αφεθούν ανεμπόδιστοι αν είναι υπέρ
των εκτρώσεων στην προσωπική τους ζωή ή αν θέλουν να ταξιδεύουν στις γειτονικές Πολιτείες για να τις κάνουν. Αν και εδώ
που τα λέμε, η έκτρωση αν δεν δικαιολογείται από περιπτώσεις ανωτέρας βίας, μάλλον ανήθικη είναι.Όχι με χριστιανικούς όρους
ή μουσουλμανικούς αλλά καθαρά με λογικούς. Το να γκαστρώνεις μία και να της λες "Τράβα ρίχτο" είναι προοδευτισμός?

Δεν καταλαβαίνω, γιατί παρουσιάζεται η πλευρά του άνδρα εδώ. Ο άνδρας είναι, που δεν έχει καμμία δύναμη σε αυτό. Αν η γυναίκα αποφασίσει να το ρίξει, ενώ ο πατέρας θέλει απεγνωσμένα να το δει να γεννιέται, ή δεν θέλει να το "σκοτώσει", του λένε "πάρε τον μπούλο, δεν σε αφορά". Αν ο άνδρας δεν θέλει να έχει παιδί, με μια γυναίκα με την οποια απλά έκανε ξεπέτα (πχ μεθυσμένος), και που δεν θα ήθελε να έχει κοντά του, πάλι του λένε "δεν σου πέφτει λόγος". Μονά ζυγά, χαμένοι.
Είναι δύσκολο θέμα. Αλλά πιστεύω, ότι η γέννηση περισσότερων παιδιών, κακό δεν θα κάνει. Ούτε στους πατεράδες, ούτε στις μητέρες. Ειδικά στις γυναίκες, που στην εποχή μας, μένουν άτεκνες πολύ πιο συχνά.
Άλλο θέμα είναι το πρακτικό. Θα πηγαίνουν σε άλλες πολιτείες; Σε παράνομους γιατρούς ή κομπογιαννίτες; Με περισσότερα έξοδα και κίνδυνο για την υγεία τους;

foscilis έγραψε: 24 Ιουν 2022, 19:53

Mitharadir έγραψε: 24 Ιουν 2022, 18:40

Αρίστος έγραψε: 24 Ιουν 2022, 18:18 Kαι οι Ρεπς και οι Ντεμς εχουν ακραιες τοποθετησεις στο ζητημα, η αληθεια ειναι καπου στη μεση.

.

Ανεξάρτητα απο την ιδεολογία και την τοποθέτηση κάποιου η ουσία είναι πως στις ΗΠΑ υπάρχει ένα σπάνιο φαινόμενο παγκοσμίως....μη εκλεγμένοι δικαστές να είναι σε θέση να νομοθετούν ουσιαστικά (και επειδή ακριβώς διορίζονται και ΔΕΝ εκλέγονται μπορούν να αποφασίζουν ότι θέλουν χωρίς να τους νοιάζει η κοινή γνώμη σε αντίθεση με τους πολιτικούς).Η ουσία είναι πως το Ομοσπονδιακό Σύνταγμα των ΗΠΑ είναι απίστευτα δύσκολο να αναθεωρηθεί (πρέπει να το εγκρίνει το Κογκρέσο και τα 4/5 των Πολιτειακών κοινοβουλίων για να αλλάξει ακόμα και ένα άρθρο πράγμα αδύνατον πρακτικά).Ως εκ τούτου προκειμένου να μπορεί να αναθεωρείται το σύνταγμα των ΗΠΑ βρέθηκε μια άλλη οδός.... οι δικαστές (του Ανώτατου Ομοσπονδιακού Δικαστήριου και των Ανώτατων Πολιτειακών Δικαστήριων) μπορούν να ερμηνεύουν όπως θέλουν κάθε άρθρο του συντάγματος για να νομοθετούν όπως τους καπνίσει ανατρέποντας νόμους αιώνων και δεκαετιών (ακόμα και προηγούμενων δικών τους αποφάσεων δηλαδή αποφάσεων δικαστηρίων με διαφορετική σύνθεση όπως γίνεται τώρα που ανατρέπουν δύο παλαιότερες αποφάσεις τους).Μπορούν να ανατρέπουν ακόμα και αποφάσεις δημοψηφισμάτων Πολιτειών (θυμίζω ότι στην Καλιφόρνια το 2008 οι πολίτες της αποφάσισαν με δημοψήφισμα να περάσει νόμος που απαγόρευε γάμους ομοφυλόφιλων και το 2013 οι δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου της Καλιφόρνιας ανέτρεψαν την απόφαση του δημοψηφίσματος ως...αντισυνταγματική (παρόλο που το ίδιο δικαστήριο το 2000 με άλλη σύνθεση είχε αποφανθεί σε συζητήσεις που γινόταν τότε στην Καλιφόρνια ότι ένας ενδεχόμενος μελλοντικός νόμος ορισμού του γάμου ως ένωση άνδρα και γυναίκας δεν είναι αντισυνταγματικός).Το ίδιο και το 2003 που το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ κατήργησε τους νόμους περί σοδομίας (Lawerence v.Texas) οταν σε προηγούμενη απόφαση του το 1986 είχε αποφανθεί ότι οι νόμοι απαγόρευσης σοδομίας είναι αντισυνταγματικοί (Bowers v.Hadwik) https://en.wikipedia.org/wiki/Bowers_v._Hardwick , https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas .Μιλάμε για αλλοπρόσαλες καταστάσεις όπου είναι φανερό ότι οι δικαστές αποφασίζουν όχι με βάση το σύνταγμα αλλα με το τι τους συμφέρει ιδεολογικά κάθε φορά.

Με λίγα λόγια κάθε δικαστής ερμηνεύει όπως θέλει χωρίς περιορισμούς κάθε άρθρο του συντάγματος των ΗΠΑ (τα περισσότερα άρθρα του είναι τόσο ασαφώς διατυπωμένα που σηκώνουν χίλιες διαφορετικές ερμηνείες το καθένα).Ανεξάρτητα απο το που στέκει ο καθένας ιδεολογικά δεν μπορεί να αρνηθεί ότι αυτό που συμβαίνει στις ΗΠΑ με την δικαστική εξουσία είναι ύβρις της δημοκρατίας και της κοινής γνώμης και πρέπει κάποια στιγμή επιτέλους να αλλάξει.Μόνο εκλεγμένοι πολιτικοί πρέπει να μπορούν να αλλάζουν τους νόμους.Δικαστές με πολιτική εξουσία δεν νοούνται σε νορμάλ δημοκρατία όπως δεν νοούνται και στρατιωτικοί με πολιτική εξουσία δηλαδή να είναι ο στρατός ή ο δικαστικός κλάδος πολιτικός παράγοντας (όπως είχαν π.χ μέχρι πρόσφατα στην Τουρκία ή όπως είχε ο στρατός στην Ελλάδα μέχρι το 1981 περίπου ή όπως έχουν ως τώρα στο Πακιστάν που ο στρατός ανέτρεψε πρόσφατα εκλεγμένη κυβέρνηση με σκιώδες πραξικόπημα). https://www.offlinepost.gr/2020/06/16/% ... %BF%CF%82/

παντού έχουν οι δικαστές αυτήν την εξουσία. Έχω ξαναπεί ότι εδώ, με πρώτη ύλη το εξής άρθρο:



1. H νομοθετική λειτουργία ασκείται από τη Bουλή και τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας.
2. H εκτελεστική λειτουργία ασκείται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και την Kυβέρνηση.
3. H δικαστική λειτουργία ασκείται από τα δικαστήρια· οι αποφάσεις τους εκτελούνται στο όνομα του Eλληνικού Λαού.



έχουν δημιουργήσει ολόκληρο σύστημα αντιστοίχισης μισθών δικαστικών με βουλευτές, την πάγια νομολογία ότι δε μπορεί κανένας στο Δημόσιο να πληρώνεται παραπάνω από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου και ότι αν κάποιος πληρωθεί παραπάνω αντί να μειωθεί ο αντισυνταγματικός μισθός του ανεβαίνει αυτός του Προέδρου του Αρείου Πάγου (και άρα όλων των δικαστών και βουλευτών) αναδρομικά.

Εκεί τουλάχιστον είναι λίγο πιο ιδεολόγοι.

Να σημειώσουμε ότι με την απόφαση εκτός από το συνταγματικό δικαίωμα στην άμβλωση καταργείται και το συνταγματικό δικαίωμα στην απαγόρευση της άμβλωσης σύμφωνα με το πλαίσιο που χάρασσε η Roe v Wade (βιωσιμότητα εμβρύου κλπ): αν μια πολιτεία θέλει να περάσει νόμο που να επιτρέπει τις αμβλώσεις μέχρι τον 9ο μήνα, μπορεί να το κάνει. Οι ανώτατοι δικαστές είπαν ότι το ομοσπονδιακό Σύνταγμα βασικά δεν έχει να πει τίποτα για την άμβλωση που εδώ που τα λέμε δεν είναι και η πιο αυθαίρετη ερμηνεία του κόσμου.

Όπως είπε και ο Πατησιώτης το σωστό είναι οι γυναίκες να ψηφίσουν μαζικά πολιτικούς που θα περάσουν τέτοιους νόμους ή τοπικά συντάγματα, ή έστω νόμους σαν τους ελληνικούς που επιτρέπουν την άμβλωση σε λογικά πλαίσια, που μάλλον είναι και το πιο λογικό να συμβεί. Αν δεν το κάνουν είναι όντως κατώτερες και τους αξίζει να μην έχουν δικαιώματα

Clarence Thomas

Justice Clarence Thomas called on the court to revisit other decisions, including on contraception and same-sex marriage. In his opinion, he wrote that he would do away with the doctrine of "substantive due process" and explicitly called on the court to overrule the rulings in Griswold v. Connecticut, on the right to contraception; Lawrence v. Texas, on the right to same-sex intimacy; and Obergefell v. Hodges, on the right to same-sex marriage.

Mitharadir έγραψε: 25 Ιουν 2022, 18:47 Στις ΗΠΑ το 95% των κοινωνικών θεμάτων έγιναν νόμοι λόγω δικαστικών αποφάσεων.Στην Ελλάδα(και την ΕΕ) όλα αυτά τα κοινωνικά θέματα ρυθμίστηκαν (αρχής γενομένης από την δεκαετία του 80) μέσω της Βουλής από εκλεγμένους πολιτικούς.Δεν είναι το ίδιο σε καμία περίπτωση.

talaipwros έγραψε: 25 Ιουν 2022, 19:22 εδω παει καλυτερα απο το αλλο θεμα

Ισως να εχει και συνεχεια, ιδωμεν

Clarence Thomas

Justice Clarence Thomas called on the court to revisit other decisions, including on contraception and same-sex marriage. In his opinion, he wrote that he would do away with the doctrine of "substantive due process" and explicitly called on the court to overrule the rulings in Griswold v. Connecticut, on the right to contraception; Lawrence v. Texas, on the right to same-sex intimacy; and Obergefell v. Hodges, on the right to same-sex marriage.

https://www.nbcchicago.com/news/local/h ... e/2865815/

Niki έγραψε: 24 Ιουν 2022, 19:44 Εγώ θυμάμαι μια Γερμανίδα vegan που σε συζήτηση ήτανε υπερ των αμβλώσεων.
Της λέω ναι αλλά εσύ που δεν τρως ούτε παράγωγα γάλακτος ή αυγά είσαι υπέρ των αμβλώσεων;
Μου λέει τα ζώα πρέπει να προστατευτούν οι άνθρωποι οχι.
Ζούμε γενικά σε μια κοινωνία του παραλόγου.
Πολλά παράλογα θα δούμε και θα ζήσουμε ακόμα.

πατησιωτης έγραψε: 25 Ιουν 2022, 19:47 viewtopic.php?f=29&t=41132&p=2548478#p2548478


BLM δώστε και σώστε τη γενιά του πολυτεχνείου.

Green Dragon έγραψε: 25 Ιουν 2022, 19:43

talaipwros έγραψε: 25 Ιουν 2022, 19:22 εδω παει καλυτερα απο το αλλο θεμα

Ισως να εχει και συνεχεια, ιδωμεν

Clarence Thomas

Justice Clarence Thomas called on the court to revisit other decisions, including on contraception and same-sex marriage. In his opinion, he wrote that he would do away with the doctrine of "substantive due process" and explicitly called on the court to overrule the rulings in Griswold v. Connecticut, on the right to contraception; Lawrence v. Texas, on the right to same-sex intimacy; and Obergefell v. Hodges, on the right to same-sex marriage.

https://www.nbcchicago.com/news/local/h ... e/2865815/

Ξεφεύγουμε. Αυτό που φοβόμουν.

Οι πρώτοι που θα κλάψουν θα είναι οι δικαιωματιστές αλλά θα κλάψουμε και οι υπόλοιποι. Ηλίθιοι, ζώα, νούμερα. Δράση-αντίδραση, το έχουν ακούσει άραγε ποτέ και αν το άκουσαν κατάλαβαν τίποτα;