Phorum.com.gr

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 12:09
Τι λενε ρε οι μαλακες;
Τι χρωσταει ο καθε παππους να πληρωνει τις μαλακιες του γιου και της νυφης;
Αυτο το μπουρδελοκρατος ποτε θα καταλαβει οτι η καθε νυφη δεν ειναι βασιλισσα να την πληρωνουν μεχρι και τα πεθερικα για να ξυνει το μουνι της;

Δεν βλέπω το κοινωνικά τρελό που είναι. Στην Ελλάδα 12 ετών κρίσης και πανδημία είναι τρομερά εύκολο να γίνεις ξαφνικά Unemployable ενώ πριν κάτι είχες, ή έστω έλπιζες σε κάποια επαγγελματικά σχέδια ώστε να ξεκινήσεις οικογένεια. Δεν ξέρω τι καβάτζες έχετε εδώ ο καθένας ή όλοι μόνιμοι ΔΥ είναι; Δεν υπάρχει και το αρχαίο δίκτυ κοινωνικής ασφάλειας, από την εκτεταμένη οικογένεια, μερική έστω οικονομία οικιακής αυτάρκειας. Δεν πειράζει οι φιλελεύθεροι και οι αριστεροί έχουν βρει την πιο αποδοτική λύση, επιδοτούν έτοιμες οικογένειες και ενήλικες να έρχονται απευθείας από έξω. όπως οι αρχαίοι δούλοι δεν επιτρέπονται να αναπαράγονται, ειναι οικονομικά πιο αποδοτικό και το υπαγορεύει η αγορά να παίρνεις μεγαλωμένους.

Βλήμα έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:15
Αν δεν φτάνουν για φαΐ, το άριστο παράδειγμα συμπεριφοράς είναι αυτό που θα το βοηθήσει να επιβιώσει σε δύσκολες καταστάσεις.

Άσε τα δακρύβρεχτα μωρε που δε φτάνουν κ για φαΐ

Μια χαρα φτάνουν για να πληρώνει τους δικηγόρους για τα δικαστήρια να ζητιανεύει η ξεφτιλισμενη. Εγω δεν εχω λεφτά να τρέχω στα δικαστήρια, κ παλι δεν πεινάω.

aljawn έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:11 Της προϋποθέσεις τις έγραψα νομίζω και αφορούν την διατροφή τέκνου. Η διατροφή της συζύγου πλέον είναι εξαιρετικά σπάνια ακόμα και μεταξύ συζύγων και συνήθως αφορά κυριουλες που χωρίζουν και όλη τη ζωή τους ήταν νοικοκυρές.

Δηλαδή αν ο αδελφός σου είχε πεθάνει και ήσουν ο μόνος συγγενής του ανηψιού σου, θα θεωρουσες άδικο να συμβάλεις στην διατροφή του αν η μητέρα του δεν έβγαινε;

Επί προσωπικού ηθικά θα έκανα τα πάντα. Και εγώ και η λοιπή οικογένεια. Νομικά δε θα έπρεπε όμως να δεσμεύομαι. Η ζωή μου από το πουθενά θα έμπαινε σε ένα φαύλο κύκλο, όπου όποτε άλλαζαν οι οικονομικές μου δυνατότητες ή οι συνθήκες της ζωής μου (π.χ. παντρευόμουν, αποκτούσα επιπλέον παιδιά) θα έπρεπε:

1. Αν είχα λιγότερα χρήματα να κάνω εγώ δικαστήριο για να μειωθεί το ύψος της διατροφής
2. Αν είχα περισσότερα χρήματα θα μπορούσε να κάνει η νύφη μου δικαστήριο για να διεκδικήσει περισσότερα.

Από που και έως που να επικρέμαται τέτοια νομική δαμόκλειος σπάθη (πςςς τι έγραψα τώρα) πάνω από το κεφάλι μου; Εγώ την παντρεύτηκα για να καταστώ ξαφνικά νομικά υπεύθυνος. Γιατί να υποστώ στη ζωή μου μία τέτοια κατάσταση με ψυχολογικό και οικονομικό κόστος;

EKPLIKTIKOS έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:22

Βλήμα έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:15
Αν δεν φτάνουν για φαΐ, το άριστο παράδειγμα συμπεριφοράς είναι αυτό που θα το βοηθήσει να επιβιώσει σε δύσκολες καταστάσεις.

Άσε τα δακρύβρεχτα μωρε που δε φτάνουν κ για φαΐ

Μια χαρα φτάνουν για να πληρώνει τους δικηγόρους για τα δικαστήρια να ζητιανεύει η ξεφτιλισμενη. Εγω δεν εχω λεφτά να τρέχω στα δικαστήρια, κ παλι δεν πεινάω.

Εμένα πάντως η κατάσταση και τα ποσά μου βρωμούν φτώχεια.

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:20

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:16

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:14

Μη με μπλέκεις με τον νόμο.

Λέω πως όποιος δεν αναλαμβάνει τις ευθύνες του είναι ξεφτίλας το λιγότερο. Στην προκειμένη περίπτωση αυτός είναι ο πατέρας τον οποίο εδώ και 14 σελίδες δεν είδα κανέναν σας να τον στολίζει. Οι μισοί λέτε για τη μάνα, οι άλλοι μισοί για τον νόμο. Το ότι ο άλλος έσπειρε ένα παιδί και αντί να το μεγαλώνει ξύνει τον καβάλο του δεν το σχολιάζει κάνεις.

εμ, το θεμα μας ειναι ο παππους

Ο παππούς είναι δικό σου θέμα.

Των δικαστών είναι το παιδί.

Κατάλαβες τώρα;

το θεμα ειναι οτι κληθηκαν οι παππουδες να δωσουν λεφτα για υποχρεωση του γιου τους.
Τες πα, για καποιο λογο σε φορτιζει συναισθηματικα το θεμα, ουτως ή αλλως δεν εχω να προσθεσω κατι

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:21

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:18

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:13

Πετας την μπαλα στην εξεδρα γιατι δεν σε συμφερει να μιλησεις πανω σε αυτο που ειπα.

Ξε κά θα ρα.

Όταν έκανες παιδιά, ανέλαβες μια ευθύνη απέναντί τους.

Ο πατέρας του παιδιού όχι.

Η μάνα βρήκε πάτημα στο νομό γιατί Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΤΟΥ ΠΑΙΔΙΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ.

Αυτόν γιατί δεν τον βρίζεις είπαμε;

Σου δείχνω το φεγγάρι και κοιτάς το δάχτυλο.

Tι κανεις Γιαννη,κουκια σπερνω!
Ασε τον πατερα λεμε ρε ανθρωπε.Συμφωνεις να πληρωνε ο προπαππους αν ο παππους αδυνατουσε;
Ναι ή ου;

Ρε άστο να πεθάνει εκεί χάμω. Δικό μου είναι άλλωστε;

Και του πατέρα ατάκα σου το υπογράφω.

Εγώ τα σπέρνω τα κουκιά. Όχι εσύ που μου λες για τον προπάππου.

Καταλαβαίνεις πως είναι δικαστική απόφαση γιατί υπάρχει παιδί και έχει συγκεκριμένες ανάγκες που ο πατέρας δεν αναλαμβάνει;

Και να πω ότι στη προκειμένη περίπτωση καταλαβαίνω υπό προϋποθέσεις τη μητέρα αν βρέθηκε ξαφνικά με ένα παιδί και να σηκώνει μόνη της όλο το βάρος της ανατροφής του. Είναι ασήκωτο και έχει λογική, μπορεί να περνά ένα γολγοθά και δικαίως να στράφηκε κατά της οικογένειας του πατέρα μιας κι αυτός είναι άχρηστος ή αδιαφορος.

Για το δε πατέρα, αν δεν αποδείκνυε ότι κάθε λεπτό της ημέρας κάνει ότι μπορεί για να βελτιώσει την οικονομική του κατάσταση και να υποστηρίξει το παιδί του, θα υποστήριζα και να τεμαχιστεί, να πουληθούν τα όργανα του και ότι βγει από αυτά να δοθεί στο παιδί του.

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:25

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:20

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:16
εμ, το θεμα μας ειναι ο παππους

Ο παππούς είναι δικό σου θέμα.

Των δικαστών είναι το παιδί.

Κατάλαβες τώρα;

το θεμα ειναι οτι κληθηκαν οι παππουδες να δωσουν λεφτα για υποχρεωση του γιου τους.
Τες πα, για καποιο λογο σε φορτιζει συναισθηματικα το θεμα, ουτως ή αλλως δεν εχω να προσθεσω κατι

Ο παππούς τα δίνει για το εγγόνι του. Όχι για το σκυλί, ούτε για την γλάστρα, ούτε για τις δόσεις του κλιματιστικού.

Jack Shephard έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:22 Επί προσωπικού ηθικά θα έκανα τα πάντα. Και εγώ και η λοιπή οικογένεια. Νομικά δε θα έπρεπε όμως να δεσμεύομαι. Η ζωή μου από το πουθενά θα έμπαινε σε ένα φαύλο κύκλο, όπου όποτε άλλαζαν οι οικονομικές μου δυνατότητες ή οι συνθήκες της ζωής μου (π.χ. παντρευόμουν, αποκτούσα επιπλέον παιδιά) θα έπρεπε:

1. Αν είχα λιγότερα χρήματα να κάνω εγώ δικαστήριο για να μειωθεί το ύψος της διατροφής
2. Αν είχα περισσότερα χρήματα θα μπορούσε να κάνει η νύφη μου δικαστήριο για να διεκδικήσει περισσότερα.

Από που και έως που να επικρέμαται τέτοια νομική δαμόκλειος σπάθη (πςςς τι έγραψα τώρα) πάνω από το κεφάλι μου; Εγώ την παντρεύτηκα για να καταστώ ξαφνικά νομικά υπεύθυνος. Γιατί να υποστώ στη ζωή μου μία τέτοια κατάσταση με ψυχολογικό και οικονομικό κόστος;

Η θέσπιση κανόνων δικαίου δεν είναι διαδικασία επιφοιτήσεως, ούτε αναφέρεται στην εγγενή έννοια του σωστού που εντέλει είναι ατομική για τον καθένα. Το δίκαιο είναι διατύπωση αντιμαχόμενων συμφερόντων και ο νομοθέτης τα ζυγίζει και επιλέγει ποιο από αυτά θα ικανοποιήσει, εφόσον συγκρούονται. Η νομοθετική εξουσία, τελικά, είναι πρωτίστως πολιτική, διότι αφορά επιλογή ικανοποίησης μεταξύ διαφορετικών συμφερόντων.

Τούτων λεχθέντων, σωστά επισήμανες ότι έχεις την δυνατότητα να μειώσεις την διατροφή αν αλλάξει η οικονομική σου κατάσταση προς το χειρότερο. Το αντίθετο σπανίως συμβαίνει και συνήθως σε περίπτωση που παρέλθει η διάρκεια της αποφάσεως διατροφής (συνήθως επιδικάζεται για πενταετία).

Θα σου δώσω όμως και ένα άλλο δεδομένο ως τροφή για σκέψη: στις δίκες περί διατροφής, είναι εξαιρετικά συνηθισμένη η απόκρυψη εισοδημάτων. Ο νόμος δίνει το δικαίωμα στην αιτούσα να ζητήσει εισαγγελική παραγγελία για να αποκτήσει αντίγραφο (από την εφορία) των τελευταίων δηλώσεων φόρου εισοδήματος του συζύγου, και του Ε9 του. Οι τράπεζες όμως εξακολουθούν να καλύπτονται από τραπεζικό απόρρητο - και τα μαύρα δύσκολα τα αποδεικνύεις. Συνεπώς, αν κάποιος κρύβει εισοδήματα μπορεί κάλλιστα, ως έξυπνος να αποφύγει διατροφή (με ένσταση ιδίας διακινδύνευσης). Αν την φάει όμως κάποιος άλλος (πχ. πατέρας) είναι πολύ πιθανό να εξαναγκαστεί να εμφανίσει τα εισοδήματα του γιατί θα τον κυνηγάει και άλλος.

Για την ιστορία βέβαια, υποχρέωση τρίτων (εκτός συζύγου) για διατροφή προκύπτει, όχι μόνο αν αποκρύπτει εισοδήματα ή δεν έχει, αλλά και όταν έχει αποβιώσει, είναι φυλακισμένος, είναι ανάπηρος ή ψυχικά ασθενής κτλ. Δεν πιστεύω να περιμένει κάποιος να είναι και υπόχρεοι αυτοί σε διατροφή.

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:31

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:25

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:20

Ο παππούς είναι δικό σου θέμα.

Των δικαστών είναι το παιδί.

Κατάλαβες τώρα;

το θεμα ειναι οτι κληθηκαν οι παππουδες να δωσουν λεφτα για υποχρεωση του γιου τους.
Τες πα, για καποιο λογο σε φορτιζει συναισθηματικα το θεμα, ουτως ή αλλως δεν εχω να προσθεσω κατι

Ο παππούς τα δίνει για το εγγόνι του. Όχι για το σκυλί, ούτε για την γλάστρα, ούτε για τις δόσεις του κλιματιστικού.

θεωρεις δηλαδη οτι καλως ο παππους ειναι υποχρεος - οχι ηθικα, αλλα νομικα - να δινει για το εγγονι και γιατι οχι και για το δισεγγονο

ΟΚ, διαφωνουμε

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:31 [
Ο παππούς τα δίνει για το εγγόνι του.

Αν δεν είχαν χωρισει θα έπρεπε κ παλι να υποχρεώνεται; Ας πούμε, ξαναλέω, εγώ τα βγαζω δύσκολα περα με τη γυναικα μου κ το παιδι. Να παω στα δικαστήρια τον πατερα μου να του φαω τη συνταξη; πώς σου φαίνεται;

Μλκ μου είναι ντροπή κ που τα συζητάτε αυτά τα πράγματα.

Κ αφηστε τους νομους. Νόμιμες ειναι και οι αγαμες θυγατερες.

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:25
το θεμα ειναι οτι κληθηκαν οι παππουδες να δωσουν λεφτα για υποχρεωση του γιου τους.

Δικιά τους υποχρέωση είναι. Είναι δικό τους εγγόνι. Γιατί σου είναι τόσο δύσκολο να το καταλάβεις;

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:38

Δικιά τους υποχρέωση είναι. Είναι δικό τους εγγόνι. Γιατί σου είναι τόσο δύσκολο να το καταλάβεις;

Γιατι δε θα επρεπε να ειναι. Επισης υποχρέωση μας ειναι να πληρώνουμε τις αγαμες θυγατερες, αλλα δε μας αρεσει

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:38

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:25
το θεμα ειναι οτι κληθηκαν οι παππουδες να δωσουν λεφτα για υποχρεωση του γιου τους.

Δικιά τους υποχρέωση είναι. Είναι δικό τους εγγόνι. Γιατί σου είναι τόσο δύσκολο να το καταλάβεις;

ξαναρωταω λοιπον, δηλαδη στηριζεις την οικογενειακη ευθυνη;
αμαρτιες ενηλικων τεκνων παιδευουσι γονεις φαση;

επισης θα πρεπει και οι θειοι να στηριζουν τα ανηψια; οι νονοι τα βαφτιστηρια;

EKPLIKTIKOS έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:39

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:38

Δικιά τους υποχρέωση είναι. Είναι δικό τους εγγόνι. Γιατί σου είναι τόσο δύσκολο να το καταλάβεις;

Γιατι δε θα επρεπε να ειναι. Επισης υποχρέωση μας ειναι να πληρώνουμε τις αγαμες θυγατερες, αλλα δε μας αρεσει

Κατανοητό, αλλά αν δεν πληρώσει ούτε ο γαμπρός του Τρολαίπωρου, ούτε ο πεθερός του Τρολαίπωρου, ούτε ο Τρολαίπωρος το εγγόνι του, μάντεψε ποιος θα το πληρώσει. Θα σου άρεσε να το πληρώσεις εσύ κι εγώ;