Phorum.com.gr

Πάντως συζήτηση για τα πνευματικά δικαιώματα θα έπρεπε να υπάρξει, αν και εννοείται ότι δεν πρόκειται να την ξεκινήσουν διεφθαρμένοι πολιτικοί. Η συζήτηση που θα ακυρώσει μια για πάντα την δυνατότητα εκμετάλλευσης πνευματικών δικαιωμάτων από εταιρείες και θα αποδίδει αποκλειστικά τα δικαιώματα στους δημιουργούς μετά την πάροδο εύλογου χρονικού διαστήματος (που θα μετριέται σε μονοψήφια έτη).

ST48410 έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:06 Αν θα άξιζε κάτι θα ήταν να μπορεί να προστατευτεί ο μικρός δημιουργός που δεν έχει ούτε το χρόνο, ούτε τα μέσα για να κυνηγήσει παράνομη χρήση του υλικού του.

Συγνώμη όμως άμα το υλικό σου κάνει 4 εκατομμύρια views στα οποία έπαιξαν 400.000 διαφημίσεις προς 0.20 δολλάρια η καθεμία σύνολο 80.000 δολλάρια τα μέσα θα κάνουν ουρά για να τα χρησιμοποιήσεις.

Ας το πούμε άλλη μια φορά: μέχρι χθες από όλα αυτά μπορούσες να διεκδικήσεις μηδέν. Μπορούσες να κυνηγήσεις τους 15 διαφορετικούς που τα ανέβασαν (και παρεμπιπτόντως μπορεί να μην έβγαλαν φράγκο άλλο 15 μαλάκες με 250.000 views ο καθένας άλλο 4 εκατομύρια views συνολικά, δες την πολιτική monetization του Youtube και θα καταλάβεις) με εξαιρετικά αμφίβολο αποτέλεσμα, όμως από την ίδια τη Google μπορούσες να διεκδικήσεις μόνο να κατεβάσει όποια βίντεο της πεις.

Η νομική αλλαγή έγκειται στο ότι η Google αποκτά ευθύνη. Και μάλιστα χωρίς πολλά περιθώρια να την αρνηθεί: οποιοδήποτε ευρωπαϊκό δικαστήριο ουσιαστικά θα της λέει "άνοιξε το πορτοφόλι και πέσε τάδε ποσό Χ αριθμός views".

foscilis έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:17 Ας το πούμε άλλη μια φορά: μέχρι χθες από όλα αυτά μπορούσες να διεκδικήσεις μηδέν. Μπορούσες να κυνηγήσεις τους 15 διαφορετικούς που τα ανέβασαν με εξαιρετικά αμφίβολο αποτέλεσμα, όμως από την ίδια τη Google μπορούσες να διεκδικήσεις μόνο να κατεβάσει όποια βίντεο της πεις.

Λάθος.

Δε νομίζω ότι είσαι εξοικειωμένος με τους όρους χρήσης του Youtube, την έννοια του safe harbor κατά DMCA και την απόφαση του δικαστή Louis Stanton στην ιστορική υπόθεση Viacom vs Youtube γι' αυτό και γράφεις βλακείες.

Περιληπτικά αυτό το καθίκι δέχτηκε ότι το Youtube είναι ISP όχι μέρος που πας για περιεχόμενο, ότι το να τσεπώσει 80.000 δολλάρια από 800.000 διαφημίσεις που δείχνει στο κλεμμένο σου βίντεο δεν συνιστά "άμεσο οικονομικό όφελος" και ότι μολονότι υπάρχει όντως ξέφρενη παραβίαση copyright που αντιστοιχεί στο 80% του τζίρου του, μπορείς να το κυνηγήσεις μόνο για συγκεκριμένα περιστατικά και ΕΦΟΣΟΝ αρνηθεί να υλοποιήσει DMCA takedown notice.

Αυτό ταυτόχρονα αποδεικνύει πόσο αφελές είναι εκ μέρους σου να νομίζεις ότι η Google είναι ο Δαβίδ και οι παραδοσιακές εταιρείες-κάτοχοι δικαιωμάτων ο Γολιάθ του συστήματος. Μιλάμε αν το Viacom vs Google ήταν ποδοσφαιρικό ματς, η Google θα σκόραρε αποκλειστικά με τα χέρια και σε κάθε γκολ ο διαιτητής θα διέταζε να αποβάλλουν και έναν παίχτη της Viacom για τιμωρία που υπάρχει με την επιτροπή διαιτησίας να προσθέτει "έχεις πρόβλημα αρχιδάκι; Πάρε και έξι αγωνιστικές εκτός που μας στεναχωρείς το παιδί".

Δεν είναι θεουλης ο Μπουμπης;

Οι καραγκιοζηδες του σύριζα δεν ήξεραν τι να ψηφίσουν (βαρέθηκαν και να διαβάσουν τόσες σελίδες) και πήγαν ομαδικά για κατούρημα.
Όργανα των πολυεθνικών!

Οι γιγαντες του ΚΚΕ που ξέρουν πάντα τι πρέπει να ψηφίσουν ταξικά, βροντοφώναξαν λευκό

foscilis έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:36 Δε νομίζω ότι είσαι εξοικειωμένος με τους όρους χρήσης του Youtube, την έννοια του safe harbor κατά DMCA και την απόφαση του δικαστή Louis Stanton στην ιστορική υπόθεση Viacom vs Youtube γι' αυτό και γράφεις βλακείες.

Είμαι πολύ πιο εξοικειωμένος από σένα, που επικαλείσαι μια υπόθεση που αφορά την κατάσταση όπως την παρέλαβε η Google όταν αγόρασε το Youtube και πριν εγκαταστήσει το σημερινό σύστημά της το 2008, δηλαδή 11 χρόνια πριν. Οπότε ό,τι αναφέρεις παραπάνω για το τι ισχύει, έχει πάψει να ισχύει εδώ και μια δεκαετία+.

Τον δε καιρό που η Viacom έλεγε τις μαλακίες της, το Youtube όχι μόνο δεν έβγαζε κέρδος αλλά έμπαινε μέσα χοντρά, αλλά η Viacom ήθελε 1 δισεκατομμύριο για ανύπαρκτα διαφυγόντα κέρδη και τον ήπιε επειδή η δικαιοσύνη λειτουργεί.

hellegennes έγραψε: 28 Μαρ 2019, 01:26 Είμαι πολύ πιο εξοικειωμένος από σένα, που επικαλείσαι μια υπόθεση που αφορά την κατάσταση όπως την παρέλαβε η Google όταν αγόρασε το Youtube και πριν εγκαταστήσει το σημερινό σύστημά της το 2008, δηλαδή 11 χρόνια πριν. Οπότε ό,τι αναφέρεις παραπάνω για το τι ισχύει, έχει πάψει να ισχύει εδώ και μια δεκαετία+.

Η Google αγόρασε το Youtube το 2006.

Και τα δεδικασμένα, ειδικά στο αμερικανικό νομικό σύστημα είναι κάτι που ισχύει πάρα πολύ.

Γιατί δεν παραδέχεσαι απλά ότι αυτά που λες δεν εδράζονται στην πραγματικότητα; Γιατί πρέπει να παρουσιάζεις αυτό το θλιβερό θέαμα;

Ρε, παλικάρι μου, είπες ότι:

foscilis έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:17 Ας το πούμε άλλη μια φορά: μέχρι χθες από όλα αυτά μπορούσες να διεκδικήσεις μηδέν. Μπορούσες να κυνηγήσεις τους 15 διαφορετικούς που τα ανέβασαν με εξαιρετικά αμφίβολο αποτέλεσμα, όμως από την ίδια τη Google μπορούσες να διεκδικήσεις μόνο να κατεβάσει όποια βίντεο της πεις.

Ε, δεν ισχύει, πώς να το κάνουμε. Ισχύουν αυτά:

Beria έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:52 Οι (...) σύριζα δεν ήξεραν τι να ψηφίσουν (...).

Αυτή η πρόταση νομίζω ότι ισχύει με τη διαφορά ότι πηγαίνουν εκεί ως εκπρόσωποι της Ελλάδας κι όχι ως Σύριζα.

stavmanr έγραψε: 28 Μαρ 2019, 11:09

Beria έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:52 Οι (...) σύριζα δεν ήξεραν τι να ψηφίσουν (...).

Αυτή η πρόταση νομίζω ότι ισχύει με τη διαφορά ότι πηγαίνουν εκεί ως εκπρόσωποι της Ελλάδας κι όχι ως Σύριζα.

Και στην Ελλάδα εκπρόσωποι των Ελλήνων είναι. Υποτίθεται.

hellegennes έγραψε: 28 Μαρ 2019, 12:23

stavmanr έγραψε: 28 Μαρ 2019, 11:09

Beria έγραψε: 27 Μαρ 2019, 23:52 Οι (...) σύριζα δεν ήξεραν τι να ψηφίσουν (...).

Αυτή η πρόταση νομίζω ότι ισχύει με τη διαφορά ότι πηγαίνουν εκεί ως εκπρόσωποι της Ελλάδας κι όχι ως Σύριζα.

Και στην Ελλάδα εκπρόσωποι των Ελλήνων είναι. Υποτίθεται.

Δεν υποτίθεται. Είναι.
Εκπροσωπούν τον ελληνικό λαό μέσα από τη δημοκρατική διαδικασία.

Θα συγκρατήσω το γέλιο μου και θα σε ρωτήσω τι διαφορετικό ισχύει στην Ευρώπη και έκανες αυτό το άστοχο σχόλιο.