Phorum.com.gr

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36 Aλλοι τον θεωρουν μεγαλοφυη και αλλοι τον θαβουν.

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36Η ουσια ειναι οτι η αποψη του για τον ερχομο της Αθηνας γυρω στο 4.000-3.500 π.Χ. στην Ελλαδα εχει τεραστια επιχειρηματα.

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36Δες γιατι:

Λοξίας έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:56

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36 Aλλοι τον θεωρουν μεγαλοφυη και αλλοι τον θαβουν.

Δεν θα βρούμε κοινή βάση έτσι...

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36Η ουσια ειναι οτι η αποψη του για τον ερχομο της Αθηνας γυρω στο 4.000-3.500 π.Χ. στην Ελλαδα εχει τεραστια επιχειρηματα.

Όχι! Εσύ τα βαφτίζεις τεράστια επιχειρήματα!

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36Δες γιατι:

Δες καλύτερα εσύ γιατι ΔΕΝ:

Spoiler

Graves's retellings have been widely praised as imaginative and poetic, but the scholarship behind his hypotheses and conclusions is generally criticised as idiosyncratic and untenable.[5]

Ted Hughes and other poets have found the system of The White Goddess congenial; The Greek Myths contains about a quarter of that system, and does not include the method of composing poems.[6]

The Greek Myths has been heavily criticised both during and after the lifetime of the author. Critics have deprecated Graves's personal interpretations, which are, in the words of one of them, "either the greatest single contribution that has ever been made to the interpretation of Greek myth or else a farrago of cranky nonsense; I fear that it would be impossible to find any classical scholar who would agree with the former diagnosis". Graves's etymologies have been questioned, and his largely intuitive division between "true myth" and other sorts of story has been viewed as arbitrary, taking myths out of the context in which we now find them. The basic assumption that explaining mythology requires any "general hypothesis", whether Graves's or some other, has also been disputed.[7] The work has been called a compendium of misinterpretations.[8] Sibylle Ihm refers to Graves's "creative mishandling of the Greek myths."[9] Robin Hard called it "comprehensive and attractively written," but added that "the interpretive notes are of value only as a guide to the author's personal mythology".[10] The Disraeli scholar Michel Pharand replies that "Graves's theories and conclusions, outlandish as they seemed to his contemporaries (or may appear to us), were the result of careful observation."[11]

H. J. Rose, agreeing with several of the above critics, questions the scholarship of the retellings. Graves presents The Greek Myths as an updating of William Smith's Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology (originally published 1844), which Graves calls "the standard work in English", never brought up to date; Rose is dismayed to find no sign that Graves had heard of the Oxford Classical Dictionary or any of the "various compendia of mythology, written in, or translated into, our tongue since 1844". Rose finds many omissions and some clear errors, most seriously Graves's ascribing to Sophocles the argument of his Ajax (Graves §168.4); this evaluation has been repeated by other critics since.[12][13]

Graves himself was well aware of scholarly mistrust of The Greek Myths. In a letter to Ava Gardner, he wrote:

I am not a Greek scholar or an archaeologist or an anthropologist or a comparative mythologist, but I have a good nose and a sense of touch, and think I have connected a lot of mythical patterns which were not connected before, Classical faculties will hate me, and I will get a lot of sniffy reviews.[when?][14]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Greek_Myths#Reception

Οι απόψεις του Γκρείβς έχουν απορριφθεί δια παντός. Οπότε σαν επιχείρημα να τον αναφέρεις σε πaρόμοια άρθρα σου στο Strange.
Ή να πάρουμε στα σοβαρά και σαν επιχείρημα υπέρ του Γκρέιβς το γράμμα του προς την Άβα Γκάρντνερ; Όχι τίποτε άλλο, είναι της ίδιας βαρύηττας με το "άλλοι τον θεωρούν μεγαλοφυή και άλλοι τον θάβουν"...

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:44

Νετο Γκουερινο έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:40

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:36




Γιατι οι Δαναοι συμφωνα με την παραδοση οταν πρωτοπηγαν στην Ελλαδα εκτισαν πρωτα ναο της Λυνδιας Αθηνας στη Ροδο και μετα ναο της Πολιαδος Αθηνας στην Ακροπολη του Αργους που οι ιδιοι κατασκευασαν.

Το πιθανοτερο ειναι οτι η λατρεια της Αθηνας μεταφερθηκε στην Αθηνα οταν η πολη ηταν υπο μυκηναικη κατοχη.

.

Δεν έχει βρεθεί ούτε ένας ναός στην Ελλάδα όχι του 3500 π.χ ούτε του 2000
Όταν διαβάζεις μύθους θα σκέφτεσαι λογικά και θα ψάχνεις να βρεις σύνδεση με αρχαιολογικά στοιχεία,όχι ότι ναναι αρκεί να μας βολεύει

Φυσικα και εχουν βρεθει ναοι της τριτης χιλιετιας, πιχι οι Πυραμιδες της Αργολιδας, η αρχαιοτερη χρονολογειται το 3.200 π.Χ.

Επιπλεον καποιες απο τις ακροπολεις της Αργολιδας ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΤΗΚΑΝ απο τους Μυκηναιους σε μεγαλες καστροπολεις αλλα οι αρχικες Ακροπολεις ηταν πολυ αρχαιοτερες απο τη μυκηναικη περιοδο.

.

Νετο Γκουερινο έγραψε: 08 Απρ 2023, 17:34

Τέλος πάντων οι Αχαιοί και οι Δαναοί είναι ίδιος λαός και κάπου εκεί στο 1500 επαναπατρίστηκαν κάποιοι μισθοφόροι από αυτούς και πήραν την εξουσία

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:59 Δεν χρειαζεται καν ο Γκρειβς...

Λοξίας έγραψε: 08 Απρ 2023, 18:06

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:59 Δεν χρειαζεται καν ο Γκρειβς...

Ωραία! Δεν χρειάζεται καν ο Γκρέιβς, καθώς οι απόψεις του έχουν απορριφθεί οριστικά.
Οπότε ΤΕΛΟΣ με τους διάφορους άσχετους Γκρέιβς...
Ας δούμε κάτι άλλο τώρα...

Νετο Γκουερινο έγραψε: 07 Απρ 2023, 23:10

taxalata xalasa έγραψε: 07 Απρ 2023, 17:32 Ολοι ησαντε Πελασγοι που πηραν διαφορα ονοματα απο τους βασιλεις που τους εξουσιαζαν. Δεν υπαρχουν φυλα. Αυτα ειναι επιθετα υπηκοων. Σαν να λεμε η φυλη των Μιζοτακαιων και η φυλη των Τσιπραίων. Γαλαζαίοι και Συριζαίοι. Κάτι τέτοιο.

Οι Δαναοι βεβαια ανεβηκαν απο την Λιβυη, αφου ομως ειχε φυγει μια κορη πελασγου βασιλια απο το Αργος στην Αιγυπτο όπως λεει ο Ηροδοτος.

Ισως να ειναι τυχαιο ισως οχι αλλα στα σανσκρητικα η κορη λέγεται tanaya και στην γραμμικη β αναφερεται αυτος ο λαος ως tanaja;

Οι ομοιοητες με την σανσκρητικη ειναι δεδομενες. Γιατι να μην έχει σχέση και αυτό;

Ετυμολογια δεν υπαρχει για το Δαναη και Δαναος. Pre-Greek λένε.

Ως tanaja τους αναφέρουν οι Αιγύπτιοι τους Αχαιούς λίγο μετά το 1500 γιατί απλά τους είχαν γνωρίσει λίγο πριν.
Οι Χετταίοι τους αναφέρουν ως αχιγιαβα
Ο ίδιος λαός είναι, άλλωστε και ο μύθος δεν αναφέρει πουθενά ότι όταν πήγαν οι Δαναοί στο Άργος κατοικούσαν εκεί Αχαιοί ως διαφορετικός λαός

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25 Σε τι ακριβως διαφωνεις με οσα γραφω στο Strange;;;

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25Οι Αιγύπτιοι πίστευαν πως η Νηίθ είχε προέλευση από τη Λιβύη...

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25και αρκετοί Έλληνες πίστευαν πως η Αθηνά προερχόταν από τη Λιβύη.

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25Σύμφωνα με τον Απολλώνιο το Ρόδιο, η Αθηνά γεννήθηκε στη λίμνη Τριτωνίδα της Λιβύης από κάποια νύμφη που έσμιξε με τον Ποσειδώνα.

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25Αυτή η εκδοχή μας διευκολύνει να καταλάβουμε γιατί ο Όμηρος και ο Ησίοδος αποκαλούσαν την Αθηνά, Τριτογένεια (γεννημένη από την Τριτωνίδα).

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25Ο Ευρυπίδης στην τραγωδία του Ίων αναφέρει πως η Αθηνά αφού γεννήθηκε από το κεφάλι του Διός στη συνέχεια μεταφέρθηκε στη λίμνη Τριτωνίδα όπου την ανέθρεψαν οι νύμφες της λίμνης.

Ἀλλ' οὐ τὸ Διὸς πολύαστρον ἕδος
καὶ τὴν ἐπ' ἐμοῖς σκοπέλοισι θεὰν
λίμνης τ' ἐνύδρου Τριτωνιάδος
πότνιαν ἀκτάν,
οὐκέτι κρύψω λέχος, ὡς στέρνων
ἀπονησαμένη ῥᾴων ἔσομαι.

Αρίστος έγραψε: 08 Απρ 2023, 16:25Ο Ηρόδοτος υποστηρίζει πως η Αθηνά λατρευόταν στη Λιβύη και μάλιστα πως η Αιγίδα και τα ρούχα της ήταν τα κλασσικά ρούχα που φορούσαν οι Λίβυες γυναίκες.